Plenul CSM a intervievat joi, 4 martie 2010, candidatele pentru functiile de inspector sef al Inspectiei Judiciare de pe langa Plenul Consiliului Superior al Magistraturii si inspector sef al Serviciului de inspectie judiciara pentru judecatori din cadrul Inspectiei Judiciare de pe langa Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

Pentru prima functie a candidat Mihaela Carmen TROPCEA, judecator Curtea de Apel Bucuresti.

Mihaela Carmen TROPCEA

A prezentat, in sinteza, proiectul de management.

Au urmat apoi intrebarile membrilor Plenului.

Florica Bejinaru: Intreaba, raportat la criticile judecatorilor si procurorilor privind apararea reputatiei profesioanale intrucat nu isi atinge scopul pentru care a fost reglementata, datorita faptului ca presupune un volum mare de activitate, in ce fel ar trebui imbunatatita aceasta atributie a Inspectiei pentru ca ea sa fie eficienta.

Mihaela Carmen Tropcea: Nu sunt foarte multe parghii, in afara de efectuarea cu celeritate a verificarilor, de a exista un raspuns imediat. Revine o sarcina mai mare Biroului de presa, poate, pentru ca neexistand o lege a presei, ci doar a audio vizualului, e foarte greu sa impui unui patron de ziar de a da publica un drept la replica. Trebuie gasite alte parghii. Atunci cand Plenul CSM iti apara reputatia profesionala, e o reparatie publica. Mai mult decat se face acum, “nu vad cum am putea. Poate o conferinta de presa.”

Dan Lupascu: Spune ca nu doreste sa puna intrebari propriu-zise. In proiect, se propune suplimentarea posturilor. Sugereaza ca, avand in vedere importanta covarsitoare a Inspectiei Judiciare, demersul de suplimentare a posturilor sa fie foarte bine documentat, sa existe un temei de a solicita, dublat de dovezi. “Propun sa unificam practica. Ar trebui sa aveti in vedere ca exista unele coliziuni intre noi si auditul din Ministerul Justitiei. Poate sa aveti in vedere o intalnire intre noi si ei. Poate regandim putin notiunea de autonomie a Inspectiei Judiciare, si plecand de la faptul ca Inspectia e sub autoritatea Plenului, cu privire la sesizarea din oficiu.” De asemenea, poate in atentia Inspectiei Judiciare se afla hotararile pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie. “Vedem ca e aproape munca in zadar, le incasam pe banda rulanta, sa vedem motivarea. Cred ca ar trebui sa stea in atentia Inspectiei Judiciare.”

Pentru cea de a doua functie a candidat Miorita BAN, judecator la Tribunalul Bucuresti.

Miorita BAN

A prezentat, in sinteza, proiectul de management.

Au urmat apoi intrebarile membrilor Plenului.

Dan Lupascu: In planul de management se arata ca e “oarecum limitata capacitatea dumneavoastra de interventie. E motivul pentru care la numeroasele sesizari ale justitiabililor, daca e procesul in curs de desfasurare, ii spunem ca sunt cai de atac, iar daca s-a terminat, ca este autoritate de lucru judecat. Intrebarea mea, in eventualitatea unor hotarari abracadabrante, chiar neputinta noastra e ca nu putem decat sa constatam? Nu vedeti o conexiune intre activitatea Inspectiei si Comisiile de evalare ori cu cea a Comisiei de unificare a practicii judiciare?

Miorita Ban: In ceea ce priveste practica neunitara, au fost facute verificari pe unele aspecte, au fost facute propuneri pentru ca acestea sa fie discutate la nivelul CSM cu presedintii curtilor de apel. De asemenea, transmiterea catre instante pentru discutarea in cadrul sedintelor de invatamant. Astfel de situatii sunt foarte des intalnite. “Din punct de vedere legal, nu putem face nimic, foarte multe au fost aduse la cunostinta presedintilor de instante.” In ceea ce priveste evaluarea, evident ca ar trebui sa se tina cont.

Dan Lupascu: Intreaba daca exista o relatie de comunicare intre Inspectie si comisiile de evaluare, daca sunt comunicate din oficiu, acestor comisii, hotararile in discutie.

Miorita Ban: Raspunsul este nu, doar cu presedintii instantelor, care fac parte din comisiile de evaluare.

Cu majoritate de voturi, cele doua judecatoare au fost numite in functiile de conducere pentru care au candidat.

Pentru Juridice.ro, Alina Matei