Cu bucurie am constatat ca judecatorii din intreaga tara au inceput sa recomande partilor solutionarea cauzelor prin mediere. Pana acum, judecatorii craioveni, beneficiind si de avantajul Centrului Pilot de Mediere, infiintat prin Ordinul minstrului justitiei nr. 1391/C/2003, erau singurii din tara care recomandau in instanta medierea, fapt ce a condus la inregistrarea, la Centrul de Mediere Craiova, a peste 1000 de medieri in ultimii 7 ani.
Incepand din anul 2009, in tot mai multe instante judecatorii au recomandat partilor aceasta metoda alternativa de solutionare a litigiilor si am aminti aici instantele din Gorj, Buzau, Bacau, Bucuresti, Iasi si, asa cum am aflat de curand, din Bihor.
Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator [1], astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 370/2009 pentru modificarea si completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator [2] si OG nr. 13/2010 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justitiei in vederea transpunerii Directivei 2006/123/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile in cadrul pietei interne [3], cuprinde dispozitii procedurale sumare, fapt ce naste o serie de dificultati judecatorilor, atat in momentul in care trebuie sa isi indeplineasca obligatia legala privind informarea partilor asupra posibilitatii si a avantajelor folosirii procedurii medierii, a indrumarii lor in vederea alegerii acestei modalitati de solutionare a litigiului, cat si ulterior, in momentul pronuntarii hotararii de expedient. Magistratii au simtit lipsa unei practici in acest sens si tocmai de aceea, avand in vedere experienta judecatorilor din Craiova in informarea, recomandarea si solutionarea cauzelor (atunci cand este cazul), printr-o hotarare de expedient, in baza acordului de mediere, am apreciat utila reproducerea unei parti din considerentele si dispozitivul unei astfel de hotarari pronuntata la Judecatoria Craiova, litigiul avand ca obiect un partaj succesoral.
Totodata, acest dosar, atat prin numarul partilor, al defunctilor, cat si prin dificultatea impartirii bunurilor aduse la masa succesorala, dovedeste avantajele solutionarii sale prin mediere, avantaje resimtite atat de judecatorul care a instrumentat cauza, cat si de parti, respectiv timp, cheltuieli judiciare, pastrarea in continuare a unor bune relatii de familie.
”Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. (…), reclamanta O.V.E. a chemat in judecata pe paratii O.M., A.L.M., O.E., O.V.I., B.S.C., G.F., B.I., O.V.N., O.V.G. si P.M., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate deschisa succesiunea defunctului O.G.V. decedat la data de 20 oct. 1988, cu ultimul domiciliu in Craiova, avand ca mostenitori pe parti, fiecare cu cate o cota legala de 1/7, sa se constate ca masa succesorala se compune din suprafata de 6 ha si 4600 m. p. de teren, situat in com. Valea Stanciului, jud. Dolj, inscris in T.D.P., si sa se dispuna iesirea din indiviziune.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 20 oct. 1988 a decedat numitul O.V., avand ca mostenitori pe: O.V.V., decedat la 23.04.2006, O.V.I., O.V.E., B.V.Z., decedata la 25.05.2002, O.V.N., O.V.G., M.M., decedata la 16.05.2004, avand ca succesori: O.V.V., pe paratii O.M. – fiu, A.L.M. – fiica si O.E. – sotie supravietuitoare, B.V.Z. pe: paratii B.S.C. – fiu, G.F. – fiica, B.I. – sot supravietuitor, iar M.M. pe parata P.M. – fiica, iar masa succesorala se compune din suprafata de 6 ha si 4600 m. p., situata in com. Valea Stanciului, jud. Dolj, asa cum rezulta din T.D.P. nr. (…).
Cu toate ca s-a incercat de comun acord impartirea bunurilor ramase de pe urma defunctului, si anume terenul din titlu, nu s-a reusit acest lucru.
In dovedirea actiunii s-au depus la dosar inscrisuri in copie – acte de stare civila, T.D.P. nr. (…), acte de identitate, procuri speciale autentificate, adresa nr. (…) emisa de O.C.P.I. Dolj, declaratie autentificata sub nr. (…) din care rezulta ca paratul O.M. a renuntat expres la succesiunea defunctului sau tata O.V. decedat la 34.04.2006, cu ultimul domiciliu in Craiova.
La termenul din 29.09.2009, in sedinta publica, s-a depus de catre parti un acord de mediere incheiat la 28.09.2009 la Asociatia Centrul de Mediere Craiova in baza contractului de mediere nr. (…), in conditiile Legii 192/2006, cauza fiind luata in pronuntare.
S-a dispus repunerea cauzei pe rol, in baza art. 151 C. pr. civ., pentru a se depune sesizari pentru deschiderea procedurii succesorale notariale dupa autorii O.V.V., B.Z. si M.M.
La termenul din 27.10.2009 s-a dispus de catre instanta efectuarea unei adrese catre Consiliul Local Craiova – S.P.C.L.E.P., pentru a se comunica sesizarile pentru deschiderea procedurii succesorale notariale dupa autorii Olaru O.V.V., B.Z. si M.M.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut in fapt urmatoarele:
La termenul din 29.09.2009 in sedinta publica s-a depus de catre parti un acord de mediere incheiat la 28.09.2009 la Asociatia Centrul de Mediere Craiova in baza contractului de mediere nr. (…) in conditiile Legii nr. 192/2006.
Conform art. 63 alin. 1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator «In cazul in care conflictul a fost solutionat pe calea medierii, instanta va pronunta, la cererea partilor, o hotarare, potrivit dispozitiilor art. 271 C. pr. civ.»
In consecinta, instanta urmeaza sa ia act de tranzactia respectiva si sa consfiinteasca invoiala partilor.
In baza art. 274 C. pr. civ., va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.”
Dispozitivul hotararii a consemnat acordul de mediere, in acelasi mod in care se procedeaza in cazul tranzactiei:
”Ia act de tranzactia incheiata intre reclamanta O.V.E., domiciliata in Craiova, jud. Dolj si paratii O.M., domiciliat in Bucuresti, A.L.M., domiciliata in Craiova, jud. Dolj, O.E., domiciliata in Craiova, jud. Dolj, O.V.I., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, B.S.C., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, G.F., domiciliata in Craiova, jud. Dolj, B.I., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, O.V.N., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, O.V.G., domiciliat in Craiova, jud. Dolj si P.M., domiciliata in Craiova, jud. Dolj si consfiinteste invoiala lor, dupa cum urmeaza: «Acord de mediere incheiat la (…) la Asociatia Centrul de Mediere Craiova in baza contractului de mediere nr. (…) intre: paratii O.M., domiciliat in Bucuresti, C.I. seria (…) nr. (…), CNP (…), in calitate de mostenitor, A.L.M., domiciliata in Craiova, jud. Dolj, C.I. seria (…), nr. (…), CNP (…), in calitate de mostenitoare, O.I.E., domiciliata in Craiova, jud. Dolj, C.I. seria (…) nr. (…), CNP (…), in calitate de mostenitoare, B.S.C., C.I. seria nr. (…), CNP (…), domiciliat in Craiova, jud. Dolj, in calitate de mostenitor, G. F., domiciliata in Craiova, jud. Dolj, C.I. seria (…) nr. (…), CNP (…), in calitate de mostenitoare, B.I., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, C.I. seria nr. (…), CNP (…) –, in calitate de mostenitor, O.V.N., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, C.I. seria nr. (…), CNP (…), in calitate de mostenitor, O.V.G. domiciliat Craiova, jud. Dolj, C.I. seria. (…), nr. (…), CNP (…), in calitate de mostenitor, P.M., domiciliata in Craiova, jud. Dolj, C.I. seria (…), nr. (…), CNP (…), in calitate de mostenitoare, O.V.I., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, in calitate de mostenitor, si O.V.E., domiciliata in Craiova, jud. Dolj, BI seria (…), nr. (…), CNP (…), in calitate de mostenitoare, in conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, am consimtit la incheierea prezentului acord, liber exprimat si neafectat de nici un viciu de consimtamint, fiind intru totul de acord cu cele convenite dupa cum urmeaza:
In urma celei de-a doua intalniri de la Centrul de Mediere Craiova, partile au convenit asupra urmatoarelor puncte:
«I. Partajarea terenului de 6 ha si 4600 m. p. situat in Com. Valea Stanciului, jud. Dolj, conform T.D.P. (…), ce a apartinut autorului O.G.V., dupa cum urmeaza:
1. O.V.I. va prelua suprafata de teren arabil de 1 ha situat in tarlaua 10, parcela 52, avand ca vecini: la Nord (…), la Est (…), la Sud (…), la Vest (…).
2. O.V.G. va prelua suprafata de teren arabil de 5000 m. p. situate in tarlaua 186, parcela 41, avand ca vecini: la Nord (…), la Est (…), la Sud (…), la Vest (…).
3. O.V.N. va prelua suprafata de teren arabil de 1 ha si 5000 m. p. situata in tarlaua 196, parcela 27, avand ca vecini la Nord (…), la Est (…), la Sud (…) si la Vest (…); suprafata de 1200 m. p. situata in tarlaua 33, parcela 850, avand ca vecini: la Nord (…), la Est (…), la Sud (…) si la Vest (…) si suprafata de teren cu vie de 1730 m. p. situata in tarlaua 33, parcela 36, avand ca vecini la Nord (…), la Est (…), la Sud (…) si la Vest (…).
4. O.V.E. va prelua suprafata de 1 ha situata in tarlaua 169, parcela 45, avand ca vecini: la Nord (…), la Est (…), la Sud (…), la Vest (…) si suprafata de 2200 m. p. situata in tarlaua 195, parcela 31, avand ca vecini: la Nord (…), la Est (…), la Sud (…), la Vest (…).
5. O.I.E. va prelua suprafata de 1 ha situata in tarlaua 42, parcela nr. 4, avand ca vecini: la Nord (…), la Est (…), la Sud (…), la Vest (…). Precizam ca O.I.E. este sotia supravietuitoare a defunctului O.V.V. (decedat in 2006), iar cei doi copii ai acestui defunct si ai lui O.I.E. – respectiv O.M. si A.L.M. sunt renuntatori.
6. P.M. va prelua suprafetele de 2438 m. p. situata in tarlaua 35, parcela 51, avand ca vecini: la Nord (…), la Est (…), la Sud (…), la Vest (…) si suprafata de 4136 m. p. situata in tarlaua 181, parcela nr. 1, avand ca vecini: la Nord (…), la Est (…), la Sud (…) si la Vest (…). Precizam ca P.M. vine la mostenirea defunctei M.M. (decedata in 2004) in calitate de fiica a acesteia.
7. B.I. va prelua suprafata de 1536 m.p. situata in tarlaua 60, parcela 2139 avand ca vecini la Nord (…), la Est (…), la Sud (…), la Vest (…) si 1360 m. p. situata in tarlaua 27, parcela 159, avand ca vecini: la Nord (…), la Est (…), la Sud (…) si la Vest (…).
Precizam ca B.I. este sotul supravietuitor al lui B.V.Z. (decedata in 2002) si avand cu defuncta doi copii: B.S.C. si G.F.
Mentionam ca B.S.C., prin procura speciala nr. (…), si G.F., prin procura speciala nr. (…), l-au imputernicit pe dnul B.I. sa tranzactioneze asupra masei partajabile.
Aceasta este vointa noastra.»
Ia act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica.”
[1] Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 441 din 22 mai 2006
[2] Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 831 din 3 decembrie 2009
[3] Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 70 din 30 ianuarie 2010
Sanda Lungu
judecator, Curtea de Apel Craiova
Tipăreşte
Universitatea
[...] Ca să vedeţi că nu mă străduiesc degeaba pentru voi, citiţi aici: http://www.juridice.ro/103245/hotarare-de-expedient-pronuntata-in-baza-acordului-de-mediere-partaj-s... [...]
Inocentul de mai sus e un mare farsor;si lipsit de onestitate.
Daca intr-adevar vor fi diferente reale in dimensiunea in teritoriu a loturilor pe care iscusitul mediator i-a ajutat sa si le ia fiecare, tot la mediere vor veni bietii amarati?
Apoi, onorariul avocatului se stabileste prin contract si este treaba partilor din contract in cate rate se esaloneaza plata; nu este obligatoriu ca onorariul sa se achite la fiecare termen de judecata.A afirma contrariul este o dezinformare!
Iar daca vorbim de mediatorii din Craiova…
Am citit cu interes comentariile voastre si cred cu tarie ca toti cei care ati postat sunteti avocati.(ce surpriza
)
Pacat ca nu sunteti “AVOCATI BUNI”.
Nu va simtiti jigniti pentru ca nu aveti motive.Daca ati fi deschis gura dupa o informare corecta si completa nu se lua nimeni de voi, dar se pare ca ati vorbit toti fara sa cititi legea 192/2006.
Am sa va raspund la fiecare in parte:
medeea:- Legea stipuleaza clar ca “partile se pot prezenta la mediere insotite de avocati” (Adica nu va ia nimeni cozonacul din farfurie).
iulia nitulescu:- Onorariul mediatorului il plateste o singura data si nu la fiecare infatisare ca la avocati (poate fi platit de stat functie de veniturile partilor) iar taxa de timbru o recupereaza in cazul in care medierea se incheie cu un acord.
cristi sturzu:- Citeste legea 192/2006, solutionarea conflictelor prin mediere se face pe INTERESE nu pe DREPTURI, prin urmare NICI NU ESTE NEVOIE ca inginerul din industria huilei, sa explice partilor o succesiune dupa gradul mostenitorilor.
tiberius:- Aici apare diferenta, “medievalismul solutiei funciare” a facut ca aceasta succesiune sa coste 5% din cat ar fi costat daca veneau la tine si ii indrumai sa-si faca tot felul de expertize si cadastre.(Daca aveau cadastru si dupa succesiune se constatau diferente pe suprafete sau suprapuneri?? le rezolvai tu problemele gratis??).
avoc71:- Pe tine constat ca nu te supara decat CONCURENTA, dar sa nu raman dator te trimit si pe tine sa citesti lege192/2006 intrucat sintagma “conflict de drept” nu are ce cauta in aceeasi fraza cu medierea.
Iar la final trebuie sa va spun ca va puteti autoriza oricand ca mediatori daca nu sunteti in stare sa faceti bani din avocatura.
Medierea NU este o amenintare pentru avocati(ma refer la AVOCATI nu la cei care au terminat DREPTU’ ).
Un avocat bun stie sa castige in orice situatie.
Am incercat mai devreme o postare insa s-a suparat netu’ asa ca nu mai revin asupra ei.
Vreau doar sa subliniez cateva aspecte.
1. Imi doresc ca medierea sa mearga, tocmai de aceea sper ca cei ce devin mediatori sa stie ce fac pentru ca justitiabilii, cu sau fara avocati pe langa ei, sa capete incredere si sa degreveze instantele de dosare inutile.
2. Am dreptul la o opinie , de aceea o subliniez; CRED CA NU ORICINE A ABSOLVIT O FACULTATE POATRE DUPA UN CURS DE MEDIERE SA DEVINA UN BUN MEDIATOR.
3. Draga mediator_inocent, acuzele cu privire la supararea mea relativa la concurenta nu au suport real si asta pentru ca eu nu am avut niciodata probleme cu clientela nici chiar atunci cand eram stagiar. Insa, ceea ce am postat a fost o opinie strict personala. In caz ca nu crezi ca nu am probleme cu concurenta putem dovedi:) Sunt pe aici unii care stiu.
4. Cat despre a fi sau a nu fi un bun avocat, ei , uite, aici m-am suparat, fiindca este necesar ca inainte de a emite judecati de valoare, sa cunosti omul si realizarile lui si nu sa tragi concluzii pripite.
Oricum, eu nu am timp, in general de forumuri, poate pentru ca sunt prea ocupat, insa, din cand in cand, imi mai exprim o opinie.
In final, nu pot sa nu remarc ironia afisata, as putea deduce ca pe tine te deranjeaza ceva, ar putea fi lipsa clientelei pe mediere, sau poate concurenta?
Hai mai bine sa trecem la treaba, avem multe probleme de rezolvat si sigur nu le rezolvam pe forum.
Cu bine,
Av. Constantin DRAGAN
Domnu’/doamna/domnisoara mediator inocent, nu ma intereseaza catusi de putin legea 192/2006. Ma intereseaza Legea noastra, a avocatilor, si nu e cazul sa va explic de ce. Nu ca n-ati intelege, dar nu vreau sa va solicit mai mult decat este necesar. Reactionati contrar spiritului de mediator inocent. Va informez cu politete (ca expresie atitudinal-temperamentala a activitatii de mediere !?!) ca art. 3 lit. f din legea 51/1995 privind organizarea profesiei de avocat, consfinteste deplin dreptul avocatilor de a exercita “activitati de mediere”. NU este necesar sa mai raspundeti fiecaruia in parte. Pe mine m-ati convins.
Da Medeea, sunt avocati capabili si, intr-adevar, exista inca dinainte posibilitatea incheierii tranzactiei si pronuntarea de catre instanta a unei hotarari de expedient.
Si mai exista si posibilitatea ca judecatorul sa indrume partile spre tranzactie, e drept spusa altfel, indirect, dar , oare, pe cati judecatori i-ati auzit sa indemne partile la impacare, cu exceptia, poate a divorturilor .
Concret, aparitia medierii e buna. Ca se putea si fara, da, e adevarat, dar nu mai puteau anumite categorii profesionale sa devina mediatori, ei nu puteau asista partile la tranzactii, nu? Asa ca dl. inginer, specialist in huila are acum posibilitatea de a media un veritabil conflict de drept . Mai poate si psihologul si economistul, bravo lor. Daca avocatii ar fi luat niste masuri, inainte de legea medierii prin care sa se implice in modificarea legislatiei de asa natura incat sa faca aplicabila pe scara larga in practica tranzactia nu mai aveam nevoie de mediere.
Acu’ daca tot e, hai sa vedem ce iese. Pana la o eventuala solutionare pe scara larga a confliectelor pe calea medierii mai e mult.
Asteptam cu interes si transpunerea in practica a scurtarii proceselor asa cum a fost initiata de jud. Cristi Danilet. Sa traim pana atunci si sa luam act de urmatorul termen, peste trei luni. Va urez numai bine.
Da, da, o sa se scurteze procesele cu maxim 30 de secunde pe sedinta.
Mai intai, avand in vedere ca partile s-au inteles in 1-2 termene si reclamanta n-a solicitat cheltuielie de judecata, eu am banuiala ca aici nu a existat niciun contencios, ci doar oameni neinformati.
Si atunci marea realizare ca prin mediere s-ar fi degrevat instanta de litigiu, are o hiba. Ca daca oamenii aia s-ar fi dus la notar, judele s-ar fi ocupat de un litigiu real.
Nu intru in procedura succesorala; sunt succesiuni succesive si oamenii aia e posibil sa reia procedura daca mai au vreun bun de mostenit.
In schimb, e remarcabil medievalismul solutiei funciare.
In tara asta, cica de mai multi ani, exista carte funciara si cadastru. Nu si acolo, unde oamenii cred ca e suficient titlul de proprietate si o schita mazgalita de mana.
Sper, pt ei, sa nu intervina vreo suprapunere cu alte terenuri; sa nu descopere prefectul ca parcelele alea sunt de fapt altele; sa nu descopere vreun mostenitor ca el a crezut ca primeste terenul de la padure, nu ala de la lac etc.
Si atunci sa vezi litigii (reale) solutionate, probabil, tot prin mediere.
In sfarsit! Lumea se trezeste! De când astept! Da! Avocatii sunt capabili, profesional vorbind, sa faca cele mai bune MEDIERI. Altfel, nu stiu cum ar putea un mediator, provenit sa zicem din industria huilei, sa explice partilor o succesiune dupa gradul mostenitorilor.
Ma raliez pe deplin la opinia Medeei si mai adaug faptul ca procedura medierii nu reprezinta decat niste bani in plus, onorariul pe care partile trebuie sa ii plateasca mediatorului dupa ce au platit taxa de timbru si, eventual, onorariile de avocati.
In plus actul de mediere ce a fost inserat in hotarare este o tranzactie pura si simpla, o intelegere pe care partile ar fi putut sa o faca fara a recurge la mediator sau la avocati, nu aduce nimic nou
Parca era prevazuta hotararea de expedient in procedura civila si inainte de aparitia legii medierii…La fel si tranzactia.
Oare nu mai sunt avocatii capabili sa incheie tranzactii ?
De asemenea, procedura prevede si administrarea probelor prin avocati, dar asta n-o practica nimeni. N-am auzit judecator sa propuna partilor sa-si faca probatiunea in acest mod.
Dar am auzit judecatori care, sugerand partilor (asistate de avocati) sa mearga la mediator, le-au spus si sa nu dea banii la avocati.