Comments on: Hotarare de expedient pronuntata in baza acordului de mediere. Partaj succesoral

By: Medierea – ieri în Parlament, mâine în toată ţara « Alina Gorghiu Blog

Medierea – ieri în Parlament, mâine în toată ţara « Alina Gorghiu Blog — Fri, 26 Mar 2010 07:18:27 +0000

[...] Ca să vedeţi că nu mă străduiesc degeaba pentru voi, citiţi aici: http://www.juridice.ro/103245/hotarare-de-expedient-pronuntata-in-baza-acordului-de-mediere-partaj-s... [...]

By: lionelamar

lionelamar — Wed, 24 Mar 2010 15:18:47 +0000

Inocentul de mai sus e un mare farsor;si lipsit de onestitate.
Daca intr-adevar vor fi diferente reale in dimensiunea in teritoriu a loturilor pe care iscusitul mediator i-a ajutat sa si le ia fiecare, tot la mediere vor veni bietii amarati?
Apoi, onorariul avocatului se stabileste prin contract si este treaba partilor din contract in cate rate se esaloneaza plata; nu este obligatoriu ca onorariul sa se achite la fiecare termen de judecata.A afirma contrariul este o dezinformare!
Iar daca vorbim de mediatorii din Craiova…

By: Cristi P. Sturzu

Cristi P. Sturzu — Tue, 23 Mar 2010 14:27:34 +0000

Domnu’/doamna/domnisoara mediator inocent, nu ma intereseaza catusi de putin legea 192/2006. Ma intereseaza Legea noastra, a avocatilor, si nu e cazul sa va explic de ce. Nu ca n-ati intelege, dar nu vreau sa va solicit mai mult decat este necesar. Reactionati contrar spiritului de mediator inocent. Va informez cu politete (ca expresie atitudinal-temperamentala a activitatii de mediere !?!) ca art. 3 lit. f din legea 51/1995 privind organizarea profesiei de avocat, consfinteste deplin dreptul avocatilor de a exercita “activitati de mediere”. NU este necesar sa mai raspundeti fiecaruia in parte. Pe mine m-ati convins.

By: avoc71

avoc71 — Mon, 22 Mar 2010 15:28:17 +0000

Am incercat mai devreme o postare insa s-a suparat netu’ asa ca nu mai revin asupra ei.
Vreau doar sa subliniez cateva aspecte.
1. Imi doresc ca medierea sa mearga, tocmai de aceea sper ca cei ce devin mediatori sa stie ce fac pentru ca justitiabilii, cu sau fara avocati pe langa ei, sa capete incredere si sa degreveze instantele de dosare inutile.
2. Am dreptul la o opinie , de aceea o subliniez; CRED CA NU ORICINE A ABSOLVIT O FACULTATE POATRE DUPA UN CURS DE MEDIERE SA DEVINA UN BUN MEDIATOR.
3. Draga mediator_inocent, acuzele cu privire la supararea mea relativa la concurenta nu au suport real si asta pentru ca eu nu am avut niciodata probleme cu clientela nici chiar atunci cand eram stagiar. Insa, ceea ce am postat a fost o opinie strict personala. In caz ca nu crezi ca nu am probleme cu concurenta putem dovedi:) Sunt pe aici unii care stiu.
4. Cat despre a fi sau a nu fi un bun avocat, ei , uite, aici m-am suparat, fiindca este necesar ca inainte de a emite judecati de valoare, sa cunosti omul si realizarile lui si nu sa tragi concluzii pripite.
Oricum, eu nu am timp, in general de forumuri, poate pentru ca sunt prea ocupat, insa, din cand in cand, imi mai exprim o opinie.
In final, nu pot sa nu remarc ironia afisata, as putea deduce ca pe tine te deranjeaza ceva, ar putea fi lipsa clientelei pe mediere, sau poate concurenta?
Hai mai bine sa trecem la treaba, avem multe probleme de rezolvat si sigur nu le rezolvam pe forum.
Cu bine,
Av. Constantin DRAGAN

By: Cristi P. Sturzu

Cristi P. Sturzu — Mon, 22 Mar 2010 12:41:50 +0000

Da, da, o sa se scurteze procesele cu maxim 30 de secunde pe sedinta.

By: mediator_inocent

mediator_inocent — Mon, 22 Mar 2010 00:52:22 +0000

Am citit cu interes comentariile voastre si cred cu tarie ca toti cei care ati postat sunteti avocati.(ce surpriza )
Pacat ca nu sunteti “AVOCATI BUNI”.
Nu va simtiti jigniti pentru ca nu aveti motive.Daca ati fi deschis gura dupa o informare corecta si completa nu se lua nimeni de voi, dar se pare ca ati vorbit toti fara sa cititi legea 192/2006.
Am sa va raspund la fiecare in parte:
medeea:- Legea stipuleaza clar ca “partile se pot prezenta la mediere insotite de avocati” (Adica nu va ia nimeni cozonacul din farfurie).
iulia nitulescu:- Onorariul mediatorului il plateste o singura data si nu la fiecare infatisare ca la avocati (poate fi platit de stat functie de veniturile partilor) iar taxa de timbru o recupereaza in cazul in care medierea se incheie cu un acord.
cristi sturzu:- Citeste legea 192/2006, solutionarea conflictelor prin mediere se face pe INTERESE nu pe DREPTURI, prin urmare NICI NU ESTE NEVOIE ca inginerul din industria huilei, sa explice partilor o succesiune dupa gradul mostenitorilor.
tiberius:- Aici apare diferenta, “medievalismul solutiei funciare” a facut ca aceasta succesiune sa coste 5% din cat ar fi costat daca veneau la tine si ii indrumai sa-si faca tot felul de expertize si cadastre.(Daca aveau cadastru si dupa succesiune se constatau diferente pe suprafete sau suprapuneri?? le rezolvai tu problemele gratis??).
avoc71:- Pe tine constat ca nu te supara decat CONCURENTA, dar sa nu raman dator te trimit si pe tine sa citesti lege192/2006 intrucat sintagma “conflict de drept” nu are ce cauta in aceeasi fraza cu medierea.
Iar la final trebuie sa va spun ca va puteti autoriza oricand ca mediatori daca nu sunteti in stare sa faceti bani din avocatura.
Medierea NU este o amenintare pentru avocati(ma refer la AVOCATI nu la cei care au terminat DREPTU’ ).
Un avocat bun stie sa castige in orice situatie.

By: avoc71

avoc71 — Fri, 19 Mar 2010 12:37:09 +0000

Da Medeea, sunt avocati capabili si, intr-adevar, exista inca dinainte posibilitatea incheierii tranzactiei si pronuntarea de catre instanta a unei hotarari de expedient.
Si mai exista si posibilitatea ca judecatorul sa indrume partile spre tranzactie, e drept spusa altfel, indirect, dar , oare, pe cati judecatori i-ati auzit sa indemne partile la impacare, cu exceptia, poate a divorturilor .
Concret, aparitia medierii e buna. Ca se putea si fara, da, e adevarat, dar nu mai puteau anumite categorii profesionale sa devina mediatori, ei nu puteau asista partile la tranzactii, nu? Asa ca dl. inginer, specialist in huila are acum posibilitatea de a media un veritabil conflict de drept . Mai poate si psihologul si economistul, bravo lor. Daca avocatii ar fi luat niste masuri, inainte de legea medierii prin care sa se implice in modificarea legislatiei de asa natura incat sa faca aplicabila pe scara larga in practica tranzactia nu mai aveam nevoie de mediere.
Acu’ daca tot e, hai sa vedem ce iese. Pana la o eventuala solutionare pe scara larga a confliectelor pe calea medierii mai e mult.
Asteptam cu interes si transpunerea in practica a scurtarii proceselor asa cum a fost initiata de jud. Cristi Danilet. Sa traim pana atunci si sa luam act de urmatorul termen, peste trei luni. Va urez numai bine.

By: tiberius

tiberius — Thu, 18 Mar 2010 11:56:50 +0000

Mai intai, avand in vedere ca partile s-au inteles in 1-2 termene si reclamanta n-a solicitat cheltuielie de judecata, eu am banuiala ca aici nu a existat niciun contencios, ci doar oameni neinformati.
Si atunci marea realizare ca prin mediere s-ar fi degrevat instanta de litigiu, are o hiba. Ca daca oamenii aia s-ar fi dus la notar, judele s-ar fi ocupat de un litigiu real.
Nu intru in procedura succesorala; sunt succesiuni succesive si oamenii aia e posibil sa reia procedura daca mai au vreun bun de mostenit.
In schimb, e remarcabil medievalismul solutiei funciare.
In tara asta, cica de mai multi ani, exista carte funciara si cadastru. Nu si acolo, unde oamenii cred ca e suficient titlul de proprietate si o schita mazgalita de mana.
Sper, pt ei, sa nu intervina vreo suprapunere cu alte terenuri; sa nu descopere prefectul ca parcelele alea sunt de fapt altele; sa nu descopere vreun mostenitor ca el a crezut ca primeste terenul de la padure, nu ala de la lac etc.
Si atunci sa vezi litigii (reale) solutionate, probabil, tot prin mediere.

By: Cristi P. Sturzu

Cristi P. Sturzu — Thu, 18 Mar 2010 09:27:00 +0000

In sfarsit! Lumea se trezeste! De când astept! Da! Avocatii sunt capabili, profesional vorbind, sa faca cele mai bune MEDIERI. Altfel, nu stiu cum ar putea un mediator, provenit sa zicem din industria huilei, sa explice partilor o succesiune dupa gradul mostenitorilor.

By: iulia nitulescu

iulia nitulescu — Wed, 17 Mar 2010 22:12:48 +0000

Ma raliez pe deplin la opinia Medeei si mai adaug faptul ca procedura medierii nu reprezinta decat niste bani in plus, onorariul pe care partile trebuie sa ii plateasca mediatorului dupa ce au platit taxa de timbru si, eventual, onorariile de avocati.

In plus actul de mediere ce a fost inserat in hotarare este o tranzactie pura si simpla, o intelegere pe care partile ar fi putut sa o faca fara a recurge la mediator sau la avocati, nu aduce nimic nou

By: medeea

medeea — Wed, 17 Mar 2010 14:01:11 +0000

Parca era prevazuta hotararea de expedient in procedura civila si inainte de aparitia legii medierii…La fel si tranzactia.
Oare nu mai sunt avocatii capabili sa incheie tranzactii ?
De asemenea, procedura prevede si administrarea probelor prin avocati, dar asta n-o practica nimeni. N-am auzit judecator sa propuna partilor sa-si faca probatiunea in acest mod.
Dar am auzit judecatori care, sugerand partilor (asistate de avocati) sa mearga la mediator, le-au spus si sa nu dea banii la avocati.