Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a formulat un drept la replica in urma articolului Cota 32 publicat in Informatia de Vest.
Redam integral continutul dreptului la replica al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie:
“În legătură cu articolul intitulat <„Cota” 32>, apărut sub semnătura domnului Adrian Berinde, în săptămânalul Informaţia de Vest, (ultima ediţie) facem următoarele precizări şi solicităm, în aceleaşi condiţii, publicarea dreptului nostru la replică:
1. Cauza se află în curs de soluţionare, iar perioada de timp apreciată în cuprinsul articolului prin sintagma „a zăcut 6 luni la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea…”, „…au trecut aproape doi ani în care nu s-a întâmplat nimic…în afara protecţiei susţinute de cei sus puşi în favoarea d-lui Lele”…sugerează în mod nejustificat ideea de protejare a unui magistrat şi creează suspiciuni asupra probităţii profesionale şi morale a procurorilor care instrumentează dosarul la care se face referire în cuprinsul articolului. În plus, în rândul opiniei publice se induce impresia că procurorii, care instrumentează cauza în care s-a formulat plângere împotriva procurorului Lele pentru infracţiunile de distrugere şi loviri şi alte violenţe, datorită comportamentului inadecvat profesiei şi statutului social tergiversează cauza pentru ,, a-l favoriza,,.
2 În conformitate cu dispoziţiile art. 275 cod procedura penală, dreptul de a face plângere în cursul urmăririi penale aparţine persoanei vătămate în interesele sale legitime şi se circumscrie exclusiv procedurii reglementate de codul de procedură penală.
Obligaţiile jurnalistice decurg din dreptul constituţional al opiniei publice de a fi corect informată, aşa încât publicarea opiniilor şi implicarea activă nu înlătură obligaţia autorului articolului de a solicita un punct de vedere instituţiei la care vă referiţi în materialul de presa. Se impune aşa cum cunoaşteţi ca, prealabil publicării, să solicitaţi şi opinia instituţiei noastre, iar în măsura în care datele solicitate nu influenţează cursul anchetei, se pun la dispoziţie.
Afirmaţiile privind ,,…au trecut aproape doi ani în care nu s-a întâmplat NIMIC în deja faimosul caz procurorul Lele Alexandru vs fraţii Ilies… Nimic, în afara protecţiei susţinute de cei sus-puşi în favoarea dlui Lele, împotriva căruia nici acum nu s-a pus în mişcare acţiunea penală, în ciuda tuturor probelor elocvente şi a declaraţiilor de la dosar…,, au caracter incriminatoriu şi sunt prezentate ca fiind de domeniul evidenţei, iar procurorii care instrumentează cauza au un comportament inadecvat profesiei si statutului social..
În plus, întrebările retorice de genul „oare se lucrează la dosar, că nu se face nimic, decât se continuă protecţia domnului Lele? Cum se poate lucra la dosar când nici măcar expertizele tehnice ale autoturismelor nu au fost făcute?”, reprezintă părerea personală a autorului articolului pe care o suprapune unei stări de fapt şi încearcă să influenţeze eronat percepţia opiniei publice asupra evenimentelor relatate, prin emiterea de judecăţi de valoare în legătura cu o cauza în curs de soluţionare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 5, 6 din Rezoluţia nr. 1003 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, exprimarea opiniei jurnalistului poate implica opinii şi comentarii asupra unor evenimente reale dar, acestea trebuie exprimate în mod sincer şi etic. Art. 6 din aceeaşi Recomandare prevede că opiniile referitoare la instituţii nu trebuie să deformeze realitatea faptelor sau datelor. În plus, conform dispoziţiilor art. 1-3 şi 5 din Codul Deontologic al jurnaliştilor, aceştia au datoria fundamentală de a relata adevărul şi de a utiliza în materialele de presă informaţii ale căror veridicitate este certă.
Ne exprimăm, pe această cale disponibilitatea de a răspunde în conformitate cu dispoziţiile legii privind liberul acces la informaţiile de interes public, oricăror solicitări venite din partea dumneavoastră, în măsura în care acestea nu sunt exceptate de lege susmenţionată.”
PDF 
Am vazut ca te-ai grabit sa publici dreptul la replica … la un articol pe care nici macar nu l-ai publicat.
!
Ar fi fost bine sa reproduci si articolul din Informatia de Vest ca sa vedem despre ce este vorba.
Altfel poti fi acuzat de partizanat. Mare supriza
Către,
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Referitor la adresa dvs. nr 295/VIII-1/2010 din 18.03.2010, facem următoarele precizări:
1. Afirmaţiile incriminate de dumneavoastră nu aparţin autorului articolului, ci părţii vătămate Gabriel Ilieş, care este citat cu exactitate.
2. Punctul dumneavoastră de vedere referitor la evoluţia cercetărilor în respectivul dosar a fost solicitat de avocatul părţii vătămate, Răzvan Doseanu, de 4 ori (de trei ori la CSM, o dată la ÎCCJ), iar răspunsurile – 16 octombrie 2008, 30 iunie şi 10 noiembrie 2009, respectiv 13 octombrie 2009 – au fost „Cauza se află în curs de soluţionare”. „Ca urmare a solicitării pe care aţi adresat-o instituţiei noastre la data de 9 iulie 2009, vă comunicăm următoarele: Dosarul nr. 221/P/2008 este în curs de soluţionare, fiind înregistrat pe rolul Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”, a fost şi răspunsul Biroului de Informare Publică şi Relaţii cu Presa al Ministerului Public la solicitarea „Informaţiei de Vest”.
3. Disponibilitatea de care ne asiguraţi în finalul adresei s-ar putea concretiza în răspunsul la următoarele întrebări: 1. Dacă acest dosar penal necesită peste 32 de luni pentru soluţionare, care este termenul de soluţionare a dosarelor complexe?; 2. De ce nu s-a efectuat nici până astăzi expertizarea tehnică a autoturismului distrus în incident (dispusă ultima dată în 13 iulie 2009)?; 3. Când estimaţi că se va da o soluţie în acest dosar?.
Cu respect,
Nicolae Pop, redactor-şef, „Informaţia de Vest”