Luni, 22 martie 2010, Senatul a adoptat tacit proiectul legii falimentului persoanelor fizice, initiat de senatorul Iulian Urban.
Camera decizionala va fi Camera Deputatilor.
Radu Ghetea, presedintele Asociatiei Romane a Bancilor: “Este adevarat ca aceasta reglementare exista pe piete dezvoltate precum Franta sau SUA. Acolo insa gradul de infractionalitate este mult mai mic decat la noi. Daca s-ar introduce legea, multi dintre debitorii rau-platnici ar incerca sa intre sub protectia starii de insolventa.”
PDF 
Oricum, debitorii rau-platnici sunt protejati de legea insolventei. Cel putin, asa scapa si administratorii de raspundere materiala. Si nici nu mai pot fi executati silit. Bravos natiune. Traiasca frauda! Vivat tzepele.
Iata, mai jos, un dialog real intre creditorul de rea-credinta si debitorul de (ne)buna/credinta:
- Domnu’ debitor, te rog enorm sa imi platesti munca! Altfel, te dau în judecată!
- Bai creditorule care n-ai ce face decât să mă “abuzezi” (termen folosit de Urbansirecuperatoriis.r.l.) pă mine pă telefon toată ziua-bunăziua…dă-mă bă unde vrea muschii tăi că n-ai ce să-mi faci.
Si uite-aşa, băieţii veseli migrează de pe o societate pe alta, nimic nu-i deranjează, nimic nu le tulbură creşterea, creditorii mor cu dreptatea în mână…şi cu banii daţi.
Din câte dosare am lucrat şi după câte finalizări pozitive am avut, încep să cred că aceasta este normalitatea in România.
Sa inteleg din cele afirmate de ”domnul” Ghetea ca toti suntem niste infractori primitivi? oare produsele bancare de care am beneficiat de la bancile noastre cu capital strain au fost adaptate pentru barbarii din Romania? Daca am beneficiat de aceleasi produse bancare ca mancatorii de branza cu mucegai sau de hamburgeri, de ce sa nu beneficiem si de aceeasi protectie juridica?
Legea asta nu e treaba bancilor. pe ele nu cred ca le-a intrebat nimeni nimic atunci cand s-au elaborat regulile insolventei societatilor sau daca le-a intrebat nu le-a ascultat.
oricum, cu regret trebuie sa recunosc, ca are dreptate domnul Ghetea cand afirma – ”multi rau-platnici vor incerca…”, DAR daca legea e facuta bine (si este facuta bine pentru ca proiectul este elaborat cap-coada de prof. univ. Gheorghe Piperea) atunci acesti infractori nu vor reusi sa scape de ingerasii din sistemul bancar.
Draga Ana, esti cumva secretara d-lui Piperea? Sau vreo studenta ce vrea nota mare? Daca nu esti jurista de profesie, iti spun eu ca proiectul d-lui Piperea nu este facut bine. Iar scopul legii nu este asa cum zic multi fraudarea bancilor, ci executarea silita a bunurilor imobile in principal, dar nu de catre executorul judecatoresc, ci de lichidator. Si argumentez:
1. O persoana fizica, contracteaza un credit ipotecar de 50.000 de euro.
2. Dupa 2 ani de zile in care a platit ca un ceas elvetian ratele la banca, din diverse motive (sa zicem ca ramane fara serviciu) nu mai poate plati, banca incepe executarea silita si se deschide legea falimentului personal. La acest moment, banca are de recuperat vreo 48.000 de euro
3. Apare un efect pozitiv al legii, se suspenda executarea silita.
4. Debitorul propune un plan de esalonare a datoriilor pe 3 ani, momentul cheie al procedurii, care naste urmatoarea intrebare: Daca debitorul respectiv a ramas fara serviciu, de unde scoate 1333 euro lunar, pentru a acoperi doar rata la banca in vederea acoperirii celor 48.000? La cei 1333 euro, se vor aduauga minim 400 de euro onorariul lunar al lichidatorului, plus vreo 300 de euro pentru familia sa. Evident ca nu are de unde sa scoata 2000 de euro, astfel ca se va trece la pasul urmator.
5. Art. 26 lit d din Lege: falimentul personal se deschide daca procedura de reorganizare a esuat
6. Art. 27. Deschiderea procedurii falimentului personal are ca efecte lichidarea bunurilor debitorului, inclusiv a creantelor sale, in maxim 5 luni de la raminerea irevocabila a hotaririi de trecere la faliment, precum si desesizarea debitorului si numirea lichidatorului judiciar.
7. Si astfel, in termen de 5 luni de la faliment, lichidatorul (dl Piperea are printre altele si o asemenea calitate) bunul va fi executat silit de catre lichidator nu de catre executorul judecatoresc.
8. Avand in vedere ca in lege nu se precizeaza cum se va face lichidarea, rezulta ca lichidatorul va putea sa vanda prin incredintare directa, fara vreo formalitate bunul ipotecar, sau prin orice alta metoda, la orice pret oferit. Chestiunea asta, poate sa genereze efectul spus de dl Sturzu, anume fraudarea masiva a creditorilor, iar imaginatia romanilor in acest domeniu nu trebuie subestimata.
Pe langa asta, nu inteleg cum e posibil ca legea sa stipuleze ca procedura se desfasoara la judecatorie, iar calea de atac la curtea de apel. Singura explicatie plauzibila este ca dl Piperea a facut copy-paste dupa legea americana.
O alta prevedere aberanta este urmatoare:
(6) Orice persoana interesata poate fomula o contestatie la inscrierea in lista creantelor a oricarei creante, in termen de 10 de zile de la data afisarii listei preliminare. Contestatiile se vor solutiona deodata, de urgenta si cu precadere, proba cu martori si proba cu expertiza sau interogatoriu fiind interzise.
De ce se incalca flagrant dreptul la aparare?
Spui ca dl Ghetea ne considera infractori. Cum comentezi urmatorul paragraf din lege?
Art. 20. (1) Daca activul patrimoniului debitorului a fost micsorat prin acte juridice frauduloase sau neobisnuite incheiate sau perfectate de debitor in cei trei ani anteriori aparitiei starii de insolventa, administratorul judiciar sau reprezentantul creditorilor va putea formula actiuni in reintregirea patrimoniului debitorului…..
(2) Frauda sau caracterul neobisnuit al actului juridic se prezuma daca acesta a fost incheiat sau perfectat de debitor in perioada celor trei ani la care se refera alin.(1).
Cu alte cuvinte, dl Piperea pe care il idolatrizezi, considera ca daca ti-ai vandut masina cu doi ani inainte de a intra in insolvent, dar inainte de a lua creditul la banca (in mod ironic, poate tocmai pentru a avea bani de avans), ai facut-o in scopul de a frauda creditorii.
Legea asta va avea doua efecte: debitorii de buna credinta sunt mancati de lichidatorii avizi de bani, iar teparii vor scapa extrem de usor de creditori.
In concluzie, legea asta este de fapt o mare greseala care demonstreaza inca o data ca ne-ar fi mai bine fara parlamentari. Macar nu ne-ar mai incurca atata.
Infractionalitatea economica este ridicata, este adevarat. Dar adevarata problema este deficitul de personal din MI si din Parchete si lipsa unui program de specializare profesionala. In orasele mari, la sectiile de combatere a criminalitatii economice incarcarea este de peste 100 de dosare pe lucrator operativ . Cat timp si ce operativitate ar trebui sa aiba un politist cu 100 de dosare pentru ca sa stranga probe in teren, sa faca audieri , sa discute cu procurorul , sa-si lucreze corespondenta cu institutiile de la care poate obtine probe, sa studieze si sa faca referate etc. Ganditi-va numai cat timp ii ia sa puna toate hartiile in dosare. Problema nu este cadrul legislativ ci lipsa de personal suficient pentru combaterea infractionalitatii.
ce inseamna act neobisnuit? sau cat de neobisnuit, raportat la ce? vanzarea unui imobil din doua nu ar putea fi obisnuit. apoi, ce actiune este in reintregirea patrimoniului? ca urmare a carei sanctiuni poate interveni? actiunea pauliana comuna sau din cadrul insolventei intervine pentru frauda, dar atrage nulitatea actului incheiat. aici ?
ce/i cu falimentul fraudulos?
vi se pare normala limitarea probatoriului la inscrisuri? cate astfel de inscrisuri poate avea/pastra in timp o persoana fizica?
opinii?
specialistii !!!
Adoptarea prin procedura tacita intr-o camera este un semn ca legea nu are sanse sa treaca.
Desi Urban este bine intentionat, am observat ca este initiator intr-o gramada de proiecte fara sanse de adoptare.
Vezi legea consilierilor juridici.(si multe altele)
Pacat!