Dosar nr. 19283/300/2006
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI- SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Şedinţa publică din 12 octombrie 2007
Instanţa constituita din:
Preşedinte: Mădălina Afrăsinie
Grefier: Luminiţa Stoian
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect cerere de revizuire, privind pe revizuentul [...] in contradictoriu cu intimatul [...].
La apelul nominal facut in sedinta publica, la luarea cauzei in ordinea dosarelor de pe lista de sedinta, se prezinta intimatul prin avocat cu imputernicire avocatiala nr. 966/15.01.2007, lipsind revizuentul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, avand cuvantul pentru a propune probe, avocatul intimatului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanta, in baza art. 167 Cpr.civ., incuviinteaza pentru intimat proba cu inscrisurile de la dosar, apreciind ca este pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocatul intimatului solicita respingerea cererii de revizuire, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 322 pct. 5 Cpr.civ.
I N S T A N Ţ A
Avand nevoie de timp pentru a delibera, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amana pronuntarea la data 19.10.2007, avand nevoie de timp pentru a delibera.
Cu drept de recurs odata cu fondul.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.10.2007.
PRESEDINTE GREFIER
Mădălina Afrăsinie Luminita Stoian
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI- SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Şedinţa publică din 19 octombrie 2007
Instanţa constituita din:
Preşedinte : Mădălina Afrăsinie
Grefier: Luminiţa Stoian
I N S T A N T A
Avand nevoie de timp pentru a delibera, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amana pronuntarea la data 26.10.2007, avand nevoie de timp pentru a delibera.
Cu drept de recurs odata cu fondul.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.10.2007.
PRESEDINTE GREFIER
Mădălina Afrăsinie Luminita Stoian
Dosar nr. 19283/300/2006
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI- SECTIA CIVILA
Sentinţa civilă nr. 8508
Şedinţa publica din 26 octombrie 2007
Instanţa constituita din:
Preşedinte: Mădălina Afrăsinie
Grefier: Luminita Stoian
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect cerere de revizuire, privind pe revizuentul [...] in contradictoriu cu intimatul [...].
Dezbaterile pe fondul cauzei, au avut loc in sedinta publica de la data de 12.10.2007, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 19.10.2007 si, ulterior, pentru aceleaşi motive la 26.10.2007, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 15.12.2006, sub nr. 19283/300/2006, revizuentul [...] a chemat in judecata pe intimatul [...], solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună schimbarea, in totalitate, a sentintei civile nr. 8325/26.10.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 4128/2005 pentru motivul prevazut de art. 322 alin.1 pct. 5 Cpr.civ., în sensul respingerii pretenţiilor intimatului faţă de revizuent, sau, în subsidiar, schimbarea în parte a sentinţei civile anterior menţionate. Totodată, revizuentul a solicitat şi suspendarea executării sentinţei civile 8325/2005.
În motivarea cererii, revizuentul a învederat instanţei că prin sentinţa civilă nr. 8325/26.10.2005 a fost obligat la plata sumei de 17.200 USD, echivalent în lei, la data plăţii, reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada martie 2002 – Ianuarie 2004, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 22.980.635 lei rol, constând în onorariu de avocat, timbru judiciar şi taxă judiciară de timbru. Pentru ca instanţa să pronunţe sentinţa civilă anterior menţionată, intimatul s-a prevalat de faptul că este unicul proprietar al imobilului din strada [...], sector 2, în temeiul deciziei civile nr. 2006A/02.07.1999 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a III a Civilă, în dosarul nr. 1785/1999. având în vedere această calitate, intimatul a pretins revizuentului plata sumelor încasate de acesta din urmă, sume rezultate din închirierea imobilului.
Arată revizuentul că, prin sentinţa civilă nr.5241/20.06.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. 7484/300/2006 s-a constatat dreptul de coproprietate al său, în cotă indiviză de ¼ asupra imobilului situat în Bucureşti, [...], iar prin decizia civilă nr. 2023A s-a respins apelul formulat de intimatul din prezentul dosar, sentinţa rămânând astfel definitivă.
Apreciază revizuentul că prin sentinţa civilă nr.5241/20.06.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. 7484/300/2006 s-a modificat implicit titlul de proprietate al intimatului care a avut un rol hotărâtor în stabilirea cuantumului pretenţiilor acestuia, astfel că revizuirea este admisibilă.
Astfel, consecinţa constatării dreptului său de coproprietate şi implicit, a dreptului de a culege fructele bunului, îi dau dreptul de a pretinde intimatului suma de 11300 USD, respectiv, cota de ¼ din fructele imobilului în litigiu, fructe constituite în prezent din cota de ¼ din suma de 17.200 USD, respectiv, 4300 USD, a patra parte din sumele încasate de intimat cu titlu de chirie aferentă imobilului din [...], în perioada februarie 2004 – decembrie 2006, în limita cotei indivize, respectiv, a patra parte din suma de 28.000 USD, adică 7000 USD.
Actualmente, precizează revizuentul că intimatul a pornit executarea silită a sentinţei civile ce formează obiectul prezentului dosar, solicitând scoaterea la licitaţie publică a apartamentului proprietatea sa, astfel că, prin prisma celor susţinute anterior, se impune suspendarea acesteia.
În drept, revizuentul a invocat dispoziţiile art .322 pct. 5, art. 325 şi art. 327 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru conform dispozitiilor art. 3 alin. 1 lit. h din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi cu suma de 0,3 lei, timbru judiciar conform disp. art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Pentru dovedirea cererii de revizuire, revizuentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, cerere de probatoriu ce a fost admisă de instanţă ca fiind pertinentă şi utilă soluţionăriii cauzei conform art.167 C.proc.civ.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiata. Intimatul a apreciat, totodata, ca nu este indeplinita niciuna dintre conditiile de admisibilitate a cererii de chemare in judecata, prevazute de art. 322 alin. 1 pct. 5 Cpr.civ., deoarece titlul de proprietate al său, respectiv, decizia civilă nr. 2006/02.07.1999 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, nu a fost desfiinţată. În acest sens, susţinerile revizuentului potrivit cărora sentinţa anterior menţionată modifică implicit titlul de proprietate al intimatului urmează a fi înlăturate, deoarece o hotărâre judecătorească nu poate fi modificată sau desfiinţată decât prin propria cale de atac. Mai mult decât atât, sentinţa invocată de revizuent nu este irevocabilă, şi, în consecinţă, nu s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat calitatea sa de coproprietar asupra imobilului.
Pentru combaterea cererii de revizuire, intimatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, cerere de probatoriu ce a fost admisă de instanţă ca fiind pertinentă şi utilă soluţionăriii cauzei conform art. 167 C.proc.civ.
La data de 19.01.2007 revizuentul a depus la dosar precizări, prin care a arătat că prin sentinţa a cărei revizuire o cere instanţa a reţinut că intimatul [...] era îndreptăţit, dată fiind calitatea sa de proprietar în temeiul unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile să culeagă exclusiv chiria aferentă perioadei… percepute pentru închirierea imobilului din strada [...]2. judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 5241/20.06.2006 pronunţată în dosarul nr. 7484/300/2006 a constatat existenţa dreptului său de coproprietate în cotă de ¼ asupra aceluiaşi imobil, această sentinţă fiind definitivă în prezent. Cu privire la sentinţa a cărei revizuire o solicită, revizuentul apreciază că este evident că instanţa care a judecat cauza a avut în vedere la pronunţarea acesteia doar decizia TMB nr.2 006A/02.07.1999 care îl indica ca proprietar al imobilului doar pe intimatul [...], nu şi sentinţa dată în dosarul în dosarul nr. 7484/300/2006 , sentinţă prin care s-a constata că şi el este coproprietar.
Instanţa reţine faptul că revizentul a depus la dosar dovada consemnării cauţiunii în cuantum de 4300 ron, respectând astfel dispoziţiile legale în material suspendării sentinţei civile a cărei revizire se solicită.
Prin încheierea de şedinţă din data de 19.01.2007 instanţa a respins cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 8325/2005 ca neîntemeiată, încheirea fiind casată prin decizia civilă nr. 661R/04.05.2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 19283/300/2006, prin aceasta dispunându-se suspendarea executării sislite a sentinţei civile nr. 8325/26.10.2005 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cerereii de revizuire .
Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea dosarului nr. 4128/2005 în care a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 8325/26.10.2005 a cărei revizuire se cere.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar fotocopiile certificate ale următoarelor acte: sentinţa civilă nr. 8325/26.10.2005 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 4128/2005, încheierea de şedinţă din data de 13.06.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 7484/300/2006, sentinţa civilă nr.5241/20.06.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 7484/300/2006, contract de vânzare cumpărare de drepturi succesorale, sentinţa civilă nr. 4160/1983 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 11644/1982, decizia civilă nr. 2006/02.07.1999 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr.1785/1999, decizia civilă nr. 2023A/04.12.2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 7484/300/2006, proces verbal incheiat la data de 27.4.2007, certificat de grefă eliberat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, decizia civilă nr. 1214/21.07.2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III a Civilă şi pentru Cauze cu minori şi de Familie.
Asupra condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 326 alin. 3 C.proc.civ. reţine următoarele:
Între părţile litigante din prezenta cauză s-a desfăşurat procesul ce a format obiectul dosarului 4128/2005 al Judecătoriei sector 2, finalizat prin pronunţarea Sentinţei civile nr. 8325/26.10.2005, a cărei revizuire se solicită în prezent.
Prin această sentinţă, instanţa a admis, în parte, acţiunea formulată de intimatul din prezentul dosar, [...] în contradictoriu cu revizuentul Cristescu George Sorin, acesta din urmă fiind obligat să plătească intimatului suma de 17.200 USD, echivalent în lei, la data plăţii, reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada martie 2002 – Ianuarie 2004, precum şi să plătească cheltuielile de judecată în cuantum de 22.980.635 lei rol, constând în onorariu de avocat, timbru judiciar şi taxă judiciară de timbru.
Instanţa reţine faptul că această sentinţă a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat, fiind pronunţată decizia civilă nr. 708R/31.03.2006 în dosarul nr. 2260/3/2006 de Tribunalul Bucureşti, Secţia a IV a Civilă, fiind de altfel emis şi titlul executoriu la data de 15.09.2006.
Prin sentinţa civilă nr. 5241/20.06.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. 7484/300/2006 s-a constatat dreptul de coproprietate al revizuentului [...], în cotă indiviză de ¼ asupra imobilului situat în Bucureşti, [...], iar prin decizia civilă nr. 2023A s-a respins apelul formulat de intimatul din prezentul dosar, sentinţa rămânând astfel definitivă.
Împotriva acestea a fost exercitată şi calea de atac a recursului, aceasta fiind respinsă prin decizia civilă nr. 1214/21.07.2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III a Civilă şi pentru Cauze cu minori şi de Familie, astfel că sentinţa civilă nr. 5241/20.06.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr.7484/300/2006 este definitivă şi irevocabilă.
Prin promovarea cererii de revizuire de faţă revizuentul Cristescu George Sorin, tinde să schimbe soluţia pronunţată în dosarul nr. 4128/2005, prevalându-se de faptul că hotărârea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere s-a modificat.
Instanţa apreciază ca admisibil, în parte, demersul procesual al revizuentului prin raportare la temeiul juridic invocat, şi anume art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Astfel, pentru incidenţa cazului de revizuire la care a recurs acesta, se impune ca hotărârea de care se prevalează revizuentul să îndeplinească cumulativ o serie de condiţii, în absenţa cărora această cale extraordinară de atac, de retractare, nu poate fi primită.
În acest sens, se impune ca hotărârea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, pe care se întemeiază hotărârea a cărei revizuire se cere să fie modificată, sau desfiinţată, condiţie care se regăseşte în prezenta cauză, având în vedere sentinţa civilă nr. 5241/20.06.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. 7484/300/2006.
În acest sens, instanţa reţine faptul că prin sentinţa a cărei revizuire o cere instanţa a reţinut că intimatul [...] era îndreptăţit, dată fiind calitatea sa de proprietar în temeiul unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile să culeagă exclusiv chiria aferentă perioadei… percepute pentru închirierea imobilului din strada [...], sector 2. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 5241/20.06.2006 pronunţată în dosarul nr. 7484/300/2006 a constatat existenţa dreptului de coproprietate al revizuentului în cotă de ¼ asupra aceluiaşi imobil, această sentinţă fiind definitivă şi irevocabilă în prezent.
Sub acest aspect, rezultă din piesele dosarului de fond faptul că la epoca promovării acţiunii în pretenţii, pârâtul din acel proces, respectiv actualul revizuent, nu avea stabilit dreptul de coproprietate, acest drept fiind stabilit ulterior prin sentinţa civilă nr. 5241/20.06.2006, astfel că, instanţa, la pronunţarea sentinţei civile a cărei revizuire se solicită nu a avut în vedere faptul că şi revizuentul avea un dreptul de a culege cota de ¼ din fructele civile ale imobilului, respectiv cota de ¼ din contravaloarea chiriei aferente imobilului închiriat.
Şi în ceea ce priveşte cealaltă condiţie de admisibilitate a înscrisului, recte, hotărârii judecătoreşti nr. 5241/20.06.2006 şi anume de a avea caracter determinant, de natură să modifice soluţia pronunţată de instanţa de fond, instanţa apreciază că este îndeplinită, având în vedere că dreptul de coproprietate al revizuentului este consolidat retroactiv.
Pentru considerentele expuse, instanţa reţine că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C.p.civ, astfel încât va admite in parte cererea de revizuire formulata de revizuentul [...]in contradictoriu cu intimatul [...], şi, pe cale de consecinţă, va schimba in parte sentinta civila nr. 8325/26.10.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 4128/2005, in sensul ca obliga revizuientul sa plateasca intimatului echivalentul in lei la data platii a sumei de 12900 USD, reprezentand contravaloare chirie pentru perioada martie 2002 – ianuarie 2004(din suma iniţial reţinută prin sentinţa civilă anterior menţionată fiind scăzută cota de ¼ ce se cuvine revizuentului în calitate de cooproprietar al imobilului situat în Bucureşti, [...]) precum si sa plateasca suma de 1873,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, aceste cheltuieli fiind acordate proporţional cu suma pe care revizuentul trebuie să o achite intimatului.
Instanţa reţine faptul că prin cererea de revizuire, revizuentul [...]a solicitat şi obligarea intimatului să-i plătească a patra parte din sumele încasate de acesta cu titlu de chirie aferentă imobilului din strada [...], în perioada februarie 2004 – decembrie 2006, în limita cotei indivize, respectiv, a patra parte din suma de 28.000 USD, adică 7000 USD, precum şi compensarea sumelor amintite anterior.
Cu privire la acest capăt de cerere, instanţa apreciază că este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, având în vedere dispoziţiile art. 326 alin. 3 C.proc.civ, dispoziţii care stabilesc că dezbaterile asupra cererii de revizuire sunt limitate numai cu privire la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.
Aşadar, prin raportare la dispoziţiile legale anterior menţionate, instanţa nu poate proceda la analizarea altor capete de cerere ce nu au format obiectul sentinţei civile a cărei revizuire se cere, instanţa fiind ţinută doar de motivele de admisibilitatea revizuirii şi de faptele pe care cererea de revizuire se întemeiază. A accepta contrariul ar reprezenta că, într-o cale extraordinară de atac instanţa să procedeze la analizarea unor instituţii juridice ce nu au fost analizate în cuprinsul sentinţei a cărei revizuire se solicită, aspect ce nu este posibil, deoarece s-ar eluda gradele de jurisdicţie anterioare căilor extraordinare de atac.
Faţă de cele reţinute anterior, instanţa, în baza art. 326 alin.3 C.proc.civ va respinge capatul doi al cererii de reviziuire ca inadmisibil.
Fiind reţinută culpa procesuală a intimatului în promovarea prezentei acţiuni, instanţa, în baza art. 274 C.proc.civ. îl va obliga pe acesta să plătească revizuientului suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, acestea fiind date de taxa judiciară de timbru şi de timbrul judiciar.
În baza art. 274 C.proc.civ. va respinge cererea intimatului de obligare a revizuientului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, având în vedere că cererea de revizuire a fost admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea de revizuire formulata de revizuentul [...] domiciliat in Bucuresti, [...], sector 2, cu reşedinţa în Bucureşti, [...], sector 2 in contradictoriu cu intimatul [...] domiciliat in Bucuresti, [...], sector 2.
Schimba in parte sentinta civila nr. 8325/26.10.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 4128/2005, in sensul ca obliga revizuientul sa plateasca intimatului echivalentul in lei la data platii a sumei de 12900 USD, reprezentand contravaloare chirie pentru perioada martie 2002 – ianuarie 2004 precum si sa plateasca suma de 1873,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge capatul doi al cererii de revizuire ca inadmisibil.
Obliga intimatul sa plateasca revizuientului suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea intimatului de obligare a revizuientului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26 octombrie 2007.
PRESEDINTE GREFIER
Mădăina Afrăsinie Luminita Stoian
Red/dact/MA/5ex.
27 decembrie 2007
Nota Juridice.ro: solutia a fost mentinuta de Tribunalul Bucuresti (decizia civila nr. 1099/14.05.2008)
PDF 
