Bacila vs. Romania, 19234/04, 30 martie 2010

IN FAPT

Reclamanta s-a nascut in 1946 in Copsa Mica si a trait acolo pana in 1973 cand a parasit orasul, din cauza poluarii, care afecta starea de sanatate a copiilor sai. In 1996, aceasta s-a intors in localitate. Deoarece compania Sometra (producatoare de metale neferoase) si-a continuat activitatea fara a lua vreo masura de reducere a poluarii, atat in apa raului din localitate, cat si in aer, sol si vegetatie, metalele grele depasisera limitele permise.

Ulterior, reclamanta a aflat ca suferea de grave afectiuni respiratorii, pentru care a fost internata o perioada indelungata de timp.

In temeiul Articolului 8 din Conventie, reclamanta s-a plans de faptul ca poluarea mediului inconjurator i-a afectat starea de sanatate. De asemenea, s-a plans de pasivitatea autoritatilor care nu au luat masuri pentru reducerea poluarii.

IN DREPT

Curtea a statuat ca poluarea mediului poate afecta bunastarea persoanelor si dreptul acestora la domiciliu intr-o manierea ce aduce atingere vietii private si de familie.

Curtea a retinut faptul ca reclamanta nu s-a plans de un act, ci de inactiunea statului.  Aceasta nu denunta functionarea agentului economic ori lipsa de informatii privind nivelul de poluare al zonei, ci incapacitatea autoritatilor de a determina agentul economic sa ia masuri de diminuare a poluarii.

In aceasta privinta, Curtea a apreciat ca autoritatile nu au demonstrat ca masurile adoptate au fost efectiv puse in aplicare. De asemenea, a constatat ca, desi acestea erau constiente de gradul de poluare ridicat, au permis functionarea agentului economic fara o autorizatie de mediu intre 2003 si 2006.

Desi Curtea nu a negat interesul economic al autoritatilor pentru a mentine in functiune acest agent economic, a considerat ca acest interes nu poate incalca drepturile persoanelor vizate de a se bucura de un mediu sanatos. In consecinta, existenta unor grave probleme de sanatate atat ale reclamantei cat si ale altor cetateni, impune statului obligatia de a adopta si pune in aplicare masuri rezonabile si adecvate pentru protejarea sanatatii si a mediului inconjurator.

Curtea a conchis ca autoritatile nu au reusit sa mentina un echilibru real intre interesele economice ale localitatii – de a mentine in functiune agentul economic – si respectarea dreptului reclamantei la domiciliu si viata privata si de familie.

In concluzie, a fost incalcat Articolul 8 din Conventie.

Dragos BOGDAN, Razvan LUNGU