Dosar nr. 2910/102/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREŞ
SECŢIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV Şl FISCAL
DECIZIA nr. 236/R
Şedinţa publică din 18 Februarie 2010
Completul compus din:
Zoiţa Milăşan – Preşedinte
Rodica Micu – Judecător
Adela Vintilă – Judecător
Grefier – Viorica Mihalache
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanta SC Autodomus SA, cu sediul în Târgu-Mureş str. Bolyai nr. 9, ap. 7, judeţul Mureş, împotriva sentinţei nr. 572/12 octombrie 2009 pronunţată în dosarul nr. 2910/102/2008, precum şi împotriva încheierii formulate în dosarul Tribunalului Mureş – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal nr. 2910/102/2008 la data de 30.10.2009 privind soluţionarea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei nr. 572/12 octombrie 2009.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa recurentei-pârâte SC Autodomus SA Târgu-Mureş şi a intimatei-reclamante DGFP Mureş.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat şi motivat în termenul prev. de art. 301 şi 303 Cod procedură civilă, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 al Legii nr. 146/1997, recurenta-pârâtă a depus concluzii scrise, solicitând judecarea cauzei şi în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În raport de actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine cauza în pronunţare.
CURTEA,
Prin sentinţa nr. 572 din 12.10.2009 şi încheierea de îndreptare a erorii materiale din 30.10.2009 pronunţate de Tribunalul Mureş după casare, în dosarul nr. 2910/102/2008, s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de SC Autodomus SRL în contradictoriu cu pârâta DGFP Mureş – AFP Tg. Mureş.
Pentru a pronunţa această soluţie s-a reţinut că reclamanta a achitat la data de 15.08.2008 suma de 4278 lei reprezentând taxă specială de poluare, sumă încasată prin Trezoreria municipiului Tg. Mureş. La data de 22.08.2008 reclamanta a solicitat restituirea sumei, iar prin decizia nr. 114/31.10.2008, cererea a fost respinsă. Cum reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că a solicitat şi anularea actelor administrativ-fiscale, excepţia prematurităţii invocată de pârâtă a fost considerată neîntemeiată. Pe fond s-a apreciat că OUG nr. 50/2008 nu contravine dispoziţiilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităţilor Europene, întrucât taxa de poluare instituită de OUG nr. 50/2008 nu poate fi asimilată impozitelor şi taxelor la care face referire art. 90 din Tratat. De asemenea, instituirea taxei a fost rezultatul negocierii cu Comisia Europeană. Pe de altă parte, dispoziţiile OUG nr. 50/2008 nu contravin nici art. 25 şi 28 din Tratat, acestea neavând incidenţă în speţă întrucât ele se referă la taxe vamale la import şi export sau taxele cu efect echivalent, respectiv restricţii cantitative la import.
Împotriva sentinţei a formulat recurs reclamanta SC Autodomus SRL arătând că taxa de poluare are aceleaşi caractere şi acelaşi mod de impunere ca şi taxa de primă înmatriculare, singura modificare constă în schimbarea denumirii şi a cuantumului prin diferite acte normative. Nu s-a ţinut seama de jurisprudenţa Curţi Europene de Justiţie şi nici de caracterul discriminatoriu aplicat autoturismelor second hand achiziţionate din spaţiul comunitar faţă de aceeaşi categorie de autoturisme achiziţionate pe piaţa internă.
S-a anexat practică judiciară în materie.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ţinând cont şi de incidenţa prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, instanţa constată că recursul este fondat.
Din cuprinsul dispoziţiilor art. 14 alin 1 din OUG nr. 50/2008, rezultă că taxa pe poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu şi pentru cele aflate deja in circulaţie înmatriculate in tară.
Interpretând acest act normativ teleologic (după scop) pentru a identifica intenţia legiuitorului se constată următoarele: în expunerea de motive care însoţeşte proiectul de lege privind aprobarea OUG nr. 50/2008 depus la Parlament sub nr. PL-x 536/10.09.2008 si disponibil pe site-ul Camerei Deputaţilor, este menţionat în mod expres că dacă nu s-ar fi promovat acest act normativ, o consecinţă ar fi fost facilitarea intrării in România a unui număr foarte mare de autovehicule second hand cu vechime peste 10 ani, care ar fi fost achiziţionate datorita preţului foarte mic. Aşadar, se vrea ca taxa pe poluare, al cărui scop este, în principiu, corect – ”poluatorul plăteşte” -, să aibă ca efect imediat diminuarea introducerii in România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate intr-un alt stat membru.
Art. 90 paragraful I din Tratatul de instituire a Comunităţii Europene prevede: “Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect produselor altor sate membre, impozite interne de orice natura, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naţionale similare”.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulaţie a mărfurilor. Acest articol se refera la impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparaţie cu produsele interne.
Este nelegală încasarea taxei şi, implicit dispoziţiile OUG nr. 50/2008, ca urmare a principiului aplicării directe a reglementarii comunitare, pentru următoarele considerente:
Astfel, de la 1 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art. 148 din Constituţie, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin. 2), iar Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul si autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile alineatului 2 (alin. 4).
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru şi-a asumat obligaţia de a respecta dispoziţiile din tratatele originare ale Comunităţii, dinainte de aderare.
Jurisprudenţa Curţii de Justiţie Europene: prin Decizia în cauza Costa/Enel (1964), CJE a stabilit ca legea care se îndepărtează de Tratat – un izvor independent de drept – nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală şi specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitara şi fără ca baza legala a Comunităţii însăşi sa fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeaşi decizie a definit relaţia dintre dreptul comunitar si dreptul naţional al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar si în faţa dreptului naţional ulterior – or, în speţă, taxa pe poluare a fost introdusa în legislaţia interna de abia in anul 2008.
Analizând dispoziţiile OUG nr. 50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă câ pentru un autoturism produs in România sau în alte state membre UE nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior înmatriculat tot in România. Dar se percepe aceasta taxa de poluare la autoturismul produs în tara sau în alt stat membru UE, daca este înmatriculat pentru prima data in România.
Reglementată în acest mod, taxa pe poluare diminuează sau este destinată să diminueze introducerea in România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru; cumpărătorii sunt orientaţi din punct de vedere fiscal să achiziţioneze autovehicule second-hand deja înmatriculate in România.
Aşadar, OUG nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunităţii Europene, întrucât este destinată sa diminueze introducerea in România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate intr-un alt stat membru UE, precum cel în speţă (Germania), favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România si, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse in România. Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atât timp cat norma fiscală naţionala diminuează sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potenţial, consumul produselor importate, influenţând astfel alegerea consumatorilor (CJE, hotărârea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta Srl c. Amministrazione delle finanze dello Stato – în speţă, taxa menită să descurajeze importul de banane in Italia).
Asupra încălcării art. 90 din Tratat prin crearea unui tip similar de diferenţă de tratament s-a pronunţat Curtea de la Luxembourg prin hotărârea din 11 august 1995, cauzele reunite C-367/93 la C-377/93, F. G. Roders BV s.a. c. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen (discriminare intre vinurile din Luxemburg si vinurile din fructe provenite din alte state membre), sau prin hotărârea din 7 mai 1987, cauza 184/85, Comisia c. Italia (bananele importate în Italia si fructele cultivate în Italia).
De remarcat şi un alt tip de discriminare: intre persoanele care au solicitat înmatricularea autoturismelor anterior datei de 1 iulie 2008 si cele care înmatriculează autoturisme ulterior: doar aceste din urma persoane plătesc taxa de poluare, deşi este evident că poluează si autoturismele primei categorii de persoane cele înmatriculate ulterior. Discriminarea este realizată de legiuitor care a legat plata taxei pe poluare de faptul înmatriculării, deşi din preambulul OUG nr. 50/2008 rezultă că s-a urmărit asigurarea protecţiei mediului prin realizarea unor programe si proiecte pentru îmbunătăţirea calităţii aerului, ceea ce implica instituirea unei taxe de poluare pentru toate autoturismele aflate in trafic, potrivit principiului ”poluatorul plăteşte”.
Acest tip de discriminare se discută însă în raport de art. 16 din Constituţie, art. 26 din Pactul Internaţional din 16 decembrie 1966 cu privire la drepturile civile si politice, ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974 şi a art. 1 si 2 din OG nr. 137 din 31 august 2000 privind prevenirea si sancţionarea tuturor formelor de discriminare şi nu formează obiectul prezentei cauze.
Nu în ultimul rând trebuie amintită şi practica judiciară constantă a instanţelor de judecată din România în sensul admiterii unor astfel de acţiuni.
Pentru aceste considerente, Curtea consideră recursul fondat, motiv pentru care îl va admite şi va modifica integral sentinţa atacată în sensul admiterii acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamantă şi se va anula decizia nr. 114/2008 emisă de pârâtă care va fi obligată la restituirea sumei de 4.278 lei achitată cu titlul de taxă de poluare cu dobânda aferentă calculată de la data plăţii şi până la data plăţii efective.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta SC AUTODOMUS SA, cu sediul procesual ales în Târgu-Mureş, str. Bolyai nr. 9/7, judeţul Mureş, împotriva încheierii formulate în dosarul Tribunalului Mureş – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal nr. 2910/102/2008 la data de 30.10.2009 privind soluţionarea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei nr. 572/12 octombrie 2009.
Admite recursul formulat de reclamanta SC AUTODOMUS SA, cu sediul în procesual ales în Târgu-Mureş, str. Bolyai nr. 9/7, judeţul Mureş, împotriva sentinţei nr. 572/12 octombrie 2009 pronunţată în dosarul nr. 2910/102/2008.
Modifică hotărârea atacată în sensul că admite acţiunea reclamantei formulată şi precizată în contradictoriu cu DGFP Mureş – AFP Târgu-Mureş, cu sediul în Târgu-Mureş, str. Gh. Doja nr. 1-3, judeţul Mureş, anulează Decizia nr. l 14/31.10.2008 emisă de DGFP Mureş şi dispune obligarea la restituirea sumei de 4.278 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală calculată de la data plăţii până la data restituirii efective a sumei.
Obligă intimata DGFP Mureş – AFP Târgu-Mureş la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 79,45 lei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 18 februarie 2010.
Preşedinte, Judecător, Judecător,
Zoiţa Milăşan Rodica Micu Adela Vintilă
red. A. Vintilă, tehnored. Bl/4ex., jud. fond: M. Ristache -22.03.2010
Grefier: Viorica Mihalache
PDF 
[...] [4] Decizia nr. 236/R/18.02.2010 a Curtii de Apel Targu Mures [...]