Dosar nr. 1573/102/2009
Număr în format vechi 3710/2009
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MUREŞ
SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Sentinţa nr. 762
Şedinţa publică din 2 decembrie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE Măria Ristache
Grefier Măria Gobotă
Pe rol fiind judecarea acţiunii în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul SZANTO SAMU KAROLY, în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Mureş – Serviciul Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că în data de 30.11.2009, prin registratura instanţei s-a depus la dosar cererea de înmatriculare a autovehiculului.
Se constată că în data de 02.12.2009, prin registratura instanţei s-au depus la dosar concluzii scrise, din partea reclamantului, la care s-a anexat practică judiciara.
Faţă de actele şi lucrările dosarului, având în vedere solicitarea părţilor de judecare a cauzei în lipsă, conform art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, instanţa reţine cauza în pronunţare.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanţă la data de 8 iulie 2009, reclamantul Szanto Samu Karoly a solicitat în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Mureş, Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligata pârâta la înmatricularea definitivă fără plata taxei speciale de primă înmatriculare a autoturismului marca Renault, tip JL/JLECJTrafic cu nr. de identificare VF1JLDCA65V2400000.
In motivare s-a arătat că reclamantul a solicitat înmatricularea autoturismului la ghişeul înmatriculări auto, fiind refuzat, deşi s-a invocat nelegalitatea acestei taxe, motiv pentru care a formulat plângere prealabilă.
A fost invocat în acest sens art. 148 alin. 2 din Constituţia României şi s-au citat normele comunitare: art. 25 CE prevede că ”Intre statele membre sunt interzise taxele vamale la import”, art. 28 CE prevede că: ”între statele membre sunt interzise restricţiile cantitative la import, precum şi orice măsuri cu efect echivalent”, iar potrivit art. 90 CE ”Nici un stat nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naţionale similare”.
Reclamantul a invocat şi art. 90, din care rezultă că nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producţie, fiind arătat că noţiunea de taxă cu efect echivalent a rezultat dintr-o jurisprudenţă şi s-a constatat că orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea şi modul de aplicare ale acesteia, şi care reprezintă o taxă specială de inmatriculare, constituie o taxă cu efect echivalent în sensul articolelor 23 CE şi 25 CE.
A afirmat reclamantul că sistemul de taxare nu poate fi considerat compatibil cu art. 90 CE decât daca este organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naţionale şi prin urmare să nu producă efecte discriminatorii.
In drept, au fost invocate disp. art. 16 şi art. 148 alin. 2 din Constituţia României, art. 25, art. 28, art. 90 al Tratatului CE.
S-au depus în probaţiune: plângerea prealabilă, răspunsul la aceasta, cartea de identitate a autovehiculului, contract de vânzare cumpărare tradus, cerere de înmatriculare, practica judiciară.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată şi neîntemeiată, întrucât refuzul de a înmatricula autoturismul menţionat este justificat, câtă vreme reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei speciale de primă înmatriculare şi nu beneficiază de scutire în acest sens, precum şi că nu ne aflăm în prezenţa unei taxe vamale de import sau export şi nici cu caracter echivalent, chiar Curtea Europeană de Justiţie a afirmat deseori că statele membre pot impune taxe de înmatriculare asupra autovehiculelor second hand importate.
Pârâta a susţinut că OUG nr. 50/2008 a fost adoptată în scopul asigurării protecţiei mediului prin realizarea unor programe şi proiecte de îmbunătăţire a calităţii aerului şi a ţinut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar. Actul normativ menţionat se susţine că stabileşte cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare în condiţiile în care nu s-a constatat neconstituţionalitatea art. 2 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, iar justificările de nelegalitate întemeiate pe legislaţia europeană exced cadrului legal actual.
S-a mai afirmat ca această taxă nu are caracterul unei taxe vamale de import sau taxe cu efect echivalent, că nu sunt protejate anumite sectoare de activitate de producţie internă, dar şi că Prefectul este garantul respectării legii la nivel local.
In drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe art. 3 alin. 2 şi art. 9 din OUG nr. 50/2008.
Reclamantul a formulat concluzii scrise, reiterând susţinerile din cererea de chemare în judecată şi a depus practica judiciară.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarea situaţie de fapt:
Reclamantul a achiziţionat din Spania autoturismul marca Renault, tip JL/JLEC/Trafic cu nr. de identificare VF1JLDCA65V2400000, iar solicitarea înmatriculării acestuia a fost respinsă şi la 29.06.2009 i s-a răspuns la plângerea prealabilă formulată, în sensul că nu se încadrează în categoria de persoane exceptate de la plata taxei de poluare, precum şi că motivele de nelegalitate ale acestei taxe şi de neconstituţionalitate exced cadrului legal actual.
In raport de situaţia de fapt, se constată că cererea de chemare în judecată este întemeiată, pentru următoarele considerente :
Pârâta nu a procedat la înmatricularea fără taxa de poluare a autoturismului cumpărat de reclamant din Spania, răspunzând că aceasta este datorată.
Taxa de poluare a fost introdusă prin OUG nr. 50/2008, care a suferit modificări prin OUG nr. 108/2008, OUG nr. 208/2008 şi OUG nr. 7/2009 – această formă fiind în vigoare la data la care reclamantul s-a adresat pârâtei cu cererea de înmatriculare.
In preambulul acestui act normativ sunt expuse considerentele pentru care s-a adoptat şi anume, ”având în vedere concluziile analizei gradului de adâncire a crizei financiare şi economice în luna octombrie, care relevă o scădere importantă a pieţelor auto şi a producţiei industriei furnizoare, precum şi măsurile de susţinere a sectorului de automobile, afectat de criza financiară internaţională, faptul ca Guvernul României se preocupă de luarea măsurilor care să asigure păstrarea locurilor de muncă în economia românească, iar la un loc de muncă în industria constructoare sunt 4 locuri de muncă în industria furnizoare, ţinând cont de faptul că toate aceste elemente constituie situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată şi totodată având în vedere că aceste elemente vizează interesul public şi constituie situaţii de urgenţă şi extraordinare, a căror reglementare nu poate fi amânată.
Din modul de reglementare, respectiv că autovehiculelor Ml cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrica nu depăşeşte 2.000 cmc, precum si tuturor autovehiculelor NI cu norma de poluare Euro 4, înmatriculate pentru prima data in afara Uniunii Europene si care se înmatriculează in România, li se aplica taxele prevăzute in anexele nr. 1 si 2, reiese că este vorba despre o taxă specială. Aşadar, se creează o diferenţa de tratament fiscal intre maşinile noi si cele vechi, înmatriculate in România după intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2008.
Din analiza dispoziţiilor OUG nr. 50/2008, cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism produs in România sau în alte state membre UE nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot in România. Dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs in tară sau in alt stat membru UE, daca este înmatriculat pentru prima dată în România.
O astfel de reglementare a taxei pe poluare diminuează sau este destinată să diminueze introducerea in România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate intr-un alt stat membru, fiind evident că din punct de vedere fiscal, cumpărătorii sunt favorizaţi dacă achiziţionează autovehicule second-hand deja înmatriculate in România.
Prin adoptarea OUG nr. 218/2008, intenţia legiuitorului de a influenţa alegerea consumatorilor a devenit mai evidentă, deoarece a fost înlăturata taxa de poluare pentru autoturismele noi, Euro 4, capacitate cilindrica mai mica de 2.000 cm3 – în România sunt produse autoturisme cu aceste caracteristici, care se înmatriculează pentru prima data in România in perioada 15.12.2008-31.12.2009 -, astfel încât consumatorii sunt direcţionaţi fie spre un autoturism nou, fie spre un autoturism second-hand deja înmatriculat in România.
Pentru realizarea obiectivelor Comunităţii, care constituie o singură zonă economică, o piaţă comună în cadrul căreia comerţul se poate dezvolta liber, Tratatul CE a consacrat principiul liberei circulaţii a mărfurilor, ceea ce presupune că mărfurile pot fi transportate fără impedimente în interiorul comunităţii şi toate obstacolele ce stau în calea acestui demers trebuie eliminate. In acest sens, art. 90 din Tratatul CE interzice impunerea, asupra produselor din alte state membre, a unor taxe superioare celor care se aplică produselor naţionale similare precum şi taxele interne de natură să protejeze indirect alte produse. Articolul vizează să asigure libera circulaţie a mărfurilor între statele membre, în condiţii concurenţiale normale, prin eliminarea tuturor formelor de protecţie putând rezulta din aplicarea de impozitări interne discriminatorii produselor originare din alte state membre.
Chiar dacă taxa de poluare nu reprezintă o taxă vamală directă, faţă de caracterul său special şi aplicabilitatea discriminatorie între autoturismele second-hand deja înmatriculate în România şi cele cu provenienţă din alte state, este evident caracterul său de echivalent al unei taxe vamale.
In consecinţa, instanţa apreciază ca taxa de poluare reprezintă un obstacol în calea liberei circulaţii a mărfurilor în cadrul Comunităţii, iar reglementarea acesteia nu poate fi justificată prin satisfacerea unor cerinţe obligatorii ale interesului public.
Trebuie avut în vedere de asemenea că Tratatul CE a creat ”o noua ordine juridică” în dreptul internaţional (denumită astfel de Curtea Europeană de Justiţie în cazul Van Gend en Loos, 1963), caracterizată prin faptul că are efect direct şi se bucură de supremaţie (prioritate) în raport cu ordinea juridică internă. Aceste principii au fost consacrate şi de art. 148 alin. 2 din Constituţia României, potrivit cărora prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate faţa de dispoziţiile contrare din legile interne.
In ceea ce priveşte apărările pârâtei privitoare la faptul că OUG nr. 50/2008 nu a fost declarată neconstituţională şi prin urmare trebuie aplicată, acestea nu sunt relevante întrucât analiza incompatibilităţii unei norme interne cu prevederile legale comunitare are prioritate, conform jurisprudenţei CEJ în cauza Simmenthal II. Instanţa comunitară a statuat ca măsurile naţionale ulterioare normelor de drept comunitar relevante, care intră în conflict cu acestea, trebuie să fie considerare inaplicabile, fără a mai aştepta înlăturarea lor printr-o declaraţie de neconstituţionalitate.
Deci aceste apărări nu pot fi primite, în sensul că invocarea dispoziţiilor legislaţiei romane nu sunt întemeiate, refuzul acesteia de înmatriculare a autoturismului nefiind justificat, câtă vreme se solicita achitarea unei taxe care restricţionează libera circulaţie a mărfurilor din ţări membre ale Uniunii Europene in România, în acest fel fiind afectată piaţa comunitară.
In consecinţă, întrucât potrivit art. 148 alin. 2 din Constituţia României tratatele constitutive ale uniunii Europene se aplică pnontar faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, iar art. 90 din tratatul UE interzice restricţionarea liberei circulaţii a mărfurilor, acţiunea fiind întemeiată, se va dispune admiterea acesteia şi va fi obligată pârâta să înmatriculeze autoturismul marca Renault, tip JL/JLEG/Trafic cu nr. de identificare VF1JLDCA65V2400000, cumpărat din Spania de reclamant, în mod definitiv şi fără plata taxei de poluare.
Cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată – onorariul de avocat – va fi respinsă, deoarece nu este dovedită efectuarea acestor cheltuieli, fiind depusă doar factura, dar nu şi o chitanţă care sa ateste plata sumei de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Szanto Samu Karoly cu domiciliul ales în Tg. Mureş, str. Bolyai, nr. 9, cam. 7, în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Mureş – Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare Vehicule cu sediul în Tg. Mureş, str. Călăraşilor, nr. 26-28, jud. Mureş.
Obligă pârâta la înmatricularea definitivă a autoturismul marca Renault, tip JL/JLEC/Trafic cu nr. de identificare VF1JLDCA65V2400000, fără plata taxei de poluare.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în sedinţă publică azi 2 Decembrie 2009.
Preşedinte, Măria Ristache/ , /*&
| Grefier, Măria Ciobotă |
| Tehnored. 29.01.2010/CDG/4 ex. |
J
PDF 
Da’ cel care isi ia masina noua din Romania mai poate invoca vreo discriminare? Ca dreptul comunitar nu ar mai fi aplicabil in cazul asta.