DOSAR NR: 1395/271/2008
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ de ÎNCUVIINŢARE
ACORD DE MEDIERE nr. 4032/2010
Camera de Consiliu din 9 aprilie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE – MIREA LORELEY EMESE
GREFIER: ŞANDOR FELICIA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii Ş.D, Ş.M.E, R.D., R.N.D, B.M.D, B.M.F.V, S.I., S.L., B.M.A, B.D.N, I.C, I.A.M şi pe pârâţii G. E., G.I.,G.O., G.I., G.C., B.M, G.S.,P.M.,K.M.,P.C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu de prezintă reclamanţii Ş.D, Ş.M.E, R.D., R.N.D, B.M.D, B.M.F.V, S.I. personal şi în reprezentarea fiilor acestuia P I O şi S.C.; S.L., B.M.A, B.D.N, I.C, I.A.M, pârâţii B. M., P. M., în calitate de fiică, a def. G. E. şi în calitate de nepot de frate şi soră a def. G. I., G. Ş. şi G. O. căsătorită T., G. M., în calitate de soţie supravieţuitore a def. G. C.; K. Ş. C., în calitate de fiu a def. G. C. şi în calitate de nepot de frate şi soră a def. G. I., G. Ş. şi G. O. căsătorită T. şi în reprezentarea pârâtului P.M.A., în calitate de moştenitor testamentar a def. G.I., în baza procurii de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită potrivit art. 271 alin 3 Cod de procedură civilă, părţile prezentându-se în cameră de consiliu pentru ca instanţa să ia act de acordul lor de mediere
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Părţile prezente depune la dosar acte de stare civilă pentru a dovedi calitatea procesuală, extrase din certificatele de naştere şi deces pentru pârâţii decedaţi şi un acord de mediere.
Se procedează la legitimarea tuturor părţilor.
Instanţa verifică legalitatea acordului de mediere şi consimţământul părţilor, care arată fiecare in parte cu privire la fiecare înţelegere din acord că este în concordanţă cu voinţa lor şi sunt conştienţi şi înţeleg efectele juridice pe care consimţirea acestui acord îl va produce.
La intrebarea instantei paratii G. si ceilalti succesori ai proprietarilor tabulari arată că doresc sa rămâne în indiviziune asupra cotelor detinute din imobilele înscrise în CF nr.10430 Oradea nr. Topo 347/2a, 346/2a, 345/3a, 343/a sub B1-6.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat, probe de administrat în baza art.150 Cod de procedură civilă instanţa închide faza probatorie şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanţii şi pârâţii solicită instanţei să ia act de voinţa lor potrivit acordul de mediere depus la dosarul cauzei şi să dispună partajarea terenurilor ce le deţin in copropietate potrivit acestui acord.Fără cheltuieli de judecată.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, sub nr.1395 la data de 19.02.2008, precizată şi completată ulterior în data de 25 aprilie 2008 (fila 43 la dosar) şi 23 februarie 2010 prin introducerea în cauza a succesorilor partilor predecedate, reclamantii Ş.D, Ş.M.E, R.D., R.N.D, B.M.D, B.M.F.V, S.I., S.L., B.M.A, B.D.N, I.C, I.A.M în contradicotiu cu pe pârâţii G. E., G.I.,G.O., G.I., G.C., B.M, G.S.,P.M.,K.M.,P.C.,au solicitat instanţei partajarea terenurilor deţinute de aceştia în coproprietate, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că detin in copropriete cu pârâţii terenurilor înscrise în CF 10430 Seleus sub nr. topo 347/2a, 346/2a, 345/2a, 343/3 a precum si in CF 1111 Seleus sub nr. Topo 343/4, 345/4, 346/3, 347/3 si solicita ieşirea din indiviziune prin formare de loturi pentru fiecare coproprietar in functie de cotele detinute si inscrise in colile funciare.
Reclamanţii mai arată că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor in litigiu prin contractele de vanzare cumparare autentificate sub nr3285/2002 rectificat prin incheierea de autentificare nr.5991/2002 de BNP Dragoiu Ilie, nr,4645/2006 BNP Popa Ioan, nr.637/2003 BNP Popa Ioan, nr.1080/2002 de BNP Mos Gheorghe si nr.638/2003 BNP Popa Ioan, inscriindu-si apoi drepturile astfel dobândite în CF.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 728 Cod Civil.
2. Poziţia procesuală a pârâţilor
Pârâta B. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare şi cerere reconvenţională, la data de 13 mai 2008(fila 55 la dosar) prin care a arătat că nu se opune acţiunii formulate de reclamanţi cu condiţia să i se formeze şi ei un lot potrivit cotelor detinute ân CF 10430 Seleus asupra nr.topo 347/2a, 346/2a, 345/2a, 343/3 asupra suprafetei totale de 2661 mp.
În motivarea cererii pârâta a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu prin reconstituite în baza Legii 18/1991 emitandu-se titlul de proprietate nr,427/24.02.1995 si intabulat pe numele sau in Coala CF 10430 Sanmartin conform incheierii nr.1183/A/1997.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 728 Cod Civil.
Ceilalţi pârâţi s-au prezentat personal în faţa instanţei în camera de consiliu din 09.04.2010 solicitând instanţei să ia act de acordul de mediere.
3.Taxa de timbru
Cererea a fost legal timbrată cu 27 lei, taxă judiciară de timbru şi 0,60 lei timbru judiciar, în conformitate cu art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997, (varianta in vigoare la data formularii cererii) şi art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
4. Probatoriul
Instanţa a încuviinţat şi administrat probele cu înscrisuri solicitate de părţi, precum şi proba cu expertiză topografică.
Astfel pentru reclamanţi cât şi pentru pârâţi a încuviinţat proba cu înscrisurile în copii certificate depuse la dosar: în CF 10430 Seleus nr. topo 347/2a, 346/2a, 345/2a, 343/3 a ; CF 1111 Seleus sub nr. Topo 343/4, 345/4, 346/3, 347/3 ; titlul de proprietate nr,427/24.02.1995, contractele de vanzare cumpărare autentificate sub nr3285/2002 rectificat prin incheierea de autentificare nr.5991/2002 de BNP Dragoiu Ilie, nr.4645/2006 BNP Popa Ioan, nr.637/2003 BNP Popa Ioan, nr.1080/2002 de BNP Mos Gheorghe si nr.638/2003 BNP Popa Ioan, acte de stare civilă, alte înscrisuri.
În şedinţa publică din 19 iunie instanta a incuviintat pentru părti proba cu expertiza topo avand ca obiect formarea de loturi pentru reclamanţi şi pârâţi coform cotelor de proprietate, avand în vedere şi posesia faptică exercitată de aceştia.
În şedinţa publică din 07.04.2009 expertul tehnic Sorin Tocuţ a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnica cu nr.235 din 03.04.2009 si anexele acestuia respectiv plan cadastral de amplasament şi tabel de miscare parcela(filele 92-105 la dosar).
La 23 aprilie 2009 reclamantii si-au precizat acţiunea in sensul ca doresc partajarea terenului potrivit loturilor stabilte de expert.
In sedinta publica din 26 noiembrie 2009 instanţa a pus în vedere reclamantilor sa faca dovada calitatii de succesori a paratilor indicaţi la fila 43 pentru proprietarii tabulari predecedati K. S., K.C., K. I., K.I., K. E., K. M., să depună acte de stare civilă în dovedirea calităţii de succesori a pârâţilor.
În şedinţa publică din 08 aprilie 2010 reclamanţii au depus înscrisuri în dovedirea calităţii de succesori ai pârâţilor pentru proprietarii tabulari şi au învederat instanţei faptul că au realizat un acord de mediere solicitând instanţei stabilirea unui termen în cameră de consiliu pentru a lua act de acesta şi pentru a se prezenta cu toţii.
În şendinţa camerei de consiliu din 09 aprilei 2010 instanţa a luat act de acordul de mediere realizat între părţi.
Examinind actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
5.Situaţia de fapt reţinută de instanţă
Părţile respectiv reclamanţii reclamantii Ş.D, Ş.M.E, R.D., R.N.D, B.M.D, B.M.F.V, S.I., S.L., B.M.A, B.D.N, I.C, I.A.M şi pârâţii G. E., G.I.,G.O., G.I., G.C., B.M, G.S.,P.M.,K.M.,P.C.,, sunt coproprietari în cote părţi asupra terenurilor în litigiu înscrise în în CF 10430 Seleus nr. topo 347/2a, 346/2a, 345/2a, 343/3 a şi CF 1111 Seleus sub nr. Topo 343/4, 345/4, 346/3, 347/3 .
Astfel potrivit colilor funciare depuse la dosarul cauzei reclamanţii:
1. S. I. şi soţia S. L. detin o suprafaţă totală de 2383 mp, respectiv suprafaţa de 1190 mp din parcela cu nr. topo. 347/3a şi 1193 mp din parcela cu nr. topo. 343/4, inscrisa in CF 10430 Seleus ;
2. B. M. A. şi soţia B.D. N. detin o suprafaţă totală de 2403 mp, respectiv suprafaţa de 11 mp din parcela cu nr. topo. 345/3a, 1190 mp din topo. 343/3a, 1192 mp din topo. 343/4 şi 10 mp din topo. 346/3, inscrisa in CF 10430 Seleus şi CF 1111 Seleus;
3. B. M. D. şi soţia B. M. F. V. detin o suprafaţă totală de 650 mp, respectiv suprafaţa de 261 mp din topo. 347/2a, 11 mp din topo. 346/2a, 368 mp din topo. 347/3, 10 mp din topo. 346/3, inscrisa in CF 10430 Seleus şi CF 1111 Seleus;
4. I. C. şi soţia I. A. M. detin o suprafaţă totală 1286 mp, respectiv suprafaţa de 545 mp din topo. 347/2a, 12 mp din topo. 346/2a, 12 mp din topo. 345/3a, 19 mp din topo. 345/4, 10 mp din topo. 346/3, 688 mp din topo. 347/3 inscrisa in CF 10430 Seleus şi CF 1111 Seleus;
5. R. D. şi soţia R. N. R. detin o suprafaţă totală de 1120 mp, respectiv suprafaţa de 136 mp din topo. 347/2a, 3 mp din topo. 346/2a, 396 mp din topo. 343/3a, 4 mp din topo. 345/3a, 397 mp din topo. 343/4, 3 mp din topo. 345/4, 3 mp din topo. 346/3 şi 178 mp din topo. 347/3, inscrisa in CF 10430 Seleus şi CF 1111 Seleus;
6. Ş. D. şi soţia Ş. M. E. detin o suprafaţă totală de 2240 mp, respectiv suprafaţa de 272 mp din topo. 347/2a, 8 mp din topo. 346/2a, 794 mp din topo. 343/3a, 7 mp din topo. 345/3a, 796 mp din topo. 343/4, 7 mp din topo. 345/4, 6 mp din topo. 346/3, 350 mp din topo. 347/3 inscrisa in CF 10430 Seleus şi CF 1111 Seleus;
7. pârâta B. M. detine o suprafaţă totală de 2661 mp, având respectiv suprafaţa 585 mp din topo. 347/2a, 16 mp din topo. 346/2a, 2043 mp din topo. 343/3a, 17 mp din topo. 345/3a, inscrisa in CF 10430 Seleus şi CF 1111 Seleus;
De asemenea instanţa reţine că loturile asupra carora partile s-au inteles prin acordul de mediere sunt concordante cu cele stabilite de expertul expertul tehnic Sorin Tocuţ a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnica cu nr.235 din 03.04.2009.
Proprietarilor tabulari K. S., K.C., K. I., K.I., K. E., K. M., predecedati si reprezentaţi de succesorii în drepturi de paratii G. E., G. I., G. O., G. I.,G.C., B. M., G. Ş., P. M.,K. M., P. C. detin în indiviziune imobilele înscrise în CF nr.10430 Oradea nr. Topo 347/2a, 346/2a, 345/3a, 343/a aşa cum e înscris sub B1-6.
6. Soluţia instanţei asupra acordului de mediere intervenit între părţi cu privire la partajul judiciar
La data de 27.02.2010 părţile s-au adresat Biroului de Mediator C. M. pentru realizarea unui acord asupra partajului judiciar, procedura de mediere finalizându-se la data de 27.02.2010.
Prezentându-se în faţa instanţei, părţile au solicitat instanţei să se ia act de acordul de mediere, cu privire partajul terenului.
6.1. Validitatea acordului de mediere
În ceea ce priveşte acordul de mediere instanţa constată că acesta întruneşte condiţiile prevăzute de lege întrucât vizează un domeniu în care părţile pot recurge la mediere, respectiv ieşirea din indiviziune a coproprietarilor tabulari conform cotelor de CF , acordul fiind în concordanţă cu dispoziţiile art.2 alin 1 din Legea 192 din 2006 a medierii actualizată.De asemenea înţelegerea părţilor vizează drepturi de care părţile pot dispune, părţile sunt titularele drepturilor şi obligaţiilor consfiinţite în acordul de mediere, potrivit înscrisurilor de la dosar şi s-au respectat normele imperative ale legii cu ocazia încheierii acordului.
7. Concluzia instanţei
În concluzie, având în vedere aspectele de fapt ş de drept analizate, instanţa, constatând că înţelegerea intervenită între părţi cu privire la modul de partajare terenului detinut in coproprietate, prin formare de loturi potrivit acestor cote, nu contravine prevederilor legale, în temeiul art. 63 din Legea nr. 192/2006 şi al art. 271-273 C.p.c. raportate la art. 728 Cod Civil, instanţa va lua act de acordul de mediere şi va dispune iesirea partiala din indiviziune conform dispozitivului, hotărârea având valoare executorie potrivit art.63 alin 3 din Legea medierii.
De asemenea instanţa va lua act de vointa proprietarilor tabulari K. S., K.C., K. I., K.I., K. E., K. M., reprezentaţi de succesorii în drepturi de a rămâne în indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF nr.10430 Oradea nr. Topo 347/2a, 346/2a, 345/3a, 343/a înscrişi sub B1-6, în cotele deţinute şi menţionate în cartea funciară.
8. Cheltuieli de judecată
Instanţa ia actă că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite cererea formulată de reclamanţii Ş. D. şi soţia Ş.M.E. ambii domiciliaţi…………….,R. D. şi soţia R. N. R. ambii domiciliaţi………………, B. M. D. şi B.M. F. V. cu domiciliu procedural ales în……………., S. I., P.I.O. şi S. C., toti cu domiciliul in……………..,B. M. A. şi soţia B. D. N. cu domiciliu procedural ales în………………,I. C. şi soţia I. A. M. domiciliaţi în……………….., în contradictoriu cu pârâţii B. M., domiciliată…………………;P.M., domiciliată în………….., în calitate de fiică, a def. G. E. şi în calitate de nepot de frate şi soră a def. G.I., G. Ş.şi G. O. căsătorită T.;P. M. A., domiciliat în………………….., în calitate de moştenitor testamentar a def. G. I., G. M. domiciliată în ………………..în calitate de soţie supravieţuitore a def. G. C.;K. Ş., domiciliat în Oradea, strada L. Mociulschi, nr. 12, ap. 3, în calitate de fiu a def. G. C. şi în calitate de calitate de nepot de frate şi soră a def. G.I., G. Ş.şi G. O. căsătorită T.;
Încuviinţează înţelegerea intervenită între părţi în cadrul procedurii de mediere desfăşurată la Birou de mediator CM şi anume acordul de mediere referitor la ieşirea parţială din indiviziune, după cum urmează:”ACORD DE MEDIERE, Încheiat la data de 27.02.2010.În baza Contractului de Mediere Nr. 1din 27.02.2010Noi, Ş. D. CNP ……., C.I…… nr. ……/….. şi soţia Ş.M.E. CNP ……., C.I…… nr. ……/…..domiciliaţi în ………., R.D. CNP ……., C.I…… nr. ……/….. şi soţia R. N. R. CNP ……., C.I…… nr. ……/….. domiciliaţi în…….., B.M. D. CNP ……., C.I…… nr. ……/….. şi soţia B. M. F.V. CNP ……., C.I…… nr. ……/…..cu domiciliu procedural ales în…………., S. I. CNP ……., C.I…… nr. ……/…..domiciliat………, B. M.A. CNP ……., C.I…… nr. ……/….. şi soţia B. D. N. CNP ……., C.I…… nr. ……/…..cu domiciliu procedural ales în…………., I. C. CNP ……., C.I…… nr. ……/…..şi soţia I. A.M. CNP ……., C.I…… nr. ……/…..domiciliaţi…………, B.M., CNP ……., C.I…… nr. ……/….. domiciliată în………; P. M., CNP ……., C.I…… nr. ……/….. domiciliată………, în calitate de fiică, a def. G. E. şi în calitate de nepot de frate şi soră a def. def. G.I., G. Ş.şi G. O. căsătorită T.;P. M.A., def. G.I., G. Ş.şi G. O. căsătorită T.; domiciliat în…….., în calitate de moştenitor testamentar a def. G. I.; G.M., CNP ……., C.I…… nr. ……/…..domiciliată………….., în calitate de soţie supravieţuitore a def. G. C.; K. Ş. C. CNP ……., C.I…… nr. ……/….., domiciliat în………………, în calitate de fiu a def. G. C. şi în calitate de calitate de nepot de frate şi soră a def. . G.I., G. Ş.şi G. O. căsătorită T. în conformitate cu prevederile Legii nr.192/2006, am consimţit la încheierea prezentulu acord, liber exprimat şi neafectat de nici un viciu de consimţământ, fiind întru-totul de acor cu cele convenite după cum urmează:
- lotul nr. 1 în favoarea lui S. I. şi soţia S. L. în suprafaţă totală de 2383 mp, având corespondent suprafaţa de 1190 mp din parcela cu nr. topo. 347/3a şi 1193 mp din parcela cu nr. topo. 343/4, urmând a i se atribui un nr. cadastral;
- lotul nr. 2 în favoarea lui B. M. A. şi soţia B. D. N. în suprafaţă totală de 2403 mp, având corespondent suprafaţa de 11 mp din parcela cu nr. topo. 345/3a, 1190 mp din topo. 343/3a, 1192 mp din topo. 343/4 şi 10 mp din topo. 346/3, urmând a i se atribui un nr. cadastral;
- lotul nr. 3 în favoarea lui ………………, B. M. D. şi sotia B.M. F. V. în suprafaţă totală de 650 mp, având corespondent suprafaţa de 261 mp din topo. 347/2a, 11 mp din topo. 346/2a, 368 mp din topo. 347/3, 10 mp din topo. 346/3, urmând a i se atribui un nr. cadastral;
- lotul nr. 4 în favoarea lui I. C. şi soţia I. A. M. în suprafaţă totală de 1286 mp, având corespondent suprafaţa de 545 mp din topo. 347/2a, 12 mp din topo. 346/2a, 12 mp din topo. 345/3a, 19 mp din topo. 345/4, 10 mp din topo. 346/3, 688 mp din topo. 347/3, urmând a i se atribui un nr. cadastral;
- lotul nr. 5 în favoarea R. D. şi soţia R. N. R. în suprafaţă totală de 1120 mp, având corespondent suprafaţa de 136 mp din topo. 347/2a, 3 mp din topo. 346/2a, 396 mp din topo. 343/3a, 4 mp din topo. 345/3a, 397 mp din topo. 343/4, 3 mp din topo. 345/4, 3 mp din topo. 346/3 şi 178 mp din topo. 347/3, urmând a i se atribui un nr. cadastral;
- lotul nr. 6 în favoarea lui Ş. D. şi soţia Ş.M.E. în suprafaţă totală de 2240 mp, având corespondent suprafaţa de 272 mp din topo. 347/2a, 8 mp din topo. 346/2a, 794 mp din topo. 343/3a, 7 mp din topo. 345/3a, 796 mp din topo. 343/4, 7 mp din topo. 345/4, 6 mp din topo. 346/3, 350 mp din topo. 347/3;
- lotul nr. 7 în favoarea lui B.M. în suprafaţă totală de 2661 mp, având corespondent suprafaţa 585 mp din topo. 347/2a, 16 mp din topo. 346/2a, 2043 mp din topo. 343/3a, 17 mp din topo. 345/3a, urmând a i se atribui un nr. cadastral;
Părţile îşi manifestă acodul ca, loturile nou formate să fie întabulate pe numele lor în colile de carte funciară aferente acestora.Cu privire la cheltuielile de judecată, părţile de comun acord au stabilit că, acestea răman în sarcina celor care le-au avansat.Subsemnatii am convenit prezentarea acestui acord instantei de judecată in vederea verificarii/validării/incuviintarii si pronuntării unei hotărâri de expedient care să cuprindă prezentul acord potrivit disp. Art. 271 si urm C.proc.civ., în dos.nr 1395/271/2008 al Judecătoriei Oradea.Încheiat azi, 27.02.2010 la Birou Mediator C.M. în 18 exemplare originale din care unul pentru instanta si unul pentru mapa mediatorului. .//SS indescifrabil, //SS indescifrabil.”
Ia act de voinţa proprietarilor tabulari K. S., K.C., K. I., K.I., K. E., K. M., reprezentaţi de succesorii în drepturi de a rămâne în indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF nr.10430 Oradea nr. Topo 347/2a, 346/2a, 345/3a, 343/a înscrişi sub B1-6, în cotele deţinute şi menţionate în cartea funciară.
Executorie de drept.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.04.2010.
PREŞEDINTE GREFIER
MIREA LORELEY EMESE ŞANDOR FELICIA
red. jud. M.L.E. in 07.05.2010
gref. Ş.F.
PDF 
Nici nu vreau sa ma gandesc la modul in care s-a desfasurat medierea.
Felicitari mediatorului și magistratului.
Multumim Juridice.ro pentru publicare și d-nei judecător.
E mai mult tranzactie decat mediere.Au dat banii degeaba la mediator. Dupa 2 ani de proces , dupa administrarea probatoriului in instanta procesul s-a finalizat cu tranzactia. E fortata speta.
Mie imi scapa:pentru ce trebuie sa felicitam magistratul in acest caz?
Nu mai fiţi răi !
Fănuţa este mai preacuvioasă de felul ei şi îi place, în spirit de mărinimie, să arunce cu complimente în stânga şi dreapta.
În acest caz, complimentele au căzut pe teren fertil.
Şi Loreley Emese este tot aşa, mai preacuvioasă.
Este doar un compliment public între două suflete sfinţite.
Este un strigăt de satisfacţie al Fănuţei, care nu a mediat nimic în viaţa ei (deşi mediator cu patalama) la văzut doamnei jude care a încheiat un simulacru de mediere.
De fapt, nu este nicio mediere, este o mică fraudă la lege: pentru evitarea taxelor notariale la partajul voluntar, părţile au simulat un proces de partaj contencios.
Apoi, ca prin minune dumnezeiască, s-au împăcat prin intervenţia (divină) a mediatorului.
Într-adevăr, un mare pas înainte al justiţiei române.
Unii oameni chiar cred că noi ne-am născut ieri.
Draga A.Kurtyan,
Ești un ”dragut”, ca de obicei!
Patalamaua la care faci referire o am de de prea putina vreme ca sa ma laud cu ea, asa ca … n-ai decat s-arunci cu pietre.
Insa, privitor la dosar, hai sa aruncam o privire mai atenta:
- dosarul este pe rolul instantei din 2008, prin urmare, cred ca oamenii astia chiar au incercat sa rezolve un partaj;
- daca ne uitam la taxele judiciare de timbru din acea perioada, nu cred ca poti acuza atatia oameni ca au mediat litigiul pentru ”doi arginti”.
Asa ca, sa acuzam cand avem si motiv.
Motivele de lauda, le-am expus mai sus si, sunt sigura ca stii, sunt binemeritate.
Toate bune.
Hai felicita-ma si pe mine! Sa nu-ti iesi din mana! Felicitari tuturor copacilor care inverzesc primavara! Felicitari tuturor pompierilor din lume care-si fac treaba! Felicitari cu ocazia viitoarelor sarbatori de iarna. Felicitari si iar felicitari.
Te felicit, cu draga inima dar as vrea sa am si un motiv, cat de mic.
Oricum, cred ca ar trebui sa mai invatam sa recunoastem si munca altora.
De ce am felicitat magistratul? Dintr-un simplu motiv: continua sa respecte dispozitiile imperative ale art. 6 din Legea medierii (asa cum a fost el recent modificat) si sa trimita partile la mediere, in timp ce alti colegi au uitat de aceasta prevedere inca din primele zile.
Nu vreau sa arunc anatema dar, după prima saptamana de la intrarea in vigoare a Legii de modificare (L. 370/2009), dupa atata entuziasm, nu stiu ce s-a petrecut, dar o parte dintre magistrati nu mai vorbesc despre mediere; se tem probabil ca de vor recomanda părților medierea, le va scadea sporul de dosare. Ce-i drept, nu sunt de condamnat.
Paradoxal, ne dorim sa scapam justitia de maldarul de dosare dar platim magistratul in functie de nr. mare de cauze solutionate!
Prin urmare, voi felicita, de fiecare data, orice magistrat care, intelegând adevaratul rol al medierii in societatea romaneasca, intelege sa recomande in continuare medierea, ca alternativa reala la justitie.
Ii felicit si eu pe magistrat si pe mediator. Si asta e numai inceputul.
Bag de seama ca cei care au comentarii contra or fi ceva avocati. Sau notari. N-am nimic impotriva lor, dar trebuie sa inteleaga ca medierea vine in sprijinul cetatenilor, si daca asta inseamna evitarea unor taxe. onorarii si alte costuri de care beneficiau doar categoriile tip casta, atunci e timpul sa mai castige si cetateanul. Ce spuneti ?
fantastic ! minunat! aplauze prelungite !
la o postare anterioara am scris ca, in baza statutului si a legii 51 si eu ca avocat pot sa practic medierea fara sa fiu absolvent al cursului de spalat creiere.
imediat au sarit mediatorii, atragindu-mi atentia asupra consecintelor de natura penala a unei astfel de activitati.
deci, cine la gitul cui sare?
Ma indoiesc ca cineva dintre dvs. se gandeste strict la binele cetateanului! Vorba unuia dintre comentatori, ” ca doar nu ne-am nascut ieri?” Propaganda, sau… lobby, ca sa fim in trend! Pentru mediere de ex!Din curiozitate am parcurs un site UE pentru a vedea cum este tratata medierea in toate statele UE! Nicaieri nu s-a fortat nota! Nicaieri nu e obligatorie ci este o alternativa lasata la latitudinea partilor ( ca si arbitrajul in comercial ), fara a se impune magistratilor sa faca munca de lamurire in favoarea acesteia!Exista un corp al mediatorilor si un tablou pe care sunt inscrisi mediatorii, din care partile isi pot alege, si cu asta basta!
inclin sa cred ca cercetarea pe care ai facut-o la nivel UE in privinta medierii este corecta.
nu se poate impune o astfel de procedura prealabila in state normale.
numai la noi se poate asaceva. mai mult, i se impune judecatorilor sa faca prozelitism pentru aceasta casta nou aparuta si flaminda tare. cum altfel, daca intr-unul din postarile anterioare, in gluma, am dat un replay la un post cu medierea si am afimat ca in temeiul l.51 si a statutului, eu ca avocat pot sa practic medierea fara nici un curs, in mod legal. sa verzi cum s-a sarit la gitul meu, cum ca-mi asum riscul de a mi se face plingeri penale, samd.
proceduri prealabile gen conciliere, mediere, nu vor duce la nimic altceva decit la taraganari si nu la rezolvarea problemelor.
nu inteleg, cum sa supui medierii un eventual litigiu decurgind dintr-un contract comerciale (inidefernt de gen) atita timp cit mediatorul este inginer, profesor si nu are cunostinte juridice, de exemplu…
Oare, ”cercetarea” unui site UE poate fi suficienta in a trage concluzii privind modul de legiferare a medierii in UE?
Personal, am facut o oarecare ”cercetare”, si nu a siturilor UE ci a legislatiilor catorva tari UE. Concluzia? In unele tari medierea este prevazuta ca procedura prealabila la instanta in anumite materii, cum este cazul Germaniei, spre exemplu.
De asemenea, in alte state, nu mai este necesar a fi prevazuta ca obligatorie deoarece exista o anumita cultura la nivelul cetateanului in a-si rezolva conflictele pe cale amiabila, fapt ce la noi lipseste cu desavarsire. Noi nu avem nici macar cultura dialogului, preferam sa ne certam in loc sa uzam de argumente, preferam sa ne jignim in loc sa incercam sa intelegem si punctul de vedere al celuilalt.
@Cetatene, fiind cunostinte mai vechi, din toamna, te invit cu un client la o mediere (promot ca va fi pro bono) si vei intelege pe viu de ce un inginer poate sa medieze inclusiv in cauzele comerciale. Chiar cu pregatire juridica, mediatorul nu va putea uza prea mult de cunostintele sale juridice de-a lungul medierii.