Ministerul Justitiei a dat publicitatii discursul sustinut de catre ministrul Catalin Predoiu in deschiderea Congresului Avocatilor din 17 iunie 2010.
”Domnule Presedinte al UNBR,
Doamnelor si domnilor,
Suntem la 20 de ani de cand profesia de avocat s-a desprins de tutela statului reprezentat de Ministerul Justitiei si si-a asumat propria devenire independenta.
Acest ideal al independentei este impartasit si de puterea judecatoreasca, la randul ei preocupata obsedant si aproape exclusiv in ultima perioada de propria independenta, si cand e cazul, si cand nu e cazul, in raport de Executiv.
Este o tema interesanta de reflectie, aceea de a evalua unde conduce independenta formala totala, intr-o lume a interdependentelor obiective si manifeste. Dar nu acesta este subiectul discursului meu.
As dori sa ma refer la cateva probleme actuale care tin de profesie si Justitie in general, plecand de la contextul economic si politic national si international in care evoluam.
In urma cu doua zile Presedintele Comisiei Europene, JMD Baroso a declarat ca democratia insasi este in pericol in statele cu deficite bugetare! Potrivit spuselor domniei sale, criza bugetara ar putea conduce la recesiune, care sa puna in pericol democratiile fragile si constructia europeana.
In Germania un studiu dat publicitatii zilele trecute a aratat ca increderea investitorilor pe pietele de capital a fost in cadere libera in ultimele luni.
In Franta au avut loc recent demonstratii la care au participat mii de persoane, protestand contra planurilor de reduceri in domeniul asistentei sociale.
Experti avizati se declara ingrijorati de viitorul zonei euro si al Uniunii Europene in general.
In fine, Presedintele Obama s-a declarat la randul sau ingrijorat de stagnarea economiilor europene si spectrul unei recesiuni de termen lung.
Ce legatura au toate acestea cu Congresul dumneavoastra?
Ca fost avocat, as fi vrut sa pot vorbi astazi despre continuarea evolutiei liniare a profesiei dumneavoastra, in nota progresista si moderna initiata in anii 1990, accelerata intre 2000 si 2005 si din nou dupa 2007, dar cred ca lucrurile nu vor mai continua in acelasi mod.
Cred ca in lunile si anii care vin vom vedea cat de solida e profesia de avocat, cat de solid este mecanismul Justitiei.
Vom vedea cat de mult au afectat substanta lor intrarile nemeritate in avocatura si magistratura, cat de mult a macinat soliditatea lor problemele de integritate si coruptie, nu neaparat depistate sau sanctionate.
In general, in lunile si anii care vin vom vedea cat de solid este proiectul Romania democratica si europeana si daca generatiile actuale sunt la inaltimea acestuia.
Avocatii si magistratii au in fata un viitor dificil, pentru ca vor trebui sa tina dreapta balanta Justitiei pe o mare economica agitata.
In acest context, trebuie sa impiedicam aparitia unei falii intre Justitie si popor. Aceasta inseamna, spre exemplu, ca judecatorul nu trebuie sa tranteasca usa tribunalului in fata cetateanului, chiar daca este nefericit cu politicile salariale temporare ale Executivului, sau sa dea termene nerezonabile , motivate de un program „optim” de incarcare eronat, si contestat chiar in sistem.
Aceasta inseamna, spre exemplu, ca avocatul nu trebuie sa intoarca spatele cetateanului care nu are suficienti bani sa-i plateasca onorariul, ci sa accepte un onorariu mai mic.
Intreruperea activitatii de judecata de catre judecatori este o incalcare fara echivoc a legii. In contextul bataliei politice care se desfasoara in aceste zile, conduita corecta si inteleapta din partea sistemului judiciar este neimplicarea, continuarea normala a activitatii de judecata.
Romania a trecut in urma cu mai multi ani la autoguvernarea Justitiei prin Consiliul Superior al Magistraturii si cetatenii trebuie sa culeaga rezultatele pozitive ale acestei reforme. Orice institutie a statului trebuie sa isi dovedeasca eficienta in slujba cetateanului.
Doamnelor si domnilor,
Ideea ca statul este solvabil neconditionat si peren este departe de realitatea prezenta.
Ideea ca ansamblul dreptului pozitiv este 100% sustenabil economic este deja pusa la incercare.
Intram intr-o noua era, in care se vor rescrie principii considerate tabu. Toate guvernele democratice sunt prinse intr-un cleste, intre ansamblul de drepturi si obligatii consacrate legal si constitutional si lipsa de resurse economice prin care se satisfac aceste drepturi.
Inca nu este clar cum se poate iesi din aceasta menghina. In opinia mea, nu se poate evita o ajustare treptata a cadrului legislativ care a consacrat in Europa statul asistential.
In acelasi timp, se impune ca acest lucru sa fie acompaniat de masuri de protectie a celor mai oropsiti, prin dialog social si pace politica.
Este important sa permanentizam dialogul intre UNBR, decani, ministrul Justitiei si sefii puterii judecatoresti. Este important sa facem mai sincer acest dialog, sa-l eliberam de agende duble sau personale, cum ar fi alegeri pentru CSM sau pentru decanate, imagine proprie sau polite personale.
Situatia este mult prea dificila si cetatenii au nevoie de o alta abordare a managementului Justitiei de catre toti cei implicati in proces.
Voi initia intalniri informale in acest cadru, pentru cresterea increderii intre noi si gasirea unor solutii convenabile pentru sistem si cetateni problemelor pe care le avem.
Este, de asemenea, important sa-ti convingi interlocutorul ca uneori pur si simplu nu exista solutii de moment.
Spre exemplu, Ministerul Justitiei nu are pentru moment solutii pentru stingerea in luna iunie a debitului de aproximativ 4 milioane de lei fata de barouri, dar il putem achita pana la sfarsitul lunii iulie, daca nu intervine o rectificare bugetara negativa.
Un alt exemplu de problema deocamdata insolvabila este parazitarea profesiei de avocat de catre asa zise barouri paralele care functioneaza in dispretul legii.
Este mai mult decat regretabil faptul ca oameni ai legii se complac sa figureze in astfel de asa zise barouri. Este is acelasi timp un esec al Justitiei, avand in vedere jurisprudenta neunitara in aceasta materie.
In orice caz, problema a devenit in timp complexa si nu vad cum acest status quo se poate perpetua pe termen lung. Prin proiectul de lege inaintat Parlamentului, am incercat sa rezolvam si acest aspect.
Este important insa ca profesia sa sprijine trecerea proiectului prin Parlament, nu sa-l blocheze prin manevre de lobby colateral.
Daca nu veti fi uniti in proiectul dumneavoastra, veti pierde controlul agendei profesiei.
Daca nu va veti sprijinii Presedintele, veti fragmenta si mai mult soliditatea profesiei.
Doamnelor si domnilor,
Ca ministru neutru politic, am evitat sa ma pronunt asupra chestiunilor politice. Posibilul impact al contextului politic asupra masurilor de reforma in Justitie ma obliga insa sa iau atitudine.
In opinia mea confruntarile politice pe teme istorice sunt contraproductive. Reformele in Justitie au nevoie de armistitiu politic, de un acord pe intreg spectrul politic care sa produca sustinere parlamentara certa pentru proiectele legislative ale Justitiei. Politicienii angajati trebuie sa creeze in jurul Justitiei o zona de neutralitate si de sprijin politic.
Acum un an am fost criticat aspru pentru ca am propus Guvernului adoptarea codurilor substantiale prin asumarea raspunderii, dar iata ca dupa un an si mai bine, nu au fost inca adoptate codurile procedurale.
In aceste zile, ca urmare a cererii de reexaminare formulata de Presedintele Romaniei, incercam sa reparam legea ANI, punct important in Mecanismul de Cooperare si Verificare, grav afectata printr-o decizie a CCR pe care nu doresc sa o comentez si prin cateva amendamente nefericite formulate de unii senatori.
Cui folosesc aceste intarzieri? Chiar daca se castiga in planul bataliei politice interne, in plan extern si la scara interesului general, Romania a pierdut prin aceste tergiversari.
La fel cum trenarea judecarii cazurilor de mare coruptie de catre o Inalta Curte de Casatie si Justitie, a carei credibilitate este afectata de probleme de integritate si coruptie, aduce grave deservicii interesului national al Romaniei.
Cine da dreptul catorva persoane din Parlament si de la Inalta Curte de Casatie si Justitie sa amaneteze sansa europeana a Romaniei, prin impiedicarea solutionarii Mecanismului de Cooperare si Verificare? Pe baza votului general, poporul s-a pronuntat pentru aderarea la valori si structuri euroatlantice si orice deturnare prin manevere netransparente a acestui traiect este nedemocratica si contra intereselor noastre generale.
Dezavuez aceasta abordare si fac un apel la responsabilitate si eficienta in adoptarea codurilor de procedura, in consolidarea legislativa a ANI, in judecarea grabnica si dreapta a cazurilor de mare coruptie.
Doamnelor si domnilor,
Cu migala si greutati stiute si nestiute, s-au alcatuit masuri legislative gata sa fie puse in opera si care ar schimba in bine Justitia noastra. Pe agenda Ministerului Justitiei sunt in lucru urmatoarele proiecte:
- strategia de dezvoltare a sistemului judiciar, varianta revizuita dupa dezbateri publice;
- legea aplicarii codului civil;
- legea aplicarii codului penal;
- legea accelerarii judecatilor, legea micii reforme;
- legea unificarii jurisprudentei, proiect bun transmis de CSM;
- legea raspunderii magistratilor pentru daune provenite din erori judiciare.
Ministerul Justitiei va inainta Guvernului aceste proiecte pana la vacanta judecatoreasca, astfel incat Parlamentul sa le poata dezbate in sesiunea de toamna.
Aplicarea lor implica decizia Executivului si a Legislativului de a aseza Justitia printre prioritatile bugetare
La nivelul de varf al Executivului, am solicitat si obtinut includerea Justitiei ca domeniu prioritar in Cadrul Bugetar pe Termen Mediu elaborat in stadiu de proiect de catre Ministerul Finantelor Publice, sub aspectul investitiilor in infrastructura imobiliara, inclusiv pentru sediul ICCJ. Aceasta masura trebuie dublata de rezolvarea problemei resurselor umane in sistemul judiciar.
Acesta este scenariul optimist. Este bine insa sa fim prevazatori si sa gandim si o varianta de plan B, in care vom fi nevoiti sa facem anumite ajustari ale planurilor noastre initiale. Si pentru acest lucru va voi cere concursul.
Voi lua initiativa reunirii intr-o serie de intalniri informale a responsabililor din Justitie, profesii juridice si minister, pentru a reflecta asupra viitorului.
Pe de alta parte, masuri de optimizare bugetara vor fi aplicate in aparatul central al ministerului, asa cum au fost aplicate anticipat si in 2009.
Nu vreau sa ocolesc subiectul zilei, cel al reducerilor salariale. Daca legea va primi girul CCR, magistratii si personalul auxiliar isi vor vedea salariile reduse cu 25%.
Este datoria mea sa exprim regretul sincer fata de o astfel de situatie, care ne ingreuneaza misiunea.
Lucrurile trebuie insa privite din perspectiva majorarilor de 65% de anul trecut, deci cresterea salariala pe parcursul ultimilor doi ani a fost de 40%, in contextul contractiei economice si bugetare cunoscute.
Doamnelor si domnilor,
Inchei exprimand speranta ca pe termen mediu o generatie a consensului politic isi va asuma o noua abordare a treburilor publice.
Solutia strategica este sa prezervam in societate valorile euroatlantice si consolidarea unei Justitii europene si independente. O Justitie europeana sprijinita de Executiv si Legislativ ne poate despatti de lumea a treia, dupa cum o Justitie agresata din exterior sau compromisa din interior, ne poate proiecta inapoi in trecut.
Dumneavoastra, avocatii, aveti, de asemenea, un rol de jucat in aceasta proiectie.
Puteti asista pasiv la derapaje sau lua pozitie institutionala fata de ce este bun sau rau in Justitie.
Puteti asuma mai mult din agenda publica.
Puteti fi mai vocali in dezbaterea unor chestiuni de interes pentru Justitie. In orice caz, spatiul public va fi ocupat intotdeauna de cineva. Puteti fi dumneavoastra, sau pot fi impostori deghizati in avocati.
Puteti sa stimulati respectul regulii de drept de catre cetatean si magistrati sau dimpotriva, sa fiti parte dintr-un joc perdant pe termen lung pentru societatea noastra.
Eu mi-as dori ca dumneavoastra sa fiti o forta de impact progresista in Justitie, dar asta tine desigur de optiunea fiecaruia.
Va multumesc pentru atentie.”
PDF 
Am o singura intrebare:cand anume si sub ce forma au crescut salariile in sistem cu 65% si noi nu stim ?
Domnule Ministru, eu fac parte dintre cei care, cel putin ca profesor, va apreciaza.
Dar de aceasta data ati “dat-o in bara” cu calculul. Sa luam un exemplu simplu: sa zicem ca inainte de majorare aveam 1000 lei salariu. Dupa majorare(65%) aveam 1650. Dar dupa reducere o sa am 1237,5, deci NU 1400. Asta pentru ca REDUCEREA SE VA APLICA INCLUSIV LA VECHIUL MEU SALARIU DE 1000 DE LEI.
Oare de ce un avocat de mare succes (?) este obsedat de înlăturarea concurenţei din avocatură?
Nu este un esec al Justitiei, jurisprudenta este unitara in aceasta materie şi ţine cont de Legea 3/1948.
I. Executivul si, implicit, ministrul Predoiu pornesc de la premisa ca intinderea indemnizatiilor stabilite pe seama magistratilor prin legea unica de salarizare sunt consecinta hotrararilor jduecatoresti obtinute in frauda legii. Astfel, considera ca diferenta dintre indemnizatiile din anul 2009 si cele din 2010 constituie o veritabila crestere a lor.
Practic, o astfel de teza este reluata in modalitatea expusa anterior de fostul ministru Macovei, in ignorarea responsabilitatii executivului in crearea respectivelor diferende de natura salariala prin tehnica legislativa precara adoptata de fostul ministru Stanoiu.
Ca si in cazul condamnarilor Romaniei la CEDO, clasa politica pune in sarcina sistemului judiciar toate erorile savarsite cu beneficiul accesului la canalele media si pentru a defaima si amplifica lipsa de incredere a opiniei publice (credibilitatea) in autoritatea judecatoreasca, premeditat pentru a evita deciziile acesteia in eventualitatea aducerii lor pentru potentiale fapte de natura penala ori pentru a le readuce inaintea publicului in derizoriu.
II. La o chestiune as vrea sa dea un raspuns minsitrul Predoiu: Limitele onorariilor din oficiu vor fi suferi si ele o diminuare cu 15%?
Valentin Buliga
Ce bine ca pe noi ne-a prins criza mondiala “ajustati” gata si nu am apucat sa cunoastem parfumul democratiilor solide, consolidate, veritabile! Ramane sa le socotim o utopie. Si asa era prea scumpa, au dovedit-o alte tari inaintea noastra, trebuie sa le credem pe cuvant si sa nu mai experimentam. Visele frumoase nu sunt sustenabile 100%. Ce daca altii a ajuns la culmi si noi suntem la baza, primii au fost mai strategic asezati in istorie. Ce daca unii au avut vise sustenabile de Vuitton, iar altii nesustenabile de Plescoi, primii s-au asezat mai strategic in ierarhia politica, sociala si economica.
Ce bine ca la noi democratia a apucat sa fie doar in stadiul de FRAGIL si nu mai este cazul, odata intrati in NOUA ERA, sa mai ajustam ceva. Caderea ar fi fost brutala, suferinta ar fi fost prea mare in perioada de tranzitie spre aceasta ERA. Sau, poate am fi descoperit in alte tari caracterul ireversibil al democratiei adevarate si suferinta ar fi fost si mai mare, intrucat noi nu am apucat sa ajungem acolo, pentru a nu ne mai intoarce .
In prezent, statul de drept si independenta justitiei sunt ajustate deja, de vreme ce reforma nu s-a terminat si acum o ia cel mai probabil in jos. Acum se ajusteaza in jos si veniturile si cheltuielile instantelor, dar activitatea trebuie sa se desfasoare normal. Este un paradox! Fortand nota, este ca si cand ai da croitorului 75 cm de material si ai cere sa faca totusi haina de 100 cm, eventual diferenta numai pe baza metafizica. Mai este ceva: interlocutorul sa accepte uneori ca nu sunt solutii, MJ-ul fiind furnizorul de solutii, iar interlocutorul este justitia. Dar, reciproca nu prea este valabila atunci cand MJ este interlocutor.
In ciuda tuturor dificultatilor care exista deja si care vor veni pe deasupra, activitatea trebuie sa se desfasoare normal. Daca va creste numarul cauzelor, cu atat mai bine. Normalitatea si calitatea trebuie sa fie direct proportionale cu numarul mare de cauze si cu legislatia luxurianta si instabila, cu precaritatea si caracterul neadecvat al conditiilor de munca.
Acum mai dicteaza si BANUL, economicul va prevala, va avea PREEMINENTA in raport cu dreptul! Acesta din urma se va relativiza. S-a stabilit urgent prin ordonanta. Dar, ordonanta nu este un act juridic? Eu zic sa nu se mai dea acte normative. Pur si simplu sa existe doar cuvintele rostite de guvernanti, caci ei vor face itinerarul si traiectoria “dictaturii” economicului si a banului, iar asta este o noua lege politica.
Intrebarea este: ai cui bani, interesele economice ale caror persoane si entitati? Numai o mica parte din primii bani care imi vin in minte sunt cei care trebuiau sa se incaseze de stat la vama Giurgiu ani de zile, pana sa se puna supravegherea video in august 2009. Ulterior, incasarile s-au dublat, ajungand la 3 milioane de lei pe luna. Afirma acest lucru chiar noul sef de la vama respectiva si in conditiile in care traficul in 2009 a fost mai mic decat in anii anteriori. Intrebare: s-ar putea trage concluzia ca cca. 300- 350.000 euro/luna sunt bani pe care statul putea sa-i incaseze si nu a facut-o? Mai mult, parte din acestia, s-au platit totusi de transportatori la negru, sub forma de spaga in buzunare private? Zeci de miliarde de euro in 20 de ani – bani investiti scriptic in infrastructura si agricultura, dar care nu se regasesc decat in parte in realizari publice vizibile. Taxele de timbru se duc la autoritatile locale probabil pentru fantini cantatoare si pasari exotice, iar nu la justitie ca prestator de serviciu taxabil. Exemplele pot continua.
In orice caz, daca se va institui regula preeminentei economicului in raport cu dreptul la nivelul relatiei dintre guvernanti si guvernati, trebuie sa ne asteptam ca ultimii vor incerca sa o implementeze si in societate si atunci, ce deznodamant vor avea unele procese, chiar penale, in acest caz. Neplata unei pensii de intretinere din ratiuni economice, s-ar putea sa nu mai fie abandon familial? Un furt din ratiuni economice ar putea fi tolerat in anumite situatii? Neplata impozitelor si taxelor…
Dar acum, important pentru suportabilitatea pasilor ce urmeaza, mai este un aspect: oamenii obisnuiti care nu au provocat si nu s-au bucurat de aceste “hemoragii” financiare, sa fie convinsi ca au primit pensii si salarii necuvenite, ca le-au primit de pomana in perioada electorala si, pentru ca trebuiau sa stie si au acceptat “bani in avans”, sa accepte si “minciuna” dulce dinainte si sinceritatea brutala de azi. Sa faca bine sa se simta vinovati si sa dea banii inapoi, sa se lase “ajustati” pentru inceput cu 15/25% la venituri. Asta din punct de vedere al BANULUI. Din punct de vedere al sanatatii, invatamantului, securitatii sociale, ordinii publice, justitiei – ce se poate, cat se poate, daca se poate, in fond aceste sectoare nu produc bani. In rest e bine, activitate normala caci avem supraveghere video la vama democratiei!
Se vor rescrie principii devenite tabu la nivel european? Oare este posibil? Eu cred ca nu, caci ar insemna sa ne departam de legile firesti si de valorile inestimabile ale fiintei umane ca fiinta sociala. S-ar abandona si perverti scopurile pentru care au fost scrise si aici nu se admit jumatati de masura. Ar fi ca si cand am manipula codul genetic al fiintei biologice si ne-am astepta sa nu apara mutatii periculoase. Este de neacceptat sa se abdice de la respectarea unor valori esentiale dobandite de societatea umana, mai ales dupa experienta a doua razboaie mondiale. Ar insemna ca aceasta criza economica sa aiba efecte negative mult mai mari decat cele doua razboaie la un loc.
Oare la noi, cat din efectele financiare negative de astazi, se explica prin criza externa si cat prin guvernarea interna. Interesant este ca numai guvernatii par a plati, probabil pentru simplul fapt ca s-au lasat in acest mod guvernati, iar nu si guvernantii insisi. Este ca si cand am spune ca populatia orasului Hiroshima este vinovata ca s-a lasat bombardata, iar nu agresorii sau cei care trebuiau sa o apere.
Sa nu se rescrie principiile si scopurile, ci mijloacele. Atat la nivel local, cat si european, sa se rescrie conduita politicienilor si prioritatile, sa realizeze o economie sanatoasa la capitolul venituri, sa se faca in mod rational si responsabil cheltuielile si sa se evite excesele revoltatoare si uriasele suprastructuri birocratice, in asa fel incat niciodata, fie ca este sau nu criza, sa nu se intample ca o tara membra sa aiba 9 milioane euro pentru programul Fructele in scoli si, in paralel, acea tara sa aiba copii care nu se duc la scoala, care nu au paine sau care nu au casa si cu atat mai putin fructe, sau sa aiba un spital fara cateva mii de euro pentru vaccinuri vitale pentru copii.
Acestia din urma nu vor mai apuca sa manance fructe. Ei vor fi ‘ajustati” din copilarie in asa fel incat sa nu viseze ca predecesorii lor, la societati bine construite si la un stat sanatos.
Oare Elvetia pe ce planeta sau in ce noua sau veche ERA, se afla? Acolo, nu cu mult timp in urma, avocatii au avut o problema rezolvata printr-un mic referendum, iar nu prin congres, nelegata de drepturile omului justitiabil, ci de specializarea privind drepturile animalelor.
Ce de cuvinte mari folosesti, mai domn’ careva-sa-zica si ministru. Auzi! Parazitare. Barouri paralele. Paralele cu ce? Cu nerespectarea Legii 3 din 48? Da’ ce cautai matale in roba de avocat de barou desfiintat, in instanta la Iasi, poti sa imi spui? NU poti, asa cum nu poti nici sa spui cand s-au infiintat barourile voastre. Asa ca… CENZURAT. Este cu mult mai regretabil faptul ca domnia ta insasi nu poate face nimic pentru Justitie Asa, la televizor, si eu pot sa ma prostesc fara sa ma bage nimeni in seama.
Chiar ca nu mai e rusine pe lumea asta.