In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 562 din data de 10 august 2010 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 16 decembrie 2008 in cauza Rupa impotriva Romaniei (Nr. 1).
Rupa vs. Romania (nr. 1), 58.478/00, 16 decembrie 2008
In prezenta cauza, Curtea Europeana a condamnat statul roman in principal pentru incalcarea art. 3 din Conventie care interzice tortura, pedepsele si tratamentele inumane sau degradante.
I. Faptele
Reclamantul sustine ca a fost supus unor rele tratamente, in datele de 28 ianuarie si 11 martie 1998, cu ocazia imobilizarii sale de catre politie, tratamente constand in acte de agresiune, batai, loviri. De asemenea, reclamantul afirma ca a fost detinut in doua randuri in conditii materiale inumane si degradante in spatiile de detentie ale organelor de politie din Hunedoara si Deva, din data de 28 pana in 29 ianuarie 1998 si intre 11 martie si 4 iunie 1998. Reclamantul s-a mai plans atat de lipsa unei anchete efective referitoare la plangerile sale de rele tratamente, cat si de lipsa unei cai de recurs efective in dreptul intern pentru a obtine o reparatie pentru relele tratamente suferite.
II. Aprecierile Curtii
Ref. relele tratamente
Curtea a reamintit ca art. 3 din Conventie consfinteste una dintre valorile fundamentale ale societatilor democratice, interzicand in termeni absoluti tortura, pedepsele si tratamentele inumane sau degradante.
Curtea a hotarat ca a avut loc incalcarea art. 3 din Conventie din cauza circumstantelor in care s-au desfasurat prinderile reclamantului din 28 ianuarie si 11 martie 1998, a conditiilor de detentie a reclamantului in sala de arest a Comisariatului de Politie din Hunedoara in noaptea de 28 spre 29 ianuarie 1998, precum si a conditiilor arestarii sale preventive in cladirile Comisariatului de Politie din Deva in perioada 11 martie – 4 iunie 1998, inclusiv, pentru aceasta din urma perioada, din cauza neasumarii unei supravegheri medicale adaptate starii psihice a reclamantului.
Incalcarea art. 3 din Conventie s-a produs si datorita lipsei caracterului efectiv al anchetei conduse cu privire la circumstantele ce au caracterizat prinderea reclamantului la data de 28 ianuarie 1998 si la detentia sa din ziua de 28 spre 29 ianuarie 1998, precum si din cauza lipsei unei anchete cu privire la circumstantele prinderii reclamantului din data de 11 martie 1998 si ale detentiei sale din perioada 11 martie 1998 – 4 iunie 1998.
Ref. existenta in dreptul intern a unei cai de atac
Curtea a hotarat ca a avut loc si incalcarea art. 13 din Conventie care garanteaza existenta in dreptul intern a unei cai de atac care sa permita valorificarea drepturilor si libertatilor prevazute de Conventie. In speta, incalcarea art. 13 din Conventie, coroborata cu art. 3, a avut loc din cauza imposibilitatii reclamantului de a dispune de o cale de atac efectiva pentru a obtine plata unei despagubiri pentru relele tratamente pe care Ie-a suferit.
Ref. alte incalcari
Curtea a mai hotarat incalcarea art. 5 § 1, 5 § 3 si 5 § 5 din Conventie, cu privire la dreptul la libertate si siguranta, dreptul pesoanei arestate de a fi dusa in fata unui judecator sau alt magistrat imputernicit prin lege cu executarea atributiilor judiciare, precum si dreptul la reparatii.
Alte articole incalcate: 6 § 1, 2 si 3 din Conventie, art. 8 si art. 34 din Conventie.
Ref. satisfactia echitabila
Curtea a obligat statul roman sa ii plateasca reclamantului suma de 30.000 EUR plus orice suma ce ar putea fi datorata ca impozit, cu titlu de daune morale, suma de 11.374 EUR plus orice suma ce ar putea fi datorata ca impozit, cu titlu de cheltuieli de judecata.
III. Opinia concordanta
In aceasta cauza exista si o opinie concordanta a judecatorului Myjer, potrivit caruia ar fi fost de preferat ca Curtea sa fi tratat mult mai simplu sustinerile raportate la art. 3, intrucat in aceasta cauza speciala imperfectiunile ce au caracterizat in mod negativ actele autoritatilor sunt atat de clare, incat nu mai era nevoie sa fie descrise detaliat.
Judecatorul Myjer considera ca important este mesajul care se transmite si care consta in  obligatiile pe care le au autoritatile de a lua si mai multe masuri de precautie in cazul persoanelor cu tulburari de natura psihiatrica, care pot reactiona agresiv atunci cand sunt supuse unor presiuni. In aceasta situatie nu se poate recurge doar la simpla forta fizica. De asemenea, persoanele cu aceste afectiuni trebuie sa beneficieze pe perioada detentiei de ingrijiri medicale corespunzatoare, iar conditiile de privare de libertate trebuie sa fie umane.
PDF 
Cel mai important lucru nu l-aţi înţeles! Încălcarea art. 5 par. 5 din Convenţie! Ca atare, Art. 504 c.p.p. este neconstituţional, a se vedea şi recentul caz Degeratu vs România.