Elena Hach, procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov, a trimis astazi, 23 august 2010, o scrisoare deschisa Consiliului Superior al Magistraturii.
Textul integral:
“Elena Hach, procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, vă solicit să vă clarificaţi poziţia faţă de rolul de garant al independenţei justiţiei pe care Constituţia vi-l atribuie.
Înţeleg să vă cer acest lucru, fiind parte a corpului magistraţilor, ce asistă astăzi dezamăgit la negarea masivă a acestui rol de către domniile voastre.
Exerciţiul nedemocratic desfăşurat în şedinţa de plen din data de 19 august a.c. cu ocazia discutării legalităţii anunţului privind alegerile CSM 2010 în partea ce priveşte componenţa noului Consiliu mă îndreptăţeşte să vă solicit acest lucru.
Şi acum ca şi în 31 mai, aţi înţeles să conservaţi o mentalitate periculoasă pentru întreg sistemul prin hotărârea cel puţin nelegală pe care aţi luat-o în privinţa mandatului a trei membri CSM, mandat ce va continua astfel şi după 2010. Este vorba de mandatele procurorilor Bogdan Dimitrie Licu, reprezentant al parchetelor de pe lângă tribunale, Graţiana Isac, reprezentant al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de mandatul judecătorului Ana Cristina Lăbuş, reprezentant al tribunalelor.
Ca un corelativ necesar, rog colegii magistraţi ale căror mandate de membru CSM au fost prelungite în pofida voinţei legiuitorului să facă dovada onestităţii şi demnităţii lor reflectând asupra DEMISIEI DE ONOARE din funcţiile deţinute în Consiliu.
Cu respect, solicit Consiliului Superior al Magistraturii să explice ce dispoziţie legală a stat la baza acestei hotărâri, atâta timp cât regulamentul adoptat chiar de această instituție infirmă în totalitate hotărârea luată?
Aţi spus in 2005, că atunci când un membru ales este revocat din funcţie sau pierde această calitate, în situaţiile prevăzute de lege, înainte de expirarea mandatului ,,mandatul judecătorului sau procurorului nou ales se exercită pe perioada rămasă din mandatul judecătorului sau procurorului pe care îl înlocuieşte”.
Acest regulament nu a suferit modificări până în prezent!
Ce anume v-a determinat ca în 2010, an de alegeri CSM, să luaţi o asemenea hotărâre, act ce naşte puternice suspiciuni?
Vă întreb acest lucru, pentru că şi în 31 mai şi acum aţi adoptat puncte de vedere ale unei direcţii de specialitate, fără a emite hotărâri, din nou, conduită nelegală, hotărâri care să poată fi publicate şi studiate? Sau atacate…
Rolul de garant al independenţei justiţiei, rol atribuit de Constituţie vă obligă la un comportament pe măsură, ce trebuie să demonstreze că aţi înţeles că instituţia în sine este privită ca un tot unitar, în considerarea atribuţiilor pe care le are de îndeplinit, în plen şi în secţii. Astfel, cum este reglementată legea de funcţionare a Consiliului, membrii nu sunt priviţi individual, rupţi de construcţia Consiliului, ci ca fiind integraţi intr-un organism, ce se exprimă prin hotărâri, în plen şi în secţii. Atribuţiile acestui organism sunt aduse la îndeplinire prin voinţa conjugată a membrilor, nu a unui membru sau a altuia, aceştia, în ansamblul lor, şi nu individual, reprezentând Consiliul. A delimita membrii de Consiliu, înseamnă a goli de conţinut responsabilităţile acestui organism.
De conduita adoptată de dumneavoastră depinde puterea întregului sistem judiciar. Ce garanţii puteţi oferi în sensul dorit de legiuitorul constituant?
Vă rog respectuos, în calitate de membru al corpului de magistraţi, să ne daţi aceste garanţii şi să ne explicaţi că în acest caz a fost doar o eroare de interpretare a unei dispoziţii legale, pe care, e drept, eu nu reuşesc să o identific. În niciun caz nu poate fi vorba de referirea la textul constituţional care vorbeşte de durata mandatului membrilor şi nu de durata mandatului Consiliului. Aveţi mai sus explicaţia care neagă acest argument.
În plus, doresc să fac o scurtă precizare: atât în cazul mandatului judecătorilor Curţii Constituţionale cât şi în cazul mandatului judecătorilor Curţii Europene a Drepturilor Omului, se aplică aceleaşi reguli. Astfel, art. 68 alin. 2 din Legea nr. 47/1992 stabileşte că ,,În cazul în care mandatul a încetat înainte de expirarea duratei pentru care judecătorul a fost numit … Mandatul judecătorului astfel numit, încetează la expirarea duratei mandatului pe care l-a avut judecătorul înlocuit”, iar în cazul judecătorilor instanţei europene, aceştia sunt aleşi în general pentru un mandat de 6 ani, urmând ca, judecătorul ales pentru a înlocui un judecător al cărui mandat nu a expirat, să termine mandatul predecesorului său.
De ce în cazul dumneavoastră ar fi altfel?
Şi în exemplele de mai sus cât şi în cazul Consiliului, ideea centrală este aceea de organism unitar.
În acest context, aprecierea conform cu care mandatele a trei membri în funcţie se prelungesc dincolo de mandatul actualului Consiliu, înfrânge voinţa legiuitorului, dând naştere unor consecinţe păguboase pentru independenţa justiţiei, garantul acesteia fiind chiar Consiliul Superior al Magistraturii.
Vă rog să dati dovadă de echilibru si să înlăturati umbra de neîncredere sub care vă aflati.
Am încredere că mesajul meu, public de altfel, va fi înteles în mod real.
Cu respect,
ELENA HACH
PROCUROR”
A se vedea si:
- CSM despre durata mandatului noilor membri alesi. Discutiile
- AMR: CSM incalca legea in mod flagrant si grav
PDF 
Sa luam spre exemplu un caz aproape absurd: sa presupunem ca la un moment dat fiecare dintre membrii CSM este continuatorul altuia care fie si-a dat demisia, fie si-a incetat activitatea in alt mod decat prin trecerea celor 6 ani.
Sa inteleg ca in acest caz vom avea la un moment dat fie alegeri in fiecare an, fie vom alege la anumite intervale de timp alti membri in locul celor/care isi dau demisia sau le inceteaza activitatea in alt mod decat prin trecerea celor 6 ani ? Si uite-asa nu vom mai alege CSM-ul in ansamblul sau niciodata !?
haideti sa nu ne mai facem ca (re)inventam roata.peste tot in lume exista conceptul de “candidat de rezerva” (replacement candidate). iata care sunt regulile Parlamentului European in acest caz, aici:http://www.citizensinformation.ie/categories/government-in-ireland/elections-and-referenda/european-elections/replacement_candidates_for_the_european_parliament
Ceea ce este periculos este lipsa de discernamant si corecta judecata (good judgment) a acestor pretinsi judecatori de la CSM si impresia lor ca pot prosti opt mii de magistrati. sau pot?!
Mai putin avant revolutionar si mai mult drept, please. In locul tiradei ieftine mai bine ne dadeati UN argument de drept care face ca unui membru ales al CSM mandatul sa-i fie scurtat si nu complet. Fara CCR, CEDO, si alte organisme cu reglementare proprie si diferita, neanaloga prin urmare. Daca va detasati de viziunea organica, colectiva, proletara, de perspectiva CSM ca ansamblu deci, si va plasati pe taramul dreptului individual al celui ales in CSM de a-si duce la capat mandatul, drept propriu, personal, fara legatura cu mersul organismului colectiv, cred ca gasiti singura raspunsul corect. Daca nu, iata-l: mandatul unui membru ales CSM este de 6 ani. Punct. Pentru nici un mandat de membru ales CSM nu este consacrata o exceptie de la aceasta regula. Punct.
Daca in fiecare an expira cate un mandat de membru CSM, se organizeaza alegeri in fiecare an. Scurtarea unui mandat nu poate fi dedusa din acte normative inferioare legii care pot prevedea passim ceva neconcordante care sa fie speculate de un interpretator diabolic, nici din analogii inexistente, ci trebuie sa rezulte expres din lege.
Legea 317 nu interzice alegeri ori de cate ori este nevoie, ci se refera la situatia de inceput al CSM in forma pe care a definit-o, primele alegeri fiind prin ele insele complete, altfel nu se poate. Asta nu inseamna ca intotdeauna alegerile trebuie sa fie complete, ci organizate pentru mandatele disponibile, care pot fi mai putine decat numarul membrilor CSM.
Subscriu comentariului domnului Sergiu Leon RUS. In Constitutie pentru Parlament este specificat clar: “Camera Deputaţilor şi Senatul sunt alese pentru un mandat de 4 ani…”. In cazul CSM insa nu este specificat ceva asemanator ci doar faptul ca mandatul membrilor este de 6 ani. Nu mandatul CSM-ului este de 6 ani ci doar mandatul fiecarui membru ales.
Va impartasesc opinia domnule Sergiu.
Din pacate iara constat asemanarile dintre politicieni si magistrati adica si oamenii justitiei se calca in picioare unii pe altii si isi scot ochii unii altor pentru a ajunge la ciolan.
Intr-adevar, problema duratei mandatului nu este atat de simpla cum pare si, ca atare, nici hotararea in sine a CSM nu este atat de revoltatoare – modul in care s-a procedat insa, da.
Dincolo de considerentele de ordin terminologic deja aratate – diferenta evidenta intre Senat si Camera Deputatilor si membrii CSM – sunt si alte argumente pentru aceasta concluzie.
Legea 317 reglementeaza expres raspunderea individuala a membrilor CSM. Revocarea membrilor CSM este individuala si se poate cere tocmai pentru neindeplinirea mandatului dat. Cu alte cuvinte, fiecare membru CSM este investit de magistrati cu un mandat individual, de executarea caruia raspunde individual (cel putin teoretic, pentru ca votul secret nu se impaca deloc cu raspunderea individuala). Concluzia ce se desprinde insa este aceea ca mandatul ca entitate juridica nu poate fi despartit de titularul sau,pentru a concluziona astfel ca un mandat inceput de o persoana poate fi continuat de o alta. Eu cel putin nu am gasit argumente pe lege in acest sens. Desigur, putem vorbi de oportunitate, daca solutia legiuitorului e buna sau nu, insa legalitatea e cu totul si cu totul o alta chestiune.
Pe de alta parte insa, Senatul a decis in sens contrar in ceea ce priveste reprezentantii societatii civile si, iata, ne afla intr-o situatie extrem de neplacuta, ca sa ii spun asa.
Ceea ce insa este extrem de grav este lipsa totala de transparenta cu care CSM trateaza probleme atat de importante. Contestatiile facute de AMR si Lacramioara Axinte nu au figurat pe ordinea de zi postata pe siteul CSM. Printr-un miracol au aparut abia in dimineata zilei in care a avut loc sedinta si au fost respinse fara a se da posibilitatea petentilor sa isi sustina punctul de vedere. Well, e adevarat ca CSM are o lunga traditie in acest sens si, nu-i asa, traditia trebuie respectata…
cred ca mandatul e stabilit clar in constitutie de 6 ani, iar discutia este pierdere de timp doar de dragul de a avea activitate
faptul ca esti candidat la csm nu inseamna ca si trebuie sa ajungi in csm si mai ales ca poti sa spui orice teorie aiurita si evident interesata
marius
Disctuia a pornit inca din 28 mai, aveti aici link-ul ce va trimite la articolul publicat.
http://www.juridice.ro/110041/mai-intereseaza-pe-cineva-ce-se-intampla-in-csm.html
asta dovedeste doar ca erati interesata de pe atunci, adica erati deja hotarata sa candidati
problema juridica ramine la fel de clara
marius
Orice componenta a CSM va fi, calitatea sa se va vedea la ceva timp de la instalare. Ceea ce este mai bine acum si ce nu a existat anterior este faptul ca mai multi candidati si-au afisat pe larg opiniile, mai mult sau mai putin oneste, reale. Cand le vom vedea faptele, vorbele de acum vor putea fi apreciate ca ipocrizie sau cuvant tinut.