Consiliul Superior al Magistraturii a facut miercuri, 25 august 2010, urmatoarele precizari in legatura cu afirmatiile ministrului Justitiei, Catalin Predoiu, facute in sedinta Senatului in data de 24 august 2010:
“Consiliul Superior al Magistraturii dezminte informaţia potrivit căreia doamna judecător Florica Bejinaru, preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii ar fi fost invitată la Senat prin intermediul Ministerului Justiţiei cu prilejul dezbaterilor proiectului Legii privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, şi nu a participat, fiind în concediu. CSM nu a primit invitaţii pentru a participa la lucrările Plenului Senatului, şi nici la lucrările Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări a acestei camere a Parlamentului României, în procesul adoptării proiectului Legii privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor. Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, doamna judecător Florica Bejinaru îşi desfăşoară activitatea în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi nu se află în concediu.
Încă din data de 22 iulie 2010, Consiliul Superior al Magistraturii s-a implicat activ în procesul de elaborare a proiectului Legii privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, adoptând hotărârea nr. 661/2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a dat aviz favorabil proiectului, cu observaţiile şi propunerile prezentate în anexa la hotărâre şi sub rezerva observaţiilor ce urmau să fie transmise de către instanţe şi parchete. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a considerat necesară consultarea magistraţilor şi asociaţiilor profesionale ale judecătorilor şi procurorilor cu privire la proiectul de lege.
În şedinţa Consiliului Superior al Magistraturii din data de 19 august 2010, la care domnul Ministru al Justiţiei – membru de drept al CSM a lipsit, după centralizarea propunerilor formulate de instanţe şi parchete, de Asociaţia Magistraţilor din România şi Uniunea Naţională a Judecătorilor din România, Plenul şi-a însuşit aceste observaţii şi a decis ca ele să fie susţinute în procedura parlamentară de adoptare a proiectului de Lege. Consiliul Superior al Magistraturii a decis să facă publice propunerile formulate de instanţe, parchete şi asociaţiile profesionale cu privire la proiectul Legii privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, prin publicarea acestora integral pe pagina Consiliului Superior al Magistraturii şi încunoştinţarea magistraţilor, presei şi opiniei publice despre existenţa lor.
Consiliul Superior al Magistraturii va face demersurile necesare pentru ca observaţiile şi propunerile formulate să fie susţinute în procedura parlamentară de adoptare a proiectului de act normativ, astfel cum s-a hotărât în şedinţa din 19 august 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, sens în care a transmis aceste observaţii şi propuneri preşedintelui Camerei Deputaţilor şi preşedintelui Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din cadrul acestei camere a Parlamentului României.“
Nota Juridice.ro: Catalin Predoiu, ministrul Justitiei, a spus in sedinta Senatului: “Există câteva persoane din sistemul judiciar care nu au dorit să se alăture acestui efort. Este alegerea domniilor lor, am respectat-o ca atare, nu am criticat-o nici până astăzi, n-am să o critic nici astăzi. Dar ceea ce nu pot să fac este să stau şi să văd cum munca a sute de oameni din sistemul judiciar, alături de Ministerul Justiţiei, este pusă sub semnul întrebării numai pentru că două, trei sau poate zece persoane nu au dorit să intre în acest proiect.
Noi am trimis invitaţii. Doamna preşedinte a Înaltei Curţi este în concediu, doamna preşedintă a CSM este în concediu, iar aici de faţă să ştiţi că este o doamnă preşedinte de secţie de la ÎCCJ, singura numită de preşedintele României, faţă de celelalte, care sunt cu delegaţie. Deci, în ceea ce priveşte autoritatea reprezentării Înaltei Curţi aici de faţă, nu cred a avea de adăugat nimic. (…) Uşa ministerului a fost şi rămâne deschisă, dar nu putem să împingem cu forţa pe toată lumea care doreşte să avem proiecte comune.”
PDF 
Nu cred că minte dl Predoiu. Oricum pentru ,,munca a sute de oameni din sistemul judiciar, alături de Ministerul Justiţiei” dl ministru şi-a ,,atribuit” un contract de 150.000 dolari.
“maestre – avocat – ong”, parca ziceai ca pleci pe alt site. pai, nu te tii de cuvant ?!?! eu te stiu un “mare caracter”, tine-ti promisiunile si lasa-ne …
Si Predoiu spunea ca pleaca, atunci cu tevatura aia infecta. Ba la PNL, ba la PDL, ba independent, ba dependent. Asa ca, draga luchistraic, iti inteleg frustrarea, dar n-ai nici o putere sa schimbi ceva. Dar daca te tii sa afli adevarul, fa-o in mod corect. Nu umbla cu cioara vopsita, ca nu tine.
sturzule, nu iti doresc decat sa ai de a face la modul negativ cu “maestrul – ong”.
acelasi lucru il doresc si altora care scriu, din nefericire, pe aici…
Wow! Am avut o revelatie grozavă când mi te-ai adresat cu “sturzule bla bla bla…” Gandul meu s-a intors cu aproape 22 de ani in urma, pe vremea cand eram un ostas brav si neînfricat; deserveam trupele de desant ale tarii noastre dragi, in care multi eroi ca cei din ziua de astazi numarau, pe vremea aceea de trista amintire, ouale babei. Loctiitorul comandantului de pluton era un tip cam necioplit care intortochea limba romana pe toate fetele si pe toate partile, in “esprimarea” lui curentă, dar ii era suficient pentru gradul cu care il recompensase armata romana pentru munca depusă. Era plutonier major, stia alfabetul Morse si ma striga…sturzule. Stiam ca intotdeauna voia sa epateze intr-un fel sau altul. Enfin, nu e aceasta o comparatie, dar mi-ai trezit amintiri, unele chiar placute. Altele mai putin. Eram tînăr, puteam ajunge la stele doar gândindu-mă. Nu auzisem de TVA si imi era totodata frica sa ma gandesc ca voi ajunge sa vad Sfinxul si Piramidele. NU stiu de ce esti pornit intr-atat pe maestrul Bota. Probabil ca undeva, intr-o “intersectie”, ai iesit destul de sifonat din coliziunea cu domnia sa si mai cred ca, dupa urarea pe care mi-o faci cu atata prietenie, o cam meriti. Da, stiu, sunt foarte greu de impresionat, au incercat si altii mult mai nepoliticosi, dar gandeste-te DOAR la faptul ca dl. Bota Pompiliu, care are o cauza castigata la CEDO impotriva Romaniei, a fost ingenuncheat PE NEDREPT de o grupare monopolista mafiota binecunoscuta. Si-atunci, te intreb, tu i-ai imbratisa pe cei care te scuipa? L-ai urma vesnic pe Iisus pentru a razbuna neghiobia iudeilor?
Proiectul asta nu e un efort, e un esec din start, un CENZURAT. Justitia nu se face la suta de metri sprint, nici pentru parti, nici pentru judecator.
“maestrul-avocat-ong” a castigat la cedo intr-o cauza strict personala, pe motv ca autoritatile judiciare romanesti au facut niste gafe procedurale. asta e una.
cu totul alta e situatia cu “baroul-ong”: aici, a pierdut la cedo !!!
si inca ceva: nu a fost ingenuncheat de nimeni. pur si simplu, s-a trezit el (sau oare s-au trezit altii si el e pionul care iese in fata?!) sa faca un “barou” prin ong.
Luckystar, nu ai toate datele. Sau, daca ai impresia ca stii, de ce nu stii istoria barourilor desfiintate? De ce nu stii ca in Franta functioneaza 4 barouri? De ce nu stii ca nu numai in Franta functioneaza in paralel mai multe barouri, fara “CENZURAT”din partea ministrului de CENZURAT al Justitiei? Ti-am spus, inteleg frustrarea voastra dar trebuie sa veniti cu picioarele pe planeta.
Dragă luckystar, când te-ai înscris într-un barou desfiinţat prin Legea 3/1948 nu a fost steaua ta norocoasă! Dacă noi suntem avocati-ong, tu eşti avocat CENZURAT! Oricum, dacă nu suporţi concurenţa însamnă că ai o CENZURAT.
eu suport concurenta cand ea exista. dinspre voi, insa, “avocatii – ong” nu exista nici un fel de concurenta, pt ca sunteti cu totii foarte slab pregatiti. toti cei care nu sunt in stare de nimic, se inscriu in ong.
Dragă luckystar sunt plecat şi pe alt site-uri unde nu este cenzură. Dar sunt dator să-ţi deschid ochii, să afli că ai fost păcălit. Entitatea ta nu are lege sau hot. judecătorească de înfiinţare, nu are statut, nu are act constitutiv.
Pensie nu vei avea, pentru că visteria este goală. Diferenţa dintre persoana juridică ,,ong” şi persoana juridică ,,barou” nu o poate face decât un jurist care distinge între ,,mere” şi ,,pere”; Nu e cazul tău.
Tare asta cu merele si perele. Interpretarea legii in mod “babesc” ca la aritmetica. Am vazut ca si dicscipolul dvs. cu nume de pasare interpreteaza la fel o lege. M-ati lamurit cu Legea 51, dar nu stiu care va dati mere, voi sau traditionalii?
Inteleg si de aceasta data frustrarea voastra. Perechea “mere-pere” se foloseste aici tocmai pentru a explica la nivelul cel mai de jos, anumite aspecte. Insa prin modul vizibil tolerat in care puneti problema, trimite Juridice.ro intr-o lumina nefavorabila. Cu privire la limbajul folosit, ati demonstrat deja ca nu va calificati pentru a ajunge macar, la nivelul nostru de pregatire. Comentariile voastre viitoare nu vor putea inlatura prezumtia de crasa impolitete.
Cristi. Nu e nevoie sa te cobori la un nivel minim de cunostinte. Lasa merele si perele si vezi acolo de munca ta. Deocamdata sunteti in afara legii, oricum vreti voi sa o interpretati si cu nivelul maxim admis de cunostinte juridice. Sti unde se incadreaza ceea ce faceti voi? Fapta e incriminata in codul penal la un capitol pe care il putem numi pere, iar voi sunteti merele, adica autorii. Oricum, vad ca aveti vreme berechet, ca stati toata ziua pe net, constitutionalilor. Imi place ca ai un nivel ridicat de pregatire, pacat ca nu il folosesti sau nu ai la ce il folosi, dar nu e nevoie, ajunge doar un pic de impertinenta si ai impresia ca esti la nivelul cel mai ridicat.
“deocamdata”…inca nu stii ce vorbesti dar scrie in continuare. IN afara legii sunt cei care nu sunt infiintati LEGAL, in vreun fel. E greu sa pricepi. De aceea folosesc perechea “mere-pere”, doar-doar o pricepe iapa. Sau baba, ma rog, cum vrei sa o iei.
nu e deloc prima data cand interpretarea unor legi/principii se face de catre “avocatii – ong” prin mere / pere. ce sa faci, atat stiu ei, pregatire zero.
Ah, nu esti jurist. Sorry. Altfel mi-ai fi raspuns pertinent la intrebari. Numai vezi sa nu dai in fixatia obsesiva a lui chiulvert.
“maestre – avocat – ong”, as vrea sa te intreb si eu ceva:
cum comentezi faptul ca asociatiile pe care le-ai infiintat au fost desfiintate de instantele de judecata si ca CEDO a respins sesizarea prin care solicitai recunoasterea “barourilor -ong” ??!!
hmmm, iar ti-a cenzurat admin jignirile la adresa altora (adica modul tau de viata).
eu zic ca nu se mai poate cu atata cenzura, trebuie sa pleci definitiv de pe acest site
“maestre” bota, eu mi-as da demisia din barou si m-as inscrie in ong-ul tau. dar stii ceva? – din momentul acela nu as mai fi avocat, cu toate consecintele ce decurg de aici, mai ales, consecinta ca nu as mai fi acceptat de nici o instanta, in fata ei, ca avocat.
pai si-atunci, din ce imi mai castig existenta ?! …
Dragă luckystar, când s-a înfiinţat baroul tău? Ştii că nici ,,baroul” tău, nici ,,uniunea” ta nu au statut? Nu mai cotiza lunar pt. că oricum nu vei mai avea pensie!
asta cu “nu aveti statut”, imi place. pai, avem statut. il gasesti, de exemplu, aici:
http://www.moficial.ro/2005/001-100/045.pdf
dar stii ce, discutia e inutila: voi sunteti in afara legii si cu asta basta. greseala e a celor care va baga in seama. voi nu existati. asa ca, pa. ne mai vedem, insa …
luckystar, “băgatul în seamă” de către tine este un lucru de care ne putem lipsi.
Eu nu îţi înţeleg încrâncenarea.
Chiar în ipoteza în care Baroul nostru nu ar fi recunoscut… nicio instanţă nu ne poate refuza reprezentarea într-un proces civil chiar a unei persoane oarecare.
Aşa că nu înţeleg încrâncenarea.
Ce studii ai tu în plus faţă de avocaţii din noul barou?
Ce te recomandă pe tine să fii mai cu moţ?
To îi dai cu “asta basta” şi ” discuţia este inutilă”.
Chiar nu înţelegi că noul barou va exista în continuare?
Iar susţinerea că Baroul Nou este ilegal… este o aberaţie atâta vreme cât toate cercetările judecătoreşti au dat soluţia în sensul legalităţii şi inexistenţei vreunei încălcări a legii.
Invoc “argumentum ad numerum”. Te asigur că nu poţi spune că sute de magistraţi nu au habar ce judecă.
De fapt, te superi că UNBR nou vă pune o oglindă în faţă vouă, celor vechi şi vă arată că sunteţi pe cale să pierdeţi agenda profesiei juridice şi nu sunteţi în stare să gestionaţi serios avocatura.
De altfel, chiar ministrul justiţiei a recunoscut cu supărare că noul barou a fost instituţionalizat.
De altfel, consultanţa juridică nu este apanajul exclusiv al avocaţilor, noi sau vechi.
Oricine poate oferi consultanţă juridică.
Decizia XXII/2006 a ICCJ este o eroare uriaşă.
Este iluzoriu şi o dovadă de vanitate fără margini să spui că doar avocaţii tradiţionali pot oferi consultanţă juridică.
Oricum… Noul Barou are legitimitate… iar conform Legilor europene (dacă nu conform celor româneşti)… acesta reprezintă o profesie juridică organizată conform Legii 51/1995.
Eşti şi tu un CENZURAT din Braşov, cu CENZURAT.
Eşti CENZURAT şi îmi provoci somn.
Ha ha hah….ala e al nostru! Ca sa aveti statut, trebuia sa va infiintati, conform legii! Pana una alta, reciteste Legea 3 din 48 si Legea 51 din 1995. Daca ceva e neclar, reciteste!
E distractiv sa citesti juridice.ro si sa vezi tot timpul commenturi de la constitutionali. Ciudat e ca aveti atata vreme sa stati pe net si sa va clamati cauza, poate o pricepe iapa sau baba. Aici nu e problema de priceput tovarasilor. Este o vorba veche “unde e lege nu-i tocmeala”. Ca voi nu vedeti legea, asta e problema voastra, dar nu ne puteti imbata cu apa rece, ca ea nu exista. Cristi, sincer iti spun, mi-ar fi placut sa te prind in instatnta.
e fi interesanta pentru mine o confruntare cu un om care din start, fara sa ma cunoasca imi emblema.Poate ai avea si tu de invatat. Din punctul meu de vedere mai ai multe de invatat. Eu zic sa incepi cu definitia dreptului. Daca o sti, poti sa treci mai departe
Sicrie kluivert, sicrie. Medicamentele s-au scumpit, toamna a venit, iar tu, kiulvert, esti necajit ca nu m-ai prins in instanta. Asta m-a dat pe spate. NU stiu ce scenarii ai construit tu cu privire la alergatul meu prin instanta, dar sper sa fie unele decente. Ia aminte insa, ce-ti spune baiatu’: dupa cum si ce scrii, dupa câtă ranchiună zace în commenturile tale fără substanţă, nu e absolut deloc nevoie sa te cunosc si altfel. Despre faptul ca ai tu o fixatie obsesiva asupra unui aspect sau al altuia, e problema ta personala. Pe mine m+ai convins de ceea ce (nu) poti. Iar de unde nu e, nici lui D.zeu sa nu cerem. In final, mai trebuie sa stii ca sunt mereu dispus la invatatura, dar ţintesc mult mai sus în alegerea celor pe care vreau sa+i abordez în acest scop. Si pe viitor, fă un efort şi nu mă mai deranja aiurea.
Domle nu am nici un fel de ranchiuna in ceea ce te priveste. Nu stiu de unde ai tras concluzia asta. Ma rog, daca stim doar o lege, hai doua, aia din 48 si aia din 95, ne credem mari juristi, si ii convingem pana la urma pe interlocutori ca avem dreptate. NU te mai deranjez, fiindca vorba ta, de unde nu e nici Dumnezeu nu cere. Ce sa te conving pe tine ca esti intr-o directie gresita din toate punctele de veder. Oricum, nu o sa ma poti convinge ca merele sunt ca perele si baroul tau e OK. Chestia cu invattu nu are de ce sa ma mire. Stiu ca nu poti sa inveti de la cei care te-ar putea invata ceva, fiindca nu esti ins stare sa-ti deschizi ochii si sa vezi ca poti invata multe si de la un om pe care il consideri inferior. Dar asta nu se aplica in cazul tau. Pacat poate ai fi ramas cu mai multe din viata asta, chiar si pana acum.
Vezi, luckystar, încet, încet, le înveţi: statutul pe care îl pomeneşti este statutul profesiei. Sunt foarte curios să îmi prezinţi statutul baroului Bucureşti şi statutul UNBR (ale tale, cele desfiinţate prin L. 3/48).