Precedentul judiciar este mai stabil decit legea si este mai flexibil, intrucit se bazeaza pe bunul simt comun si pe constiinta morala si legala a publicului justitiabil. Legea (dreptul pozitiv), in shimb, este diferita in succesiune temporala si in raspindire teritoriala, este glisanta si impredictibila, depinzind in totalitate de o clasa politica ce tine captive un stat si un sistem judiciar in care cetatenii nu mai au incredere. Pentru impunerea precedentului judiciar ca norma legala, noi toti ar trebui sa promovam procesele colective de tip class action. Pina in prezent, instantele din Bucuresti s-au aratat foarte ostile ideii de proces colectiv, pentru ca le da mult de munca si, in plus, se tem de precedentul judiciar. Obiectiv vorbind, este mai complicat si sa aduni, si sa studiezi, si sa asiguri consecventa cazuisticii pronuntate de alti judecatori, iar din punct de vedere subiectiv, orgoliul judecatorilor scoliti in Institutul National de Magistratura le “impune” acestora sa se simta independenti. Dar independenta nu inseamna impredictibilitatea actului de justitie. Independenta este o stare de spirit, o conditie a libertatii, dar nu se confunda cu liberul arbitru. Iar consecventa cazuisticii, singura care poate readuce oamenilor increderea in sistemul lor judiciar, este un obiectiv pentru care merita nu numai sa muncesti mai mult si mai atent, ci si sa lupti. Reunirea unor dosare identice sau similare intr-unul singur ar fi redus in proportie geometrica numarul dosarelor de pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia litigii de munca (ma refer la aceasta sectie pentru ca aici sunt situatiile cele mai aberante posibile), oamenii nu ar mai fi tinuti in fata portii tribunalului timp de 18 luni pina la primul termen de judecata, nu ar mai fi primit atitea solutii cite tribunale sunt in tara si nu si-ar fi pierdut bruma de incredere in justitie pe care o recapatasera anul trecut. Judecatorii sectiei de litigii de munca nu ar mai fi avut “ocazia” sa se lamenteze ca sunt covirsiti de dosare. Eu zic ca este tot atit de grav sa pretinzi judecatorilor sa emita titluri executorii contra statului doar in masura in care se probeaza existenta fondurilor bugetare necesare, pe cit este de grav sa aplici dispozitiile imperative ale legii relative la celeritate si predictibilitate, pe motiv ca nu exista suficienti judecatori. Legea ori este obligatorie, ori este un indicativ orchestral pe care daca il respecti, cinti corect o partitura, iar daca nu il respecti, gresesti piese ori falsezi.
Pe de alta parte, clasa politica si bancile au facut tot ce le-a stat in putinta pentru a evita sau tergiversa aceste procese. Este binecunoscuta odiseea ordonantei creditelor care, la interventia FMI, a fost practic desfiintata. Ma intreb daca bancile, aceleasi care au reusit neutralizarea ordonantei creditelor, vor putea sa se opuna la masura guvernului maghiar de a le obliga sa accepte rambursarea anticipata a creditelor in CHF la o valoare fixa, protectiva pentru consumatori. Probabil ca nu. Sau, cine stie, probabil ca dl Orban va fi si el obligat sa demisioneze, urmind a fi inlocuit cu tehnocrati de genul dlui Monti si al dlui Papademos.
Toata lumea “buna” se teme de aceste procese, pentru ca ele arata nu doar cautarea dreptatii de catre mase mari de oameni, ci si implicarea cetatenilor in facerea dreptatii. Noi toti, cei care inca mai avem puterea de a protesta sau motivatia de a lupta, trebuie sa fim promotorii acestui tip de actiune, inclusiv prin promovarea unui proiect de lege care sa permita expres astfel de actiuni in Romania.
La judecarea acestor procese, principalii actori vor fi juratii. Judecatorul va fi doar un arbitru, asa cum acest acest rol ii este rezervat in procesele din America. Mai mult, acesti judecatori nu vor mai fi numiti de CSM si de presedintele Romaniei, ci vor fi alesi de populatie. Procesele colective de tip class action vor avea efecte erga omnes, fiind obligatorii ca si legea; vor fi judecate de curti cu juri, judecatorul fiind doar arbitru.
Judecatorii din procesele colective, precum si judecatorii de la Curtile de apel si de la ICCJ ar trebui sa fie alesi de cetateni; prin cumularea primelor doua actiuni de reforma judiciara, cetatenii vor fi partasi la facerea legilor si a justitiei, vor introduce bunul simt in lege si in jurisprudenta, vor da predictibilitate justitiei si vor capata incredere in justitie, ca intr-un sistem al lor, pentru care merita sa lupte.
Procurorul ar trebui sa redevina avocat al statului (al acuzarii); in aceasta postura, va fi independent profesional si va culege doar probe in acuzare, fiind pe pozitii de egalitate de arme cu inculpatii si avocatii lor. In acest fel, CEDO va putea considera inchis capitolul procurorului roman lipsit de independenta si de impartialitate, iar principiul subordonarii ierarhice a procurorilor va intra in istorie, permitind neutralizarea dubiilor societatii civile relative la procuror si recapatarea increderii justitiabililor in aceasta institutie a statului de drept.
Aceasta proiect simplu este solutia pentru eliminarea coruptiei sistemului judiciar si pentru recapatarea increderii populatiei in acest sistem, caci oamenii vor participa in trei moduri la facerea dreptatii: (i) prin alianta procesuala, dind in judecata detinatorii puterii care abuzeaza de ea, (ii) prin participarea la juriu, in calitate de jurati, si (iii) prin alegerea unor judecatori.
Prof. univ. dr. Gheorghe PIPEREA
Managing Partner PIEPEREA SI ASOCIATII
PDF 
“…principalii actori VOR FI juratii. Judecatorul VA FI doar un arbitru, [...], acesti judecatori NU VOR MAI FI numiti de CSM si de presedintele Romaniei, ci VOR FI alesi de populatie. Procesele colective de tip class action VOR AVEA efecte erga omnes, [...] VOR FI judecate de curti cu juri, [...]”
Maestre, deja proiectul dumneavoastra a devenit lege?
Asta este un proiect simplu? schimbarea din radacini a intregului sistem judiciar care nu este in stare sa gestioneze cum trebuie nici macar cele 4 coduri esentiale? jurati – pe cine sa pui jurati? persoanele care habar nu au sa citeasca si se uita la telenovele? ti-ai da viata pe mina unui asemenea juriu, fara o minima cultura juridica?
Cu tot respectul ptr teoria expusa, un exemplu pur teoretic – cind veti fi gata sa stati in fata unei instante penale, pentru o infractiune sanctionata cu inchisoarea (nu cu amenda) si sa fiti judecat de un juriu format din actuala populatie a Romaniei (si aici ma refer la cultura juridica, mod de gindire, etc etc) atunci sa sustineti un proiect de introducere a sistemului cu jurati.
Este usor sa discuti asemenea subiecte, doar atunci cind esti implicat la nivel personal. eu nu mi-as da viata pe mina unor jurati, in actuala stare a Romaniei. Un proces cu jurati nu este ca in filmele americane.
Costache,
oamenii ar trebui sa fie judecati de egalii lor. Ei nu au nevoie de cultura juridica, ca doar nu sunt avocati.
Judecatorul indruma juridic juratii – cum sa gandeasca.
Este destul de insultator ceea ce spui despre români.
Să știi că majoritatea oamenilor simpli au un simț al dreptății care depășește cu mult opinia ta și chiar puterea de discernere a unor judecători îmbâcsiți de rutină și plictis.
Eu mi-aș da viața pe mâna a 9 jurați sau 12 decât pe mâna unui jude zaharisit care face el însuși interogatoriile – și deci nu are timp să stabilească adevărul testimonial.
Cercetări internaționale de psihologie judiciară arată clar că judecătorii care pun ei înșiși întrebările (spre deosebire de cei care permit avocaților să efectueze interogatoriul) greșesc mult mai mult în evaluarea sincerității martorilor.
Judecătorii care ascultă întrebările avocaților și sunt atenți la răspunsurile inculpaților și ale martorilor (spre deosebire de cei care repetă sau pun ei absolut toate întrebărilr) evaluează mult mai bine mărturiile.
În plus, în sistemul românesc (profund greșit) de interogatoriu quasi-exclusiv prin judecător, magistratul acumulează la sfârșitul ședinței o cantitate uriașă de oboseală care adaugă la cantitatea de greșeli.
Sistemul de obiecțiuni din dreptul anglo saxon folosit în procedura judecatoreasca, în interogatorii este mult mai bun decat al nostru.
Daca ar veni un avocat american în România și ar aplica acest sistem bazat pe logica juridică, bun simț și principii generale juridice, cred că ar întrerupe judecătorul (care face pe avocatul anchetator la noi și pune întrebări) din 2 în 2 minute.
Am văzut întrebări stupide puse de judecători care habar nu aveau de dosar, judecători care se certau, țipau, țineau lecții, etc.
Intrebari vagi, martorii nu înțelegeau nimic, le cereau opinii personale fără vreo bază în probe concrete, prezentau situații ipotetice care nu aveau legătură cu cazul, puneau întrebări în bătaie de joc, amenințau martorul, îl intimidau și hărțuiau degeaba, îi cereau să dezlege el pricina, să judece el, puneau martorii să povestească zvonuri la mâna a doua, 7 întrebări într-una singură, inculpatul nu știa la care să răspundă mai întâi, îi făceau mincinoși în față, întrebări cu răspuns încorporat, sugestive, întrebări de specialitate adresate unor nespecialiști… puneau obiective experților de prejudecare a cauzei, etc.
Nu mai vorbesc de avocați care depuneau mărturie în cazuri în care erau obligați la tăcere – confidențialitate.
E un dezastru sistemul nostru. În plus nu se stenografiază nimic iar avocații noștri nu au obiceiul de a înregistra ședința. E prea scumpă banda magnetică
Prefer curtea cu juri – prefer unanimitatea unei achitari sau condamnari a 12 oameni de rand decat un jude obosit, incompetent sau rauvoitor.
Eu as prefera sa il am in juriu pe nea Ghita de la coada vacii.
Oamenii simpli au un simt special al dreptatii si o intuitie superioara.
Ghidati cu intelepciune de judecator juratii – oamenii simpli au un detector de minciuni mult mai fin decat al sofistilor avocati care traiesc zilnic exclusiv printre mincinosi si nu prea mai stiu care este diferenta dintre escrocherie si adevar.
Eu am incredere ca nea Ghita si ceilalti 8 sau 11 juri, poate tot de la tara, sunt mult mai buni decat MODERAT, izolatii cu MODERAT si MODERAT scosi pe banda rulanta de la INM.
Sa traiasca nea Ghita. El stie ce-i dreptatea.
Sa nu ne credem destepti doar pentru ca avem patru clase de drept.
Despre modul in care judeca si, mai ales, se poarta in sala de judecata si nu numai, absolventii de la INM, am mai scris si eu, la modul critic, cu diverse ocazii.
Cu toate acestea, insa, nu pot fi de acord catusi de putin cu sistemul de jurati.
Oare pot niste oameni simpli sa aprecieze, de exemplu, incidenta unor nulitati in materia urmaririi penale?; sau, a existentei legitimei aparari?; sau, a incidentei unui motiv de contestatie in anulare?; ori, a aplicarii legii mai favorabile/; in sfarsit, vor sti niste oameni fara studii juridice, sa aplice, sa interpreteze hotararile CEDO? Sa fim seriosi!
In egala masura, Mihai Costache are dreptate: nu putem avea absolut nici un pic de incredere in actuala (in)capacitate a poporului roman de a alege ceva bun, nici in politica si nici in alte domenii. Exemplul cu votul in schimbul unei galeti de plastic e foarte bun.
Da, sa ne intoarcem la realitatile anilor 50-90. Comisiile populare care l-au judecat pe Antonescu, Maniu s.a. ar fi mult cunoscatoare de dreptate si ar administra o lectie tuturor talharilor care ar ajunge pe la ei prin pravalie. Dar acest proces a inceput deja in administratie, de ce nu ar trebui reinstaurat si in justitie, eventual chiar prin rotatia cadrelor. Cu tot respectul pentru activitatea didactica juridica a dlui Piperea, aceasta idee depaseste cu mult obiectul specializarii domniei sale, chiar sfera ratiunii in genere si este motivata, cum ar spune kissinger, “in an almost leisurely manner”… MODERAT
Nu-l apar pe Piperea, dar sa respingi acest tip de propunere pe considerentul ca “depaseste obiectul specializarii domniei sale” este ca si cum ai spune ca o persoana nu merita sa fie presedinte al Romaniei de exemplu, deoarece nu are calificarea necesara.
Exista scoala de presedinti? Exista vreun curs de inovatie juridica pe undeva si nu stiam eu?
La fel, Sceptic, inovatia, imaginatia si progresul NU se invata la scoala si nu se citesc din manuale.
Iar deviatiile sistemului juridic romanesc sunt atat de frapante incat si daca tii ochii inchisi nu se poate sa nu iti miroasa a sobolan mort.
Sceptic! Ai gandit cu premeditare desi nu ai specializare in domeniul cugetarii.
Mai intai arata-mi cu ce ai gandit ca sa iti spun daca te bag in seama.
Piperea si-a dat numele! Tu esti anonim.
Daca tot ataci persoana, macar lupta-te sub nume real. Atunci as fi inteles.
Eu pot sa te atac aici pe JURIDICE.ro deoarece tu nu esti o persoana, ci un pseudonim.
Daca ai fi fost o persoana cu nume real, atunci sunt sigur ca as avea si eu comentarii moderate pentru atac la persoana.
MODERAT
Nadejdea este tot in tehnologie si organizare……
Iar, ca si nespecialist, nefiind un “EMANAT” al INM, vad ca adevarul sta pe la mijloc.
Un sistem -ce s-ar potrivi in comercial – nu prea ar fi potrivit in penal, iar pentru spetele specializate, selectia nu poate fi in totalitate aleatorie, ori total lipsita de un set de criterii.
(Ex. la infractiunile cibernetice).
Si mai cred ca dualismul celor 2 sisteme, inteligent incorporate legislatiei si masurilor juridice/judiciare, ar fi benefic.
SIGUR ca NU ORICINE AR PUTEA FI JURAT IN CAUZE VADIT COMPLEXE; Dar NICI UN PERSONAJ PRECUM COSTINIU (si muulti altii ca el), NU POATE FI DE ACCEPTAT SA NE “JUDECE” intr-o modalitate PERVERTITA DE INTERESELE PRIVATE.
Sa mai vorbim si de ….Judecatorii-sindici???……
Prin urmare, NICI o idee NU poate si nu trebuie exclusa “a priori” cata vreme ar duce la asanarea unui sistem “mlastinos” astfel cum este cel din Just-RO.
Pana la urma, justitia presupune intr-o anume masura un serviciu public, cu acces PLATIT -de multe ori- ori de ce sa platim daca nu ne putem alege MAI NIMIC, iar gradul de incredere sociala tinde SPRE ZERO??
Ca si serviciu public, JUST-RO NU CUNOASTE NOTIUNEA DE CALITATE COMPETITIVA.
Chiar asa: De ce m-as duce sa ma judece un complet TEMEINIC SUSPECTAT DE LIPSA DE INTEGRITATE; ORI SI MAI GRAV -DE CORUPTIE.
De ce m-as plange unui parchet cu PROCURORI – CA CEL DE LA BUFTEA, SIBIU etc. ???
Care este valorea adaugata a prestatiei lor sociale?
Unde se regaseste? Poate doar in CONTURILE CORUPTIEI…
Deci va apare altceva, O NOUA ABORDARE, cu o alta forta si determinare.
JUST-RO NU VREA SA FACA APEL LA AUTO-CLEANING si asta este clar.
De aici si opinia UNORA, ca subordonarea temporara a Just-RO unor principii de control aplicate sub puterea administrativa ar fi singura solutie de readucere a sistemului “pe linia de plutire”.
In cele din urma, IATA ca imixtiunea si incalcarea principiului SEPARATIEI PUTERILOR IN STAT, a fost stimulata DIN PACATE de insasi CORPUL DE MAGISTRATI SI DE INSTITUTIILE ANCHILOZATE ALE JUST-RO.
Daca Inspectia CSM si-ar fi facut corect si cu VIVACITATE treaba, NU am fi ajuns ca Hotararile Jud. sa fie analizate pe cale administrativa.
DAR DE CE OARE NU A INTRODUS CSM – de cand este aratata ca si forta separata in Constitutie- UN STANDARD CALITATIV CLAR IN JUST-RO.
Aproape toate actele din instante sunt scrise (si compuse) de grefieri, iar la parchete este uluitoare desconsiderarea Cetateanului – asa cum reiese din dosarele NUP, de cercetare, de urmarire si cum le mai place sa le “impodobeasca” cu nume. Nu EXISTA NICI UN FORMUAR TIPIZAT UNIC.
NU exista NICI CEL PUTIN O INSTANTA AUDITATA INDEPENDENT din punct de vedere al calitatii, nici acum la finalul anului 2011.
DAR bani s-au risipit de o maniera CONSTERNATA. Este halucinant!
Suntem RIZIBILI pentru orisicare alt Cetatean european:
-O instanta deschide usa registraturii la ora 9.00 alta peste drum la 10.00.
- una inchide usa la ora 13.00 alta la 14.00 (!!)
Nu gasesti timbre judiciare, dar SUNT OBLIGATORII.
La executari silite se lucreaza 4 ore pe SAPTAMANA (!!).
Mai rau ca la TARABA!
Oare pentru asta e Bun CSM-ul? Sa-i lase pe toti sa faca ce VOR si CUM VOR?
Adica, un HAOS complet?
PE BANII CONTRIBUABILULUI?
La Fisc intri si platesti si la 16.30 si la 18.30 (ca este deschis) si la Justitie
se lucreaza cu publicul doar 3-4 ore (max. pana la 14.00), intr-o aglomeratie de nedescris??
Poate fi asa ceva denumit un serviciu public de calitate?
Un sistem intreg care NU ARE HABAR DESPRE CONCEPTUL DE eJustice?
Dovada este chiar ultimul Survey pe Justitia Comunitara, cu raspunsuri date de instititutiile nationale ale JUST-RO!
Iar conducerea bicefala ori chiar TRICEFALA, este Clar daunatoare, mergand pana la blocaj. La care Justitie comunitara a mai fost GREVA 3-4 LUNI – in istoria juridica moderna Europeana??
Este chiar scandalos dar in primul rand RUSINOS.
Si asta pentru ca mai sunt (TOTUSI) Magistrati Judecatori/Procurori ca si Ofitieri de Judiciar, care sunt integrii si de buna-credinta, cu adevarat profesionsti.
Alberto – avem 4 clase de drept si inca 12 de liceu la care adaugam inca citeva zeci de carti juridice + sute de literatura. Fara sa fiu cu nasul pe sus, cred ca oamenii nu sunt egali de la natura.
Nici eu nu pot fi medic chirurg, pentru ca nu ma duce capul si nici indeminarea. Insa la fel cred ca nici Ghita nu este in stare sa ma judece pe mine si ca nu are capacitatea intelectuala sa fie jurat.
Unii nici nu stiu sa citeasca si sa scrie!!!! Altii baga in ei bautura de la 9 AM!! c’mon
Va ganditi la costurile alegerilor judecatorilor si la cine le suporta?
Si hai sa fim seriosi, instituirea juratilor va duce la predictibilitatea solutiilor? Aveti umor.
In plus ultramediatizarea unui proces, chiar si colectiv cu bancile, nu e mijlocul potrivit sa dati in judecatorii care nu sunt de acord cu opiniile avocatilor