Litigii menu Arbitraj | Contencios constituţional | Contencios administrativ | Contravenţii
Executare silită | Mediere | Penal | Procedură civilă
Drept civil menu Familie | Drept internaţional privat
Drept internaţional public | Dreptul Uniunii Europene
Business menu Achizitii publice | Afaceri transfrontaliere | Asigurări | Banking | Concurenţă | Construcţii | Drept comercial | Energie | Fiscalitate
Fuziuni&Achiziţii | Health&Pharma | Infrastructură | Insolvenţă | Internet | Mediu | Piaţa de capital | Proprietate intelectuală | Relaţii de muncă | Societăţi
Dreptul Uniunii Europene
Dezbateri | Cărţi | Profesionişti
JURIDICE PRO
JURIDICE PRO
Avantaje pentru profesionişti. Click pe luptători!

Incalcarea dreptului la un proces echitabil. S.C. Aectra Agrochemicals S.A. si Munteanu vs. Romania, CEDO

27 august 2012 | JURIDICE.ro, Juridice.ro
 | 2 comentarii
2.503 citiri
Print Friendly
 

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 605 din data de 23 august 2012 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din 27 martie 2012 n Cauza S.C. Aectra Agrochemicals – S.A. si Munteanu impotriva Romaniei.

Cauza .C. Aectra Agrochemicals – S.A. si Munteanu impotriva Romaniei, Cererile nr. 18.780/04 si 13.111/05

In prezenta cauza, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat statul roman pentru incalcarea art. 6 § 1 din Conventie care consacra dreptul la un proces echitabil si a art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la respectarea dreptului de proprietate.

I. Faptele

Reclamantii au obtinut decizii definitive in favoarea lor in diverse proceduri civile, care au fost anulate prin recurs in anulare introdus de procurorul general al Romaniei. Ulterior, dispozitiile referitoare la recursul in anulare au fost abrogate de art. I pct. 17 din OUG NR. 58/2003 modificarea si completarea Codului de procedura civila.

II. Aprecierile Curtii

Cu privire la art. 6 § 1 din conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1

Curtea reaminteste ca in Cauza Brumarescu contra Romaniei a fost incalcat art. 6 § 1 cu motivarea ca anularea unei hotarari definitive ca urmare a unei cai de atac extraordinare era contrara principiului securitatii juridice. Curtea considera ca nimic nu permite sa se faca o distinctie din acest punct de vedere intre prezentele cauze si Cauza Brumarescu citata anterior.

Curtea mai retine ca reclamantii au obtinut diferite „bunuri” in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 in urma procedurilor civile la care au participat. Casarea unor astfel de hotarari cand au devenit definitive si nu mai pot fi supuse apelului constituie o ingerinta in dreptul la respectarea bunurilor apartinand persoanei in favoarea careia a fost pronuntata hotararea (Brumarescu contra Romaniei).

Cu privire la aplicarea art. 41 din conventie

In cauza nr. 18.780/04, Curtea noteaza ca nicio cerere de reparatie echitabila nu a fost depusa de societatea reclamanta in termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observatiilor sale, astfel ca nu este necesar sa se aloce nicio suma societatii reclamante cu titlu de reparatie echitabila.

In ceea ce priveste Cauza nr. 13.111/05, Curtea acorda urmatoarele sume:
– 38.500 euro pentru prejudiciul material, reprezentand veniturile pe care reclamantul le-ar fi putut primi daca recursul in anulare nu ar fi intervenit;
– 2.000 euro cu titlu de prejudiciu moral;
– 4.000 euro cheltuieli de judecata.


Cuvinte cheie: ,
JURIDICECursuri
8-22 septembrie: Expert accesare fonduri structurale    8-22 septembrie: Inspector resurse umane. REVISAL    10-13 septembrie: Contractul: încheiere, modificare, încetare și efecte, în conformitate cu prevederile noului Cod civil    10-13 septembrie: Expert legislația muncii    10-13 septembrie: Auditul intern în sectorul public    10-13 septembrie: Expert accesare fonduri structurale și de coeziune europene    10-13 septembrie: Managementul performanței instituțiilor publice    16 septembrie: Seminar gratuit admitere Magistratură și INM 2016    17-19 septembrie: Managementul proiectelor    17-20 septembrie: Control intern și control financiar preventiv    17-20 septembrie: Managementul și gestiunea deșeurilor    17-20 septembrie: Managementul riscului și guvernanța corporativă    18-20 septembrie: Interviu pentru admitere în Magistratură, Barou şi Notariat    18-26 septembrie: Expert legislația muncii    21 septembrie - 5 octombrie: Inspector securitate și sănătate în muncă    21 septembrie - 27 noiembrie: Limba engleză pentru avocați    21 septembrie - 27 noiembrie: Limba engleză pentru magistrați    24-27 septembrie: Managementul gestiunii și arhivării documentelor    24-27 septembrie: Managementul resurselor umane. Legislație și politici manageriale aplicate. REVISAL    24-27 septembrie: Managementul și gestiunea informațiilor, inclusiv cele clasificate    24-27 septembrie: Purtător de cuvânt    2-23 octombrie: Pregătire pentru examenul de admitere la Şcoala Naţională de Grefieri    24-27 septembrie: Practica actualizării și monitorizării sistemului de control intern / managerial în instituțiile publice    2 octombrie - 15 noiembrie: Admitere Magistratură și INM    1-3 octombrie: Managementul formării    16 octombrie: Dreptul muncii și securității sociale    1-4 octombrie: Contencios administrativ, actul administrativ și controlul legalității actelor administrative    1-4 octombrie: Codul muncii 2015    1-4 octombrie: Managementul gestiunii și administrării patrimoniului public și privat al statului    1-4 octombrie: Tehnician proiectant urbanism și amenajarea teritoriului    25-28 octombrie: Drepturile omului și migrație (ed. 2)    13-14 noiembrie: Instituţii juridice contemporane în contextul integrării României în Uniunea Europeană (ed. 9)     noiembrie: Pregătire pentru examenul de admitere în Barou 2016    noiembrie: Pregătire pentru examenul de Magistratură și INM 2016


JURIDICE
Catalog profesionişti [for life]

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Incalcarea dreptului la un proces echitabil. S.C. Aectra Agrochemicals S.A. si Munteanu vs. Romania, CEDO”

  1. bonibon spune:

    Detalii despre cazul Munteanu vs. Romania se gasesc la http://mycedoadventure.wordpress.com/

  2. Pe data de 11 iunie 2012, CEDO a revizuit această decizie întrucât Agrochemicals S.A. and Munteanu v. Romania a depus în termenul precizat de Curte a cererii de satisfacție echitabilă și astfel s-au acordat 103,086.56 Euro(daune materiale), 8,000 euro daune morale și 9,000 Euro cheltuieli de judecată

Lasă un răspuns

Return to Top ▲Return to Top ▲
Proiecte JURIDICE.ro
UNBR
Uniunea Nationala a Notarilor Publici din Romania
Consiliul Superior al Magistraturii
Directia Nationala Anticoruptie
Ministerul Public
Uniunea Colegiilor  Consilierilor Juridici
Curtea de Arbitraj Comercial si Maritim Constanta
ARDAE
Uniunea Nationala a Expertilor in Legislatia Muncii
Consiliul de Mediere
Baroul Ilfov
Centrul de Studii de Drept European
Camera de Comerti si Industrie a Romaniei
Universitatea Romano-Americana
Universitatea de Vest - Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative
Universitatea Lucian Blaga- Sibiu - Facultatea de Drept Simion Barnutiu
Universitatea Alexandru Ioan Cuza - Facultatea de Drept
Asociatia Studentilor in Drept
ELSA Bucuresti
ABC JURIDIC
ELSA Cluj
ELSA Timisoara
Liga Studentilor Romani din Strainatate
ELSA Oradea
UN YOUTH ROMANIA
ELSA Romania
GRIMBERG
EXPERT AKTIV GROUP
EURO BEST TEAM
LUPU & PARTNERS
LEX ACADEMY
isoLEX
RENTROP & STRATON
CRYSTAL DENTAL CLINIC
CLUB T
ESET
Wolters Kluwer Romania
POPOVICI NITU & ASOCIATII
SAVESCU & ASOCIATII
POPESCU LAW GROUP
STANCULESCU GABUREAC
PIPEREA & ASOCIATII
OGLINDA & PARTNERS
DLA Piper
SORA & ASOCIATII
BONDOC & ASOCIATII
CMS Romania
ROS & ASOCIATII
CATUNA & ASOCIATII
RADULESCU MUSOI
LUPSA & ASSOCIATES
EY Law
ONV LAW
LEAUA & ASOCIATII
BEJ TAREAN CALIN
DOBRINESCU DOBREV
MARES DANILESCU MARES
LIVESCU & ASOCIATII
IONESCU SAVA
VILAU & ASOCIATII
VASILIU MICLEA
DUNCEA STEFANESCU & ASOCIATII
SINESCU NAZAT

Dezbateri juridice