JURIDICE
VILAU | ASSOCIATES recrutează avocaţi definitivi    CĂTĂLIN PANŢURU recrutează avocat definitiv    BOTA & PARTNERS recrutează avocaţi    NNDKP recrutează avocat pentru biroul din Braşov    ONV LAW recrutează avocați definitivi    CUNESCU, BALACIU & ASOCIAŢII recrutează avocat senior    SAPE recrutează consilier juridic    IACOB & ALEXANDRU recrutează avocat stagiar sau absolvent
Dreptul Uniunii Europene
www.dreptuluniuniieuropene.ro
Ultimele apariţii editoriale | Avocaţi specializaţi

Incalcarea dreptului la un proces echitabil. S.C. Aectra Agrochemicals S.A. si Munteanu vs. Romania, CEDO

27 august 2012 | Juridice.ro
 | 2 comentarii
2.328 citiri
Print Friendly
 
Malpraxis medical

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 605 din data de 23 august 2012 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din 27 martie 2012 n Cauza S.C. Aectra Agrochemicals – S.A. si Munteanu impotriva Romaniei.

Cauza .C. Aectra Agrochemicals – S.A. si Munteanu impotriva Romaniei, Cererile nr. 18.780/04 si 13.111/05

In prezenta cauza, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat statul roman pentru incalcarea art. 6 § 1 din Conventie care consacra dreptul la un proces echitabil si a art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la respectarea dreptului de proprietate.

I. Faptele

Reclamantii au obtinut decizii definitive in favoarea lor in diverse proceduri civile, care au fost anulate prin recurs in anulare introdus de procurorul general al Romaniei. Ulterior, dispozitiile referitoare la recursul in anulare au fost abrogate de art. I pct. 17 din OUG NR. 58/2003 modificarea si completarea Codului de procedura civila.

II. Aprecierile Curtii

Cu privire la art. 6 § 1 din conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1

Curtea reaminteste ca in Cauza Brumarescu contra Romaniei a fost incalcat art. 6 § 1 cu motivarea ca anularea unei hotarari definitive ca urmare a unei cai de atac extraordinare era contrara principiului securitatii juridice. Curtea considera ca nimic nu permite sa se faca o distinctie din acest punct de vedere intre prezentele cauze si Cauza Brumarescu citata anterior.

Curtea mai retine ca reclamantii au obtinut diferite “bunuri” in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 in urma procedurilor civile la care au participat. Casarea unor astfel de hotarari cand au devenit definitive si nu mai pot fi supuse apelului constituie o ingerinta in dreptul la respectarea bunurilor apartinand persoanei in favoarea careia a fost pronuntata hotararea (Brumarescu contra Romaniei).

Cu privire la aplicarea art. 41 din conventie

In cauza nr. 18.780/04, Curtea noteaza ca nicio cerere de reparatie echitabila nu a fost depusa de societatea reclamanta in termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observatiilor sale, astfel ca nu este necesar sa se aloce nicio suma societatii reclamante cu titlu de reparatie echitabila.

In ceea ce priveste Cauza nr. 13.111/05, Curtea acorda urmatoarele sume:
– 38.500 euro pentru prejudiciul material, reprezentand veniturile pe care reclamantul le-ar fi putut primi daca recursul in anulare nu ar fi intervenit;
– 2.000 euro cu titlu de prejudiciu moral;
– 4.000 euro cheltuieli de judecata.


Cuvinte cheie: ,
UJMAG


Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Incalcarea dreptului la un proces echitabil. S.C. Aectra Agrochemicals S.A. si Munteanu vs. Romania, CEDO”

  1. bonibon spune:

    Detalii despre cazul Munteanu vs. Romania se gasesc la http://mycedoadventure.wordpress.com/

  2. Pe data de 11 iunie 2012, CEDO a revizuit această decizie întrucât Agrochemicals S.A. and Munteanu v. Romania a depus în termenul precizat de Curte a cererii de satisfacție echitabilă și astfel s-au acordat 103,086.56 Euro(daune materiale), 8,000 euro daune morale și 9,000 Euro cheltuieli de judecată

Dumneavoastră ce părere aveți?

Return to Top ▲Return to Top ▲

10 cărţi juridice preferate


UNBR
Uniunea Nationala a Notarilor Publici din Romania
Consiliul Superior al Magistraturii
Directia Nationala Anticoruptie
Ministerul Public
Centrul de Studii de Drept European
Curtea de Arbitraj Comercial si Maritim Constanta
Uniunea Colegiilor  Consilierilor Juridici
Baroul Ilfov
Uniunea Nationala a Expertilor in Legislatia Muncii
ARDAE
Camera de Comerti si Industrie a Romaniei
Consiliul de Mediere
Centrul de Excelenta Academica
Centrul de Strategii Aplicate
Universitatea Lucian Blaga- Sibiu - Facultatea de Drept Simion Barnutiu
Universitatea Romano-Americana
Universitatea Alexandru Ioan Cuza - Facultatea de Drept
Universitatea de Vest - Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative
ELSA Romania
ELSA Oradea
ELSA Cluj
ELSA Timisoara
ELSA Bucuresti
Asociatia Studentilor in Drept
UN YOUTH ROMANIA
Liga Studentilor Romani din Strainatate
Wolters Kluwer Romania
isoLEX
GRIMBERG
FAIRSOLVE
ESET
PIPEREA & ASOCIATII
BONDOC & ASOCIATII
SAVESCU & ASOCIATII
SERBAN & ASOCIATII
DLA Piper
SORA & ASOCIATII
KINSTELLAR
STANCULESCU GABUREAC
HOTCA & ASOCIATII
POPESCU LAW GROUP
CATUNA & ASOCIATII
RADULESCU MUSOI
FRUNZA & ASOCIATII
CRISTINA GHICA
OGLINDA NEMES VOICU
IONESCU SAVA
DOBRINESCU DOBREV
VILAU & ASOCIATII
DRAGOMIR & ASOCIATII
DUNCEA STEFANESCU & ASOCIATII
SINESCU NAZAT
VASILIU MICLEA
LEAUA & ASOCIATII
CMS Romania

Dezbateri juridice