CLUB DEZBATERI
SSJ Internship
 
ESSENTIALS: Te fură scaunul! | Gheorghe Buta
Dreptul Uniunii Europene
www.dreptuluniuniieuropene.ro
Ultimele apariţii editoriale | Avocaţi specializaţi

Incalcarea dreptului la un proces echitabil. S.C. Aectra Agrochemicals S.A. si Munteanu vs. Romania, CEDO

27 august 2012 | Juridice.ro
 | 2 comentarii
2.289 citiri
Print Friendly
 
Studentii la drept nu au voie sa fure

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 605 din data de 23 august 2012 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din 27 martie 2012 n Cauza S.C. Aectra Agrochemicals – S.A. si Munteanu impotriva Romaniei.

Cauza .C. Aectra Agrochemicals – S.A. si Munteanu impotriva Romaniei, Cererile nr. 18.780/04 si 13.111/05

In prezenta cauza, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat statul roman pentru incalcarea art. 6 § 1 din Conventie care consacra dreptul la un proces echitabil si a art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la respectarea dreptului de proprietate.

I. Faptele

Reclamantii au obtinut decizii definitive in favoarea lor in diverse proceduri civile, care au fost anulate prin recurs in anulare introdus de procurorul general al Romaniei. Ulterior, dispozitiile referitoare la recursul in anulare au fost abrogate de art. I pct. 17 din OUG NR. 58/2003 modificarea si completarea Codului de procedura civila.

II. Aprecierile Curtii

Cu privire la art. 6 § 1 din conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1

Curtea reaminteste ca in Cauza Brumarescu contra Romaniei a fost incalcat art. 6 § 1 cu motivarea ca anularea unei hotarari definitive ca urmare a unei cai de atac extraordinare era contrara principiului securitatii juridice. Curtea considera ca nimic nu permite sa se faca o distinctie din acest punct de vedere intre prezentele cauze si Cauza Brumarescu citata anterior.

Curtea mai retine ca reclamantii au obtinut diferite “bunuri” in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 in urma procedurilor civile la care au participat. Casarea unor astfel de hotarari cand au devenit definitive si nu mai pot fi supuse apelului constituie o ingerinta in dreptul la respectarea bunurilor apartinand persoanei in favoarea careia a fost pronuntata hotararea (Brumarescu contra Romaniei).

Cu privire la aplicarea art. 41 din conventie

In cauza nr. 18.780/04, Curtea noteaza ca nicio cerere de reparatie echitabila nu a fost depusa de societatea reclamanta in termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observatiilor sale, astfel ca nu este necesar sa se aloce nicio suma societatii reclamante cu titlu de reparatie echitabila.

In ceea ce priveste Cauza nr. 13.111/05, Curtea acorda urmatoarele sume:
– 38.500 euro pentru prejudiciul material, reprezentand veniturile pe care reclamantul le-ar fi putut primi daca recursul in anulare nu ar fi intervenit;
– 2.000 euro cu titlu de prejudiciu moral;
– 4.000 euro cheltuieli de judecata.


Cuvinte cheie: ,
UJMAG


Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Incalcarea dreptului la un proces echitabil. S.C. Aectra Agrochemicals S.A. si Munteanu vs. Romania, CEDO”

  1. bonibon spune:

    Detalii despre cazul Munteanu vs. Romania se gasesc la http://mycedoadventure.wordpress.com/

  2. Pe data de 11 iunie 2012, CEDO a revizuit această decizie întrucât Agrochemicals S.A. and Munteanu v. Romania a depus în termenul precizat de Curte a cererii de satisfacție echitabilă și astfel s-au acordat 103,086.56 Euro(daune materiale), 8,000 euro daune morale și 9,000 Euro cheltuieli de judecată

Dumneavoastră ce părere aveți?

кредит наличными онлайнтинькофф кредитная карта Return to Top ▲Return to Top ▲