Dreptul Uniunii Europene
www.dreptuluniuniieuropene.ro
Ultimele apariţii editoriale | Avocaţi specializaţi

Incalcarea dreptului la un proces echitabil. S.C. Aectra Agrochemicals S.A. si Munteanu vs. Romania, CEDO

27 august 2012 | Juridice.ro
 | 2 comentarii
2.192 citiri
Print Friendly
 

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 605 din data de 23 august 2012 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din 27 martie 2012 n Cauza S.C. Aectra Agrochemicals – S.A. si Munteanu impotriva Romaniei.

Cauza .C. Aectra Agrochemicals – S.A. si Munteanu impotriva Romaniei, Cererile nr. 18.780/04 si 13.111/05

In prezenta cauza, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat statul roman pentru incalcarea art. 6 § 1 din Conventie care consacra dreptul la un proces echitabil si a art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la respectarea dreptului de proprietate.

I. Faptele

Reclamantii au obtinut decizii definitive in favoarea lor in diverse proceduri civile, care au fost anulate prin recurs in anulare introdus de procurorul general al Romaniei. Ulterior, dispozitiile referitoare la recursul in anulare au fost abrogate de art. I pct. 17 din OUG NR. 58/2003 modificarea si completarea Codului de procedura civila.

II. Aprecierile Curtii

Cu privire la art. 6 § 1 din conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1

Curtea reaminteste ca in Cauza Brumarescu contra Romaniei a fost incalcat art. 6 § 1 cu motivarea ca anularea unei hotarari definitive ca urmare a unei cai de atac extraordinare era contrara principiului securitatii juridice. Curtea considera ca nimic nu permite sa se faca o distinctie din acest punct de vedere intre prezentele cauze si Cauza Brumarescu citata anterior.

Curtea mai retine ca reclamantii au obtinut diferite “bunuri” in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 in urma procedurilor civile la care au participat. Casarea unor astfel de hotarari cand au devenit definitive si nu mai pot fi supuse apelului constituie o ingerinta in dreptul la respectarea bunurilor apartinand persoanei in favoarea careia a fost pronuntata hotararea (Brumarescu contra Romaniei).

Cu privire la aplicarea art. 41 din conventie

In cauza nr. 18.780/04, Curtea noteaza ca nicio cerere de reparatie echitabila nu a fost depusa de societatea reclamanta in termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observatiilor sale, astfel ca nu este necesar sa se aloce nicio suma societatii reclamante cu titlu de reparatie echitabila.

In ceea ce priveste Cauza nr. 13.111/05, Curtea acorda urmatoarele sume:
- 38.500 euro pentru prejudiciul material, reprezentand veniturile pe care reclamantul le-ar fi putut primi daca recursul in anulare nu ar fi intervenit;
- 2.000 euro cu titlu de prejudiciu moral;
- 4.000 euro cheltuieli de judecata.


Cuvinte cheie: , ,
UJMAG Tabarca

Dezbateri juridice. Legile nu sunt ceea ce par a fi

JURIDICE
Mai suspensivă decât condiția suspensivă: condiția rezolutorie    Accesul la Justiția Achizițiilor Publice, un pariu de 100.000 euro    Pierdut instanță de executare. Găsitorului recompensă    Renunțarea la moștenire – prezumată (art. 1112 NCC), considerată (art. 1113 NCC) și, din când în când, autentică (art. 1120 NCC)    Latura civilă a acțiunii în contencios administrativ, sau De ce își permite autoritatea să comită abuzuri...    Insolvența se întoarce: Codul insolvenței    Acordul de recunoaștere a vinovăției    Cum să (nu) concediem un salariat    Mai rară decât fiducia: logodna    Eternul risc al achiziției imobiliare: calitatea de proprietar a vânzătorului    Lama rece a procedurii civile: nulitatea necondiționată    CCR vs. ICCJ. Legea penală mai favorabilă    Avocații în Noile Coduri Penale    Clauzele abuzive, un teren pe care consumatorii câștigă (înca prea puțin?) teren    Arbitrajul. Un nou început    Mai gravă decât civilul, mai rapidă decât penalul: răspunderea disciplinară    Anticamera judecății penale: Camera Preliminară    Legea nr. 17/2014: birocratizarea vânzării terenurilor agricole din extravilan    Judecătorul față în față cu avocatul: cenzurarea onorariului avocațial    Spălarea banilor. Trecut, prezent și viitor    Cât de judiciară (mai) este rezoluţiunea?    Ipoteca, o garanție... reală?    Achizițiile publice. Suspiciuni, inerții, blocaje    O problemă insolubilă: Insolvența    Evacuarea de drept comun, evacuată de Noile Coduri?    Încuviințarea executării silite, o instituție pe cale de dispariție?    Aplicarea în timp a noilor coduri penale

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Incalcarea dreptului la un proces echitabil. S.C. Aectra Agrochemicals S.A. si Munteanu vs. Romania, CEDO”

  1. bonibon spune:

    Detalii despre cazul Munteanu vs. Romania se gasesc la http://mycedoadventure.wordpress.com/

  2. Pe data de 11 iunie 2012, CEDO a revizuit această decizie întrucât Agrochemicals S.A. and Munteanu v. Romania a depus în termenul precizat de Curte a cererii de satisfacție echitabilă și astfel s-au acordat 103,086.56 Euro(daune materiale), 8,000 euro daune morale și 9,000 Euro cheltuieli de judecată

Dumneavoastră ce părere aveți?

Return to Top ▲Return to Top ▲