Viorel Mihai Ciobanu - Procedura civila
Arii de practică menu
Dreptul Uniunii Europene
Dezbateri juridice (VIDEO + Transcript integral) | Cărţi de specialitate | Profesionişti cu experienţă

Incalcarea dreptului la un proces echitabil. S.C. Aectra Agrochemicals S.A. si Munteanu vs. Romania, CEDO

27 august 2012 | Juridice.ro
 | 2 comentarii
2.386 citiri
Print Friendly
 
Admitere profesii juridice

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 605 din data de 23 august 2012 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din 27 martie 2012 n Cauza S.C. Aectra Agrochemicals – S.A. si Munteanu impotriva Romaniei.

Cauza .C. Aectra Agrochemicals – S.A. si Munteanu impotriva Romaniei, Cererile nr. 18.780/04 si 13.111/05

In prezenta cauza, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat statul roman pentru incalcarea art. 6 § 1 din Conventie care consacra dreptul la un proces echitabil si a art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la respectarea dreptului de proprietate.

I. Faptele

Reclamantii au obtinut decizii definitive in favoarea lor in diverse proceduri civile, care au fost anulate prin recurs in anulare introdus de procurorul general al Romaniei. Ulterior, dispozitiile referitoare la recursul in anulare au fost abrogate de art. I pct. 17 din OUG NR. 58/2003 modificarea si completarea Codului de procedura civila.

II. Aprecierile Curtii

Cu privire la art. 6 § 1 din conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1

Curtea reaminteste ca in Cauza Brumarescu contra Romaniei a fost incalcat art. 6 § 1 cu motivarea ca anularea unei hotarari definitive ca urmare a unei cai de atac extraordinare era contrara principiului securitatii juridice. Curtea considera ca nimic nu permite sa se faca o distinctie din acest punct de vedere intre prezentele cauze si Cauza Brumarescu citata anterior.

Curtea mai retine ca reclamantii au obtinut diferite „bunuri” in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 in urma procedurilor civile la care au participat. Casarea unor astfel de hotarari cand au devenit definitive si nu mai pot fi supuse apelului constituie o ingerinta in dreptul la respectarea bunurilor apartinand persoanei in favoarea careia a fost pronuntata hotararea (Brumarescu contra Romaniei).

Cu privire la aplicarea art. 41 din conventie

In cauza nr. 18.780/04, Curtea noteaza ca nicio cerere de reparatie echitabila nu a fost depusa de societatea reclamanta in termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observatiilor sale, astfel ca nu este necesar sa se aloce nicio suma societatii reclamante cu titlu de reparatie echitabila.

In ceea ce priveste Cauza nr. 13.111/05, Curtea acorda urmatoarele sume:
– 38.500 euro pentru prejudiciul material, reprezentand veniturile pe care reclamantul le-ar fi putut primi daca recursul in anulare nu ar fi intervenit;
– 2.000 euro cu titlu de prejudiciu moral;
– 4.000 euro cheltuieli de judecata.


Cuvinte cheie: ,
JURIDICECursuri
Curs de pregătire pentru admitere Notariat    Curs de pregătire pentru admitere SNG    Curs de pregătire pentru admitere Avocatură    Curs de pregătire pentru admitere Magistratură şi INM    5-8 februarie: Închiderea exerciţiului bugetar la instituţiile publice    5-8 februarie: Expert Legislaţia Muncii    5-8 februarie: Gestiunea şi administrarea patrimoniului public şi privat al statului    5-8 februarie: Managementul riscului şi guvernanţa corporativă    6-8 februarie: Cursul Probă Interviu pentru Examenele de Admitere în Magistratură, Barou şi Notariat    7-28 februarie: Curs de specializare Expert Legislația Muncii    12-15 februarie: Managementul de top al serviciilor de sănătate    13-15 februarie: Cursul Intensiv de Raţionament Logic pentru Examenele de Admitere în Magistratură    13 martie - 30 iunie: Curs postuniversitar: Dreptul Muncii și Securității Sociale


JURIDICECărţi juridice




Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Incalcarea dreptului la un proces echitabil. S.C. Aectra Agrochemicals S.A. si Munteanu vs. Romania, CEDO”

  1. bonibon spune:

    Detalii despre cazul Munteanu vs. Romania se gasesc la http://mycedoadventure.wordpress.com/

  2. Pe data de 11 iunie 2012, CEDO a revizuit această decizie întrucât Agrochemicals S.A. and Munteanu v. Romania a depus în termenul precizat de Curte a cererii de satisfacție echitabilă și astfel s-au acordat 103,086.56 Euro(daune materiale), 8,000 euro daune morale și 9,000 Euro cheltuieli de judecată

Lasă un răspuns

Return to Top ▲Return to Top ▲
UNBR
Uniunea Nationala a Notarilor Publici din Romania
Directia Nationala Anticoruptie
Ministerul Public
Consiliul Superior al Magistraturii
Consiliul de Mediere
Centrul de Studii de Drept European
ARDAE
Camera de Comerti si Industrie a Romaniei
Baroul Ilfov
Uniunea Colegiilor  Consilierilor Juridici
Centrul de Excelenta Academica
Uniunea Nationala a Expertilor in Legislatia Muncii
Curtea de Arbitraj Comercial si Maritim Constanta
Centrul de Strategii Aplicate
Universitatea Lucian Blaga- Sibiu - Facultatea de Drept Simion Barnutiu
Universitatea Romano-Americana
Universitatea Alexandru Ioan Cuza - Facultatea de Drept
Universitatea de Vest - Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative
ELSA Romania
ELSA Cluj
ELSA Bucuresti
ELSA Oradea
ELSA Timisoara
UN YOUTH ROMANIA
Liga Studentilor Romani din Strainatate
Asociatia Studentilor in Drept
Wolters Kluwer Romania
GRIMBERG
GRIMBERG
isoLEX
ESET
FAIRSOLVE
SAVESCU & ASOCIATII
PIPEREA & ASOCIATII
BONDOC & ASOCIATII
SORA & ASOCIATII
DLA Piper
STANCULESCU GABUREAC
HOTCA & ASOCIATII
POPESCU LAW GROUP
SERBAN & ASOCIATII
KINSTELLAR
CATUNA & ASOCIATII
RADULESCU MUSOI
FRUNZA & ASOCIATII
CRISTINA GHICA
OGLINDA NEMES VOICU
IONESCU SAVA
VILAU & ASOCIATII
DOBRINESCU DOBREV
DRAGOMIR & ASOCIATII
CMS Romania
DUNCEA STEFANESCU & ASOCIATII
VASILIU MICLEA
SINESCU NAZAT
LEAUA & ASOCIATII

Dezbateri juridice