Societatea pentru Justitie a dat publicitatii urmatorul comunicat, semnat de presedintele organizatiei, judecatorul Horatiu Dumbrava:
“Referitor la “Punctul de vedere cu privire la Raportul Independent asupra sistemului judiciar din Romania” comunicat de Consiliul Superior al Magistraturii de catre Biroul de Informare Publica si Relatii cu Mass Media exprimat de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii din 07 decembrie 2006, SoJust tine sa protesteze impotriva crasei dezinformari facute de Biroul de Informare Publica si Relatii cu Mass Media si sa precizeze urmatoarele:
I. La data de 07 decembrie 2006 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (aici CSM) a luat in discutie concluziile Raportului independent al SoJust facut public inca din luna septembrie 2006.
La sedinta a participat presedintele SoJust, in prezenta caruia membrii CSM prezenti au discutat concluziile Raportului privind activitatea CSM.
Desi unii membri CSM, in special d-nul Presedinte Iulian Galca, a invocat unele inexactitati privind informatiile culese de SoJust, alti membrii au apreciat Raportul ca fiind bun. De exemplu, d-nul Lupascu a afirmat ca in Raport sunt mentionate deficiente ale CSM ce trebuiesc remediate, subliniind, totusi, anumite aspecte care, in opinia domniei sale, nu ar fi tocmai reale, cum ar fi dubla salarizare a celor nu s-au suspendat din functiile de presedinti de instanta, sau faptul ca nu ar fi participat la sedinte de judecata.
In fapt, Plenul CSM a luat in discutie Nota cu nr. 13212/30.10.2006 a Directiei Resurse Umane si Organizare din cadrul CSM, nota ce sintetizeaza punctele de vedere ale directiilor si serviciilor CSM exprimate punctual la criticile SoJust. Atunci cand din public s-a propus votarea de catre Plenul CSM a Notei Directiei mai sus-mentionate, membrii CSM s-au opus spunand ca este vorba de punctul de vedere al directiilor si ca in Plen doar s-a discutat asupra aspectelor relevate in Nota cu observatiile facute de reprezentantul SoJust. In acest sens se poate consulta stenograma efectuata de secretariatul tehnic al sedintei.
Rezulta ca Plenul CSM nu a adoptat nici un punct de vedere asupra Raportului Independent dimpotriva, discutiile pe marginea acestui raport au relevat nu numai nemultumiri punctuale ale unor membri CSM, dar si deficiente evidente ale activitatii CSM ce ar trebui remediate.
Mai mult, s-au purtat discutii asupra prea multor detasari ale judecatorilor si procurorilor la alte institutii si autoritati publice, altele decat autoritatile judecatoresti, in sensul ca acestea ar fi neconstitutionale, desi Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorului si procurorului prevede o asemenea posibilitate.
Din pacate comunicatul biroului de presa al CSM din 8 dec.2007, expediat prin e-mail institutiilor media nu consemneaza discutiile avute in cursul sedintei si faptul ca membrii CSM au decis sa nu voteze in nici un fel Nota cu nr. 13212/30.10.2006 a Directiei Resurse Umane si Organizare. De fapt, comunicatul intitulat “Punctul de vedere cu privire la Raportul Independent asupra sistemului judiciar din Romania” este preluat cuvant cu cuvant din Nota cu nr. 13212/2006 mai sus-precizata. Neinsusit de Plenul CSM, de altfel acest asa-zis comunicat nici macar nu a fost postat in sectiunea specifica de pe pagina de internet a CSM.
In raport cu aceste grave abateri de la o minima deontologie profesionala ce incumba unui purtator de cuvant, care este obligat sa redea fidel pozitia institutiei, SoJust cere public demisia d-nei judecator Cecilia Morariu din functia de purtator de cuvant al CSM.
Oricum, SoJust va astepta hotararea CSM cu privire la cele dezbatute de Plenul CSM in sedinta din 07 decembrie 2006 pe care, in functie de cele consemnate in hotarare, va intelege sa o atace prin intermediul cailor legale pana la restabilirea adevarului.
II. Pentru ca ne vedem pusi in fata unei situatii penibile, de a ne apara in raport cu un punct de vedere ce in realitate nu a fost exprimat de Plenul CSM, SoJust formuleaza critici la punctul de vedere al Directiei Resurse Umane si Organizare (nr. 13212/30.10.2006):
Remarci generale:
1. SoJust este o asociatie din care fac parte si magistrati. Nu este insa o asociatie profesionala a magistratilor si nu avem pretentia ca reprezentam alti magistrati, ci doar punctul de vedere al membrilor.
2. Raportul SoJust, publicat in luna septembrie 2006, este unic in Romania prin analiza holistica pe care o face sistemului juridic (nu doar judiciar) din Romania. El a fost apreciat de institutiile vizate si de societatea civila, fiindu-ne oferite chiar fonduri pentru publicarea in varianta tiparita a raportului. Practica raportarii independente a starii sistemului juridic din Romania va continua si in anii urmatori.
3. Ne-a mirat reactia vadit acida a Niroului de presa a CSM, in comunicatul din 21 sept.2006, mai inainte de orice dezbatete a Raportului SoJust in Plenul CSM, care a constituit o atingere libertatii noastre de exprimare prin alegatii de genul “Aceasta organizatie…, care se erijeaza in reprezentanta a societatii civile si a autoritatii judecatoresti, face o pretinsa analiza a unui sistem juridic organizat pe principii constitutionale, fara a avea autoritatea si recunoasterea unor calitati din partea magistratilor si a comunitatii din care provin” sau “Rationamentele SoJust sunt simple alegatii subiective care dovedesc amatorismul si intentiile acestei asociatii de destabilizare a unei institutii, …”. De remarcat ca aceste expresii sunt regasite, cuvant cu cuvant, in Nota nr. 13212/2006 a Directiei Resurse Umane si Organizare, ceea ce duce la concluzia ca aceasta Nota e plina de prejudecati, “sentinta” fiind data cu mult inainte de citirea cu atentie a raportului si dezbaterea reala de catre CSM a acestuia.
4. Totusi, “amatorismul” SoJust a dat mult de furca CSM: nu putem sa nu remarcam efortul CSM care, la un raport SoJust pe capitolul CSM de 30 de pagini, raspunde cu comentarii pe 48 de pagini. Nadajduim ca insisi membrii CSM si-au facut timp sa citeasca raportul SoJust si ca nu s-au ghidat in intregime dupa nota intocmita de aparatul tehnic. Oricum, 60% din chestiunile ridicate de SoJust nu au fost criticate, ceea ce inseamna ca “amatorismul” nu e asa de mare. Aici este de remarcat ca din noianul de hotarari ilegale, nemotivate, nepublicate au fost analizate de aparatul tehnic doar doua hotarari, adica cele care le-au convenit celor ce au intocmit nota. Cele date in mod evident abuziv au fost evitate cu buna stiinta, ceea ce ridica multe semne de intrebare asupra onestitatii celor care au intocmit Nota cu nr. 13212/2006. Mai mult, indica lipsa de preocupare a personalului tehnic ca si a magistratilor detasati la CSM de a incerca sa remedieze pe viitor astfel de grave deficiente, cu toate ca magistratii detasati primesc retributii cu mult mai mari decat colegii lor aflati la instante si parchete, acestia din urma ducand, de fapt, greul sistemului de justitie, fara a beneficia de avantajele care le presupun calitatea de detasat la CSM (diurne, deplasari in strainatate, lipsa de responsabilitate etc.).
5. Raportul nu s-a dorit o evaluarea a unor institutii sau profesiuni, ci o modalitate de comunicare a unor aspecte negative cu care se confrunta acestea. Scopul nostru nu a fost destabilizarea institutiilor, ci sadirea ideii ca fara o recunoastere a tarelor din sistem, nu putem vorbi de o reforma autentica. Ne-am fi asteptat ca CSM sa analizeze si celelalte capitole interesand sfera sa de activitate – capitolul privind instantele, drepturile omului sau cel privind relatiile judecatori-procurori. Astfel, CSM ar fi realizat ca isi consuma energia, resursele in domenii care nu tin de misiunea sa constitutionala, in timp ce aspecte cu adevarat importante sunt abandonate.
6. Raportul nu se limiteaza numai la disfunctii administrative remarcate in activitatea CSM, ci sunt criticate totodata dispozitiile constitutionale si legale care indeparteaza acest organism de rolul pe care ar trebui sa il aiba, respectiv de garant al independentei justitiei si de gestionar al carierei magistratilor. Si dl. Corneliu Liviu Popescu a atacat normele constitutionale si legale ale CSM in revista Dreptul 3 din 2005, dar nu a fost intampinat de vreun comunicat al CSM cum s-a procedat cu raportul SoJust!!!
7. Ne dorim colaborarea cu CSM, dar asta nu inseamna ca SoJust sa accepte o atitudine servila fata de acesta. Dovada ca unele idei ale noastre au fost deja preluate de CSM este publicarea declaratiilor de interese, ceruta de noi in martie 2006 si adoptata de CSM in mai 2006, dar si relevarea de catre Inspectia Judiciara a unor probleme reale privind anumite incompatibilitati. De asemenea, de la data raportului, numarul hotararilor retroactive ale CSM a scazut simtitor.
PDF 
