Arii de practică
Achizitii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţii
Drept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul Uniunii Europene
EnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăInternetJocuri de norocLitigiiMediere
Piaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia mediuluiSocietăţiVaria
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
JURIDICE

MEMBERSHIP
JURIDICE
Av. Luminița DĂNILĂ    Av. Ovidiu GORAN    Exec. jud. Silviu OANĂ    Av. dr. Adriana ALMĂȘAN    Av. dr. Doru TRĂILĂ    Av. Alexandru MOISE    Av. Eugen CHIVU    Av. Tiberiu CSAKI    Av. Magdalena GHIOCA    Av. Laura BELECA    Victor BELECA    Av. Cristian Paul LOSPA    Exec. jud. dr. Adrian Constantin STOICA    Jud. dr. Evelina OPRINA    Jud. Ana-Maria PUIU    Jud. dr. Mirela STANCU    Jud. Liviu UNGUR    Av. Elena Simona SPĂTARU    Av. Nicoleta Cristina ȘERBĂNOIU    Prof. univ. dr. Verginia VEDINAȘ    Av. dr. Radu Răzvan POPESCU    Av. Andreea SZABO    Av. dr. Raul-Felix HODOȘ    Av. Ovidiu George MIHEȚ    Av. dr. Mihai OLARIU    Prof. univ. dr. Sevastian CERCEL    Av. drd. Vladimir DIACONIȚĂ    Av. Andreea Ramona GHEORGHIU    Av. Alina MOLDOVAN    Av. dr. Carmen NENU    Av. Alin POSTELNICESCU    Drd. Mădălina IORDACHE    Drd. Georgina BODORONCEA    Liliana IOSIF    Răzvan-Horaţiu RADU    Catrinel BRUMAR    Dr. Iulia MOTOC    Dr. Camelia TOADER    Av. Alexandra NANIA    Av. dr. Norel NEAGU    Jud. Manuela GUȚU    Av. Emma PERȘU    Av. dr. Gabriel ULUITU    Av. dr. Magda VOLONCIU    Av. dr. Brândușa VARTOLOMEI    Prof. univ. dr. Ion Traian ȘTEFĂNESCU    Av. Adriana RADU    Jud. Amelia FARMATHY    Av. Laurențiu PETRE

ICCJ. Acţiune în constatare pentru îmbunătăţirile aduse imobilului închiriat

7 iunie 2013 | Corina CIOROABĂ, Corina CIOROABĂ
3.569 citiri
Print Friendly
 

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că este inadmisibilă acţiunea în constatarea unui drept de creanţă cu privire la lucrări de îmbunătăţire aduse unui imobil, formulată în timpul derulării contractului de închiriere, întrucât acţiunea în constatare are un caracter subsidiar faţă de acţiunea în realizare, în speţă, reclamantul având posibilitatea  formulării unei acţiuni în realizare, adică în pretenţii, întemeiată pe dispoziţiile art. 1075, art.1423 – 1425 din Codul Civil (art. 1803 NCC) şi ale Legii locuinţei nr. 114/1995. Pe de altă parte, Înalta Curte a reţinut că atât timp cât valoarea dreptului de creanţă nu poate fi stabilită cu exactitate, fiind supusă devalorizării determinate de gradul de uzură rezultat din folosinţă sau din scăderea sporului de valoare dedus, indirect, din scăderea valorii de piaţă a imobilelor în actualul context economic, nu există un interes actual în formularea unei acţiuni în constatare interogatorie privind determinarea cuantumului îmbunătăţirilor, deoarece dreptul de creanţă ce se cere a fi constatat, nefiind lichid şi nici exigibil, nu poate fi valorificat prin executare. Această împrejurare a imposibilităţii executării dreptului de creanţă al reclamantului justifică atât lipsa de interes a acţiunii în pretenţii, cât şi a acţiunii în constatare. (Decizia nr. 8230 din 18 noiembrie 2011, pronunţată în recurs de Secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect acţiune în constatare)

Corina CIOROABĂ


CONFERINȚE JURIDICE PROGRAMATE


Probleme dificile de drept comercial | 23 septembrie 2016
CONFERINȚA STANCIU CĂRPENARU

Probleme dificile de drept civil | 21 octombrie 2016
CONFERINȚA VALERIU STOICA

Probleme dificile de dreptul internetului | 25 noiembrie 2016
Prima ediție!

Probleme dificile de drept fiscal și procedură fiscală | 27 ianuarie 2017
CONFERINȚA RADU BUFAN

Cuvinte cheie: ,

Lasă un răspuns

Return to Top ▲Return to Top ▲