Abramiuc vs. Romania, 37411/02, 24 februarie 2009
Inexistenta unui remediu efectiv prin care justitiabilii sa se poata plange de durata excesiva a proceselor incalca articolul 13 al Conventiei.
In mai multe procese purtate in paralel reclamantul a incercat sa obtina despagubiri pentru incalcarea drepturilor sale de inventator. Unul dintre procese a durat 5 ani si jumatate iar altul 7 ani si o luna. Dupa ce a constatat ca articolul 6 al Conventiei a fost incalcat din pricina duratei nerezonabile a celor doua procese, Curtea a analizat respectarea prevederilor articolului 13 adica existenta in sistemul roman a unei cai efective prin care reclamantul ar fi putut sa se planga de durata excesiva a procedurilor.
Prima cale indicata de Guvern – o plangere impotriva judecatorilor la Consiliul Superior al Magistraturii a fost respinsa de Curte dat fiind faptul ca ar fi avut un efect numai asupra situatiei personale a magistratilor respectivi, fara sa priveasca direct problema lungimii proceselor.
Cea de-a doua cale indicata de Guvern era cea a unei actiuni directe impotriva Statului in care reclamantul sa solicite despagubiri invocand articolul 13 al Conventiei. Guvernul trimisese la dosarul cauzei o hotarare a Tribunalului Iasi din 2007 prin care o asemenea actiune era admisa, instanta interna dand prevalenta prevederilor Conventiei si constatand ca durata excesiva a unui proces penal incalcase articolul 6. Curtea a luat nota cu satisfactie de rationamentul Tribunalului Iasi, dar a observat ca hotararea era ulterioara – survenind la peste 5 ani de la momentul terminarea proceselor reclamantului – si a considerat ca, oricum, o singura hotarare nu este suficienta pentru a demonstra existenta unei jurisprudente constante care sa dovedeasca efectivitatea caii indicate de Guvern.
In consecinta, dat fiind faptul ca, in dreptul intern, nu exista nicio cale prin care reclamantul sa se planga de durata proceselor, Curea a constatat incalcarea articolului 13.
NOTA: In sfarsit a aparut si mult asteptata condamnare a Romaniei pentru lipsa unui remediu efectiv in problema duratei proceselor! Problema era cunoscuta inca de la prima hotarare a Curtii – Kudla vs. Polonia din octombrie 2000. In lipsa unei reactii a legiuitorului, cateva instante – din pacate prea putine – au admis asemenea actiuni. In masura in care am fi adeptii proverbului „mai bine mai tarziu decat niciodata”, ne-am putea bucura ca macar in proiectul Codului de Procedura Civila este prevazut un mecanism pentru acest tip de situatii. Sa speram ca aceasta hotarare a Curtii va reprezenta un imbold pentru avocati sa introduca actiuni in despagubiri pentru durata excesiva a proceselor si pentru instante sa analizeze serios aceste actiuni.
PDF 
sper ca in noul cod de procedura civila sa apara si un mijloc procedural care sa permita si romanilor sa faca plangere in cazul duratei excesive a unei proceduri asa cum exista in lumea civilizata. la aceasta data romania alaturi de turcia, armenia si inca cateva state facem exceptie de la regula dreptului si democratiei