In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 137 din 5 martie 2009 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 3 iunie 2008 in Cauza Societatea Comerciala "Pilot Service" – S.A. Constanta impotriva Romaniei.
Problemele de drept puse in discutia Curtii se refera la omisiunea autoritatilor de a executa doua hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, prin care instantele interne au anulat niste dispozitii normative, precum si la chestiunea impactului pe care admiterea unui recurs in anulare l-a avut asupra situatiei reclamantei.
In speta, reclamantei – societate comerciala cu capital privat, avand ca obiect de activitate pilotajul in porturi – i s-a limitat desfasurarea activitatii, ca urmare a emiterii succesive de catre ministrul transporturilor a unor ordine prin care activitatea de pilotaj in porturi era supusa concesionarii. Reclamanta a subliniat in fata instantei europene procedeul tehnic utilizat de minister, care pierzand procesul de anulare in contencios administrativ, a preferat sa emita un nou ordin cuprinzand aceleasi dispozitii declarate nule de catre instante. Al doilea proces in fata instantei de contencios administrativ a fost de asemenea castigat de catre reclamanta. in sfarsit, al treilea proces, prin care reclamanta a solicitat anularea procedurii de licitatie desfasurate deja pentru concesionarea activitatii de pilotaj in porturi a fost castigat irevocabil de reclamanta. Ulterior, in urma promovarii unui recurs in anulare, aceasta din urma hotarare a fost desfiintata de inalta Curte de Casatie si Justitie.
Dreptul la un proces echitabil
Curtea Europeana a constatat incalcarea dispozitiilor art. 6 paragraful 1 din Conventie, retinand, in concordanta cu jurisprudenta sa anterioara (Hornsby impotriva Greciei, hotararea din 19 martie 1997, Culegere de hotarari si decizii 1997-II, pp. 510-511, § 40, Immobiliare Saffi impotriva Italiei, nr. 22.774/93, § 63, CEDO 1999-V, Zazanis si altii impotriva Greciei, nr. 68.138/01, § 36 si 38, 18 noiembrie 2004), ca etapa executarii silite este parte integranta a “procesului”, in sensul dispozitiilor din Conventie. Argumentul Guvernului, potrivit caruia hotararile judecatoresti nu au stabilit obligatii in sarcina autoritatilor, a fost combatut de Curte, care a citat din jurisprudenta sa anterioara, aratand ca obligatia de a executa o hotarare judecatoreasca nu se limiteaza la dispozitivul acesteia, fiind necesar sa se respecte si aplice fondul hotararii. in acest sens, Curtea a subliniat ca cele doua hotarari judecatoresti in cauza erau suficient de clare si nu se pretau la discutii in ceea ce priveste continutul lor, stabilind cu claritate obligatia autoritatilor de a nu se mai intemeia pe prevederile legale anulate.
In baza unui rationament exersat deja in numeroase alte cauze (Brumarescu impotriva Romaniei, nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII, Societatea Comerciala Masinexportimport Industrial Group S.A. impotriva Romaniei, nr. 22.687/03, § 32, 1 decembrie 2005, Riabykh impotriva Rusiei, nr. 52.854/99, § 52, CEDO 2003-IX), Curtea a conchis ca si admiterea recursului in anulare a condus la incalcarea dreptului la un proces echitabil, ca urmare a nesocotirii principiului securitatii raporturilor juridice, ca unul dintre elementele fundamentale ale suprematiei dreptului.
Dreptul la respectarea bunurilor
Curtea a aratat ca reclamantei i-a fost incalcat dreptul la respectarea bunurilor sale, atat ca urmare a neexecutarii celor doua hotarari judecatoresti, cat si ca urmare a admiterii recursului in anulare. Curtea a retinut ca autorizatia, care ii conferea reclamantei dreptul de a desfasura activitatea de pilotaj, poate fi considerata ”bun” in sensul Conventiei, iar limitarile aduse activitatii reclamantei, dupa caz, fara a fi conforme cu legea, respectiv fara a pastra un just echilibru intre cerintele interesului general si imperativele de aparare a drepturilor individuale, au condus la incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1.
Pentru STIRI.JURIDICE,
SAVESCU & ASOCIATII 
PDF 
