Ce poate fi mai terifiant decat nonsalanta cu care S.R.I. a declarat public ca activitatile sale, ca demers oficial, au drept scop identificarea aspectelor care pot afecta starea de legalitate in realizarea actului de justitie si a principiului separatiei puterilor in stat.
Actul de justitie intra asadar si in competenta S.R.I., la fel ca de altfel si separatia puterilor in stat, spre a sfida proclamatul stat de drept si principiile generale ale organizarii judiciare, din moment ce legalitatea actului de justitie este supervizata de S.R.I., adica controlata de institutii si in procedee nelegale (intimidante si neostensibile, adaugaum noi) spre a eterniza imagina statului totalitar.
Inainte de a ajunge la interpretari absurde in privinta actelor de supraveghere – a legalitatii actului de justitie si a neincalcarii principiului separatiei puterilor in stat – de catre S.R.I., trebuie sa delimitam strict competenta materiala a S.R.I., care, cel putin dupa lege, este circumscrisa informatiilor privind siguranta nationala a Romaniei.
Or siguranta nationala a Romaniei, conform art. 3 din Legea nr. 51/1991, priveste 3 componente majore: statul national roman, ca stat suveran, unitar si indivizibil, ordinea de drept si drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor, excluzand deci verificarea legalitatii actului de justitie si separatia puterilor in stat.
Prin urmare, daca acestea nu tin de siguranta nationala, cum este posibil ca S.R.I.-ul sa reclame in mod public protectia lor in dispretul legii spre a arata corpului de magistrati, prin simpla lor prezenta, limitele in care ar trebui sa-si recalifice comportamentul care trebuie sa ramana in mod exclusiv tacut, asa cum este de altfel si obligatia de rezerva a magistratului.
Acesta este avertismentul dat de S.R.I. magistratilor, consecinta a declaratiei Presedintelui Romaniei pe postul B1Tv, conform cu care „ … trebuie sa incepem rafuiala cu magistratii”, indemn pus in practica cu cvasitotalitatea mijloacelor publice, dar si prin amenintarea patenta a S.R.I..
Cum poate ca o petitie semnata de un corp de magistrati adresata Parlamentului european, Consiliului Europei si Comisiei Europene sa vizeze siguranta nationala si cum e posibila injonctiunea S.R.I. atata vreme cat actele de natura a ameninta siguranta nationala, conform art. 3 din lege, privesc in realitate comiterea de infractiuni care se rasfrang ori se repercuteaza asupra sigurantei nationale.
Documentul inaintat de magistrati priveste insa relatarea starii actuale a justitiei romane si nimeni nu cred ca si-ar putea imagina ca forurile carora le-a fost adresat, ar atenta in vreun fel la cele 3 valori, ce constituie siguranta nationala, din moment ce aceste organisme internationale sunt abilitate inclusiv de Romania sa vegheze la consolidarea societatilor europene democratice, statul de drept si independenta puterii judiciare, valori inserate in scrisoarea corpului de judecatori din Neamt.
Oricum, art. 4 din Legea nr. 51/1991 potrivit cu care „ Prevederile art. 3 nu pot fi interpretate sau folosite in scopul restrangerii sau interzicerii dreptului de aparare a unei cauze legitime, de manifestare a unui protest sau dezacord ideologic, politic, religios ori de alta natura, garantate prin Constitutie sau legi. Nici o persoana nu poate fi urmarita pentru exprimarea libera a opiniilor sale politice si nu poate face obiectul unei imixtiuni in viata sa particulara, in familia sa, in domeniul sau proprietatile sale ori in corespondenta sau comunicatii, nici al unor atingeri ale onoarei sau reputatiei sale, daca nu savarseste vreuna din faptele ce constituie, potrivit prezentei legi, o amenintare la adresa sigurantei nationale” nu mai trebuie citit.
Tot la fel nu trebuie enuntata nici obligatia generala a statului roman de a modifica cel putin art. 2, 8, 45 din Legea nr.14/1992, care da puteri discretionare fara posibilitate de control a S.R.I. potrivit hotararii de condamnare a Romaniei in cauza Rotaru (hotararea din 4 mai 2000) pentru simplu motiv ca oricum nu o executa nimeni (nici pana in prezent legea nu a fost modificata).
Asa stand lucrurile, este limpede ca judecatorul trebuie intimidat si redus la tacere, fragilizat in siguranta elementara a statutului sau si rupt de societatea civila abil ranversata contra lui. Nu trebuie ascultat, ci doar hulit si infierat si poate chiar compromis cu mijloacele si arsenalul S.R.I., spre a i se releva adevaratele valente ale independentei sale, punand totusi o chestiune. Cine urmeaza dupa puterea judecatoreasca?
Cu alte cuvinte, poate ar trebui sa ramanem cu vigilenta treaza si sa ne aducem aminte ca dupa anul 1945, multi au platit cu viata ori cu libertatea lor, credinta impartasita public ca ar veni americanii spre a se instaura democratia occidentala in Romania, tot asa cum speram noi astazi ca Uniunea Europeana, Consiliul Europei, ca de altfel si celelalte foruri europene vegheaza la respectarea statului de drept in Romania.
Orice s-ar intampla, nu cred ca beciurile securitatii au devenit sali de lectura si nici ca ar fi exclusa popularea lor, dupa cum cu mare usurinta se construiesc judecati publice de valoare fara a se verifica realitatea lor.
Amploarea controlului activitatii instantelor de catre SRI, va fi stabilta dupa ce insantele vor raspunde la soliciarea AMR cu privire la interpelarea vicepresedintelui si presedintelui de instanta de catre SRI referitoare la greva grefierilor si drepturile salariale ale magistratilor.
Pana la acest moment SRI nu a raspuns nici la solicitarea initiala a AMR privitoare la interpelarea efectuata si limitele imputernicirii primite.
Presedinte A.M.R.
Judecator prof. univ. dr. Mona Maria Pivniceru
PDF 
Totalmente de acord cu Dna Presedinte Mona Maria Pivniceru.
As dori insa sa aflu si opinia dansei in legatura cu 3 aspecte adiacente mesajului domniei sale :
1. Ce parere are Dna Presedinte despre criteriile dupa care se acorda certificatele ORNISS pentru judecatori si procurori ? Nu cumva avem categorii de magistrati stabilite dupa reguli subiective care vin in conflict cu cele care concura la recunoasterea inamovibilitatii ? Adica , unii sunt de incredere si primesc certificatul iar altii nu . Eu stiu ca in Romania , potrivit regulilor statului de drept, exista o prezumtie de competenta si moralitate pentru toti magistratii.
2. Este firesc ca intr-o cauza un magistrat sa detina certificat ORNISS si prin urmare sa aibe acces la " probe clsificate " iar un avocat nu ?
3. Cat priveste Consiliul Europei si UE , ce opinie are Dna Presedinte despre acei magistrati care , invocand independenta , ignora constant practica judiciara a CEDO( sau a instantelor comunitare ) , contribuind astfel la augmentarea sarcinii bugetare a Statului Roman ?
Felicitari doamnei judecator Pivniceru !Faptul ca o voce autorizata se aude inseamna ca magistratii pot lua atitudine impotriva campaniei abjecte de denigrare dusa impotriva lor din meschine interese politice.
probabil d na judecator crede ca magistratii nu pot fi subiecti activi ai unor infractiuni….deci nu pot comite astfel de fapte
Scarbit de batjocura mass-mediei pornita de la presedentie si madam Macovei multi magistrati s-au pensinat si se vor mai pensiona.Si bine fac pentru ca sunt nedrept analizati de toti neavenitii.
In atentia doamnei Judecator prof. univ. dr. Mona Maria Pivniceru
Duoa parerea mea si judecatorii trebuie verificati deoarece 80 % din populatie nu mai au incredere in actul de Justitie deoarece chiar daca ai dreptate si nu ai bani piezi procesul.Eu va pot da cazuri concrete si veti vedea cata dreptate am.
de ce anumite foruri se folosesc de noi magistra?ii pentru a-?i satisface interese meschine ?i egoiste? este normal într-un stat de drept? de ce nu suntem considera?i o putere al?turi de puterea legislativ? ?i executiv?? pentru a induce poporul în eroare c? justi?ia ar fi la cheremul legislativului sau executivului? halal democra?ie ?i prost în?eleas?.
D-na judecator, sunt un simplu grefier la o instanta din Romania. Vroiam sa va spun doar ca va admir pentru modul in care va straduiti sa aratati realitatile din justitia noastra, dar…mi se pare ca a-ti iesit la rampa putin cam tarziu…De la sfarsitul anului trecut magistratii romani au fost tavaliti in noroi de catre presa in cel mai abject mod cu putinta…Atitudinea acestora? Tacere mormantala. Undea a fost csm-ul in toata aceea perioada? Unde au fost asociatiile profesionale ale magistratilor? Cum de s-a permis o asemenea mizerie??? Din afara sistemului in mod cert oamenii care il deservesc par corupti ?i lipsiti de profesionalism. Din interior, lucrurile stau cu totul si cu totul altfel. Ne dorim un act de justitie calitativ! Cum d-na judecator?? Cu un sistem subfinantat??? Cu o cantitate enorma de dosare pe cap de judecator??? Cu sedinte de judecata care dureaza de cele mai multe ori peste 8 ore???? Cum??? De ce nu s-a iesit public pentru a se explica cum arata sistemul in interiorul lui? A-ti fost acuzati ca v-ati atribuit singuri sporuri si tot felul de compensatii banesti….s-a intrebat cineva de unde a aparut aceasta posibilitate? Ore nu dintr-o legislatie prost facuta de niste incompetenti din puterea legislativa? Spunea cineva ca judecatorii trebuie sa aplice si nu sa faca legea…adevarat, dar oare legea pentru a fi aplicata corect si unitar nu ar trebui facuta bine??? D-na judecator, indiferent de ce se va intampla in viitor, nu cred ca in acest moment magistratii romani si chiar si personalul auxiliar de specialitate ar trebui sa se lase intimidati…sa nu ne mai temem sa spunem lucrurilor pe nume si sa nu ne mai lasam calcati in picioare…nu toti magistratii sunt corupti si este o minciuna uriasa ca in cea mai mare parte a instantelor din Romania dreptatea ti-o faci cu bani!!!!!
Si eu pot da exemple in care judecatorii bat campii cu succes. Totusi, nu mi se pare normal un astfel de control. Nici macar atitudinea CSM fata de magistrati nu mi se pare normala.
In fine, aveti impresia ca articolul dumneavoastra va avea alte ecouri, in afata de cele cateva comentarii de aici?
Oricum, feicitari pentru atitudinea normala si sincera pe care o aveti pana acum.
Cred ca ar trebui sa intelegeti ca acest atac la adresa magistratilor face parte dintr-o strategie bine gandita de a gasi Tapul Ispasitor pentru incompetenta celor alesi sa conduca tara. In loc sa constati ca esti incompetent mai bine gasesti o categorie socio-profesionala si dai vina pe ei ca nu merg treburile in tara. Si e f bine gandita aceasta strategie deoarece avand in vedere apetenta romanilor pentru petitionare(eu lucrez in penal si vad f bine ca mai bine de jumatate din asa-zisele dosare penale nu au treaba cu penalul)si, prin urmare, patura de simpatizanti ai acestui curent de atac e foarte mare tinand cont ca cel putin jumatate din cei care au avut treaba cu Justitia sunt nemultumiti. Si asta deoarece este mai usor sa crezi ca judecatorul/procurorul este corupt/incompetent decat faptul ca nu ai avut dreptate sau nu s-a putut dovedi ceea ce sustineai.Mai trebui constatat un lucru- artizanul si initiatorul acestui atac sustinut la adresa Justitiei – basescu nu are decat un singur interes:obtinerea unui al doilea mandat. Asa ca ma astept ca cel putin pana la alegeri sa continue cu atacurile. Ma intreb daca nu cumva, cand va pierde alegerile( Dumnezeu sa ne ajute ca asa sa fie) nu cumva o sa dea vina tot pe Justitie ca a pierdut. il cred in stare pe acest CENZURAT. Sa continuam sa ne facem treaba cat mai bine cu putinta pentru a dovedi falsitatea acestor acuzatii!!!