De mult timp se vehiculeaza in presa in mod deliberat si evident tendentios stiri false despre salariile judecatorilor.
Eu sunt judecator de judecatorie, avand o vechime de 11 ani ca judecator si in prezent salariul incasat este 4400 de lei.
Am ajuns la acest cuantum dupa ce in mod nelegal, in baza unei simple adrese a MJLC, mi s-a operat o scadere de 1700 de lei, deoarece a fost inlaturat din plata sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica in temeiul unei simple adrese administrative si nu in temeiul unui act normativ asa cum era firesc!
Ni s-a explicat pe canalele media de catre Primul ministru ca trebuie sa fim solidari cu poporul.
In vremea asta pentru parlament si executiv nu s-a operat o reducere a salariilor asa cum s-a operat pentru magistrati, chipurile, ministrii efectuand donatii lunare in procent de 20% din salariu, ceea ce pentru Primul ministru se traduce in suma de 1200 de lei. Asadar eu trebuie sa fiu mai solidara cu poporul decat este Primul ministru, dar nu inteleg de ce, ca eu sunt un amarat de judecator de judecatorie, care fac in conceptia guvernului cat un bibliotecar, deci, tot „acarul Paun”?
Daca pentru magistrati s-a invocat ca temei legal al reducerii salariului prin inlaturarea sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica OUG 71/2009, act normativ care nu se refera nicidecum la salariile aflate in plata, ci la drepturi salariale restante prevazute in hotarari judecatoresti, pentru celelalte doua puteri nici macar de forma nu exista un act normativ pentru reducerea salariilor.
Prin urmare unde este egalitatea intre puterile statului?
Mai trebuie subliniat ca veniturile parlamentarilor si guvernantilor se completeaza cu sume forfetare, decontari cheltuieli transport, vorbit la telefon, stat la hotel pe 9000 de lei pe luna, evident pe bani publici.
Se tot vorbeste de salarii de 10000 de lei dar si peste aceasta suma incasate de judecatori, fara a se specifica ca acestea privesc numai judecatorii ICCJ, care sunt mult prea putini in raport cu ceilalti, respectiv 121 judecatori.
In realitate schemele de personal sunt urmatoarele:
- 758 posturi pentru curti de apel din care sunt ocupate 723, vacante 35;
- 1439 posturi pentru tribunale din care sunt ocupate in prezent 1330, vacante 109:
- 2168 posturi pentru judecatorii din care sunt ocupate in prezent 1865, vacante 303; (a se observa site-ul CSM- judecatori-locuri vacante)
Aceasta inseamna ca in final se urmareste o mare BATAIE DE JOC in privinta celor 2168 judecatori de judecatorie, care vor fi platiti potrivit grilei din proiectul legii unice de salarizare cu 2-3-4 salarii minime, nimeni nu stie nici acum ce are de gand Guvernul!
Asadar cei 2168 judecatori de judecatorie nu au salariu de 10000 de lei sau mai mare decat atat, asa cum se prezinta adesea in media!
Chiar si prin includerea sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% venitul lunar salarial net era de 6100 de lei!
Nu am inteles de ce nu s-a precizat in proiect legii cu ce functie a fost echivalat judecatorul de judecatorie? Ca sa stim si noi cu cine suntem egali! Daca ma iau dupa coeficienti sunt egala cu un bibliotecar, dar eu sunt convinsa ca am cu totul alt rol in societate decat sa asez carti pe raft!
Deci, mai este in vigoare articolul din Constitutie in care se vorbeste despre egalitatea puterilor in stat sau acesta a ramas doar un principiu invechit si fara vreo valoare prezenta?
Cum voi proceda incepand cu data de 1 ianuarie 2010, cand, potrivit intentiilor guvernului mi se va reduce si salariul de 4400 de lei, avand in vedere ca am o rata lunara de 500 de euro pentru imprumut contractat in noiembrie 2007 si un baiat in varsta de 20 de ani aflat in continuarea studiilor, stiind ca salariul meu atunci va fi in jur de 2500 lei?
Cat de independenta voi mai fi?
De ce vrea Guvernul sa loveasca in judecatorul de judecatorie, care reprezinta jumatate din numarul total actual de judecatori din Romania ?
De ce s-a prevazut coeficienti mult mai mari pentru presedinti si vicepresedinti, cand activitatea si rolul acestora nu este semnificativ mai mare decat a judecatorilor obisnuiti, avand un numar mai mic de sedinte de exemplu? Vor sa-si subordoneze cumva masa judecatorilor prin intermediul sefilor?
De ce raportul dintre salariul cel mai mic al unui judecator si salariul judecatorului de la instanta suprema este la noi de 5, pe cand in tari vest europene este in medie de 2?
Astfel, potrivit Raportului intocmit in anul 2008 de catre Comisia pentru Eficienta Justitiei din cadrul Consiliului Europei
| TARI | La inceputul carierei | La instanta suprema | |
| a. in tarile vest-europene si dezvoltate: | |||
| Anglia | |||
| Austria | 1,1 | 2,6 | |
| Belgia | 1,5 | 4,8 | |
| Danemarca | 0,8 | 1,7 | |
| Franta | 1,2 | 3,5 | |
| Germania | 0,9 | 2,1 | |
| Italia | 1,1 | 3,6 | |
| Olanda | 1,9 | 2,5 | |
| Spania | 1,7 | 4,3 | |
| b. in tarile est-europene si din fostul bloc comunist: | |||
| Bulgaria | 2,6 | 5 | |
| Cehia | 2,1 | 4,5 | |
| Moldova | 1,8 | 2 | |
| Muntenegru | 3,3 | 4,9 | |
| Polonia | 1,9 | 4,9 | |
| Rusia | 2 | 5,3 | |
| Romania | 2,2 | 7,7 | |
| Slovacia | 2,6 | 4 | |
| Turcia | 2,1 | 3,4 | |
| Ungaria | 3,7 | 5,2 |
La toate acestea mai trebuie adaugat ca prin OUG 94/2009 emisa la 31.08.2009, Guvernul a gasit resurse financiare pentru rasplatirea angatilor fideli primului ministru, deci acordul cu FMI functioneaza selectiv!)
jud. Diana Mihaela Cotoi
Judecatoria Dragasani
PDF 
Un functionar public din Romania care efectueaza activitati de combatere a fraudelor fiscale si care isi atrage dusmania unor oameni influenti (politicieni, baroni locali etc.) ar fi foarte multumit cu 4400 lei/luna.
In schimb, judecatorii se considera cea mai importanta categorie socio-profesionala din lume, uitand sau ignorand ca rolul activ in aplicarea legii si in descoperirea faptelor ilicite il au alti functionari (politisti, comisari ai Garzii Financiare, inspectori fiscali, inspectori de munca etc.). Acestia sunt cei mai expusi tentativelor de corupere sau intimidare, acestia sunt obligati sa fie permanent la dispozitia serviciului si sa isi faca datoria pe salarii de 1500 lei/luna.
Se ignora cu seninatate ca daca un functionar public cu atributii de control nu isi face datoria, atunci judecatorul nu are ce sa judece, iar posibilitatea ca fapta lui sa fie descoperita si pedepsita e foarte mica. Impactul deciziilor unuia dintre functionarii enumerati anterior este enorm, fiind decizia care poate face sa existe sau nu o cauza pe care magistratul sa o judece.
Toti functionarii amintiti anterior sunt reprezentanti ai puterii executive, avand prerogativa de a emite acte administrative de autoritate. Daca aplicam acelasi rationament precum in cazul judecatorilor (fiecare judecator este reprezentantul puterii judecatoresti), atunci fiecare functionar trebuie sa fie salarizat ca reprezentant al puterii executive, la acelasi nivel cu celelalte puteri.
Vreau sa evidentiez ca si alte categorii socio-profesionale au argumente pentru a dobandi o salarizare superioara, dar niciuna nu manifesta lipsa de bun-simt specifica magistratilor, care sunt nemultumiti de un salariu de 4400 lei/luna (de aprox. 3 ori mai mare decat al functionarilor cu statut special dati ca exemplu).
stimate domn
e simplu de raspuns la argumentele dvs..
judecatorul merita mai mult decat “un functionar public care efectueaza activitati de combatere a fraudelor fiscale” pentru ca , printre altele,
pe umerii sai apasa greutatea si responsabilitatea de a hotara daca respectivul functionar a facut bine sau rau;
pentru ca are puterea de a anula “activitatea de combatere a fraudelor fiscale” într-o frază, atunci cand el considera justificat;
pentru ca, in general, stie mult mai multa carte decat “un functionar public care efectueaza activitati de combatere a fraudelor fiscale”
pentru ca in orice tara civilizata reprezinta elita sistemnului de aplicare a legii (si nu-i cazul sa fim originali, ca n-avem cu ce)
asta e, fiecare cioara se crede privighetoare.
ce daca avem o constitutie, ce daca judecatorul (ca functie, evident) este intre demnitatile de top ale tuturor statelor?!
mintea romanului (mai ales daca e functionar la stat) merge pe sistemul: daca nu as fi eu, s-ar duce de rapa societatea (cu toti judecatorii ei!)! Ca atare, sa ma plateasca si pe mine la fel ca pe juzi sau ca pe ministri!
Functionarii publici – indiferent ce gen de activitati efectueaza – doar DESERVESC puterile statului, stimate domn! Problema ar fi alta: de ce in Romania procurorii au statut de magistrat?
Venturiano cel viteaz
Spune multe la necaz!
Personajul furtunos
Are obrazul cam gros.
Ca studentul gazetar
Ne trimite fraze-n dar
Habarnist de toate cele,
Nu gandeste decit rele.
Cand citesti ce scrie dansu
Te apuca rasu-plansu!
Unii spun ca-i idiot!
Eu spun ca e sferto-doct!
Frazele sforaitoare
Le scoate dintre picioare!
Cred ca are cap de plastic
Dar si un limbaj bombastic!
Precis se crede “box” dei
Si”box”populi,dar hei,
Habar n-are de cultura
Scoate doar prostii pe gura,
Le scrie pe tastatura,
Dar sa vezi incurcatura!
Sofia se enerva
Si un reply ii dadea!
Stam si ne uitam la ei,
Se cearta fara temei.
De va vine sa zimbiti
“Ori cu totii sa muriti,
Ori cu totii sa scapam”
Justitia s-o salvam !
Bravo, Mona Pivniceru!
Ni te-a trimis in dar ceru’!
Vreau sa nu ma cenzurati
Si va rog sa m-ascultati!
S-arda o lumina vie
Peste-ntreaga Romanie!
si-atunci ne punem a mia oara intrebarea: are cineva rusine fata de sine si fata de semeni in tara asta? Nu are.
Intoxicarea cu “puterea judecatoreasca” este frenetic sustinuta de personaje tip Pivniceru si altii, dar nu-mi aduc aminte sa fi pus problema acelor magistrati incapabili intelectual sa manuiasca dreptatea. Sau a celor corupti. Prin Oltenia ploua cu asa ceva. Cand se va pune problema decapitarii sistemelor ticalosite?
Cand, doamna Pivniceru si altii?
De ce nu ne organizam atunci in triburi si hoarde, unde judecatorii stau pe un jilt de paie, in capul satului, si ordona taieri de capete? Vinovati sau nu, sange sa curga? De-aia ni se face din ce in ce mai sila de natia aceasta imposibila.
D-le Cristinel, ma dezamageste logica dv. Se vede ca nu intelegeti si nu stiti sa interpretati un text simplu; altfel ar fi stat lucrurile daca ati fi facut o facultate de drept…ati fi priceput corect cele expuse de dna judecator si v-ati fi salvat de la moarte cativa neuroni… sunteti mult prea patimas!
Cifrele prezentate nu se raporteaza la salariul minim pe economie. Ex. cel mai la indemana – Germania, la a carei legislatie in domeniu s-au raportat guvernantii nostri: in primul sector care a adoptat anul trecut un salariu minim au fost construcţiile. Acesta este de 7,50 euro brut pe oră (faţă de 8,82 în Franţa la 1 iulie). Prin urmare, raportandu-ne la un nr. de 8 ore/zi x 20 zile /luna = 1200E/luna. Un judecator de la instanta suprema are un salariu de 11.000 E/luna (asa cum se precizeaza in legea avuta ca model de cei de la ministerul muncii; o puteti verifica!). Acest salariu corespunde cifrei de 2,1 din tabelul prezentat de magistrat. Puteti aplica singur regula de trei simpla pentru a afla ce salariu corespunde cifrei de 0,9. Va spun eu: 4714 Euro. Sunt de acord ca statul, asa cum este el gandit si organizat acum – ca stat de drept – nu este perfect, dar este perfectibil! Poate veniti dv./altcineva cu o idee mai buna. Cu totii ne dorim asta! Aveti dreptate in a sustine ca nu este corect ca “unii” sa castige niste salarii bune, in timp ce altii mor de foame. Dar fiti consecvent si corect pana la capat! Am spus la inceput ca sunteti patimas pentru ca intreaga dv. obida se indreapta doar catre puterea judecatoreasca. Sau vi se pare in regula ca toti “vangheliotii” semianalfabeti, reprezentanti ai celorlalte doua puteri, ssa aibba venituri mult mai mari decat ale magistratilor? Cat despre “dna Pivniceru”, ar fi trebuit sa scrieti: Prof.univ.dr. judecator Pivniceru… Altfel, va doresc, sincer, venituri decente, astfel incat sa nu mai fiti tentat sa va comparati cu cei care sunt mult peste nivelul domniei voastre. Si cum profesia de judecator este cea mai inalta profesie pe care cineva o poate avea in orice stat din lumea asta… “dati Cezarului ce-i al Cezarului…”
Imi cer scuze pentru gresile de exprimare strecurate in textul: “in primul sector care a adoptat anul trecut un salariu minim au fost construcţiile. Acesta este de 7,50 euro brut pe oră (faţă de 8,82 în Franţa la 1 iulie)”. L-am preluat dintr-un articol de pe net cu greseli cu tot… Scuze!
Stimata d.na Sofia! Regret sa constat ca de fapt se pricepe pricina dar nu se intelege fondul. Nu o sa verific matematica dvs. din ratiuni lesne de inteles…dar dupa ce jigniri imi aduceti, as inclina sa cred ca sunteti una din acele judecatoare acide, fara expresie, fara punct si fara virgula. De la una din judecatoriile din Craiova, Dolj sau Zimnicea…in orice caz, pe taramul faradelegilor, unde criminalii sunt eliberati din arest pe motiv ca nu prezinta pericol pentru ordinea si linistea publica. In ceea ce priveste remarca dvs. la titlurile madamei Pivniceru, cunosc si eu, ca multi altii, o multime de prof. univ. si acad. dr. etc etc etc , dar aceste titluri prefer sa le folosesc doar in inscrisuri, altfel mi-ar lua o gramada de timp si in plus, mi-ar aduce aminte de epoca cu tovarasi. Dar ma rog, si in zilele noastre exista tovarasii. Si inca unele stranse. PAtimas sunt in masura in care inteleg ca sporul de 50 % pentru stres si solicitare neuropisihica ajuta judecatorii sa nu mai fie stresati si solicitati. O alta aberatie. In fine, cei de la instantele supreme chiar merita fiindca incearca sa repare tampeniile colegilor mai neputinciosi in manuirea intelectului. Aveti insa dreptul de a face comparatii cu statele cu adevarat europene, abia atunci cand sistemul va intelege de ce se vrea adoptarea practicilor unitare in materie judiciara.!!! Va spune ceva chestia asta? Eu cred ca nu. Asa ca, nu mai fiti atat de patimasa. Din respect de sine si pentru semeni, eu nu va pot adresa “in contra” sfatul cu privire la salvarea neuronului sau neuronilor dvs., cum preferati.
D-le Claudiu, admitand ca remarca dv. “…constat ca de fapt se pricepe pricina dar nu se intelege fondul” poate fi corecta, prin replica pe care mi-o dati
faceti aceeasi greseala.
Ceea ce m-a determinat sa fiu mai acida nu a fost pozitia dv. fata de breasla magistratilor, ci urmatoarea remarca: “De-aia ni se face din ce in ce mai sila de natia aceasta imposibila.” Se pare, insa, ca sunteti mai destept decat ati lasat impresia… si asta ma bucura! Dar chiar daca nu ar fi fost asa, va asigur ca nu mi-ar fi fost sila de dv.! Va asigur ca nu sunt judecator, chiar daca mi-am dorit candva (am avut nesansa de a nu intra la drept), ci medic. Sanatate!
bun, si-atunci, in loc sa va impleticiti in calcule care nu va profita in nici un fel, va sugerez cu pertinenta sa cititi rapoartele OMS pe 2008 cu privire la starea GENERALA si mai ales psihica a majoritatii populatiei din Romania. Repet: din Romania! Si daca tot aveti timp sa compuneti ecuatii de trei simpla, intr-o pauza de o cafea dati o tura si pe la CEDO, sa vedeti cam ce plateste statul roman pentru CENZURAT unor judecatori NOTORII. Va multumesc.
Vreti salarii intre 4 si 11 mii de euro??????? ca sa va comparati cu colegii din franta? Cel mai simplu e sa emigrati. Daca sunteti atat de bine pregatiti – ca doar aveti cea mai inalta profesie din lumea asta – inseamna ca e o nimica toata sa vorbiti si scrieti franceza fluent si sa va puneti la curent cu legislatia franceza ca sa va gasiti post acolo. Sa ceri in Romania “crizata”, ca bugetar, salariu peste 1500 euro, cand minimul pe economie este undeva la 200, iar mediul undeva la 500 (pe cand in franta vorbim de sume de 4-5 ori mai mari) mi se pare curata nebunie, ca sa nu-i zic altfel…
Si inca ceva, d-na Pivniceru, care mi-a coordonat lucrarea de licenta in urma cu ceva ani, nu se recomanda niciodata cu toate titlurile! Sunt convins ca sunt tot felul de frustrati in tagma judecatoreasca care sa-si enumere toate titlurile. “D-na” Pivniceru este o exprimare civilizata si politicoasa. Pentru ca d-na Pivniceru este o doamna, care mai e si profesor si judecator si doctor in drept. Dumneaiei parea sa-i fie suficient acest apelativ. Sunt convins ca nu-si semna hotararile cu toate titlurile. Poate dvs o faceti…
Ar trebui sa isi dea cu parerea despre salariile judecatorilor si rolul lor doar cei care au un minim de pregatire juridica si stiu despre ce vorbesc, ca sa nu mai debiteze ineptii ca cele de mai sus. Sunt sigur ca majoritatea juristilor sustin judecatorii, pentru ca altfel orice incult ar putea sa castige in instanta atata timp cat judecatorii ar fi nepregatiti…deci nu ar mai fi nevoie de judecatori – si nici de juristi care sa sustina cu argumente juridice, am merge mai mult pe echitate si prbl bani. Parerile de mai sus sunt tipice pentru oameni fara un minim de cultura, izolati in universul lor mic.
1. Cu toate ca exista si greseli, nu putem sa eliminam total puterea judecatoreasca. Si cine poate stabili daca a gresit sau nu…sunt sigur ca numai cei ce au pierdut un proces. Sunt trei posibilitati: ai pierdut, ai castigat, nu te-a interesat. Daca nu te-a interesat nu cunosti dosarul. Daca ai pierdut e normal sa fii nemultmumit si mai esti si subiectiv. De acum incolo sa ne facem singuri dreptate, asta ar fi solutia se pare.
2. Judecatorul e pus acolo sa controleze actele functionarului si nu sa ii dea intotdeauna dreptate. Degeaba munceste el toata ziua, daca munceste prost…pentru asta e pus judecatorul, ca sa il controleze, nu ca sa condamne si ca sa ia ca atare actele functionarului.
Puterea judecatoreasca e cea mai importanta, ea controleaza si executivul si legislativul. Sa zicem ca de guvern si de legislativ, am putea sa ne lipsim de acum, oricum legile sunt destule si oricum fac mai mult rau, dar de puterea judecatoreasca nu putem. Sa faca si guvernul sau parlamentul protest 2 saptamani, sa vedem daca ar avea acelasi impact.
Daca tot se pune problema functionar – magistrt si capabilo-incapabil, ce sa mai spunem de functionarii de la finante, cei atat ridicati in slavi, si, care au program cu publicul (adica, cu cei care trebuie sa plateasca taxe si impozite) de la ora 08.00, dar apar la serviciu doar pe la 08.30, si pana pe la 10.00 se dezmortesc si isi povestesc la o cafea ultimele noutati din telenovele?
In ceea ce privesc veniturile, sa incercam sa nu mai traim in comunismul cu care am fost obisnuiti. Fiecare categorie profesionala sau sociala are anumite venituri. Mai mari sau mai mici. Veniturile tin in mod direct si de puterea si dorinta fiecaruia de a se clasa pe o anumita treapta. E simplu. Cine si-o tocit coatele pe bancile scolilor (inclusiv dupa cei 16 ani se scoala si facultate), va avea venituri superioare unuia care a preferat sa faca intre 10 si 16 ani de scoala.
Salarizarea magistratilor este importanta, nu doar pentru judecatori si procurori, ci si pentru societate, caci societatea cauta de la justitie impartirea dreptatii, ori un magistrat cu un venit de mizerie (14-15 milioane pe luna) este usor coruptibil de oricare dintre partile implicate in proces. O societate democratica are nevoie sa isi salarizeze demn atat judecatorii cat si medicii, ori alte categorii sociale importante. La fel de important este ca din sistemul judiciar sa dispara judecatori care au imbracat roba in anii 90 sarind din scaunul de jurist la CAP in cel de magistrat la ordinul lui Ion Iliescu, exista si azi in sistem sute de judecatori care au ajuns in aceste pozitii din functii de consilieri juridici de la fostele intreprinderi socialiste.
Scuze,
Imaginea magistratului nu este “facuta” de presa: aceasta doar o reflecta!
Multimea tacuta din salile de judecata este colportoarea “imaginii”…vorba unora…cu familiile, cu prietenii, cu cunostintele lor…
Scuze magistratilor integri, care ar trebui sa nu permita celorlalti sa le strice imaginea, sa nenoroceasca fiinte umane, apoi, cine credeti ca nu ar fi de partea acestui protest?
Cu scuzele de rigoare fata de cei “ramasi acasa”… permiteti-mi sa-i urez d.lui Gheorghita insanatosire grabnica si grija mare la mansarda. Totusi, cand se va mai intampla sa-i zboare acoperisul, sa astepte cel putin luna Decembrie pentru ca plugusorul lui voios sa prinda la popor. As merge, in cazul sau, pe varianta patologica a sintagmei “fericiti cei saraci cu duhul”! Amin.
Ia uite-l pe Cristinel,
Ce mai fata de CENZURAT