Vineri, 4 septembrie 2009, a avut loc o conferinta de presa a AMR.
Au participat:
- Mona Maria PIVNICERU (jud. dr. Curtea de Apel Iasi)
- Adrian NEACSU (presedinte Tribunalul Vrancea)
- Cristi DANILET (vicepresedinte Judecatoria Oradea)
- Liliana CIUPERCA (Tribunalul Bucuresti)
- Constantin SIMA (Parchetul de pe langa ICCJ).
Mona Maria PIVNICERU
- protestele magistratilor se vor radicaliza desi ministrul JLC “iese in public si spune ca magistratii sunt pe cale sa inceteze protestele”
- astazi s-a reunit Consiliul Director al AMR la care au participat reprezentanti UNJR, Asociatia Procurorilor, ai ICCJ, presedinti de curte de apel
- “la acest moment, nu avem varianta de salarizare a Legii, ne-am intrunit intr-o celula de criza”
- s-a constituit un corp de experti care va prezenta Guvernului punctul de vedere al magistratilor
- reprezentantii ICCJ nu au fost nicioadata contactati pentru a participa la discutii pe marginea proiectului de lege, de asemenea, nici asociatiile profesionale nu au fost convocate ci “pe ultima suta de metri am inceput sa fim invitati”
- acelasi corp de experti va face parte din delegatia care va reprezenta magistratii in fata Camerelor reunite ale Parlamentului
- expertii vor sesiza Comisia Europeana, Parlamentul European, Consiliul Consultativ al Judecatorilor Europeni intrucat are loc lichidarea judecatorlor ca putere, “puterea judecatoreasca si-a pierdut statutul constitutional”
- “totodata, AMR impreuna cu UNJR si Asociatia Procurorilor vor forma o delegatie la care se va asocia si un reprezentant al Inaltei Curti si al CSM care vor purta drapelul puterii judecatoresti peste granitele tarii”
- solicita ministrului JLC sa-si ceara scuzele pentru afirmatiile facute (“vremea mineriadelor a trecut”) “dar nici vreme brigandajului nu a venit”
- temeiul juridic al protestului magistratilor il reprezinta “insasi dispozitiile constitutionale care prezerva dreptul puterii judecatoresti ca independenta. Justitia se face prin judecatori. Toti care poarta roba trebuie sa-si apere independenta. E vorba de o lichidare a puterii judecatoresti. E justificat protestul nostru.”
- cetateanul, aparent, are de suferit, in realitate, insa, are un castig enorm, “va avea posibilitatea sa fie judecat de o instanta careia i se recunoaste statutul si nu unul aservit Guvernului”
- va fi anarhie “daca va fi infrant protestul magistratilor”
- protestul magistratilor nu vizeaza doar salariile ci o gama mai larga de masuri (Guvernul sa poarte discutii cu reprezentantii puterii judecatoresti, subfinantarea sistemului, incarcatura judecatorilor, reputatia magistratilor).
Constantin SIMA
- tine sa sublinieze ca “toate unitatile de parchet s-au solidarizat cu protestul judecatorilor”
- protestul va continua pana cand revendicarile AMR “vor primi un semnal pozitiv din partea autoritatilor guvenamentale. Acest semnal pozitiv trebuie sa priveasca nu numai chestiunea salarizarii ci si rolul si locul magistratului in societate, care a suferit o serie de deprecieri.”
- spera ca in cursul acestor zile “sau maine sa primim un semnal din partea Guvernului si sa vina cu o modificare legislativa fata de ceea ce am solicitat.”
Cristi DANILET
- aduce la cunostinta pozitia UNJR
- “gravitatea protestului e data de adoptarea de catre ICCJ a unei forme de protest similare”
- UNJR va participa la promovarea amendamentelor aduse proiectului Legii salarizarii unitare
- “UNJR atentioneaza ca nu ne jucam cu acest protest, l-am inceput si nu ne oprim”
- sustine necesitatea recunoasterii drepturilor consfintite prin hotarari judecatoresti, necesitatea alocarii unui procent de 1% din PIB catre instante, parchete, CSM, ICCJ, necesitatea administratii bugetului instantelor de catre ICCJ, trecerea taxelor de timbru de la bugetele locale inapoi la MJLC
- “atentionez ca nu suntem in razboi cu justitiabilul, justitiabilul trebuie sa ne inteleaga si sa ne sprijine”
- Guvernul refuza sa recunoasca autoritatea hotararilor judecatoresti
- atentioneaza puterea politica intrucat se va ataca la Curtea Constitutionala actul privind salarizarea
- “nu mai suntem dispusi sa negociem.”
Adrian NEACSU
- vorbeste in calitate de reprezentant al RNAGJ “care si-a propus sa centralizeze hotararile Adunarilor Generale ale judecatorilor din tara si sa sintetizeze revendicarile acestora”
- anunta ca toate instantele din tara sunt in protest
- este in masura sa dezminta informatiile privind renuntarea unor instante la protest, aceste informatii fiind furnizate de ministrul Justitiei
Mona Maria PIVNICERU
- “suntem de 3 luni intr-o forma de protest care s-a accentuat pana la aceasta faza si nimeni nu s-a deranjat sa discute cu puterea judecatoreasca”
- “Puterea judecatoreasca e unica. Ea se exercita prin magistrati. Legea nu poate crea puteri intre puteri in cadrul puterii judecatoresti. Hotararea judecatorului e echivalentul unei legi pe care o da Parlamentul.”
Cristi DANILET
- “nu exista nici unde in lume aceasta diferenta intre un judecator de judecatorie si un judecator de ICCJ cum este la noi, de 7 procente (in Rusia este de 3,5%). Si judecatorii de judecatorie fac dreptate si cei de la tribunale fac dreptate, in total reprezinta trei patrimi dintre judecatori (cca. 4000) care nu pot fi asimilati bibliotecarilor) ci la nivelul unui secretar de stat.”
Liliana CIUPERCA
- “magistratii in integralitatea lor reprezinta puterea judecatoreasca egala cu ceilalti demnitari si nu pot fi asimilati functionarilor publici care deservesc puterile statului.”
Viorica COSTINIU
- un consilier la ministrului Justitiei, pe noua lege, are un salariu cat un judecator la ICCJ
- trebuia sa se faca o evaluare a sistemului, inainte de elaborarea unei astfel de legi
- “vom aduce Comisia Europeana la Bucuresti si, nu e exclus ca, in ziua asumarii sa fie o zi fara justitie.”
Pentru Juridice.ro, Alina Matei
Tipăreşte
Ar fi bine sa se inteleaga de catre justitiabii (fosti, actuali si potentiali) (justitiabil putand fi, la un moment dat si Presedintele tarii, si un judecator, si un parlamentar, si un pensionar) ca pronuntarea pe alocuri a unor solutii “strambe” nu justifica dorinta si incercarea de a aduce judecatorul la nivel de functionar si nici JUSTITIA la nivel de serviciu public “oarecare”, fara importanta majora in existenta statului de drept.
A gandi altfel inseamna a impila pe toti medicii din cauza unuia ca Ciomu si a reduce demnitatea acestora la aceea a unor felceri.
Si la fel cu profesorii, daca ne gandim cate “uscaturi” se gasesc si printre ei.
Ajungem, astfel, sa nu vedem padurea din cauza copacilor…
iulianadobre a spus: “Chiar daca, uneori Justitia e legata la ochi si mai da si solutii strambe”. Se pare ca nu esti jurist… Justitia trebuie sa fie legata la ochi intotdeauna, ESTE OARBA, tocmai pentru a nu fi subiectiva si a nu da solutii strambe, fiind impartiala. In ceea ce priveste oportunitatea de a iesi avocatii in fata si a da explicatii… fata de modul in care reactioneaza 90% din populatia tarii (fie ei medici, profesori etc.), dovedind ca NU STIU ce este si cum functioneaza statul de drept, ar trebui ca avocatii sa tina prelegeri vreo 4 ani de zile. Se pare ca oamenii pricep mai lesne cum se face un transplant decat notiuni de natura juridica…
Reprezentantii avocatilor sa se solidarizeze cu magistratii? Mai greu. Ei sunt ocupti cu alte probleme.
Avoctii ca individualitati, da, dar numai unii dintre ei. Multi, le zambesc magistratilor si sunt de acord cu ei, dar, numai cand sunt intre patru ochi. pe la colturi, au cu totul alta opinie.
Imi pare rau sa spun asta despre colegii mei, dar, este tristul adevar.
sper ca judecatorii sa reziste, sa nu cedeze presiunilor deoarece eu cred cu adevarat ca lupta lor e lupta pentru existenta statului de drept. Chiar daca, uneori Justitia e legata la ochi si mai da si solutii strambe, Justitia reprezinta totusi factorul de echilibru intre puterile statului. Ma intristeaza faptul ca avocatii din Romania nu se solidarizeaza cu acest protest al magistratilor. Daca magistratii nu sunt obisnuiti sa iasa in fata si sa comunice adevaratele probleme ale sistemului cred ca avocatii (de obicei mult mai buni comunicatori) ar trebui sa iasa in fata, sa explice tuturor criza sistemului, sa nu lase ca aceasta problema, foarte profunda sa fie minimizata si limitata la “uite ce pretentii materiale au” sau “uite ce pensii mari au”. Sigur ca si chestiunea materiala e foarte importanta, dar e doar una din probleme. Adevarata problema este, in opinia mea faptul ca, guvernantii – desi condusi de un “mare” constitutionalist – nu vor sa recunoasca JUSTITIA ca putere a statului de drept