Plenul CSM a recomandat Adunarilor Generale ale judecatorilor sa ia in considerare, in interesul justitiabililor, reluarea activitatii de judecata. Dl Virgil Andreies, presedintele acestui for, a reafirmat totodata sustinerea revendicarilor magistratilor si necesitatea ca dialogul cu celelalte autoritati ale statului sa continue, pentru rezolvarea problemelor din Justitie.
Asa cum am anticipat anterior, printr-o postare pe Juridice.ro, magistratii au fost incapabili sa gestioneze in mod corect acest “protest” initiat, astfel incat nu ne ramane decat sa ne raliem opiniei publice exprimate in ultima perioada din care a razbatut clar si indubitabil ca aceasta miscare “grevista” nu a avut in vedere decat partea materiala personala a nemultumirii exprimate de catre magistratii români. Pe scurt, chiar nu ne mai miram de ce justitia, si mai ales, actul in sine desfasurat de aceasta putere in stat, este privita intr-un mod care nu face cinste unei demnitati profesionale, asa cum nu ar trebui sa transpara puterea judecatoreasca. In acest moment punem punct acestor postari cu aceasta tema, care nu fac decat sa alimenteze si mai mult impresia ca totul a pornit de la nemultumirile magistratilor fata de pozitionarea pe grila de salarizare unitara, fara sa aiba nici cea mai mica legatura cu problemele justitiabililor in general legate de actul de justitie la care i-au parte.
In acest moment asistam la decesul oricarei idei de reformare a sistemului judiciar din temeliile sale, care nu pornesc numai de la asigurarea unei remuneratii consistente, ci au legatura in mod primordial cu desfasurarea activitatii instantelor si parchetelor din aceasta tara intr-un cadru normal. Asa fiind, ne exprimam de pe acum indignarea fata de eventualele “miscari” protestare ale magistratilor romani in viitor legate de gestionarea actului de justitie. Orice alte revendicari ulterioare ale celor din Autoritatea judecatoreasca vor fi privite ca neavenite si nesimtite, intrucat nu au legatura cu actul de justitie in sine, ci doar cu siguranta materiala si invidia exprimata de catre aceasta “tagma” in privinta salarizarii sale, in raport cu celelalte puteri ale statului. Sa nu mire o atitudine sfidatoare in viitor a politicului fata de Puterea judecatoreasca fata de orice alta problema ivita, intrucat in acest moment magistratii, daca vor da gir votului exprimat in cadrul plenului CSM, vor “inchide” protestul initiat, fara ca macar vreuna dintre revendicari sa fie solutionata in mod favoravil si irevocabil. Am crezut in aceasta miscare fundamentala, ce ar fi trebuit sa reaseze Puterea judecatoreasca pe piedestalul legal, insa am fost dezamagiti profund de niste persoane care nu-si vad decat propriul interes si nu mai mult decat lungul nasului.
De acum incolo vom asista la o degradare profunda si abrupta a justitiei in aceasta tara, intrucat cetateanul va observa in mod obiectiv ca totul a fost doar o forma fara fond, in care acesta a fost introdus doar pentru ca era nevoie de o justificare obiectiva din partea celor care au “scos” capul. Pacat de atatea eforturi depuse de persoane naive ce au crezut ca din acest punct poate pleca reformarea Autoritatii judecatoresti!… Amin!
Deci, unde sunt termenele rezonabile de solutionare a dosarelor? Unde sunt banii pentru asigurarea emiterii citatiilor si adreselor dispuse de instante si parchete? Cum vor motiva magistratii actele intocmite in conditiile supraaglomerarii? Unde se vede solutionarea cererilor intr-un termen rezonabil prin stabilirea primului termen de judecata la unele instante in maxim 1 luna de la inregistrarea cererii si nu dupa cateva luni? Practica neunitara? Asigurarea accesului efectiv si deplin al justitiabilului la propriul dosar in cadrul compartimentului Arhiva? Unde se afla raspunderea politicului fata de functionarea defectuoasa a sistemului judiciar? Si multe altele… Se pare ca si magistratii au ramas fideli preceptului ca mai bine taci si inghiti in sec, decat sa faci ceva concret si care sa nu vizeze propria ta persoana si siguranta personala. In alta ordine de idei, ce s-ar fi intamplat daca toti eroii patriei noastre ar fi gandit la fel in trecut?… Nici macar nu vrem sa divagam prin ipoteze dezastruoase pentru istoria acestei tari. Cei care doresc asemenea “finaluri” triste ale unei povesti nemuritoare, sa explice in viitor si care a fost resortul acestor eschivari nepermise. Bineinteles ca nu se va intampla asa ceva.
PDF 
D-le Manoloiu,
Cu tristete va informez ca v-ati pripit cu exteriorizarea opiniilor domniei voastre.
In primul rand, protestul magistratilor a fost pornit de la nivelul de baza al puterii judecatorest, respectiv de la Judecator – cel de scaun de la cea mai mica judecatorie din tara, iar nu de la CSM care s-a raliat protestului cu mult mai tarziu, atunci cand amploarea fenomenului atinsese cote care sa il puna la adapost de orice evetuale critici.
In al doilea rand, asa cum era si firesc, presedintele CSM doar a inaintat o recomandare Adunarilor Generale al Judecatorilor convocate pentru data de azi, 18 septembrie 2009.
Acestea nu au achiesat la recomandarile CSM, astfel ca au hotarat continuarea protestului in aceeasi forma cu cea initiala.
Din pacate graba v-o stricat treaba, dar ati dat eficienta si vorbei din popor “gura pacatosului, adevar graieste.
Sa traiti bine!!!!!
Problema in sine o reprezinta reculul la unele instante, avand in vedere ca aceasta miscare continua doar la 10 CA-uri, 34 de Tb, 93 de Judec si la doar 5 parch. Deja multi dintre cei care au purces la aceasta “miscare” au respectat indemnul CSM-ului, astfel incat nu cred ca m-am grabit in aceasta privinta, intrucat acesta este un semnal pt executiv de a se “tine” tare pe pozitii si a nu ceda prea usor. Cine garanteaza ca nu vor mai tarziu si alte instante care sa “suspende” protestul?…
Un fapt ma simt obligat sa il remarc. Sunteti printre putinii “scriitori” care au avut respectul fata de “chibiti” de a le raspunde.
Pentru aceasta va multumesc!
Si, in completarea comentariului de mai sus, va rog sa ne spuneti Dvs. d-le Manoloiu, ce intelegeti prin termen rezonabil iar in raspunsul pe care il veti da (daca il veti da) sa va raportati la termenul “rezonabil” in care se solutioneaza un dosar la CEDO, de la momentul in care se trimite cererea si pana la solutionarea spetei. Va multumesc!
Notiunea termenului rezonabil include mai multe aspecte si nu numai cel referitor la durata in sine a procedurii, intrucat, asa cum razbate din practica Curtii, ce intereseaza este raportarea duratei procesului la complexitatea cauzelor, comportamentul partilor litigante, combinat cu cel au autoritatilor, care sa nu aiba o motivatie relevanta. Daca se raporteaza aceasta miscare de protest la notiunea de mai sus, ab initio se poate spune ca se incalca un asemenea drept, dar nu trebuie sa uitam ca exista, totusi, o motivatie rezonabila a acesteia, juxtapusa pe imprejurarea ca ar exista chiar si un raport echitabil intre mijloacele folosite si scopul urmarit. In concret, totul trebuie sa plece in concreto si nu in abstracto. Blamarea in sine a Puterii judecatoresti nu reprezinta solutia, ci trebuie sa existe o intelegere si cooperare intre cele 3 puteri in stat, avand in vedere ca in caz contrar nu se poate discuta despre o democratie onstitutionala.
Pana la urma s-a dovedit ca protestul are cauze reale, ca a continuat in ciuda “recomandarii” CSM.
Si ca sa pun putin paie pe foc nu pot sa nu remarc ca recomandarea CSM a survenit ca urmare a unei scrisori deschise trimise de Traian Basescu si in conditiile in care din CSM face parte Ministrul Justitiei (=membru al Guvernului) si alte persoane fara legatura directa cu sistemul judiciar (=cei 2 reprezentanti ai societatii civile !).