La indemnul UNJR si al AMR si in contrapozitie cu recomandarea de aseara a CSM de a se suspenda protestul, majoritatea curtilor de apel din tara, inclusiv Curtea de apel Bucuresti, au decis sa continue “protestul”, oferindu-ne tuturor celor care lucram in- sau cu sistemul judiciar un neasteptat si ne-binevenit surplus de vacanta judiciara. Daca protestul, asa cum propun UNJR si AMR, va dura pina la 5 octombrie, multi dintre colegii de breasla vor trage obloanele. Economia, blocata déja de cele trei saptamini de protest (nu mai iau in calcul celalalt “protest”, de peste vara, ca macar atunci stiam ca activitatea este redusa la jumatate si nu era prea mare agitatie, toti fiind in vacanta), va intra in colaps daca “protestul” va mai dura inca trei saptamini. Daca economia, singura furnizoare de venituri la bugetul de stat, nu va mai functiona, ci se va transforma in troc, ramine de vazut de unde vor mai putea fi platiti protestatarii nostrii colegi. Despre justitiabil – caruia nici un magistrat protestar nu-i cere public scuze, asa cum fac grevistii din serviciile publice atunci cind protesteaza si ei – nu mai e cazul sa reamintesc, caci aici lucrurile déja au inceput sa se intoarca impotriva magistratilor ca profesie si sistem.
Cel mai grav lucru insa nu este prelungirea peste limitele logicii a “protestului”. AMR si UNJR, prin vocea de tunet a dnei Pivniceru, ne informeaza sec, ca o sentinta fara drept de apel, ca in data de 6 octombrie 2009, toata activitatea judecatorilor va inceta. Nu se vor mai judeca, deci, nici arestari, nici incredintari de copii. Ei bine, asa ceva depaseste orice limita si derapeaza in lovitura de stat.
Stimati colegi, ceea ce ne impuneti noua, profesiilor care depind de sistemul judiciar si justitiabilului, nu mai este deloc acceptabil, nu numai din punctul de vedere al legii, ci si din punctul de vedere al moralei si al logicii. Caci, daca mai stim sa citim legi – asa incilcite cum sunt ele facute de vajnicii nostrii politicieni – atunci nu putem sa nu observam ca prin art. 4 din proiectul Legii salarizarii in sistemul bugetar, magistratilor li se creeaza singura pozitie privilegiata in categoria salariatilor bugetari.
Pe de alta parte, o serie de revendicari justificate ale magistratilor (trecerea bugetului sistemului judiciar la ICCJ; un minim de 1% din PIB alocat acestui sistem in fiecare an) nu pot fi puse in practica pina la 5 octombrie. Pina cind se constituie la ICCJ un departament financiar, cu extensii in teritoriu, care sa administreze banii sistemului judiciar, pot trece si 6 luni. Iar alocatia bugetara de 1%, chiar daca s-ar modifica prin OUG legea statutului magistratilor si legea finantelor publice, tot nu se poate aplica mai devreme de 1 ianuarie 2010, intrucit trebuie trecuta in legea bugetului pe 2010.
Ca avocat si profesor universitar am luat si eu atitudine relativ la acest “protest” in repetate rinduri. Cu toate ca principial revendicarile magistratilor sunt corecte, faptul ca “protestul” a durat deja 3 saptamini si acum s-a prelungit cu 3 saptamini, face ca aceste revendicari legitime sa nu mai justifice deloc refuzul acestora de a judeca. Din perspectiva omului obisnuit, pe care nu l-a parasit inca bunul simt, problemele magistratilor sunt reduse acum la o disputa pe salarii. Iar omul de pe strada, caruia din 6 oct 2009 i se va putea sparge capul pe strada fara ca cineva sa-l mai poata aresta pe agresor, se intreaba deja: oare cum veti mai putea pretinde sa vi se aplice legea si Constitutia, cind chiar dumneavoastra incalcati legea? Oare cum va puteti pretinde drepturile dumneavoastra legitime, in timp ce incalcati drepturile celorlalti?
Dar problemele justitiei sunt nu numai de conjunctura, ci si de esenta. Spre exemplu, desi magistratii sunt o putere in stat, in magistratura sunt prea multe asociatii profesionale ale magistratilor (AMR, UNJR, SoJust). Ba chiar, la CSM se accepta deja ideea constituirii unui sindicat al magistratilor, cu obladuirea CSM. O putere in stat nu se poate constitui in sindicat fara a-si nega caracterul esential de putere. Sa ne imaginam ca si parlamentarii si-ar constitui sindicate sau, si mai caraghios, ca si ministrii si-ar face sindicate. Eu stau si ma intreb uneori oare cind mai au judecatorii timp sa isi faca jobul, daca sunt atitea adunari generale, sedinte ale AMR, ale UNJR, ale “sindicatului” CSM? Si, daca tot am ajuns sa vedem la televizor judecatori-suporteri, oare cum vor mai asigura judecatorii obisnuiti politia sedintelor de judecata atunci cind un Gigi Becali va veni in sala cu suporterii sai care vor huidui ca pe stadion, cind am vazut cu toii cum huiduiesc judecatorii in CSM, in vazul tuturor si la ore de maxima audienta?
CSM este mai mult un sindicat decit o autoritate de supraveghere si control al puterii judecatoresti. Unii lideri ai asociatiilor magistratilor fac mai mult politica decit justitie, iar independenta si inamovibilitatea i-a cam transformat pe judecatori in niste mici zeitati. In fine, este evident ca selectia magistratilor aproape exclusiv prin Institutul National de Magistratura este gresita pe fond si nu asigura acoperirea tuturor posturilor necesare la timp si in conditii transparente. Pentru ca aceste probleme depasesc cu mult sfera judiciara, este evident ca este necesara o dezbatere publica asupra problemelor pe care le-au exhibat cu atita brutalitate protestele judecatorilor (o rebotezare a banalei greve). Sunt chestiuni fundamentale ce frizeaza chiar Constitutia si care necesita nu un simplu seminar, ci o larga dezbatere publica. In consecinta, invit societatea civila sa se implice si sa incerce sa asculte cit mai multe voci care se exprima cu privire la acest protest continuat. Desi o tentativa de acest gen a fost facuta zilele trecute, iar “dezbaterea” a cam esuat in discutii sterile cu specialistii in orice din Parlament si a fost politizata, cred ca e timpul pentru o serioasa analiza asupra separatiei si controlului puterilor in stat.
prof. univ. dr. Gheorghe Piperea
Tipăreşte
Universitatea
“Lovitura de stat” inseamna ca un anumit personaj (un anumit magistrat) isi doreste sa preia puterea in stat si in acest scop a generat declansarea protestului.
A vazut cineva o asemenea atitudine din partea vreunui magistrat ? Sau din partea vreunui alt personaj de pe scena publica ?
Titlul articolului este frumos, dar cred ca nu a urmarit decat sa atraga cititori, pentru ca ideea de lovitura de stat din partea magistratilor este fooooaaaarte departe de orice afirmatie facuta in perioada protestului.
Dar altfel e frumos: trebuie sa aiba fiecare cu ce sa isi umple timpul – sa citeasca toate “chestiile” care traznesc prin mintea unora care se ocupa de literatura SF.
Ca domnii judecatori sunt independenti si inamovibili , si ca sunt o adevarata putere in stat ,s-a dovedit prin insasi aceasta greva care nu poate fi oprita legal de nimeni. Domnul profesor Piperea are dreptate ,este o incercare de lovitura de stat.Legalitatea oricarei alte greve , manifestatie, protest etc. facuta de orice sindicat sau grup de oameni putea fi judecata, apreciata, incetata , sanctionata de catre cineva, respectiv de instantele juudecatoresti.
In cazul judecatorilor s-a dovedit ca ei nu pot fi judecati de nimeni, nu pot fi impiedicati sa obtina ceea ce vor.
Judecatorii isi fac singuri dreptate . Nimeni altcineva in tara asta nu are voie sa faca asa ceva.
Sunt mai presus de lege.Nimeni nu este mai presus de lege.
Judecatorii incalca dreptul cetatenilor prin care li se garanteaza liberul acces la justitie .
Oricine altcineva ar fi tras la raspundere pentru aceasta.
Oricare dintre noi raspundem pentru ceea ce facem si dam socoteala pentru gresesile noastre.
Judecatorii nu raspund pentru solutiile date.
Se intreaba domnul judecator de ce populatia nu se solidarizeaza cu justitia in greva .Cum sa o faca atata timp cat multi dintre ei au suferit de pe urma hotararilor judecatoresti nedrepte date de acestia ?
Se asteapta data alegerilor pentru ca judecatorii sa ne poata dovedi ca puterea politica depinde de ei ca fara ei nu se poate .
Astept sa vad daca domnii judecatori, grefieri isi vor primi salariile in perioada cat nu au lucrat . Astept de asemenea, sa vad ce sanctiuni vor primi si cine va plati prejudiciile pe care le creeaza avocatilor ,justitiabililor , societatilor si statului roman .
Un mic exemplu: cine va plati cheltuielile cu expedierea miilor de citatii pentru miile de dosare amanate din oficiu , pentru instiintarea partilor despre noul termen de judecata ?
Prin acest protest domnii judecatori nu au facut decat sa sporeasca neincrederea oamenilor in sistemul judiciar .
Comentariile domnilor judecatori cu privire la avocati citite de mine mai sus , fac inca odata dovada dispretului lor fata de avocati , lipsei de solidaritate,rautatii si invidiei lor fata de avocati pe care ii suspecteaza de incasari uriase si pe care se razbuna cand pot.
De cate ori ati asteptat in sala pentru o amanare sau pentru o simpla cerere de probe ce dura 2 minute ,aproape toata ziua ?V-ati intrebat de ce ? De ce nu se iau cu prioritate dosarele cu avocati?De ce suntem pusi la punct si umiliti in fata clientilor nostri ?
De ce se audiaza martori inainte de a se lua dosarele fara audieri de martori?
De ce pierdem timpul la instante cand am putea sa-l utilizam in scop mai productiv ?
Din lipsa de respect pentru avocati . Si atunci trebuie sa stam zile intregi pe holuri pentru a justifica acest onorariu .Niciodata nu ne vor considera egalii lor. Nimic nu le place mai mult decat sa-si arate superioritatea si suveranitatea . Nu doresc decat sa se termine acest teatru cat mai repede si mai inainte de a degenera in cine stie ce .
Salariile pe noua lege sunt destul de bune .Alte modificari puteau fi facute pe parcurs, legal,din mers ,fara sa se faca atata valva si fara intreruperea activitatii.
S-a creat un precedent foarte periculos . Putem sa credem ca si in viitor, in orice zi ne putem astepta ca usile tribunalelor, curtilor de apel si judecatoriilor sa fie inchise daca domnii judecatori vor dori ceva .
Ioana,
Ceea ce spui este corect. Din nefericire insa, pentru noi toti, iata ca aceasta categorie sociala se autoproclama “mai presus de lege”. Prin atitudine, prin ideologie, prin promovarea perpetua a intereselor personale. Este absolut penibil sa amintesc de subtilele “recomandari” gen “las’ca vii tu la mana mea”, “sa te vad ce fata faci cand vei da ochii cu mine” etc. exprimate foarte plastic de catre judecatori chiar aici pe site. Solidarizarea despre care se vorbeste este un crud revers al medaliei, despre care cred cu tarie ca s-ar fi putut realiza in masura in care respectul de sine si pentru “restul lumii” ca sa nu spun avocati (traditionali sau aripa Bota, cum le place unora sa spuna), ar fi aratat, in momentele cheie, ca se doreste un parteneriat, ca se doreste o colaborare activa, constructiva si intrinseca. Dar cum magistratii nu pot fi atinsi nici cu o…floare, consider ca actiunea lor este periculoasa si degradanta pentru intreg sistemul de stat.
Din pacate insa, tavalugul a fost pornit, vor fi atrase tot mai multe elemente iar consecintele vor fi pe masura. Asadar, sa ne asteptam la ce e mai rau, daca nu exista nici o cale de disciplinare a acestei categorii sociale. Si de reformare.
O scurta interventie. Mai tineti minte care a fost atitudinea doamnelor si domnilor judecatori cand au facut avocatii greva? Mai tineti minte cati avocati au fost amendati si cate cauze s-au judecat cu toata greva?
Observ acum o reticenta la domnii avocati, mai ales la organele profesionale, sa spuna cat rau face aceasta greva lor, justitiabililor si in general statului. Probabil pe ideea “hai sa nu-i suparam ca cine stie cand avem nevoie de ei”.
Spun asta pentru a pune lucrurile la locul lor, principiile si solidaritea sunt bune atunci cand ai nevoie de ele pentru a-ti promova un interes, in rest, mult succes “puterii” inamovibile.
sA FIE LOVITURA DE STAT ATUNCI! Trebuie dati jos acesti incompetenti de guvernanti . Nu v-ati saturat de ei …..
Felicitari pentru colega :
cbalanta spune:
20 Septembrie 2009 la 09:03
Toate comentariile si toate posturile facute la oricare din articolele, opiniile sau stirile de pe aces site, se limiteaza la o revolta absurda indreptata impotriva unui singur punct din revendicarile magistratilor si cele ale personalului auxiliar din justitie.
E ABSURD.
Incercati sa priviti toate reventicarile si poate se va intelege mai bine esenta protestului.
Sunt avocat, si, cu toate ca intradevar au scazut in mod drastic incasarile datorita protestului magistratilor, incerc sa supravietuiesc si sa nu plang.
In viitor prefer sa ma prezint in fata unui judecator bine platit si independent. Nu vreau sa ajung sa intru in sala de judecata si sa am in fata un functionar al statului roman. Adica, o persoana plina de frustrari profesionale si financiare asa cum sunt o gramada de functionarasi din aceasta tara.
Toti vorbiti de criza, de lipsa fondurilor la bugetul de stat. Pai e ceva normal atata timp cat statul roman e cel mai prost administrator.
Oare cati dintre dumneavoastra (in primul rand cei ce paceti parte si din clasa politica sau marile noastre partide comuniste) ati luat vre-o pozitie fata de stergerea de catre guvern a dotoriilor marilor “bureti” din economia romaneasca (CET-uri, CNH etc). Dau un singur exemplu – septembrie 2009, guvernul Romaniei intelege sa stearga datoriile CNH, adica o suma de aproape 820 mil euro. Oare aceasta actiune a executivului se incadreaza in prevederile Constitutiei si a dispozitiilor UE? nu cred.
Se fac multe trimiteri la prevederile constitutionale. Dar, se uita o buna parte din acestea: art. 1 pct. 3 si 4, art.9, art.11, art.47 si ar mai fi..
Imi place cum ganditi .Daca sunteti femeie meritati un buchet mare de flori , daca nu o strangere de mana , BRAVO !.
Lovitura de stat, cred ca este prea pretentios chiar si pentru o figura de stil, magistratii vor doua lucururi :salarii mai mari si sa nu se supuna decat legii. Nimic rau, as putea zice, dar trecand in planul real al discutiei supunerea decat in fata legii a fost mai mult un deziderat decat o realitate, fapt care reiese fara echivoc chiar din protestul de fata, care este un derapaj nepermis de la insasi legea fundamentala pe care tot magistratii o tot invoca dar numai atunci cand este in favoarea lor, ca doar sunt juristi.
Este evident ca prin decizii legale in acceptiunea lor date de ICCJ, ilegale in acceptiunea umilei Curti Constitutionale, magistratii au tot castigat drepturi si privilegii cum ar :castigarea gradului de procuror la Inalta Curte de Casatie prin numirea,fara concurs, in structurile specializate DIICOT si DNA, sporuri acordate prin interpreatarea nepermisa a constitutionalitatii unei legi organice salariale de catre aceeasi ICCJ,situatii care au condus usor, usor la derapaje din ce in ce mai evidente de la lege.
De asemnea nu cred ca avem de face cu un “nou partid al magistratilor” descoperit de Sorin Ionita, deoarece ar fi excelent intrucat ne-am prezenta la vot civilizat si am trimite acest partid acolo unde ii este locul, sub pargul electoral, ci imi este frica ca ne aflam in fata unei noi forme de dictatura numita Juristocratiei. Este trist ca desi as fi tentat sa iau atitudine nu stiu cui sa ma adresez, Parlamentului acest for legislativ suprem care nu este respectat de nici o putere nici macar de cea executiva inrudita ei, puterii executive care prin ministrul de justitie ne arata in fiecare zi de protest ca este practic lipsita de orice parghie de-a intervenii in vreun fel, CSM-ului singura institutie cu atributii legale in materie cu privire la cariera si pregatirea magistratilor dar care potrivit dezideratului se supune numai legii iar legea dupa cum ne-au aratat pentru ei nu conteaza atata timp cat interesul personal sau de grup primeaza si nimeni nu ii trage la raspundere.
Este evident ca nu ai cui sa te adresezi pentru ca asa este intr-o dictatura, dictatura care a castigat teren zi de zi, prin solutii proaste date de juristi si avocati care au fost scosi pe banda de multele facultati de drept si care au invatat repede ca mai bine intri intr-un sistem ca al magistraturii unde sigur poti sa faci ce vrei pentru ca nimeni nu o sa indrazneasca sa-ti spuna ca esti slab pregatit si de aia nu ai facut fata intr-o piata privata unde testul este foarte dur si te confrunti zi de zi prin menghina creata de client si solutia magistratului. Nu vreau sa se interpreteze gresit, exista multi magistrati care sunt de cariera si sunt extrem de bine pregatiti, onesti si fara de care acest sistem nu ar functiona deloc, dar ei sunt putini, mult prea putini pentru a fi semnificanti si a putea sa reformeze sistemul din interior si de aici apar problemele. Sistemul nu se poate reforma din interior el trebuie ajutat de toti factorii implicati cum ar fi in primul rand politicul care are obligatia sa faca legi clare, coduri si proceduri care sa nu mai fie lasate la interpretarea oricarui interpret de mana a doua ajuns mare judecator, si o raspundere administrativa prin responsabilizarea judecatorului asupra solutiilor pronuntate. Atunci magistratii vor trebuii sa se perfectioneze sa faca fata testelor de integritate si pregatire profesionala, nu pentru dorinta de sti mai mult in meseria pe care o practica ci pentru ca sunt obligati sa faca fata unui serviciu public care necesita pregatire si performanta.
Ne trebuie magistrati bine platiti, dar remuneratia nu ar nici o legatura cauzala ci indirecta cu performanta si onestitatea.
Toate comentariile si toate posturile facute la oricare din articolele, opiniile sau stirile de pe aces site, se limiteaza la o revolta absurda indreptata impotriva unui singur punct din revendicarile magistratilor si cele ale personalului auxiliar din justitie.
E ABSURD.
Incercati sa priviti toate reventicarile si poate se va intelege mai bine esenta protestului.
Sunt avocat, si, cu toate ca intradevar au scazut in mod drastic incasarile datorita protestului magistratilor, incerc sa supravietuiesc si sa nu plang.
In viitor prefer sa ma prezint in fata unui judecator bine platit si independent. Nu vreau sa ajung sa intru in sala de judecata si sa am in fata un functionar al statului roman. Adica, o persoana plina de frustrari profesionale si financiare asa cum sunt o gramada de functionarasi din aceasta tara.
Toti vorbiti de criza, de lipsa fondurilor la bugetul de stat. Pai e ceva normal atata timp cat statul roman e cel mai prost administrator.
Oare cati dintre dumneavoastra (in primul rand cei ce paceti parte si din clasa politica sau marile noastre partide comuniste) ati luat vre-o pozitie fata de stergerea de catre guvern a dotoriilor marilor “bureti” din economia romaneasca (CET-uri, CNH etc). Dau un singur exemplu – septembrie 2009, guvernul Romaniei intelege sa stearga datoriile CNH, adica o suma de aproape 820 mil euro. Oare aceasta actiune a executivului se incadreaza in prevederile Constitutiei si a dispozitiilor UE? nu cred.
Se fac multe trimiteri la prevederile constitutionale. Dar, se uita o buna parte din acestea: art. 1 pct. 3 si 4, art.9, art.11, art.47 si ar mai fi..
D/LUI PROF, AVOCAT, DR, ETC. v/am urmarit sustinerile, expunerile si lucrarile. regret .
tregeti de maneca si inactivitatea celor care ne ignora fatis revendicarile, din iulie.
cred ca in 3 luni se putea face macar un _inceput de dovada_ privind buna credinta a prietenului dvs predoiu si al guvernului emilian.
dar nimeni nu avea procese marcante vara. acum nu se pot solutiona cauze comerciale importante si contencioase grase.
daca ne/ar sustine marea masa, poate ca macar din spirit de solidaritate si magistratii si/ar schimba optica. dar atitudinea generala este de o vreme impotriva noastra. poate ca ne/a ajuns.
si ne place ca sunteti colegi cu noi doar cand va convine. bravo
cum va uitati in ochii judecatorilor dupa ce trece protestul?
NU ma pot abtine sa nu spun ca extrag din mesajul dvs. un soi de rautate si o atitudine sensibil razbunatoare, dar va rog cu politete sa retineti ca ilustra dvs. “conducatoare” sefa AMR a facut o afirmatie cu consecinte deosebit de grave in sistemul de stat, nu numai de drept, potrivit careia, o citez, “nimeni nu are dreptul sa discute cu si despre magistrati”. NU stim daca aceasta restrictie capitala se limiteaza doar la tara noastra si nu stim in ce masura extinderea geografica afecteaza aplicabilitatea ei. De aceea, colegialitatea despre care vorbiti este mai degraba aparenta unei promisiuni gen “pici tu pe mana mea” sau “te astept la gaurica”. Intrebati cum va vom privi in ochi dupa “Protest” (desi forma aceasta de manifestare grevista depaseste cu mult imaginea protestului insusi)! Raspuns: CUm ar fi fost ca la greva magistratilor (AMR, RNAG, APR etc) sa fie invitati la solidaritate si avocatii (UNBR traditional, UNBR Bota)? Va spun eu ca astfel s-ar fi redescoperit identitatea noastra profesionala, s-ar fi creat alt climat de excelenta in rezolvarea problemelor. Stiati ca avocatii erau, pe vremuri, ai Ministerului Justitiei? Daca vreti solidaritate, oferiti solidaritate celor de la care pretindeti. Si am putea continua sau am putea-o lua de la capat, dar cui mai foloseste.
Domnule profesor, acest protest in opinia mea este dovada suprema ca acest sitem al justitiei nu se va reforma in veci, pentru ca nu are capacitatea sa se autoguverneze pe teoria domnului judecator Neacsu.
Teoria separatiei puterilor in stat in cazul magistratilor nu functioneaza, fapt demonstrat fara echivoc prin acest protest, tinzand sa abuzeze de putere fara limita deoarece eu personal nu pot sa imi dau seama unde se vor opri.
Oare ce facem daca efectiv numai vor sa judece?
Care ar fi puterea care prin forta coercitiva a statutului i-ar readuce in limitele legii?
Eu personal militez pentru reformarea sistemului prin intarirea rolului CSM ca instanta disciplinara si care intr-adevar sa aplice masuri administrative judecatorilor slabi pregatiti care dau soluti cu aplicarea gresita a legii.
de unde stii ca nu functioneaza teoria separatiei pt magistrati, cand ei nu au fost astfel tratati niciodata?
cam de 4 ani ar trebui sa se autorfinanteze sistemul , nu autoguverneze, dar nimeni nu s/a deranjat sa puna dispozitia in practica. nu vad niciun comentariu ca in aceasta situatia altii nu respecta legea.
Pe principiu juridic ca nimeni nu poate fi obligat sa demonstreze un fapt negativ ci sa faca dovada unui fapt pozitiv contrar, observ ca desi nu aveti dreptul sa faceti greva, protest sau cum vreti sa i mai ziceti, nici o putere nu poate limita abuzul pe care il faceti prin deraparea de la limita legi. Acest fapt este relevant si fara a fi raportat strict la protest, ci arata ca statul de drept in Romania nu functioneaza prin limitarea puterilor potrivit teoriei lu Montesquieu.
Tin sa precizez de la inceput ca nu am studii juridice si deci nu voi face referirir la nicio lege sau alte acte normative, dar sunt un cetatean care a ajuns sa fie oripilat de “protestul” acesta. Este absolut penibil!!!
Credeam ca cei mai intelepti cetateni ajung sa fie judecatori, sa ajunga sa hotarasca ce e bine si ce e rau, si ma trezesc ca tocmai acestia sunt cei care fac cel mai mare rau cetatenilor de rand, care nu au nici o vina ca sistemul lor e subfinantat, sau ca nu stiu ce nu le convine.
Este absolut PENIBILA aceasta manifestare de forta!
Cu ce drept isi permit acesti judecatori sa blocheze o tara intreaga??? Ca nu au hartie destula? ca nu au toner la imprimanta???
Sunteti CENZURAT!!!
Eu daca ma duc si blochez o intersectie, ma trezesc cu o amenda de nu ma vad, sunt foarte curios cum vor fi sanctionati acesti mari “intelepti” ai tarii.
Si inca ceva, ce i-am raspuns si d-nului (cu toate ca nu merita acest apelativ) Danilet, daca un chirurg nu te opereaza pentru ca nu are destula ata, sau alte nimicuri, cum il vei Judeca???
Si va doresc tuturor implicati in aceasta GREVA, sa aveti parte de aceasta situatie, sa intre chirurgii in greva, cand pe masa lui se afla cineva drag voua. Vreau sa va aud atunci.
Concluzia mea: SUNTETI CENZURAT!!!
Ma bucur ca si prof. Piperea este de acord cu suspendarea protestului si a avut curajul sa critice deschis actiunile greviste.
Restul stau intr-o expectativa suspecta.
Ar trebui sa se ridice mai multe voci dintre avocati.
S-au cam grabit reprezentantii UNBR sa sustina greva magistratilor.
Acum le pare rau … au dat acel comunicat fara a avea mandat de la marea masa a avocatilor.
Mama ce tare comentariu ai debitat. Auzi tata, cica exectativa suspecta. Mai scrie ca imi place. Apropo. De cand ai aparut tu pe net, nu mai trebuie sa intru pe site-uri cu glume. Tu esti cel mai tare.
CENZURAT
Stimati colegi avocati si justitiabili
Frustrarea dvs este justificata pana la un anumit punct, insa trebuie sa va spun ca nici judecatorii nu sunt foarte fericiti pentru ca sunt nevoiti sa amane aceste cauze intrucat tot ei le vor solutiona.
Problema de fond si care se ocoleste cu consecventa este cea privitoare la independenta puterii judecatoresti. Acest deziderat trebuie realizat pentru protectia justitiabilului, in primul rand si nu pentru protectia judecatorilor. Ei sunt protejati la acest moment (inca) de inamovibilitate, ceea ce le permite sa dea solutii in baza legii si nu vreau sa fiu considerat patetic cand spun acest lucru.
Daca justitia nu este recunoscuta ca o putere si tratata ca atare atunci cei care vor pierde vor fi, in primul rand cei care se adreseaza ei, respectiv justitiabilii.
Probabil ca aceasta propaganda dusa cu ardoare impotriva justitiei o sa-si atinga scopul. Si atunci va trece si acel proiect de lege privind ridicarea inamovibilitatii, Constitutia avand sanse mari sa fie modificata sub acest aspect. Doar ca atunci, voi cei care strigati acum sa dam ascultare mesajelor puterii politice NU VETI MAI AVEA DREPTUL SA CERETI UN ACT DE JUSTITIE IMAPRTIAL SI INDEPENDENT. Acest drept l-ati pierdut azi.
Veti avea justitia care va place, cu solutii care sa nu deranjeze si probabil onorariile avocatilor vor cuprinde si partea care trebuie data unde trebuie pentru a i se transmite judecatorului (despre a carui profil nu vreau sa vorbesc la acest moment) care este solutia. La acel moment zbaterile pentru unificarea practicii vor fi inutile, pentru ca atata timp cat judecatorul va deveni functionar el va trebui sa respecte ceea ce i se transmite pe cale ierarhica.
Nu vom mai vorbi despre un stat membru UE ci despre Republica Socialista Romania.
Marea mea dezamagire este aceea ca nici generatia tanara din care face parte si d-nul Piperea si d-nul Costas nu intelege demersul in substanta sa, caci daca l-ar fi inteles si si-ar fi mentinut pozitia situatia ar fi fost mult mai grava.
Marx spunea ca lupta contrariilor naste progresul, nu-i asa? Era de asteptat sa nu fie toata lumea de acord cu dumneavoastra, fie si pentru faptul ca orice sistem este
vazut diferit din interiorul lui si din exterior.
Fac parte dintre avocatii care prin toate comentariile de aici a sustinut punctul de vedere al judecatorilor, pentru principiile puse in discutie.
Sigur ca ma ingrijoreaza faptul ca nu am incasat nimic luna asta, ca am salariati, chirie, telefon si o somatie de la fisc.
In loc sa platesc impozitele am plecat in vacanta ca toata lumea.
Dar trebuie sa gandim pe termen lung.
Pe mine ma frapeaza insa o contradictie din ultima declaratie comunicata de asociatiile magistratilor.
Pe de o parte se afirma necesitatea dobandirii independentei justitiei fata de politic, pe de alta parte se cere demisia ministrului justitiei si se comunica refuzul de a participa in comisii la alegerile prezidentiale.
Daca prin toate declaratiile publice afirmati ca actiunile sunt menite sa intareasca statul de drept, de ce sa nu faceti altceva? Participati la alegeri si impiedicati orice frauda electorala. Pana acum ati inchis ochii la fel ca si cei din politie, de frica.
Ganditi-va si la posibilitatea ca acest protest sa se prelungeasca pentru ca nu ati bifat toate punctele din program, alegerile sa nu poata fi organizate … E deja un scenariu
de anarhie … Ca sa se realizeze un progres spre statul de drept trebuie sa stiti sa gestionati situatia.
Citatele comuniste din MARX nu sunt cele mai bune argumente in favoarea judecatorilor. Mai bine citezi din Mao. E mai potrivit. De ex.:
Comunismul lui Mao sunt ca principiile judecatorilor: 1. Comunismul nu este iubire. Comunismul este un ciocan pe care il folosim pentru a zdrobi duşmanul. (Mao Tse Tung)
Principiile dure si concasante ale magistratilor mai au putin si distrug complet constitutia.
Sau mai curind un citat din Vasile Ghica:
“Balanta justitiei pare a fi ingemanarea a doua spinzuratori”
Principiile dure si concasante. Ce tare comentariu… Nu mai pot de ras
Domnule judecator, nu ma luati cu independenta justitiei si a magistratilor, atita vreme cit primele 5-6 revendicari din orice lista adusa la cunostiinta publicului priveste drepturile dvs. salariale.
Generatia tanara nu poate sustine ineptii si nu poate accepta ca drepturile sa-i fie calcate in picioare, nici chiar atunci cind acest lucru il fac magistratii. Va rog sa lecturati declaratia colegului dvs., vice-presedinte la Curtea de Apel Ploiesti, si sa-mi spuneti si mie cum ati reusit dvs. suspendarea temporara a dreptului de acces la justitie, raportat la art. 53 alin. 1 din Constitutie? Asta este o discutie de fond, punctuala, la care probabil nu veti raspunde pentru ca nu aveti argumente.
Judecatorii sunt absolut independenti si foarte bine protejati la acest moment. Cati dintre judecatorii cercetati disciplinar s-au pensionat si au lasat ancheta fara obiect? Acesta este tipul de independenta-impunitate pe care o doriti sau considerati ca aici ar trebui facut ceva? Sau, ca sa folosesc strategia unor colegi de-ai dvs., atunci cind se vorbeste de coruptie: daca stiti ca exista atentate la adresa independentei judecatorilor, atunci va rog sa le aduceti la cunostiinta publica si sa sesizati organele in drept.
Din pacate, drumul spre transformarea noastra intr-o republica bananiera incepe acum, intr-un stat in care justitia refuza sa lucreze.
Stimate d-le avocat,
Este adevarat ca revendicarile salariale sunt cele care au dus la solidarizarea magistratilor insa acestea au reprezentat doar picatura care a umplut paharul. Problemele sistemului judiciar sunt foarte multe si trebuie rezolvate TOATE cu discernamant si responsabilitate. Pana la acel moment este nevoie insa ca baza sistemului sa fie solida, cea ce nu este cazul la acest moment. In lipsa curentului nu functioneaza sistemul ECRIS, in lipsa hartiei si tonerului, bagatelizate mai sus, nu pot fi emise citatii si comunicari, nu pot fi listate hotararile judecatoresti, samd. Daca am fi facut subansamble probabil ca aceste aspecte nu ne deranjau.
In ceea ce priveste suspendarea dreptului de acces la justitie, nu cunosc argumentatia colegului de la C Apel Ploiesti, insa in ceea ce ma priveste trebuie sa afirm ca dreptul de acces la justitie trebuie realizat in conditiile art. 6 din CEDO, respectiv in fata unei INSTANTE INDEPENDENTE si IMPARTIALE. Or in conditiile in care, independenta judecatorilor este pusa sub semnul intrebarii prin bagatelizarea statutului lor (nerespectarea art. 1 alin. 4 din aceeasi Constitutie invocata si de dvs., de catre celelalte puteri) atat sub aspect financiar cat si prin refuzul de DESCHIDERE a unui DIALOG REAL privitor la celelalte probleme ale sistemului, ba mai mult se realizeaza o adevarata cruciada impotriva SISTEMULUI prin generalizarea unor situatii particulare, se propun proiecte de lege privind ridicarea inamovibilitatii (in conditiile in care raspunderea disciplinara sau eventual penala nu presupune o astfel de nevoie iar raspunderea civila nu este inca reglementata), ca ultima bariera in calea sudordonarii judecatorilor, eu am o mare rezerva ca cerintele privind INDEPENDENTA instantei mai poate fi asigurata. O sa fim in situatia procurorilor, depre care stiti f. bine ce parere are CEDO. In atare situatie reactia de nesupunere civica a judecatorilor mi se pare justificata de vreme ce nu pot asigura justitiabililor TOATE GARANTIILE necesare unui proces echitabil.
Daca eu as fi justitiabil in Romania mi-as dori un judecator ODIHNIT, care sa intre cu un numar REZONABIL DE CAUZE, care sa aibe timp de STUDIU suficient atat pentru cauze cat si pentu doctrina si jurisprudenta, echilibrat si INAMOVIBIL, fara sa aiba grija zilei de maine. Nu vreau sa intru pe palierul salarial pentru ca imi mentin pozitia ca acesta este doar o treapta din scara de care avem nevoie, insa daca tot veni vorba, un avocat bunicel face salariul unui judecator de tribunal in mod lejer.
In masura in care executivul si legislativul vor renunta la atitudinea de “subordonati ai lui Predoiu” fata de judecatori , vor adopta un Pact National pentru Justite cu un calendar de realizare a masurilor si vor garanta statutul judecatorilor, protestele vor inceta de indata.
Dupa acest pas asteptam o colaborare continua cu dvs. avocatii si justitiabilii pentru reabilitarea sistemului judiciar si a imaginii sale.
Stimate coleg,
Va rog sa aveti bunavointa de a-mi indica si mie o hotarire CEDO in care se pomeneste faptul ca un criteriu de evaluare a independentei judecatorului este stabilitatea financiara a acestuia sau asigurarea resurselor financiare ale sistemului.
In acelasi context referitor la independenta judecatorilor, poate ne spuneti cum a fost limitata aceasta independenta in ultima perioada (dupa 2004). Va rog sa-i aveti in vedere pe toti colegii dvs. care s-au pensionat in timpul anchetelor disciplinare sau pe cei care au fost mangaiati patern de CSM, indiferent de greselile facute. Nu sunt oare acestea dovezi de independenta absoluta a unui sistem care nu raspunde, la ora actuala, in fata nimanui? Iar daca au existat atentate concrete la adresa independentei judecatorilor, de ce nu le-ati adus la cunostiinta publica? Sa intelegem ca ati acceptat compromisul si acum regretati acest lucru?
Si eu imi doresc un sistem in care sa nu fiu obligat sa aglomerez instanta cu cereri. De exemplu, as vrea sa pot executa o hotarire judecatoreasca, fara sa fac cerere pentru obtinerea unei copii pentru hotarirea din recurs, cerere pentru inscrierea mentiunii “definitiva si irevocabila” sau cerere de investire cu formula executorie, cerere de incuviintare a executarii silite. Toate sunt cereri care aglomereaza rolul dvs. si ingreuneaza munca mea, dar care sunt luate in calcul doar atunci cind trebuie mentionat ca judecatorul are multe cauze pe rol.
Sunt intru totul de acord cu dvs. ca trebuie sa discutam serios si concret despre independenta si impartialitatea magistratilor, despre proces echitabil si termene rezonabile. N-o sa reusiti insa o asemenea discutie daca stati cu pistolul la tampla noastra, a justitiabililor si a auxiliarilor justitiei.
Sistemul degenereaza de 20 de ani.
Selectand sistematic prosti,regula de la care si comunistii derogau,ca si coruptia tot prostie e, si vazand prostii ca sunt multi, lenea isi spune cuvantul.
Zisul protest e vechi, dar mai cu seama se exprima de prin 2007 dupa ce s-a observat ca si cedo si ue sunt fas-uri de 2 bani.
Lenea este de inteles, multe filosofii avand drept tinta nefacerea de ceva.
Daca n-ar duce la animalitate ar fi si tolerabila.
Insa omul asa e facut, sa se spele pe ochi, sa se ridice din patrupedie la bipedie, nu sa devina zeu, dar macar sa nu induhoreasca pe ai sai, oricate academii de urinoterapie ar frecventa in libertate.
Nu dai lovituri de stat lenevind in balegar ca vitele din colhozurile sovietice, predicand asta prin rinoceri care pe vremuri se aruncau in prapastii la vederea spiritului.
inainte de a separa puterile in stat separam ceea ce este sus(gura) de ceea ce este jos(anus), ceea ce este permis de ceea ce nu este permis, ceea ce este urat de ceea ce este frumos, nu neaparat binele de rau, ceea ce este putere si generozitate de satrapie, zgarcenie si carciogarie.
Nu stiu cati din CSM ori de la Curtea de Casatie vor fi citit Bursucul lui Franz Kaka, dar ar fi bine s-o faca daca n-au citit Colonia Penitenciara pe care-o aplica zilnic precum Monsier Jourdain proza de toate zilele pana la ridicarea de catre maestrul sau la versificatia de tot rasul.
Am citit de trei ori pana mi-am dat seama. Era o metafora!
Esti tare trist prietene. Citeste ceva mai lejer … ca sitatia actuala si Kafka … dauneaza.
Esti mai tare decat colegul tau CENZURAT.
Doamnelor, Domnişoarelor şi Domnilor “Colegi” de forum şi cetăţeni ai acestei, încă, ţări!!!
Fiecare crede că are dreptate şi nu este nimic rău în acest lucru. Există dreptul fiecăruia la opinie, aşa cum fiecare are dreptul să facă ce vrea, atât timp cât nu încalcă legea, bunele moravuri şi, evident, fiecare este liber să facă ce vrea până la limita libertăţii celorlalţi.
De asemenea, în spiritul celei mai cinice realităţi, trebuie să recunoaştem că nimeni nu se gândeşte la binele altuia, sau, se gândeşte, dar în primul rând, se gândeşte la binele lui şi al celor dragi, fie ei familie, prieteni, amanţi – amante etc. Deci, magistraţii, ca fiecare categorie socio – profesională, se gândesc la binele lor, respectiv la banii lor, în primul rând, şi la confortul lor, în al doilea rând, adică, să lucreze cât mai puţin şi, dacă se poate, să nu îi tragă nimeni la răspundere, niciodată.Plecând de la aceste “considerente”, pe care sunt convins că nimeni nu le poate contrazice, cred că am înţeles bine care au fost, sunt şi, poate, vor fi “interesele” unora în această ţară. Să mă explic:
1. În ultimii 20 de ani, profitând de mai multe conjuncturi şi mai mulţi factori, cine a strigat mai tare sau a bătut cu pumnul în masă, a avut de câştigat;
2. S-a aplicat din plin zicala:”Cine poate oase roade”;
3. Toate au fost bune şi frumoase până acum, când, datorită OBIECTIV, situaţiei economico – financiare, efectiv şi FĂRĂ ECHIVOC, statul nu mai poate suporta cheltuielile neperformante, indiferent de natura, cauza sau geneza lor.
4. Eu, ca simplu cetăţean al acestei, încă, ţări, nu vreau să plătesc din munca mea, lucrurile neperformante care se întâmplă la tot pasul. Ptr. acest lucru, singura mea acţiune este cea politică, respectiv, din 4 în 4 ani, la alegeri, taxez sau nu, aşa cum cred de cuviinţă, oamenii politici şi/sau formaţiunile politice. DAR, INDIFERENT DACĂ AM ALES SAU NU BINE, ACEŞTI OAMENI – OAMENII POLITICI, – SUNT ALEŞI DE CĂTRE MINE.
5. Celelelte puteri în stat, executivul sau justiţia, NU SUNT ALESE, CI NUMITE, iar pe acest considerent, fiind plătiţi de la buget, am tot dreptul să îi trag la răspundere.
6. Nu există, în opinia mea, cetăţeni de primă mână, cetăţeni second hand sau altcum. Toţi suntem cetăţeni ai acestei ţări, bună, rea cum este ea şi oamenii care o conduc.
7. Într-o ţară civilizată, un om de bun – simţ, atunci când pleacă la un drum, consider că ştie la ce riscuri se expune, dar şi la rezultatele şi satisfacţiile pe care le poate avea. Asfel, fiecare are drepturi, dar, în mod echitabil, fiecare are şi obligaţii. Din păcate, magistraţii, nu văd decât partea lor, respectiv drepturile lor, fără a vedea însă, sau mai bine spus, PREFĂCÂNDU – SE CĂ NU VĂD ŞI OBLIGAŢIILE PE CARE LE AU. Dacă pe partcurs, intervine ceva care nu îţi convine, adopţi căile legale. Dacă nici aşa nu îţi convine, civilizat şi de bun – simţ, este ca fiecare să îşi caute un alt drum, NU ÎNSĂ A SE CRAMPONA DE O SITUAŢIE ŞI, ASTFEL, A BLOCA DREPTURILE CELORLALŢI.
În concluzie, indiferent de ceea ce cred magistraţii,deoarece, aşa cum am spus mai sus, au şi ei, ca toţi de altfel, dreptul la opinie, NU AU DREPTATE.
nu cumva afirmati ca nu au dreptate intrucat – conform teoriei expuse de dvs., – va ganditi numai la binele dvs. ?
eeei, domn` profesor Gh. P.,
v-ati suparat?
ati schimbat macazul?
deci dragostea trece prin stomac si la dvs!
cum era cu bolidul care vine pe contrasens cu 200 km/h?
lasa-le-n colo de principii si de idealuri, alea se sustin cu burta plina, nu?
Domnule profesor sunteti deosebit de indignat cand afirmati “asa ceva depaseste orice limita si derapeaza spre lovitura de stat”.
Nu inteleg de ce nu va aratati tot atat de indignat de atitudinea executivului de a ignora toate solicitarile magistratilor.
Vorbiti despre faptul ca trecerea bugetului instantelor la ICCJ nu se poate face peste noapte.
De acord cu dvs. Dar l-ati auzit pe domnul ministrul Predoiu ca este de acord cu asa ceva? Ati auzit pe cineva din guvernul Boc ca este de acord cu trecerea taxelor de timbru in bugetul instantelor?
Imi puteti da macar un argument rational, pentru care bugetul parchetelor este administrat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si bugetul instantelor judecatoresti este administrat de Ministrul justitiei, ce face parte din executiv?
Daca sunteti un aparator al valorilor consitutionale ar trebui sa sustineti incercarea judecatorilor si procurorilor de a-si pastra independenta.
Sau cumva, domnule profesor aceasta nu este in interesul dvs. ca avocat?
Cum se face, domnule profesor, ca partile prezente in salile de judecata, pe toata durata protestului, nu s-au aratat tot atat de indignate precum unii avocati?
Justitiabilii au inteles ca miza protestului nostru nu se rezuma la salarii ci si la asigurarea conditiilor pentru o justitie independenta si eficienta.
Va raspund eu, fiindca am fost in aceasta situatie: partile nu s-au aratat la fel de indignate ca si avocatii fiindca stiau ca judecatorul care vede indignarea le va da o hotarare… Si sa ne fereasca Dumnezeu de razbunarea…magistratului! Sper ca v-am edificat. Dar altadata intrebati-ne pe noi, cei din sala, daca aveti curaj. Si, daca veti putea suporta raspunsul… va voi ridica statuie!
@ judecator independent
Nu m-aş limita la a propune doar direcţionarea taxelor de timbru către bugetul instanţelor.
Aş merge mai departe. Orice justiţiabil, pers fizica sau juridica, care câştigă un proces, că vorbim despre pretenţii, imobile, bunuri mobile, succesiuni etc este obligat cf legii sa declare ca “venituri” sumele obţinute prin hotarari si evident acestea sa fie impozitate.
Ca nu se intampla asa, o stim cu totii. Un procent, stabilit prin lege, din “valoarea” hotararilor ramase irevocabile, ar trebui sa se indrepte tot catre bugetele instantelor.
In felul acesta, nu doar Instantele si-ar mari bugetele, dar si statul ar putea avea control asupra veniturilor obtinute prin hotarari judecatoresti.
p.s. Evident mă refer la un buget gestionat de ÎCCJ.
Pt. Dramo, uite de aia ma bucur eu mult ca exista principiul separatiei puterilor in stat, ca unii sa legifereze iar altii sa abtina sa adaoge la lege.
Poate ati fi uimit sa aflati ca propunerea dvs. de lege ferenda se aplica atunci cand e cazul.
Este cazul: actiune in pretentii pentru debit plus accesorii – sentinta – executare silita – incasare in cont – efecte: principalul stinge creanta din contabilitate, accesoriile se inregistreaza pe venituri exceptionale si se impoziteaza. ATI INTELES ? BINGO!
Nu este cazul: actiune in revendicare castigata. cel care are castig de cauza nu primeste nimic in plus, decat recunoasterea ca bunul este al lui. De ce ar mai plati inca un impozit?
Nu stiu ce ati vrut sa spuneti cu “un procent din valoarea hotaririlor ramase irevocabile” cred ca ar trebui mai intai sa se faca un studiu, ce procent din hotarile irevocabile sunt aduse la indeplinire prin executare silite.
Dar care nu sunt impozitate in afara celor scutite expres ?
Catalin Pintea
Consider ca articolul este mai mult o discutie pe forma, decat o discutie pe fond. Ar trebui sa plecam mai degraba de la cauze, de la ceea ce a determinat protestul, de la legea salarizarii unice si alte nemultumiri ale magistratilor, si nu sa vedem numai consecintele protestului, acestea prevaland in articolul de mai sus.
Asa cum am mai spus ar trebui inainte de a se condamna un gest, sa se vina cu o solutie alternativa, sa se spuna ce pot face magistratii, care sunt mijloacele lor legale pentru a nu mai fi umiliti de clasa politica. Probabil ca protestul este un raspuns la haosul produs de politicieni.
Nu am inteles prea bine daca autorul textului de mai sus se prevaleaza de calitatea de cadru didactic universitar, avocat, candidat la alegerile prezidentiale, jurist in general sau justitiabil.
Aaaa, cred ca aceea de prezidentiabil. O fi vazut ca de atatia ani sistemul judiciar ofera posibilitati nelimitate diferitilor pretendenti la diverse demnitati – pana la presedintie – pentru simplul motiv ca pana acum magistratii si-au pastrat pozitiile de discretie prezervate statutului lor, precum si datorita tuturor incompatibilitatilor care le sunt deasemenea rezervate.
Trebuie sa se inteleaga faptul ca magistratii refuza sa mai constituie carnea de tun pentru astfel de oportunisti care au parasit magistratura datorita lefurilor mici si a volumului de activitate imposibil.
Avocatilor ce au grait inaintea mea le urez acces in magistratura, dar nu pe criterii politice ca in mandatul Stanoiu, Chiuzbaian s.a., ci prin actualul sistem. Spor la invatat…si mai multa verticalitate si respect pentru valorile perene, nu doar pentru BAN.
Se recomanda lectura art. 53 alin. 1 si art. 57 din Constitutie. Plus un curs introductiv despre principiul continuitatii serviciului public (prima lege a lui Rolland).
buliga
Exceptia lipsei “calitatii procesuale de nobil” a fost abolita acum 200 de ani.
Acum putem vorbi si noi, plebeii.
Cu voia Mariei Tale … buliga.
sigur. mai ales despre controlul puterii politice (parlament si guvern). care, in fapt, prin “asumarea raspunderii”-, a pus judecatorul, personajul cheie al statului de drept, sub un vicepimar de comuna categoria III. aceasta este adevarata lovitura de stat (intrucat, declarativ cel putin, traim intr-un stat de drept) si nu am vazut reactii din partea profesiilor conexe si a justitiabililor. ori nu le pasă, ori au sperat in mod usuratic ca nu se va intampla.intentie indirecta sau culpa cu prevedere, asadar.
este important cand vom trece la analiza mai sus invocata sa (re)citim drept constitutional, macar la nivel de manual.
Stimate coleg, sustin opinia dvs. si invitatia colegilor avocati si cadre didactice de a se implica intr-o dezbatere care sa puna capat acestei greve. Finalmente, justitia este un serviciu public, iar unul dintre principiile fundamentale ale oricarui serviciu public este continuitatea acestuia. Cred ca s-a mers prea departe. Acum lupta dintre Puteri a dobandit noi valente: magistratii din Adunarile Generale ale judecatoriilor, tribunalelor si curtilor de apel se lupta cu reprezentantii magistratilor din Consiliul Superior al Magistraturii si, posibil, din Inalta Curte de Casatie si Justitie. Ceea ce nu s-a putut rezolva prin vot democratic, in momentul alegerii reprezentantilor magistratilor in CSM, se incearca a se rezolva acum, printr-o lovitura de justitie. Iar noi, contribuabilii care finanteaza intreg bugetul justitiei, indiferent din ce venituri sau din cite venituri este format acesta, suntem luati de fraieri. Cred ca a sosit momentul ca UNBR si celelalte organisme reprezentative ale celorlalti auxilari ai justitiei sa-si faca auzit glasul si sa solicite oprirea imediata a acestei greve. Altfel, alunecam usor dar sigur spre dictatura unei Puteri.
stimate coleg, avocatii nu sunt simpli auxiliari ai justitiei.
sint o parte componenta a ei, sine qua non.
cred insa ca ati ratat sansa sa demonstrati asta, neintelegand sa sprijiniti – fie si intr-o maniera diferita, care sa pledeze si pentru asigurarea interesului dvs. imediat de reluare a activitatii (o pozitie legitima)- o miscare care solicita, printre altele, mai multe resurse pentru acest serviciu public.
sigur, stiu cata nemultumire si frustare produce sa stai in sala pana la ora 4 , fara sa stii cand iti vine randul; sa astepti cine stie cat timp dosarul la arhiva si sa-l studiezi in galagie si inghesuiala.
ce au facut insa avocatii pentru ca toate acestea sa se schimbe?
Stimata doamna, o sa ma lupt pentru drepturile magistratilor imediat ce vad un judecator care se lupta pentru drepturile avocatilor. Este nevoie sa va reamintesc ca atunci cind avocatii au protestat pentru neplata onorariilor din oficiu, timp de mai multe luni, colegii dvs. sau poate chiar dvs. personal i-ati amendat si ati deschis dosare penale? Chiar asa de scurta este memoria?
stimat coleg (if you know what i mean
),
eu nu am amendat atunci avocatii pentru ca…eram avocat. asadar cunosc ca aveti dreptate in legatura cu acest aspect.
) va invit sa schitam un canal de comunicare intre cele doua parti – se pare litigante – in afara salilor si a dosarelor, spre a se ajunge la o relatie matura si functionala.
ma consider privilegiata de faptul ca azi stiu cum este de ambele parti ale “baricadei”.
din aceasta perspectiva si avand drept punct de referinta “interesul superior al justitiabilului”, consider ca avocatura are aceeasi valoare ca magistratura.
asa fiind, va invit sa reflectati daca nu cumva avem interese comune in acest protest, diferitele posturi judiciare in care ne aflam fiind doar aparent dihotomice.
va invit sa aveti rabdare si sa ne acordati putina incredere, daca nu doriti sa ne sustineti.
si, nu in ultimul rand, asa cum parca v-am spus ultima data cand ne-am intalnit pe coridor (ciau cosmin
Adina, din pacate cei dispusi la dialog sunt putini, inclusiv pe acest site. Dupa parerea mea, cred ca dialogul trebuia initiat de magistrati, inainte de a incepe acest protest. Era absolut normal ca reprezentantii nostri sa fie consultati si sa fie stabilita o linie comuna de actiune, cred ca toata lumea ar fi avut de cistigat de aici. Protestul ar fi parut cu totul altceva – un adevarat protest pentru imbunatatirea serviciului public al justitiei. S-ar fi putut conveni functionarea instantelor in regim de avarie (de pilda, prin solutionarea doar a acelor cauze calificate de lege ca fiind “urgente”, asa cum a decis ieri Judecatoria Onesti). Din pacate insa, colegii tau au preferat sa ne trateze de sus si sa decida pe scurt ca nu mai judeca, fara nicio consultare externa. Iar de aici, consecintele sunt inimaginabile, dezastroase, pentru toata lumea. Iar daca acest protest va continua, cele mai mari riscuri sunt pentru voi. Ce-o sa faceti daca, prin lege, vor fi concediati toti magistratii (solutia a fost aplicata in Cehia)? Sigur, veti cistiga finalmente in instanta si la CEDO, dar dupa citiva ani. Sincer, pentru binele nostru si pentru binele vostru as prefera sa fim toti mai responsabili si sa ne gandim bine la ceea ce facem in continuare.
ce va faceti voi daca ne concediază pe toti judecatorii / procurorii si ce se intampla cu infractorii liberi sau nu? vezi rata ascendenta a infractiunilor de violenta.
in alta ordine de idei, instantele din tara nu au amendat avocatii cand au fost in greva (cel putin in vest). unde era garantia dr la parare a cetatenilor atunci?
Vă spun eu ce fac avocaţii. Îşi păcălesc clienţii că se prezintă la procese, îşi trimit clienţii la arhive, nu-i informează în legătură cu etapele procesului, solicită amânări peste amânări invocând faptul că au dosare la alte Instanţe, dar îi găseşti la o bere punând ţara la cale… As putea sa scriu un roman de succes, in cateva volume, despre cum inteleg avocatii sa-si profeseze meseria.
Avocatii, notarii, executorii judecatoresti, nu fac parte din sistem? Ba da! Din pacate insa acestia reprezinta verigile slabe.
Prietene, citeste rubrica de satira juridica din Revista Romana de Drept al Afacerilor, sa vezi acolo judecatori talentati.
Cred ca cel mai simplu ar fi sa incepi cu un roman despre motivarea hotaririlor judecatoresti. E chiar banal, iei niste hotariri CEDO in cauze contra Romaniei si dai copy-paste.
A propos de pacaleli. Sunt unii care au senzatia ca impart dreptatea, ne pacalesc pe toti si chiar pe ei insisi. Diferenta fata de orice profesie liberala este ca o fac pe bani publici.
Cred ca voi începe cu un roman despre justiţiabilii disperaţi care îşi sună avocaţii după ce s-a făcut de către judecător a doua strigare a dosarului, în ziua procesului.
Asta în situaţia în care bietul om se prezintă şi el la şedinţă. De multe ori avocaţii îşi “sfătuiesc de bine” clienţii să stea acasă pt că nu e necesară prezenţa lor.
Aş mai povesti cum “se înţeleg” avocaţii între ei, fără acordul clienţilor, ori să amâne cauza, ori să o suspende prin neprezentare.
În ceea ce priveşte “păcăleala” (un cuvânt elegant dealtfel în cazul avocaţilor) daţi-mi voie să cred că aţi glumit când aţi spus că există o diferenţă între a păcăli pe bani publici şi a înşela pe bani privaţi. Ăsta se numeşte umor negru.
Ce părere aveţi despre avocaţii care depun zeci de contestaţii (spre exemplu) la o executare, toate cu acelaşi obiect, în aceeaşi cauză, între aceleaşi părţi? Nu contribuie şi ei din plin la încărcarea Instanţelor cu dosare inutile?
Pentru Dramo, comentariu 20.09.2009, ora 7.42.
Astept cu interes aparitia dvs. editoriala. Evident, o sa va raspund. O sa scriu insa doar snoave despre magistratii care dau solutia si apoi se gandesc de ce-au dat-o asa, despre fosti bibliotecari la Facultatea de Drept care acum dau lectii de drept, dupa ce s-au rugat de profesori sa le dea un 5 amarat ca sa treaca, despre magistratii care confunda CEDO cu CJCE.
Colegii avocati care aglomereaza rolul instantelor cu cauze inutile sunt de condamnat. La fel si magistratii care fac dosare noi pentru investiri cu formula executorie, incuviintarea executarii silite, indreptarea erorii materiale, completarea hotaririi, pentru a da impresia ca au mai mult de lucru.
refuleaza-ti frustarile pe altundeva ! aici este vorba despre altceva.
Oh, da, lumineaza-ne tu, anonimule. Cred ca frustrarile se manifesta in alta parte.
vorbeam pentru dramo …
Mare adevar ai grait Dramo. Corect!
Corul aplaudacilor anonimi. Cand o sa aveti si voi curajul sa nu va mai ascundeti dupa eufemismul “instanta” cand pronuntati o hotarire si sa va semnati comentariile?
stimate costas,
nu ai inteles nimic din tot evenimentul acesta pe care si dumneata il traversezi.
se vede acesta si din solutiile pe care le propui si din faptul ca nu stii cine impotriva cui “lupta” (cum spui dumneata acestor incercari -dure, ce-i drept – de a face o justitie in tara asta).
stimati tovarasi (indiferent de varsta),
solutiile de lapidare (nu neaparat fizica) pe care le inaintati va demasca inteligenta si caracterul.
in aceste conditii, vom avea justitia pe care o va dicta ponderea dumneavoastra in randul populatiei.
“… atunci cand se ridica sus oamenii de nimic, nelegiutii misuna pretutindeni”.
Stimata doamna, n-am cerut lapidarea nimanui. Si cred ca nu-i cazul sa incepem o discutie despre caracter, este evident faptul ca cine recurge la santaj nu-l are. Poate ca dvs. nu cunoasteti si agenda liderilor dvs., una electorala. N-ar fi rau sa-i chestionati asupra acestor lucruri. Pina atunci, va reamintesc ca eu va platesc salariul, intrucit 75% din impozitul pe venit al tuturor profesiilor juridice finanteaza fondul de salarii al magistratilor. Prin urmare, dvs. n-ati inteles ca daca eu nu lucrez, dvs. nu aveti de unde incasa salariu, sporuri si bani de chirie.
stimate domn,
chestiunea cu lapidarea (repet, nu neaparat fizica, intelegeti ce vreau sa spun, sper) transpare si din mesajul dvs. In al altora este aproape palpabila, de aceea am raspuns tuturor.
Acum, ne putem contrazice pana la epuizare asupra naturii ‘revendicarilor’. Sunt sigura, insa, ca fiecare le vede cu alti ochi, de aceea mi se pare pierdere de energie sa mai continuam.
Inteleg, insa, ca dupa dvs. orice protest este un santaj. Va rog sa va imaginati cum ar trebui sa decurga protestul magistratilor azi, avand in vedere evolutia lui din iunie/iulie. Cand o sa aveti o idee salvatoare, va rog sa o expuneti. Poate inspira pe cineva.
Chestiunea cu “plata lefurilor dvs din contributia mea” ma lasa rece. Toti cati platim impozite o servim, din cand in cand, cate unui unui functionar. Iar avocatul o primeste (sub alta forma) si de la justitiabilul care a pierdut “pe mana lui”.
Daca sunteti avocat, sper ca aveti atata obiectivitate incat sa nu credeti ca produceti (dpdv social si economic) ceva cu adevarat mai mult decat magistratii.
Ca nu va mai plangeti ca finantati lefurile magistratilor, va recomand sa sustineti suportarea acestora din taxele de timbru.
Si, in fine, ca sa nu depindeti strict de magistrati, deveniti mediator. O sa vedem atunci cat si cum lucrati si pe cine “intretineti”.
Se pare ca sunteti avocat (am vizitat, pana la urma, siteul). Proaspat.
Si eu sunt magistrat. Nu atat de proaspat, dar nici tocmai… trecut.
Evident ca va lasa rece diverse chestiuni unde nu puteti furniza contra-argumente. Finalmente, dvs. sunteti un functionar cu statut special, care contribuie la furnizarea unui serviciu public. Nu cred ca ar trebui sa va simtiti jignita atunci cind vi se spune de catre un contribuabil ca el va plateste salariul, sporurile, primele de vacanta, chiriile si condamnarile la CEDO. Este o realitate.
Am mai spus-o si cu alte ocazii, imaginea magistratilor si imaginea grevei este foarte importanta. Dvs. si unii dintre colegii dvs. pierdeti enorm tocmai prin aceasta atitudine sfidatoare fata de orice si de oricine, aceeasi atitudine sfidatoare pe care o au majoritatea judecatorilor pentru simplul fapt ca stau pe un scaun ceva mai sus intr-o sala de judecata. Pentru aceasta atitudine riscati din pacate lapidarea (metaforic vorbind). Ati pierdut din nou sansa, cu ocazia grevei, sa dovediti ca nu-i asa. De pilda, daca in loc de atitudinea sfidatoare de tipul “Instanta fixeaza termen la data de … si nu discuta alte cereri” ati fi folosit 5 minute din timpul dvs. pentru a le explica justitiabililor ca dvs. va luptati pentru independenta justitiei, ati fi cistigat ceva care nu apare pe fluturasul de salariu: respect.
Nu m-am gandit niciodata daca “produc” mai mult, din punct de vedere economic si social, mai mult decat un magistrat. Dar va pot furniza exemple de magistrati care nu produc nimic …
Daca ar fi protest, protestul magistratilor ar trebui sa fie unul decent. Ceea ce faceti dvs. se cheama greva. Simplul fapt ca tot dvs. refuzati sa aplicati legea si s-o declarati ilegala nu schimba calificarea.
Absolut deloc nu ma simt jignita. Sunt un om responsabil si incerc sa fiu cat pot eu de obiectiva.
Am spus ca ma lasa rece pentru ca nu e un argument bun din partea dvs. Ca atare, nu imi produce niciun raspuns serios. In contra, as putea sa zic si eu ca din leafa mea se platesc profesorii. Dar nu ma satisface un astfel de gand si nu ma face sa ii culpabilizez cand protesteaza, iar copii nu merg la scoala (si, automat, parintii dau de alte greutati).
Este fals a crede ca un serviciu il tine in spate pe altul degeaba, dintr-un capriciu al societatii care l-a inventat fara rost. Nu ma simt deloc platita de categoria profesionala a dvs, dupa cum nu simt ca veniturile mele sau ale familiei mele sustin un alt serviciu care nu are voie sa protesteze. Dar simt ca, daca un serviciu protesteaza, STATUL e de vina.
Nu facem teoria chibritului aici, intrucat toti stim ca nu exista protest in zona publica fara repercursiuni asupra altor categorii. Pur si simplu nu exista.
Cat priveste imaginea noastra, domnule avocat, aceasta este proprie fiecarui om. Adica fiecare si-o face dupa cum ii e interesul.
Eu, una, ma astept la orice reactie radicala a guvernantilor care timp de 3 luni nu s-au sinchisit sa se uite de ce magistratii protesteaza prin inceperea sedintelor cu 2 ore intarziere, iar de la 1 septembie nu fac decat sa minta. Ma astept ca acest ministru si acest prim ministru (culmea!!! oameni de drept) sa ma dea afara. Nu m-ar mira absolut deloc!! Ca atare, prin atitudinea mea de azi accept niste riscuri. Sunt constienta de ele, dupa cum sunt constienta de efectele atitudinii mele asupra celor din jur. Dar pentru ca eu cred in dreptatea mea (ce sa ii facem, uneori fiecare credem ca avem dreptate) nu vreau sa abdic de la atitudinea adoptata doar pentru ca am “pumnul in gura”. Caci asta nu este un raspuns.
Nu inteleg cum lumea ajunge foarte repede fara la concluzia ca doar cel care protesteaza este cel care greseste. Sau inteleg, de fapt, dar nu accept.
Evident ca sunt magistrati care nu produc nimic. Dar puteam spune ca pentru aceste argumente protestul nu se justifica? Oare nu putem fiecare sa scoatem in fata pe toti cei care trag in jos o profesie si, astfel, sa ii lovim pe toti? Asa e simplu, dar nu e corect pentru oamenii cu principii.
Imi pare rau ca m-am lungit cu mes. Sa aveti o zi buna!
ref. comm din 20 Septembrie 2009 la 23:48
Şi ce aţi dori domnule avocat? Să nu se judece cererile de încuviinţare sau cele de îndreptare ale erorilor materiale!? Mă şocaţi!
Ideea era alta! Eu nu am auzit ca un judecător să amâne vreo cauză făra ca avocaţii să ceara acest lucru, exceptând situaţiile pe lipsă de procedură.
Nu mai dati vina pe magistrati pt tot ce se intampla in Justitie!
Să le dăm cecuri în alb, la propriu si la figurat, adică salarii bune, condiţii de viaţă şi de muncă civilizate, prezumţia de bună-credinţă şi respectul nostru.
Stimate anonim Dramo,
Citeste incheierile de dupa 1 septembrie 2009 si o sa gasesti foarte multe situatii in care cauzele se amana din oficiu. Fara vreun suport legal in vreun Cod de procedura din aceasta galaxie.
Exceptional rationamentul.
A derapat de mult direct spre lovitura de stat. Asadar, la intrebarea “nimeni nu poate sa disciplineze” aceasta categorie sociala? Nu poate presedintele tarii sa-i revoce in frunte cu liderul absolut, in aceeasi maniera in care i-a si numit?
Analiza in substanta problemei ar scoate la iveala interesul magistratilor. INteresul real. Fara simulatie. Prin aplicarea principiului reductiunii liberalitatilor excesive.
Este limpede ca este mult mai mult decat un protest, am mai spus acest adevar, este o nesupunere vis–a-vis de ceea ce numim noi legea fundamentala a unui stat de drept.
cata vreme chiar executivul refuza sa ia in considerare hotarari irevocabile si societatea civila nu il taxeaza, nu vad de ce ilegalul opereaza numai in situatia cand il invoca ei.
asteptati/va sa va fie ingradite drepturile voua tuturor asa cum s/a intamplat cu magistratii.
ignorarea legii este, pe de alta parte, dovedita in cazul profesorilor.
vedeti o continuitate?
nu ar trebui sa va ingrijorati de atitudinea de mateloti la care suntem obligati, incet, dar sigur, pe rand, categoriile profesionale.
ce asteptati cu torii sa vina randul la mazilirea profesiei voastre, dormiti?
VA AMINTITI DE ALTE VREMURI CAND VA ERA FRICA SI SA VORBITI?
CU respectul cuvenit…nu inteleg. Puteti sa ma luminati? La ce vremuri va referiti?
Domnule Abc,
puteti sa va dati o mica parere despre legalitatea hotaririlor prin care v-ati acordat acele sporuri?
Nu au fost acele sentinte cam smechere, dupa parerea dvs. de expert?
abc.jud
Solicit cu politete, o explicatie prin prisma tehnicii juridice bazata pe rationamente juste si argumente temeinice. Ca aici nu suntem in instanta ca sa imi dati cu flit cand va doreste inimioara.