Miscarea revendicativa in forta a instantelor judecatoresti din zilele acestea poate aparea suprinzatoare si aparuta din senin. Ideologia actiunii instantelor, constituite in adunarile generale ale judecatorilor, pentru independenta si autoguvernare s-a construit in aprilie 2009, cand, in urma unor actiuni ale adunarilor generale ale judecatorilor fara precedent pana atunci, s-a reusit adoptarea la nivel national a Rezolutiei puterii judecatoresti, document de-o importanta cruciala, asumat de fiecare instanta si parchet din Romania si validat de Consiliul Superior al Magistraturii. Rezolutia a enuntat pentru prima data sistematic revendicarile puterii judecatoresti, aceleasi pentru impunerea carorara astazi judecatorii, ca ultima varianta, recurg la actiuni extreme.
Pentru a intelege ratiunea radicalizarii protestelor instantelor din ultimele 3 saptamani, trebuiesc vazute sursele conflictului cu puterea executiva si inteles fundamentul teoretic al revendicarilor.
In aprilie 2009, Adrian Neacsu, Cristi Danilet si Horatiu Dumbrava publicau un white paper intitulat “Autoguvernarea puterii judecătorești, autoadministrarea și descentralizarea instanțelor judecătorești“, cu subtitlul “De ce este nevoie acum de o Rezoluție a Puterii Judecătorești?”
Materialul era pregătit pentru documentarea adunarilor generale ale judecatorilor convocate la nivel national pentru a se pronunta asupra starii financiare si situatiei administrative a instantelor judecatoresti si explica fundamentul teoretic al miscarii pentru autoguvernare a instantelor judecatoresti, in lumina caruia protestele extinse din prezent ale instantelor pot fi intelese in semnificatia lor reala.
Disponibilitatea pentru intelegerea ratiunilor legitime ale solicitarilor puterii judecatoresti, din partea reprezentantilor executivului si legislativului, dar si al societatii civile, ar putea da o sansa aparitiei ratiunii si echilibrului in gestionarea si rezolvarea conflictului actual.
White paper-ul propunea un numar de 22 de enunturi (concluzii), argumentate in cuprinsul materialului:
1. Instanţele judecătoreşti nu deţin independenţa administrativ-financiară.
2. Preşedintele ICCJ este singurul reprezentant legal al puterii judecătoreşti. Acesta trebuie să se implice în acţiunea de reaşezare organizaţională a puterii judecătoreşti.
3. Între finanţarea corespunzatoare şi administrarea instanţelor, pe de o parte, şi existenţa unui proces echitabil, pe de alta parte, exista o legătură directă şi de condiţionalitate.
4. Adoptarea Rezoluţiei reprezintă asumarea de către instanţele judecătoreşti a principiului autoguvernării, ca soluţie optimă de prezervare a independenţei puterii judecătoreşti.
5. Instanţele judecătoreşti sunt subfinanţate, iar funcţionarea lor în cursul anului 2009 este sub semnul îndoielii.
6. Instanţele sunt dependente din punct de vedere financiar de puterea executivă.
7. Locul natural al bugetului justiţiei este la puterea judecătorească.
8. Din interiorul autorităţii judecătoreşti doar instanţele depind de un organism esenţialmente politic.
9. Bugetele cumulate ale sistemului de instanţe şi parchete (instanţe, ICCJ şi MP) nu depaşesc 0,40% din PIB.
10. Prevederea unui prag minim din PIB este o măsură de garantare a independenţei instanţelor judecătoreşti şi asumare a responsabilităţii corelative.
11. Justiţia produce venituri importante la bugetul de stat şi se poate în parte autofinanţa.
12. Finanţarea instanţelor dă măsura în care statul investeşte în apărarea şi garantarea drepturilor fundamentale ale cetăţenilor săi.
13. Punerea în dezbaterea politică a stabilităţii statutului judecătorilor determină incertitudini şi părăsirea intempestivă a sistemului.
14. Discrepanţele şi discriminările salariale sunt determinate de incoerenţa şi inconsecvenţa ordonatorului principal de credite, iar soluţiile depind de voinţa acestuia.
15. Punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti definitive, ca soluţie de respectare a legalităţii, ar pune în pericol funcţionarea sistemului judiciar, astfel încât soluţiile trebuie să se bazeze pe voinţa politică.
16 O condiţie imperativă a adoptării a legii unice de salarizare a bugetarilor, daca aceasta se va realiza şi îi va viza prin decizie politică şi pe judecători, trebuie să fie includerea în aceasta şi a celorlalte două puteri ale statutului, executivă – Preşedintele României, Guvern, respectiv legislativă – senatori şi deputaţi, precum şi participarea reprezentanţilor puterii judecătoreşti la lucrările ce se vor desfăşura în acest sens.
17. Pentru prima oară într-un document public aparţinând instanţelor judecătoreşti şi corpului judecătorilor sunt enunţate principiile autoadministrării instanţelor şi descentralizării administrative
18. Adunările generale ale judecătorilor constituie organismele de reprezentare directă şi autoadministrare a instanţelor, iar totalitatea acestora reprezintă corpul profesional al judecătorilor şi puterea judecătorească.
19. Autorităţile publice, luând act de voinţa adunărilor generale, trebuie să îmbunătăţească cadrul juridic necesar desfăşurarii în bune conditii a activităţii adunărilor generale, atât la nivelul instanţelor cât şi la nivelul sistemului judiciar, inclusiv prin transferarea acelor atribuţii specifice administrării instanţelor ce acum se regăsesc în exercitarea altor autorităţi sau instituţii publice.
20. Instanţele însele, prin conducerile lor, au întreaga responsabilitate şi trebuie să deţină întreaga autoritate de a lua orice decizie administrativă care afectează în mod direct performanţa funcţionării instanţelor.
21. Parlamentul, Guvernul României şi Consiliului Superior al Magistraturii trebuie să se angajeze la modificarea corespunzătoare a legilor şi regulamentelor interne cu privire la atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii şi funcţionarea administrativă a instanţelor, astfel încât, pe de o parte, să se asigure funcţionarea eficientă a Consiliului Superior al Magistraturii în ce priveşte atribuţiile sale constituţionale referitoare la cariera magistraţilor şi apărarea independenţei justiţiei, iar pe de altă parte să asigure în practică autoadministrarea descentralizată a instanţelor judecătoreşti, prin transferarea atribuţiilor specifice către instanţele judecătoreşti.
22. Atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la personalul auxiliar de specialitate şi conex trebuie eliminate, iar acesta să se constituie, potrivit propriilor solicitări, într-un Ordin autonom, aflat sub coordonarea Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
jud. Adrian Neacsu
Presedinte Tribunalul Vrancea
Tipăreşte
Universitatea
Va rog sa imi permiteti dreptul la replica domnule Adrian Neacsu.
1. Nu este nevoie de 1 mie de avize si chiar daca este , pentru cine trebuie se rezolva repede. Am avut presedinti care spuneau ca DEMOCRATIA e in floare si totul e transparent si ca sa-i scuip in ochi daca totul nu e , totul se ocupa prin concurs , etc. Am asistat ani de zile la transformari surpriza din soferi in grefieri-arhivari ca au lins nasul sefului , din aprozi in grefieri-arhivari , din grefieri-arhivari in grefieri , numai cu o cerere….domnul Adrian Neacsu va rog sa apreciati corect si macar aici pe acest site sa aveti o opinie CORECTA , REALISTA , sa nu o mai dam pe dupa garduri pentru a folosi o expresie mai la moda . Totul se poate cand se vrea , daca e nepotul grefierei cu care s-a culcat presedintele de sectie , sau un exemplu mai mic , daca e sotul grefierii sefe , sau a marelui avocat nu stiu care se gasesc locuri si transformari in 1 saptamana s-au rezolvat actele .
2. Am participat efectiv la o angajare a 2 persoane ambele din afara sistemului , ambele sub 3 ani vechime in munca , ambele aceiasi varsta , una a fost incadrata cu 340 de lei (acum 2 ,5 ani) grefier-arhivar debutant si una care era pila presedintei de sectie ca ii spala masina prin curtea institutiei s-a incadrat grefier-arhivar treapta II cu salariu de 1.120 RON . Cel debutant a dat in judecata angajatorul , iar Curtea de Apel a motivat in intampinare (peste altele ) ca citez: Contractul individual de munca a fost negociat in cazul celui de-al doilea. Implicandu-ma putin in situatia data din curiozitate mai mult de la serv. resurse umane a venit un raspuns de genul citez: @ Cine verifica cate posturi sunt cum sunt treptele draga , facem ceva pe acte si gata , lasa ca merge . Sunt scarbit de astfel de lucruri in sistemul asta , transparenta e varza .
3. Va respect , chiar va respect ca aveti curajul si taria sa veniti aici si sa discutati problemele juridice si sunt de acord cu majoritatea lucrurilor pe car ele spuneti , chiar sper ca justita sa poata schimba ceva, sa faca acea reforma pe care o asteptam , sper sa fiti o putere in stat si sper sa actionati pana la capat.Ma dezgusta lipsa de colegialitate si de tarie si de caracter a unor colegi care inca judeca cauze si scot dosare in protest sau mai rau declara ca nu au nevoie de protest si ies din el . Vezi cazul Tribunalului Constanta , etc…..care probabil ….traiesc din alteee surse de venit , altfel nu pot sa imi explic lasitatea.
1. Dvs. vorbiti despre exemple punctuale in care structurile administrative complicate au fost folosite in scopuri imorale. Acest lucru nu justifica insa in nici un fel supravietuirea acestui centralism excesiv. Evident insa, pentru a fi onest, descentralizarea nu asigura in sine corectitudinea deplina, dar nici nu cred ca asta e ideea principala. Descentralizarea administrativa este nevoie pentru cresterea performantei. Daca nu lasam si in sistemul justitiei locul initiativei si indraznelii manageriale condamnam acest sistem la inertie si lipsa de dezvolatre.
2. Cu cat este mai indepartat pe scara ierarhica locul in care se ia decizia de locul in care aceasta produce efecte cu atat reponsabilitatea celui ce ia decizia este mai mica. Este, daca vreti, definitia prin excelenta a birocratismului. Evident, acesta nu e un raspuns la sentimentul de dezgust pe care il incercati din experianta proprie.
3. Va multumesc. Puterea judecatoreasca se manifesta pentru prima oara solidar si unitar. Este un moment de gratie al ei, din care pot iesi lucruri bune pentru dezvoltarea sa viitoare. Solidaritatea niciodata nu inseamna unanimitate numerica ci este mai mult de atat.
Domnule Neacsu, asa cum ii aminteam si lui Cristi, ideile dvs. sunt generoase, dar cel putin momentan inaplicabile. Sa nu ma intelegeti gresit, am convingerea ca instantele judecatoresti trebuie sa aiba capacitatea de a se auto-administra (”autoguverna” suna putin a Tinutul Judecatoresc …), dispunand in acest sens de puterea de decizie si de resursele financiare corespunzatoare. Practic, intr-un stat ideal, Puterea Legislativa trebuie sa cedeze in favoarea Puterii Judecatoresti dreptul de reglementare in domeniul justitiei, iar Puterea Executiva sa puna la dispozitia Puterii Judecatoresti resurse suficiente. In Romania anului 2009, Puterea Judecatoreasca nu are nici drept de reglementare, nici resurse suficiente, desi ar trebui sa le aiba.
O analiza obiectiva este insa in masura sa va releve faptul ca, cel putin deocamdata, obiectivele pe care vi le propuneti nu pot fi atinse. Trebuie sa aveti in vedere faptul ca la ora actuala in Romania nici macar unitatile administrativ-teritoriale nu au libertatea de reglementare si resurse suficiente (practic, aproximativ 20% din resursele bugetelor locale provin din venituri proprii, iar restul de 80% din transferuri de la bugetul de stat). Prin urmare, ma tem ca, indiferent de cit timp va dura greva din justitie (n-ati vrea sa fim onesti unii cu altii si sa nu mai folosim eufemisme?), nu veti reusi sa obtineti suficiente resurse si suficienta libertate de reglementare pentru ca Puterea Judecatoreasca sa se poate auto-administra. Acest lucru se va intimpla cu siguranta dupa ce se vor descentraliza educatia, sanatatea s.a.m.d.
Pe de alta parte, cred ca trebuie sa reflectati si la o alta chestiune. Auto-administrarea inseamna si o descentralizare in interiorul Puterii Judecatoresti. Credeti ca acest lucru este realizabil in conditiile in care pledati pentru o centralizare a bugetului justitiei, la nivelul ICCJ?
Premisele dvs. sunt corecte. Pe de alta parte, justitia a ramas domeniul cel mai centralizat cu putinta, cu mult in urma altor domenii, precum educatia, sanatatea, ca sa nu mai vorbesc de administratia locala. E aproape de neconceput pentru cineva din afara la ce nivel se ridica acest centralism. O reforma a structurilor administrativ-financiare nu a fost facuta dupa 1990, astfel incat noi incercam sa facem justitie europena intr-o forma comunista. Suna rau si surprinzator, dar va rog sa ma credeti ca un presedinte de tribunal pentru a transforma un post vacant de aprod sa zicem intr-unul de muncitor are nevoie de avize pana la nivelul ministerului justitiei (ordonatorul de credite), urmat de o decizie in plenul CSM. Este hilar.
Pana la urma pledoaria noastra este una pentru decentralizare administrativa, cum bine ati intuit. Problema trecerii bugetului la ICCJ nu are nici o legatura cu asta si nu ingreuneaza acest proces, pentru ca nu este vorba decat de schimbarea ordonatorului de credite. Adevarata reforma va fi atunci cand la nivelul instantelor va exista dreptul de decizie administrativa si resursele necesare penbtru cresterea performanetelor.
Opinia mea: chiar si cu magistratii actuali , daca s-ar reforma intr-adevar sistemul si ar fi dati afara toti incompetentii , daca ar exista ca in Spania 5 dosare pe saptamana per complet , atunci OMUL de rand ar sesiza ceva in actul de justitia , increderea i s-ar intari si ar intelege adevaratul rol al judecatorului.
Dar apreciez iar ca degeaba vorbim de independente si prostii si 80% din pib, daca va vor da 200 de milioane pe luna incepand de maine iesiti din protest domnule jude. , si va garantez asta , veti uita de 100 de dosare per complet si lipsa tonerelor , deci totul se rezuma la bani.
Nu inteleg de ce tot timpul reducem discutia la decesul caprei vecinului? Ca si societate avem nevoie de o justitie independenta, finantata transparent. in caz contrar justitia este, de facto, subordonata structurilor administrative care-i aloca fonduri banesti, in mod netrasparent. Noi, ca si cetateni, finantam actul de justitie, trebuie sa ne asumam acest lucru si sa cerem justitiei ca in schimbul efortului pe care il facem magistratii sa raspunda pentru erorile judiciare, numirile sa fie facute numai pe baza de concurs, accesul in magistratura numai pe baza de examen. Noi, ca si societate, avem nevoie de dreptate, de o scara a valorilor sociale, ori tocmai acesta profunda lipsa de dreptate, care se materializeaza in Romania de dupa cel de al 2-lea razboi mondial, ne face sa fim atat de inversunati si cu gandirea intunecata. In Romania sunt 6000 de magistrati, cu totii, cam cati functionari trebaluiesc prin Palatul Parlamentului, ca si societate ne permitem sa-i salarizam si sa le acordam sansa de a demonstra ca vor sa-si faca treaba? Pentru si in slujba societatii? Ori ii hulim? sau blamam pe toti pentru ca o minoritate este corupta si/sau incompetenta?
Adunările generale ale judecătorilor constituie organismele de reprezentare directă şi autoadministrare a instanţelor, iar totalitatea acestora reprezintă corpul profesional al judecătorilor şi puterea judecătorească.
Adunarile generale ale judecatorilor (AGJ-urile) au fost definite de SOJUST, AMR ca niste organisme INFORMALE (neoficiale) alcatuite din Judecatori.
Prin urmare, puterea judecatoreasca prin AGJ-uri, a devenit apanajul unor colective de oameni nevalidate de stat, private, institutii care nu exista in Constitutie?
Asta este puterea judecatoreasca, in conceptia juristilor – judecatori?
Mai curind asta este justitie privata, AGJ-urile sunt o creatie ilegala a judecatorilor.
Justitia se infaptuieste in numele legii, nu in numele AGJ-urilor, iar in lege nu exista Adunarile acestea “informale” ale judecatorilor.
Din pacate, judecatorii nu inteleg ca justitia nu este o democratie, in care judecatorii voteaza legea in cadrul unor adunari “informale”. Asta este treaba legislativului.
Treaba judecatorului este sa aplice legea unitar si sa interpreteze unitar.
Judecatorii nu creeaza norme de lege.
Adunarile generale au votat intrarea in greva si prin deciziile luate au creat lege, lucru interzis de Constitutie. Prin deciziile lor “democratice” au votat modificarea Codului de procedura civila, Codului de procedura penala.
Au inventat motive ilegale de aminare a hotaririlor.
Stiti ce scrie in aproape toate hotaririle de aminare?
Scrie “aminat in baza hotaririi AGJ”. ???
De cind au devenit Hotaririle AGJ izvor de autoritate juridica, norme de drept imperative pentru cetatenii romani?
Daca ati fi avut rabdare sa deschideti documentul, ati fi aflat ca adunarile generale ale judecatorilor reprezinta organe colective de conducere ale instantelor reglementate ca atare prin lege, astfel incat nu sunt deloc informale.
Restul asertiunilor dvs., bazandu-se pe o presupunere gresita, raman astfel fara suport argumentativ, ramanand doar simple opinii emotionale.
Ori ca ii spune AGJ sau RETEAUA Adunarilor Generale ale judecatorilor, argumentul ramine valid.
RETEAUA asta ramine o calchiere slugarnica a organizarii franceze, care, de fapt, in traducere romana ar fi FILIERA ADUNARILOR GENERALE ALE JUDECATORILOR.
Nici o norma colectiva de organizare interna edictata de AGJ nu poate deroga de la normele de ordine publica din legile fundamentale.
Dar se pare ca normele de ordine publica sunt ceea ce judecatorii spun ca sunt, in virtutea puterii lor discretionare de interpretare.
Prin urmare, sa ne asteptam in continuare la invocarea acestor Hotariri AGJ in sentinte, Hotariri care nu sunt izvoare de drept, nu sunt publicate nici in MOf, nici in vreo alta publicatie.
Ne intoarcem la justitia secreta a pontifilor romani, unde justitiabilul trebuie sa inghita sentinta fiindu-i interzisa cunoasterea legilor.
Ne intoarcem in timp la norme secrete de genul Regulamentului secret de aplicare a Legii23/69, nepublicat, pentru a carui aplicare a fost condamnata Romania la CEDO (Cauza Petra impotriva Romaniei, Hot. din 23 sept 1998 nr. 115/1997/899/1.111)
daca ati fi inceput un demers oficial in aprilie, ati fi fost credibili !
Este insa jenant faptul ca incercati azi sa “vopsiti” convenabili greva declansata exclusiv pentru salarii si privilegii , in culorile “Rezolutiei” din aprilie … gestul va descalifica in ochii mei
@marius0208
Ati avea dreptate daca lucrurile ar sta asa. Din pacate informatiile pe care le aveti se datoreaza dezinformarii practicate de ministerul cu care nu ne intelegem. In aprilie, mai si iunie 2009 au fost tulburari importante in toate instantele, confruntate cu probleme grave de finantare a functionarii curente. Rezolutia si solutiile practice continute de ea au fost inaintate de CSM tuturor autoritatilor in stat si, evident, ignorate cu gratie. Aceasta atitudine a condus la aparitia protestelor generalizate in instante incepand cu 1 iulie 2009 si care au durat 2 luni, intr-o forma atenuata. Din 1 septembrie 2009 ele doar au luat o alta forma, in raport de care Guvernul nu a mai reusit sa-si exercite blocajul informational. Ceea ce se intampla acum este doar escaladarea vizibila a unui conflict aparut in aprilie 2009 si in raport de care atitudinea decidentilor a fost una de ignorare cinica.
Domnule Neascu,
intimplarea face ca sint un apropiat al unuia dintre cei trei: HD, AN, CD inca din ianuarie 2005, asadar, nu imi comunicati noutati.
Ministerul si Ministrul nu ma dezinformeaza pt ca nici cel putin nu le-am cetit comunicatele – daca vor fi existat…
Departe de a va suspecta pe Dvs personal, sau pe Cristi sau pe Horatiu,
ma refer la MAGISTRATI ca si grupare.
Or, cu tot respectul, atita vreme cit SALARIILE si PRIVILEGIILE nu le-au fost distinsilor mai sus mentionati sub semnul intrebari, nimeni nu i-a clintit… Ciudat, acum sinteti “aliati” cu judecatorii din CSM… Oare de ce nu v-ati aliat in aprilie 2009? Despre asta spuneam.
Geva magistratilor a fost declansata EXCLUSIV de nemultumirile legate de salarii si privilegii, caci altfel s-ar fi dec;lansat in Aprilie, este un exercitiu de logica elementara.
decit ca Dvs incercati sa ii atasati la remorca, pe post de roata de rezerva, doleante de o anvergura ce depaseste acceptiunea si preocuparea celor ce au declarat greva!
Cind ma gindesc ca sinteti “tovarasi de greva pentru reformarea justitiei” cu CENZURAT, CENZURAT, CEZNURAT, ma ia cu risu-plinsu’…. mai lipsesc din peisaj CENZURAT, CENZURAT si inca citeve axemplare, de-acum celebre, de judecatori…
In rest, succes!
DAR NU IN ACEASTA ABORDARE ILEGALA !
Postand materialul de mai sus am incercat sa provocam o dezbatere asupra cauzelor, iar nu asupra efectelor protestului. Indiferent ce se va intampla cu acest protest, daca nu asanam cauzele, daca decidentii nu se apleaca asupra lor, premisele pentru un nou conflict vor exista permanent.
Este un exercitiu de onestitate personal, pentru ca pe de o parte nu imi este rusine de nici una din ideile pe care le-am promovat public sau in interiorul sistemului, iar pe de alta parte asumarea de catre mine a acestui protest este totala.
Ce se intampla acum in justitie este un moment crucial, care poate determina schimbari majore de asezare structurala, o modernizare in viteza a structurilor administrative, lucruri esentiale si necesare pentru transformarea sistemului care nu au putut fi facute din afara in cei 20 de ani de la revolutie.
departe de a pune in discutie CAUZELE,
pentru care bine ca ati reusit, in sfirsit sa faceti o sinteza cit de cit pertinenta ( as zice ca v-a luat ceva, de pe cind, prin 2005, va urmaream discutiile e forum…)
Insa nu sint de acord deloc cu ATITUDINEA voastra, cu modul in care va promovati analiza cauzelor si posibilele solutii – printr-o greva!
Mie mi se pare ca reactia voastra este dincolo de limita legii…
daca tot spuneti ca vreti justitia pt potentialii justitiabili si nu pt salariile si privilegiile voastre,
stii cum percepp eu, prostime, greva voastra, a judecatorilor?
ca ati calcat in picioare legea, voi cei pusi sa vecheze la respectarea ai.
pe cale de consecinta,
ce motivatie as mai avea eu sa o respect?
desiiigurm mai exista si vorba d epe la noi, din prostime:
Quod licet Jovis,
Not licet bovis,
asadar, eu unul voi respecta legea in continuare, doar si pentru ca nu am nici cea mai mica incredere in calitatea actului judiciar din aceast atara! sa ma fereasca Dumnezeu sa ajung sa ma judecati voi! mai bine judecati-va procesele pt sporiurile acelea de stres…
si totusi, psihiatrii…
de atunci a inceput. sunteti in culpa daca nu examinati exhaustiv problema asupra careia va exprimati.
de fapt, nici in legatura cu “salariile” si “privilegiile” vad ca nu stiti nimic. caci, daca ati fi stiut, sunt sigura ca ati fi dezvoltat subiectul.
prin urmare, nu cumva aveti prejudecati in ceea ce ne priveste? nu cumva condamnati fara sa “cititi dosarul” ?
CENZURAT
De ce nu doriti sa reformati intai sistemul juridic din care faceti parte si apoi sa solicitati salarii mai mari.Domnilor magistrati, opinia mea este ca acest palier la magistraturii este cel mai putin reformat dintre sectioarele publice fiind practic incremenit in trecut. Autosuficienta magistraturii emana prin fiecare por al motivarii sau sustineriilor afirmate cu atata tarie de magistrati.Rog a nu se intelege gresit acest comentariu el neavand nicio legatura cu dumneavoastra ca persoana, dvs fiind un magistrat alaturi de alti magistrati ca Danielet, care incercati sa reformati acest sistem atat cat se poate din interior.
Trebuie sa inteleaga magistratii odata pentru totdeauna calitatea actului de justitie este in sens general deplorabil si lamentabil si imi asum aceasta critica.Putem sa va dam salarii duble, triple, sporuri de 65% 120 % calitatea actului de justitie fa vi aceeasi, deoarece problema vine din lipsa de pregatire, autosuficieanta puterii judecatoresti, magistratii nefiind sub nicio forma presati sa se perfectioneze in lipsa niciunei responsabilitati asupra actului pe care il emana.Cum putem sa eliminam magistratii nemotivati si nepregatiti care nu au mai deschis o carte din facultate?
Cum sa platim mai mult acest act de utilitate publica cand el este deplorabil?
Cum sa pot sa accept ca un judecator de civil din sectia civila sa intre cu 5 dosare pe sedinta si sa primeasca 70-90 mil de lei pe luna, timp in care un judecator de judecatorie intre cu peste 150 de dosare de sedinta pe un salariu la jumatate?
Aceasi situatie intr-o forma agravanta o intalnim la parchete, unde parchetele judecatoriei au 3-4 arestari pe zi, iar parchetele curtii de apel emit un rechizitoriu pe an.
Cum pot sa accept ca grefierii sa redacteze si sa motiveze in locul judecatorilor, sau cum pot sa accept caun complet de recurs sa isi imparta dosarele de la primul termen, solutia fiind luata practic de un singur magistrat care cica il motiveaza?
V-ati gandit vreodata sa propuneti vreo masura pentru a inlatura aceste inechitati din sistem? Raspunsul este nu, ministerul de justitie a facut atat prin intermediul Procurorului General cat si prin ministrul de resort iar raspunsul CSM-ului a fost invariabil nu.
Acest protest in opinia mea este dovada suprema ca acest sitem al justitiei nu se va reforma in veci, pentru ca nu are capacitatea sa se autoguverneze.
Teoria separatiei puterilor in stat in cazul dumneavoastră nu functioneaza, fapt demonstrat fara echivoc prin acest protest, tinzand sa abuzati de putere fara limita deoarece eu personal nu pot sa imi dau seama unde va veti opri.
Oare ce facem daca efectiv numai vreti sa judecati?
Care ar fi puterea care prin forta coercitiva a statutului v-ar readuce in limitele legii?
Buna intrebarea de la sfirsit.
Care ar fi puterea carea ar putea readuce echilibrul atunci cind judecatorii ar decide ca nu mai judeca.
Raspunsul meu: Nu exista.
Nici o institutie din Romania nu are puterea constitutionala de a cenzura Justitia.
Dar, sa spunem ca vom promova o actiune prin care sa cerem Instantelor sa califice faptele judecatorilor in drept ca fiind un raport juridic de tip sindical – GREVA -(desi deghizate sub numele straveziu de protest) … cerem sa o declare GREVA ilegala … cerem suspendarea actiunilor greviste si redeschiderea instantelor.
Stiti cine le judeca? Cine are competenta materiala?
Toti judecatorii. Deci ei sunt in pozitia privilegiata de a se judeca singuri.
Si care credeti ca va fi verdictul?
Predictibil … RESPINS.
In cazul acesta, care ar fi argumentele serioase care sa probeze ca Justitia nu este independenta?
Eu spun din contra, ca s-a ajuns la situatia asta tocmai din cauza ca Justitia nu are nici o contrabalansare in celelalte puteri, nu poate fi cenzurata in nici un fel.
Toti stam cu miinile in si si asistam la o demonstratie de forta bruta, la o flexare a muschilor judecatorilor care vor sa ne arate cit de mult rau pot face ei … daca isi pun mintea.
Si iata ca au facut-o ! Au dispus masuri prin care economia este pusa in pericol, drepturile subiective au fost restrinse, au limitat accesul la justitie, au inchis instantele, au creat organisme ilicite creatoare de norme juridice (Adunarile Generale ale Judecatorilor-AGJ-urile care emit hotariri definitive si general obligatorii, invocate ca izvor de drept – temei juridic in sentinte)
Ce se poate face?
Si unii politicieni, din pacate, ii sustin si sunt “solidari” cu ei.
Este o atitudine iresponsabila.
Eu chiar doresc sa se prelungeasca protestul … si atunci veti vedea rezultatele.
Judecatorii vor iesi foarte terfeliti din scandalul asta.
Chiar atat de rau suna?
Va dau totusi un citat din textul materialului, care inceraca sa defineasca notiunea de “autoguvernare”:
“…este vorba de independenţa justiţiei sub aspectul capacităţii instanţelor judecătoreşti, ca instituţii administrativ-judiciare, de a decide autonom în chestiunile administrative şi financiare. În prezent, din aceste puncte de vedere, instanţele sunt dependente ierarhic una de alta, iar în capătul acestei piramide este Ministerul Justiţiei, organ eminamente politic.”
Nu mai incercati sa il convingeti. Este un inadaptat social cu tendinte deviationiste.
Ii place sa se bage in seama ca sa se simta important.
“Miscarea revendicativa in forta a instantelor judecatoresti din zilele acestea poate aparea suprinzatoare si aparuta din senin.”
- Nu este aparuta din senin, ci EXACT in momentul in care ati fost loviti la buzunare.
“Ideologia actiunii instantelor, … si pentru impunerea carorara astazi judecatorii, ca ultima varianta, recurg la actiuni extreme.”
- Magistratii nu au voie sa faca politica si sa aiba “ideologii” oficiale – platforme politice. Sorin Ionita avea dreptat ca v-ati facut Partidul Magistratilor.
“Pentru a intelege ratiunea radicalizarii protestelor instantelor din ultimele 3 saptamani, trebuiesc vazute sursele conflictului cu puterea executiva si inteles fundamentul teoretic al revendicarilor.”
- Sursele conflictului sunt mult mai simple decit pretindeti: dorinta nestavilita de inavutire, pastrarea bonusurilor, primelor, credinta ca sunteti intangibili si puteti face orice.
“In aprilie 2009, Adrian Neacsu, Cristi Danilet si Horatiu Dumbrava publicau un white paper intitulat “Autoguvernarea puterii judecătorești, autoadministrarea și descentralizarea instanțelor judecătorești“, cu subtitlul “De ce este nevoie acum de o Rezoluție a Puterii Judecătorești?””
- Nu veti primi niciodata controlul asupra bugetului, deoarece judecatorii nu sunt gestionari si contabili. Ei trebuie sa judece, nu sa numere bani. Administrarea bugetului este un atribut al executivului, nu al autoritatii judecatoresti. Rezolutiile voastre suna ca Proclamatiile sindicalistilor. Actul reprezinta o ingerinta nepermisa in treburile executivului si legislativului. Nu va onoreaza.
“Materialul … explica fundamentul teoretic al miscarii pentru autoguvernare a instantelor judecatoresti, in lumina caruia protestele extinse din prezent ale instantelor pot fi intelese in semnificatia lor reala.”
- Judecatorii trebuie sa se concentreze doar asupra “fundamentelor teoretice” ale hotaririlor pe care le dau si care sunt slabe si nefundamentate. Daca faceti politica trebuie sa renuntati la magistratura.
“Semnificatia reala” a actiunilor voastre este de fapt o lupta sindicala pura, care va este strict interzisa. Cei trei lupi tineri sunt cam nechibzuiti in actiunile lor. Simpatici, da ! Dar va anunt ca vi se pregateste nota de plata: subminarea economiei nationale, abuz de drept, incalcarea constitutiei, care sunt atit incalcari grave, cit si rea-credinta.
Procurorul general al Romaniei o fi contabil?
nu vreti si teritoriu ?