Constat ca majoritatea discutiilor care se poarta in aceste zile in legatura cu protestul magistratilor se limiteaza la doua aspecte: “magistratii vor mai multi bani” si “magistratii nu merita mai multi bani”. Cum am spus de cateva ori, magistratii nu vor mai multi bani, ci vor ca noua lege de salarizare sa nu le afecteze in sens negativ veniturile, ca si conditie a respectarii independentei justitiei. Cat despre merite, nimeni nu a dovedit cu argumente ca nu merita remunerati, sustinerile cum ca sunt cazuri punctuale care eclipseaza imaginea sau competenta intregului sistem nerezistand intr-o logica a argumentatiei.
Si pentru ca realizez ca se vorbeste mult in Romania despre separatia puterilor in stat si independenta justitiei, arunc urmatoarea provocare pentrutoti cei care vor sa ia parte la o dezbatere adevarata: CE ESTE INDEPENDENTA JUSTITIEI? Ce stiti sau ce credeti ca se intelege prin aceasta sintagma? Avem nevoie de independenta justitiei?
Dupa ce vom vedea parerile dumneavastra, va voi spune si parerea mea, formata in urma unui studiu indelungat in materie. Apoi vom vorbi de responsabilitate, integritate, impartialitate, justitia ca serviciu public si alte teme.
Deocamdata, va invit sa raspundeti la ceea ce se vrea mai mult decat o simpla intrebare: Ce este independenta justitiei?
jud. Cristi Danilet
Vicepresedinte Judecatoria Oradea
PDF 
Domnule Danilet. Este buna abordarea si aveti dreptate. Eu as aduce un subiect in discutie. Daca deja s-a taiat 50%, acel spor de suprasolicitare, plus ca prin noua lege se mai taie aproximativ 30% din ce a ramas. Un magistrat care are un credit de 50.000 euro sa isi cumpere un nenorocit de apartament, contractat in perioada in care se platea sporul de 50%, ramane practic fara bani dupa ce isi plateste ratele. Oare actioneaza cauza care inlatura caracterul penal al faptei, respectiv *starea de necesitate* in cazul in care va lua mita?
Bravo! Sa studieze temeinic toti si sa nu mai comenteze ca ziaristii!
O sa vedeti dle. judecator ce putine comentarii vor fi.
Cine cunoaste o limba straina sa urmareasca evenimentele politice din Franta si Belgia de anul acesta. Veti vedea ca in tari cu democratie de sute de ani inca mai discuta cu pasiune despre separatie si echilibrul puterilor, daca ministrul justitiei poate cere procurorului general sa isi faca treaba, daca primul ministru are dreptul de a se interesa direct de mersul unei anchete, daca procurorii fac parte din corpul magistratilor sau din executiv , daca sistemul judiciar isi gestioneaza singur bugetul si este controlat de curtea de conturi iar comisarii sunt numiti de executiv este oare o ingerinta?
Dl. judecator, dvs. si colegii dvs. faceti tot felul de studii savante si le transpuneti aici cu pretentia ca oamenii de rand sa le si inteleaga, cum deseori in sala de judecata comunicati omului de rand lucruri pe care nu le intelege si, implicit, pleaca de acolo total nelamurit si cu un profund sentiment de nedreptate, derivat nu din nedreptate – per se – ci din lipsa dvs. de tact comunicational. Pentru ca societate sa va inteleaga mesajul trebuie sa fie clar, concis, simplu. Mai exact:
1. O justitie independenta este una eficienta. nemanipulata politic, care judeca cauzele cu rapiditate (deci cetateanul nu va trebui sa stea 3 ani sa obtina o solutie).
2. O justitie independenta este un responsabila, unde magistratii sunt numiti transparent, prin concurs, si acced in profesie numai pe baza de examen, magistratul raspunzand pentru eventualele erori judiciare comise.
3. O justitie independenta trebuie finantata transparent, astfel incat oamenii politici (de la primar la ministru) sa nu poata manipula cursul procedurii judiciare in defavoarea cetateanului.
4. Societatea romaneasca este marcata de un profund sentintem de nedreptate, nascut atat prin haosul legislativ, cat si, uneori, prin abuzurile comise de o mica majoritate a magistratilor. O societate lipsita de dreptate este o societate bolnava, astfel cetatenii trebuie sa-si asume finantarea unei justitii independente, aflate in slujba societatii.
5. O justitie independenta este una eficienta, sistem in care cetateanul NU va avea acces la registratura 2 ore pe zi, in care cetateanul nu va fi tratat in bataie de joc (AICI NU OFERIM CONSULTATII JURIDICE, ANGAJATI-VA UN AVOCAT, DOSARUL E IN BECI, NU VA PUTEM AJUTA etc.), ci tratat cu respect si responsabilitate, avandu-se in vedere nevoile sale caci el finanteaza actul de justitie.
Aceasta lipsa de sprijin a societatii fata de justitie era previzibila. Dupa ce 20 de ani justitiabilii au ajuns in sali de judecata unde magistrati numiti peste noapte de Ion Iliescu, vorba vine, din scaunul de jurist la intreprinderea socialista in jiltul de judecator, i-au batojocorit, dupa ce 20 de ani cetateniilor li sa negat dreptul la dreptate, in esenta, in orice dosar in contradictoriu cu politia, fiscul, primaria ori alte autoritati, s-au dat numai solutii favorabile stabilimentului administrativ normal ca cetateanul si-a pierdut orice simt al dreptatii si nu are nici o disponibilitate sa va sustina. Ca sa obtii sprijinul societatii trebuie intai sa-ti recunosti greselelile, sa arati cum le vei indrepta si, finalmente, sa ceri un cet in alb din partea unui popor batjocorit de 20 de ani incoace.
P.S.
Nu va acuz pe dumneavoastra in mod direct pentru nedreptatile sistemului, dar atat timp cat un invatator din Nasaud este Presedintele C.S.M., ori cat timp oameni precum Elena Cantar sunt numiti pe baza de interviu la I.C.C.J., dreptate nu se va face si societatea nu va va sprijinii. Sa stiti ca omul simplu simte un suflet bland, un suflet bun, omul simplu simte cand ii vorbeste un cetatean competent, la fel cum simte cand este batjocorit ori cand ii vorbeste un parvenit.
CE ESTE INDEPENDENTA JUSTITIEI?
De ce scrieti cu majuscule, domnule Danilet?
Credeti, ca noi astia limitatii, care nici dupa 2 saptamani de la declansarea protestului, nu am fost capabili sa intelegem scopul si rostul acestuia, pe langa faptul ca suntem tampiti, suntem si orbi?
Nu ar fi fost mai corect, ca in loc de proovocare sa folositi sintagma Capcana (1)? Capcana nr. 1 in care sa cada toti nenorocitii (adjectiv preluat in direct de la M. Pivniceru) care indraznesc sa puna la indoiala legitimitatea si in special legalitatea protestului, ca la finele discutiei sa va declarati invingator: Iata, (po)pulimea habar nu are ce inseamna INDEPENDENTA JUSTITIEI!
Domnule Danilet, nu este nevoie de un studiu indelungat in materie, suficient un google search, la indemana oricarui analfabet, vom gasi raspunsul in Carta Universală a Judecătorului, ramane doar sa interpretam in functie de capacitatea intelectiva, constiinta si interesul fiecaruia.
Asa fiind, de data asta, imi permit sa vin eu cu o provocare, sa o numerotam cu
1. Considerati, ca pana in prezent, cata vreme noua lege de salarizare NU a afectat in sens negativ veniturile, in activitatea lor, judecatorii au asigurat dreptul oricarei persoane la un proces echitabil?
Pe urma va spun parerea mea, bazata nu pe studiu indelungat, ci pe o experienta trista.
Cat despre meritele care NU vi se cuvin, ce argumente am mai putea aduce, cum sa va dovedim? Chiar nu e suficient ca Romania ocupa locul trei la plangeri si locul cinci la condamnari CEDO?
Dar pentru un medic stagiar cu salariu de 600RON/luna? Actioneaza si pentru el starea de necesitate?
Nu doar magistratii sunt expusi coruptiei avand venituri mici. Alte categorii socio-profesionale sunt mult mai des puse in situatia de a fi corupte si au salarii de 3 ori mai mici decat magistratii: inspectorii vamali, inspectorii fiscali, comisarii garzii financiare etc. Daca ei sunt corupti, atunci judecatorul nu mai are de la cine lua mita, deoarece corupatorul nu mai ajunge in fata instantei pentru a raspunde in situatia incalcarii reglementarilor din domeniul fiscal sau vamal.
Judecatorii sunt mult prea bine platiti in comparatie cu functionarii publici cu atributii de control, care sunt cei mai expusi la coruptie si sunt primii chemati sa descopere infractiunile sau alte incalcari ale legii.
Da interesant ca s-au iscat diverse critici .
Eu as avea putin de spus :
1. Nu merita comparatia medic-judecator , pentru ca 1. Medicul nu are interdictii , medicul are cabinet particular , are probabil si o farmacie 2,3,4, un lant , are si vreun S.r.l. de procurare echipamente medicale , si poate sa faca ce vrea dansul cu timpul sau liber ( pe care apropo il are) . Medicul si daca ar castiga 400 de lei pe luna din salariu , venitul sau global pe luna ar fi dublu fata de al unui judecator de judecatorie , oricand la orice ora. Sa nu mai vorbim de spaga, sau hai sa ii spunem atentia! pe care o dai medicului si va rog sa nu ma intelegeti gresit NU O CRITIC , chiar e o chestie necesara in situatia actuala.
Generalizand concluzia la pct. 1 : un medic nu “beneficiaza” de interdictiile si incompatibilitatile judecatorului , care in plus nu poate sa respecte cele 8 ore de lucru si care daca mai activeaza si in sectie penala se trezeste la orice ora din zi si din noapte pentru a fi la munca MOCA, pe benzina lui , pe cheltuiala propie si maine poate intra iar in sala la 8:00 pentru a imparti dreptate dupa 48 de ore de privare de somn. . In opinia mea un medic este mai important ca un magistrat , dar PROFESIILE NU POT FI ECHIVALATE.
2. kluivert -are dreptate , dar nu va faceti probleme spaga se ia si acum se vad instantele care nu sunt in protest si care nu traiesc din salariu , si sunt pe lista le stie si ICCJ-ul si colegii dumnealor de la instante mai mici si mai cuminti. Se incurajeaza din pacate !.Orice tara de pe planeta are magistrati corupti .
3.Pana nu vor iesi din sistem toti C.A.P.-istii numiti magistrati (care habar nu au legi , habar nu au ce e aia dreptate si justitie si mai grav habar nu au ce e omenia nici macar cu sufletul nu judeca), nu vom avea justitie independenta. Desii sunt total ANTI*Base” , aici vad o mica realizare a sa , o realizare pe care nu a gandit-o a fost un efect secundar al incompetentei. Au plecat foarte multi magistrati din sistem , s-au dus la pensii de sute de milioane cu 50% inclus , si ii vom tine in spate pana or sa moara , dar macar se mai curata sistemul.
4.Nu vad nimic rau in a studia un fenomen , un act , o materie in detaliu . Multi nu sunt in stare sa faca asta si sunt gelosi , asa ca apreciez rautacioase unele comentarii la adresa domnului jude.
5.SoSlow spune : 5. O justitie independenta este una eficienta, sistem in care cetateanul NU va avea acces la registratura 2 ore pe zi, in care cetateanul nu va fi tratat in bataie de joc (AICI NU OFERIM CONSULTATII JURIDICE, ANGAJATI-VA UN AVOCAT, DOSARUL E IN BECI, NU VA PUTEM AJUTA etc.), ci tratat cu respect si responsabilitate, avandu-se in vedere nevoile sale caci el finanteaza actul de justitie.
******
Aici sunt de acord perfect , este o lipsa de bun simt si dupa ce ca un om are acces 2,3 ore pe zi la un comartiment , mai primeste dupa 4 ore de stat la coada si o nesimtire deosebita.
Referitor la tema articolului :
- nu exista independenta fara oameni si in momentul de fata mare parte a magistraturii este alcatuita din oameni fara demnitate si cu idei comuniste , pana nu se se schimba mentalitatea puteti avea putere deplina domnule jude , puteti avea fonduri 2% din PIB , puteti avea 5 dosare pe complet , oamenii fac independenta , nu banii . Uitati-va in curtea propie si intrebati-va !
nu o mai tot dati cu interdictiile magistratului de a avea si el srl sau de a da consultanta juridica. am mai spus si o repet: nu va convine: demisia. si apoi faceti tot ce vreti:srl, consultanta, timp liber, etc
Cristi, inainte de a posta un comentariu am reluat intreaga jurisprudenta CEDO referitoare la independenta si impartialitatea instantei. Nu am gasit insa nicio speta in care independenta magistratilor sa fie evaluata prin prisma salariilor magistratilor sau a modului in care se realizeaza finantarea sistemului. Pana la urma, o asemenea speta nici n-ar putea sa existe, pentru ca CEDO face intotdeauna o apreciere in concreto. In aceste conditii, nu vad de ce se porneste de la o interpretare in abstracto in ceea ce priveste independenta magistratilor din Romania. Eu cred c-ar fi nevoie de o dovada concreta ca lipsa transferului bugetului justitiei sub obladuirea ICCJ afecteaza independenta justitiei, de exemplu.
Ideile pe care le promovezi tu, domnul Neacsu si alti colegi sunt cu siguranta generoase. Din pacate, nu toti magistratii cred in ele si nu toti isi doresc independenta justitiei. Un sistem independent trebuie sa fie si un sistem competitiv, iar acolo unii nu vor rezista cu siguranta … De pilda cei care au trecut – din nou rusinos – de recentul interviu de la CSM ca sa se inscauneze la ICCJ.
Domnule CCostas, nu aţi căutat unde trebuie din perspectiva punctuală a salarizării corespunzătoare, ca o componentă a statutului magistratului. Deşi un asemenea demers nu are dimensiuni biblice, totuşi: caută şi vei găsi!Întreabă şi ţi se va răspunde! Ascultă şi vei înţelege!
Ce n-as da sa fim un popor educat.
Daca am fi un popor educat, am fi citit “moartea caprioarei” si am fi inteles pe deplin versul din incheiere “Mananc si plang. Mananc”.
Daca am fi un popor educat, la stiinta numita economie, stiinta asta ce ne explica cam cum e cu bunurile, am fi invatat despre piramida nevoilor si ne-am fi dat cu seama de ce zicea poetul (artistul) “Mananc si plang. Mananc”.
oof, oof …
Buna ziua,
Bine v-am regasit, dar nu va regasesc.
Raspund cu o intrebare: ce inseamna “Patria si dreptul meu”?
Ca domnii judecatori sunt independenti si inamovibili , si ca sunt o adevarata putere in stat ,s-a dovedit prin insasi aceasta greva care nu poate fi oprita legal de nimeni. Domnul profesor Piperea are dreptate ,este o incercare de lovitura de stat.Legalitatea oricarei alte greve , manifestatie, protest etc. facuta de orice sindicat sau grup de oameni putea fi judecata, apreciata, incetata , sanctionata de catre cineva, respectiv de instantele juudecatoresti.
In cazul judecatorilor s-a dovedit ca ei nu pot fi judecati de nimeni, nu pot fi impiedicati sa obtina ceea ce vor.
Judecatorii isi fac singuri dreptate . Nimeni altcineva in tara asta nu are voie sa faca asa ceva.
Sunt mai presus de lege.Nimeni nu este mai presus de lege.
Judecatorii incalca dreptul cetatenilor prin care li se garanteaza liberul acces la justitie .
Oricine altcineva ar fi tras la raspundere pentru aceasta.
Oricare dintre noi raspundem pentru ceea ce facem si dam socoteala pentru gresesile noastre.
Judecatorii nu raspund pentru miile de nedreptati pe care le fac prin hotararile judecatoresti, mai ales cei de la recurs ,care modifica o solutie dreapta intr-una nedreapta prin decizie irevocabila.
Se intreaba domnul judecator de ce populatia nu se solidarizeaza cu justitia in greva .Cum sa o faca atata timp cat multi dintre ei au suferit de pe urma hotararilor judecatoresti nedrepte date de acestia ?
Se asteapta data alegerilor pentru ca judecatorii sa ne poata dovedi ca puterea politica depinde de ei ca fara ei nu se poate .
Astept sa vad daca acesti judecatori, grefieri si tot sisemnul acesta care refuza sa lucreze isi vor primi salariile in perioada cat nu au lucrat . Astept de asemenea, sa vad ce sanctiuni vor primi si cine va plati prejudiciile pe care le creeaza avocatilor ,justitiabililor , societatilor si statului roman .
Un mic exemplu: cine va plati cheltuielile cu expedierea miilor de citatii pentru miile de dosare amanate din oficiu , pentru instiintarea partilor despre noul termen de judecata ? Noi, contribuabilii.
Prin acest protest domnii judecatori nu au facut decat sa sporeasca neincrederea oamenilor in sistemul judiciar .
Comentariile domnilor judecatori cu privire la avocati citite de mine mai sus , fac inca odata dovada dispretului lor fata de avocati , lipsei de solidaritate,rautatii si invidiei lor fata de avocati pe care ii suspecteaza de incasari uriase si pe care se razbuna cand si cand facandu-i sa piarda cate un proces atunci cand ar trebui sa castige.
Daca ati lucrat vreodata in interiorul sistemului cunoasteti faptul ca exista “o ura de clasa ” intre judecatori si avocati ,ce porneste de la cei dintai. Suntem la mana lor, ne asteapta “la cotitura’”.
De cate ori ati asteptat in sala pentru o amanare sau pentru o simpla cerere de probe ce dura 2 minute ,aproape toata ziua ?V-ati intrebat de ce ? De ce nu se iau cu prioritate dosarele cu avocati?De ce suntem pusi la punct si umiliti in fata clientilor nostri ?
De ce se audiaza martori inainte de a se lua dosarele fara audieri de martori?
De ce pierdem timpul la instante cand am putea sa-l utilizam in scop mai productiv ?
Din dispret pentru avocati .Din convingerea lor gresita ca onorariile noastre sunt din cele mai grase . Si atunci trebuie sa stam zile intregi pe holuri pentru a justifica acest onorariu .Niciodata nu ne vor considera egalii lor. Nimic nu le place mai mult decat sa-si arate superioritatea si suveranitatea .Puterea lor e nemarginita. Aceasta este imaginea pe care si-au creat-o si pe care vor sa o mentina.Nu vreau sa generalizez ,dar putini sunt cei care gandesc altfel.
Nu doresc decat sa se termine acest teatru cat mai repede si mai inainte de a degenera in cine stie ce .
Salariile pe noua lege sunt destul de bune .Alte modificari puteau fi facute pe parcurs, legal,din mers ,fara sa se faca atata valva si fara intreruperea activitatii.
S-a creat un precedent foarte periculos . Putem sa credem ca si in viitor, in orice zi ne putem astepta ca usile tribunalelor, curtilor de apel si judecatoriilor sa fie inchise daca domnii judecatori vor dori ceva .
Raspuns la Provocarea (1) Independenta = Autoguvernare ?
Avocat Carmen Popa
Urmarind interventiile publice ale dlui. Judecator Cristi Danilet am inteles cat se poate de clar ca dansul face parte din generatia de magistrati care pot reforma sistemul si care va fi si beneficiara schimbarilor. De aceea cred ca Provocarea lansata are dublu scop sondarea opiniilor si formarea opiniilor. Parerile exprimate sunt atat de divergente si contrariante incat se simtea nevoia clarificarii.
Ca sa inteleg sursa conflictului de idei am procedat metodic aplicand la o schema continutul documentului care defineste cauzele si exprima solutiile indentificate de magistrati pentru realizarea « Autoguvernarii puterii judecatoresti » in scopul castigarii independentei sistemului judiciar si al intaririi democratiei, beneficiarul final fiind cetateanul.
Schema de analiza pentru clarificarea conceputului este extrem de simpla
1. Independenta puterii judecatoresti
Independenta fiecarui judecator ca parte a sistemului.
2. Independenta justitiei in raport de celelalte puteri – legislativ si executiv
si fata de alti factorii de influenta externi – armata, servicii de informatii
- grupuri de interese economice
- mass media si opinia publica
Independenta fiecarui judecator fata de factorii de influenta externi (enumerati
mai sus) precum si fata de factorii de influenta interni din sistem -subordonare
ierarhica, sistem de evaluare si promovare, organele reprezentative si protectia
fiecarui judecator impotriva imixtiunilor sau a amenintarilor.
Documentul despre « Autoguvernarea puterii judecatoresti » poate fi mai degraba asemanat cu o « Proclamatie de independenta » iar singura cauza a lipsei de independenta este identificata ca fiind cea de ordin financiar – subfinantarea puterii judecatoresti. Pe cale de consecinta, singura solutie este autoguvernarea fiind aproape de la sine inteles ca, daca sistemul judiciar si-ar gestiona singur resursele, independenta ar fi garantata.
Documentul nu cuprinde nici o referire, nici macar aluziva, la cazuri de influenta politica, economica si nici un cuvant despre dependenta judecatorului de rand fata de influentele interne ierarhice, despre sistemul de promovare, despre campaniile electorale interne si etica. Concluziile pot fi (i) aceste lucruri nu s-au intamplat niciodata (exclus, stim si noi), (ii) aceste lucruri, cand se intampla, raman in familie (gresit, ele sunt de interes public).
Daca tot a fost lansata provocarea Ce inseamna independenta justitiei ? sa analizam daca dezideratul poate fi realizat prin Autoguvernarea propusa de judecatori drept platforma de discutie cu celelalte puteri – legiuitoare si executiva si daca aceasta solutie este legitima, posibila si practica.
Doar in treacat mentionez ca in epoca moderna anumite legislatii au renuntat chiar la sintagma “putere” judecatoreasca inlocuita cu termenul de “autoritate” sau “ordin” ca expresie a unei filozofii potrivit careia judecatorul este investit cu autoritatea de a ordona dreptatea, el nu exercita puterea statala in sensul original al termenului.
Conceptul de autoguvernare, asa cum este exprimat in cuprinsul Rezolutiei , pare a fi o reinterpretare radicala a principiului separatiei puterilor in stat caci exprima pretentia ca puterea judiciara sa castige si o importanta componenta executiva. Autoguvernarea ar presupune ca sistemul judiciar sa aiba un buget propriu alimentat din sursele generate direct de propria activitate (taxele judiciare si taxele de timbru), sa -si conceapa singura bugetul si sa realizeze executia acestuia prin ordonatori principali din interiorul sistemului judecatoresc. Este exprimata si ideea ca in viitor, fiecare instanta sa aiba competenta de executie a bugetului propriu.
Bicefalia Consiliul Superior al Magistraturii – Presedintele Inaltei Curti de
Casatie si Justitie, face insa confuza modalitatea in care s-ar realiza autoguvernarea.
Astfel, dincolo de sarcina, la fel de importanta, de a se ocupa de asigurarea independentei justitiei si de cariera magistratilor – admiterea in profesie, pregatirea initiala si pregatirea continua, promovare, controlul activitatii profesionale, asigurarea independentei judecatorului in interiorul sistemului si altele precum implementarea noilor coduri si unificarea practicii, autoritatea judiciara ar trebui sa se ocupe de toate chestiunile administrative legate de executia unui buget si de coordonarea personalului insarcinat cu problemele administrative si financiare. Este oare sistemul judiciar apt sa isi asume o asemenea responsabilitate? Este oare rolul presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie si acela de ministru cu jumatate de norma? Isi doreste vreun presedinte de instanta sa raspunda direct pentru toate contractele incheiate si pentru toate platile efectuate ?
Gresesc cei care, specialisti fiind, spun ca rolul judecatorului este sa rosteasca dreptul fara nici un fel de grija sau constrangere de ordin financiar si ca rolul puterii executive este sa ii asigure judecatorului toate conditiile necesare pentru ca acesta sa se gandeasca numai la actul de justitie ?
Este foarte adevarat ca puterea executiva nu a raspuns tuturor cerintelor sistemului judiciar dar asta nu inseamna ca solutia este autoguvernarea. Separatia puterilor inseamna independenta organica, functionala si echilibrul intre puteri prin control reciproc. Altfel, asa cum judecatorilor li se pare legitim sa se autoguverneze, ministrilor si parlamentarilor li s-ar putea parea legitim sa aiba propriile lor instante (pana acum s-au multumit doar sa-si refuze dreptul la o instanta, sic!).
Dezbaterile juridice sunt mult mai ample si ar merita chiar un ciclu de conferinte care sa stinga pasiunile prin exercitiul ratiunii.
Acestea sunt doar reflectiile unui simplu subiect al tuturor formelor de putere care constata cum acestea isi pierd legitimitatea indepartand tot mai mult serviciul public de destinatarii lui. De aceea va provoc la reflectie.
Dear Mr. Danilet,
Please receive my apologies for replying to your provocation in English.
Clearly the power to lower judges’ salaries can be used to intimidate or threaten them, and as long as the Parliament has this power, it will use it. It is unfortunate that the Romanian Constitution does not contain a provision that judges salaries cannot be cut; such provision exists in the US Constitution.
The Romanian Parliament seem to want to punish all the magistrates; they assume that they are all corrupt and/or incompetent. Instead of trying to keep them in check by manipulating their wages, those who are corrupt or incompetent should be fired or prosecuted.
Certainly the Romanian judiciary needs to be checked and balanced, but manipulating its budget is not a proper check-and-balance. The risk is that if politicians cut the budget of the judiciary (or of any government agencies for that matter), the judiciary will retaliate by cutting off the public service it provides (by dragging their feet or by going on strike). If their budget is cut, they cannot do their job properly. It is not a rational response from Parliament, because cutting salaries does not substitute a wrong judicial decision with a good one. Moreover, different MPs have different reasons for being dissatisfied with the budget, so the judiciary will not be given a clear signal. The public, too, who will be witnessing all this, will not know who is in the right and who is in the wrong.
However, that the magistrates’ salaries are not cut is a necessary but not sufficient condition for judicial independence. Don’t you think?
I would be interested in your views on this issue.
Thank you,
Cristina Parau
Dr. Cristina Parau
British Academy Postdoctoral Fellow
Centre for Socio-Legal Studies
University of Oxford
Manor Road Building
Manor Road
Oxford
OX1 3UQ
01865284247
cristina.parau@csls.ox.ac.uk
“The Romanian Parliament seem to want to punish all the magistrates; they assume that they are all corrupt and/or incompetent.”
Nu stiu de unde a nascocit dna Parau ideea ca Parlamentul vrea sa se razbune pe toti magistratii? Initiativa Legii salarizarii unice apartine Executivului care si-a asumat raspunderea pentru edictarea legii. Parlamentul nu are nimic a face cu acest lucru.
Si nu inteleg de unde a izvorit supozitia ca toti sunt incompetenti si/sau corupti?
Din spusele lui Danilet? Pai daca astea sunt bazele rationamentului, nu vad fructe prea frumoase … sau cum zice anglosaxonu’ “Fruit of the poisonous tree”
“If their budget is cut, they cannot do their job properly. It is not a rational response from Parliament”
Iarasi, copacul cu gogosi are radacini adinci. Parlamentul este irational? De unde crede dna Parau ca poate Romania scoate bani cu nemiluita ca sa indestuleze toate ramurile guvernului sau ale si sa supravietuiasca constringerilor bugetare europene, fara a crea inflatie si deficit? Poate sa asteptam sa ne cada niste bani din cer?
In rest, generalitati, generalitati … adevaruri banale… in engleza.
Domnule Danilet, intrebarea nu este completa. “Ce esta independenta justitiei… dar fata de cine?” Precizarea este necesara pentru ca, daca m-as gandi sa va raspund pertinent si valid, as da vreo 3-4 raspunsuri, care s-ar referi la: independenta fata de politic si politicieni, independenta fata de Ministerul Finantelor, independenta fata de ierarhicul superior sau (si aceasta, marturisesc, imi place cel mai mult) independenta fata de propria persoana cu conflictele sale interioare, constiinta sau Sinele superior, nevoile de baza ale individului.
Un raspuns corect se poate da doar formuland o intrebare in mod corect.
Am o rugaminte catre cei care posteaza comentarii (care, deduc eu, sunt fie magistrati, fie avocati, fie au tangenta cu acest domeniu): respectati gramatica limbii romane. Argumente: parerile dvs. vor putea fi intelese corect; respectul fata de modul de a comunica in scris va este garantat, iar pe de alta parte, cate legi nu ati blamat fiindca cineva, in Parlament, nu cunoste elementara limba romana… Si cate hotarari judecatoresti… Va multumesc!