Mihai Seitan, secretar de stat în Ministerul Muncii, a declarat la sfarsitul saptamanii trecute ca proiectul legii pensiilor se va modifica in sensul plafonării bazei de calcul pentru contribuţiile plătite la sistemul public de pensii, iar avocaţii şi reprezentanţii cultului romano-catolic vor plăti contribuţii la stat.
Mihai Seitan: ”Rămâne de văzut care va fi plafonul nivelul contribuţiilor, vom face calculele zilele acestea. Sindicatele au propus plafonarea la cinci salarii medii pe economie. Nu ştiu sigur dacă va fi acest plafon, însă în mod sigur va fi un plafon.
În ceea ce îi priveşte pe avocaţi, aceştia au un sistem de pensii bazat pe contribuţii proprii, nefinanţat de stat. Îşi vor păstra sistemul lor şi vor plăti şi la sistemul public de pensii o contribuţie mică. Vorbim de un sistem unitar, iar unul dintre pricipiile de bază ale acestei legi se cheamă obligativitate.
Cea de-a doua categorie o reprezintă cultul romano-catolic. Toate cultele din România au fost introduse în timp în sistemul public.”
PDF 
Propunerea privind obligarea avocatilor sa cotizeze la sistemul public de pensii mi se pare o masura abuziva si, dincolo de eventualele forme de protest pe care, probabil, barourile le vor initia, ma face sa ma gandesc la modalitatea in care EU, ca simplu pion in aceasta conjunctura, voi reactiona.
In concret, congtributia la sistemul public de pensii se face cu un scop: a beneficia de pensia acordata de acest sistem, proportional cu cotizatia platita de-a lungul timpului.
Intrand in sfera contractuala, cauza cotizatiei este obtinerea beneficiului viitor, dupa atingerea varstei de pensionare. Din perspectiva ramurilor de drept public, diferentierea esentiala intre cotizatia la sistemul public de pensii si, exempli gratia, un impozit, este faptul ca pentru contributia in cauza Casa de pensii acorda ceva concret in schimb. Din perspectiva unui serviciu public, beneficiul unei pensii viitoare oferite de stat se plateste anticipat, in perioada de activitate profesionala.
Pe de alta parte, avocatii beneficiaza de pensia platita de CAA, nefiind inclusi in categoriile profesionale beneficiare ale sistemului public de pensii.
Or, in aceste conditii, imi pun intrebarea legitima: de ce sa platesc eu, umil avocat, o contributie la sistemul public (fie ea si o contributie derizorie), atata vreme cat nu am nimic de castigat din asta?!
A contribui la sistemul public in lipsa unei pensii acordate de acest sistem pentru mine si categoria profesionala din care fac parte constituie un abuz:
1. Din perspectiva contractuala, obligatia de plata este nula absolut pentru lipsa cauzei.
2. Din perspectiva fiscala, aceasta contributie este un simplu impozit mascat, aplicat la veniturile realizate, care contravine sistemului privind cota unica de impozitare.
3. Din perspectiva unui serviciu public, avem in fata o discriminare flagranta intre categoriile profesionale care cotizeaza si beeneficiaza de pensiile acestui sistem pe de o parte, si avocatii pe de alta, categorie care cotizeaza dar nu obtine niciun beneficiu.
In aceste conditii, propunerea legislativa mentionata in articolul de mai sus este una care contravine unei serii considerabile de prevederi constitutionale si chiar ale Conventiei EDO.
Sper din tot sufletul ca propunerea sa ramana in acest stadiu, fara se materializeze vreodata intr-un act normativ. In caz contrar, imi exprim inca de pe acum refuzul categoric de a plati aceste sume, convins fiind ca niciun judecator integru nu va da castig de cauza acelor institutii care vor incerca obligarea mea la plata.
Stimate Coleg,
Va rog trimteti-mi un e-mail pe av.mihai.russu@gmail.com, pentru a organiza un nucleu si initia niste intalniri in urma carora sa depunem un punct de vedere comun la UNBR, Baroul Bucuresti, si CAA.
cu stima,
av. Mihai Russu
Dle coleg. eu ma gandeam si mai departe. La o platforma pentru protest fiscal. Eu nu mai vreau sa platesc impozite pt ca desi imi indeplinesc aceasta obligatie fata de stat, nu beneficiez in nici un fel de garantarea drepturilor mele cetatenesti > parlamentarii fac numai jocuri politice care nu au nici o legatura cu mine, bugetarii fac greve si proteste pentru salarii si pensii, iar noi liber profesionistii si intreprinzatorii privati nu facem decat sa subventionam circul de stat . Am spus ca subventionam, deoarece nu primim nimic in schimb.
Noi avocatii platim 10% la casa de pensii a avocatilor, 16% impozit pe venit, 6,5% CASS -sanatatea, 19% TVA , in total 51,5% impozite si taxe.
Sunt de acord cu opinia lui Cris_b, numai ca initiatorii vor putea spune ca sistemele impozite si asigurari sociale se bazeaza pe contributivitate dar si pe solidaritate. Ne vor cere sa platim pe principiul solidaritatii.
Dar asa cum am mentionat mai sus 16% impozit pe venit si 19% TVA ( care reprezinta o cheltuiala pura pt ca TVA colectat nu se poate compensa cu nimic noi neavand vanzari cumparari ca agentii economici) este o obligatie de solidaritate mai mult decat suficienta.
Din nou, mi se pare ca un protest fiscal ar fi o chestiune excesiva. Nu cred ca e o varianta de lucru constructiva sau cu vreo sansa, cat de mica, de succes. Atitudinea clasei politice nu va putea fi schimbata prin asa ceva…
In ceea ce priveste principiul solidaritatii sociale, in niciun caz acesta nu poate prima in fata principiului nediscriminarii. Unica varianta de aplicare simultana a celor doua ar putea fi (si o scriu cu o usoara teama) includerea CAA in sistemul public de pensii. Aceasta teorie ar putea confirma inclusiv ipoteza colegului “cbalanta” conform careia miza ar fi aici “sumele frumusele” adunate in conturile filialelor CAA.
Probabil ca in acest ultim caz, adoptarea unei pozitii ferme din partea noastra ar fi o conduita cel putin recomandabila…
Interesul este altul: BANII STRANSI IN FONDURILE FIlialelor judetene a CAA. Estista filiale care au fonduri frumusele. Statu o pus ochii pe ele si le-ar prinde bine la buget.
Din aceasta propunere legislativa, nu se poate deduce decat un singur lucru: tendinta statului de a forma o egalitate intre toate clasele sociale, adica, venituri egale, atat cele din salarii, cat si cele din pensii.
Sa nu ne miram daca in perioada urmatoare o sa apara undeva dintr-un joben o prevedere legala prin cre sa ne fie limitate onorariile sau sa fie introdus un plafon asa cum a mai existat.
Adica, cum sa isi permita avocatii sa incaseze cat pot si sa aibe o pensie calculata dupa un sistem propriu cand tara este in criza si alti oameni nu au ce manca.
Sunt foarte curios care va fi pozitia UNBR fata de aceasta propunere aberanta.
Stimat coleg, eu unul nu as merge intr-atat de departe incat sa vad o intentie de a reveni la valorile socialiste in privinta egalitatii maselor. Nu cred ca ar avea cineva vreun interes in a plafona onorariile avocatiale, din simplul motiv ca acestea sunt generatoare de impozite direct proportionale cu cuantumul lor. Sunt de acord, pe de alta parte, cu faptul ca una dintre mize ar putea-o constitui fondurile filialelor CAA. Intr-adevar, aici s-au strans unele sume frumusele…