Legea Medierii a devenit, în sfârşit, funcţională, prin votul dat astăzi, în plen, de Camera Deputaţilor. Prin adoptarea modificărilor la Legea 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, se trece la un nivel superior al acestei profesii, iar medierea poate fi considerată o soluţie la îndemâna cetăţeanului pentru rezolvarea litigiilor, pe lângă clasica modalitate de apelare la Instanţă.
Este important de subliniat faptul că, înainte de termen, am adoptat în Legea medierii modificările impuse de Directiva Europeană 52/2008, care solicita ca măsurile recomandate să fie adoptate până în noiembrie 2010.
Mă bucură faptul că profesia liberală de mediator va funcţiona în cele din urmă, iar misiunea instanţelor va fi considerabil uşurată. Cred cu tărie că Legea medierii ajută la sănătatea sistemului judiciar, vizibil îngreunat de numărul dosarelor rămase nesoluţionate în instanţe, care a crescut alarmant în ultimii trei ani. Vorbim despre o creştere de aproape 130.000 de dosare în această perioadă.
Aşadar, medierea, din care am făcut o misiune personală în ultimii ani, reprezintă răspunsul aşteptat de mult timp atât de organele judiciare, cât şi de oamenii care apelează la acestea.
Modificările propuse de noi recomandă ca situaţiile conflictuale să fie aduse în faţa unui mediator înainte de introducerea unei acţiuni în instanţă.
Salut adoptarea modificărilor la care am lucrat împreună cu echipa de iniţiatori din Uniunea Naţională a Mediatorilor din România şi din Camera Deputaţilor şi recomand tuturor să apeleze cu încredere la mediator în cazul în care se află într-un litigiu, evitând consumul de timp, bani şi nervi prin sălile de judecată.
Modificările legislative urmează să fie publicate în Monitorul Oficial.
av. Alina Gorghiu, deputat
Tipăreşte
Universitatea
Admir convingerea si rabdarea doamnei Jurefani de a incerca sa promoveze medierea, intr-un mediu atat de ostil si rigid ca cel al profesiilor liberale … primare. Sa ne mai mire faptul ca cetatenii sunt zapaciti si turmentati dupa asemenea discutii? Sa ne mai mire ca societatea noastra este tot mai conflictuala pe cat devine de saraca? Sa ne mai mire ca multi avocati joaca la doua capete, luandu-si pentru orice eventualitate doar decizia de acces in profesia de mediator, iar in rest, neincrezatori si nealtruisti nu pomenesc vreodata de mediere pe la barou sau instante si cel mult au devenit fabricanti de mediatori pe bani grei, dar nu-i intereseaza si practicarea medierii?
NU MA MIRA ASTFEL DE REACTII DE LA PROFANI, DAR DE LA JURISTI, INDIFERENT DE DOMENIU, M-AS FI ASTEPTAT MACAR LA INTELEGERE, DUPA ANI DE INDIFERENTA. MAI ALES CA STIU DIN INTERIOR, CA MULTI AVOCATI PRACTICA O ASTFEL DE MEDIERE INTRE RECLAMANT SI PARAT DE O VIATA NESPUNANDU-I PE NUME, ORI, MAI RAU, MEDIAZA DE MULTE ORI INTRE ACESTIA SI MAGISTRATI, CEEA CE ESTE MULT MAI GRAV PENTRU CA SE CHEAMA TRAFIC DE INFLUENTA!
Revenind la oile, pardon conflictele noastre, inteleg si faptul ca multi magistrati si avocati sunt speriati ca aceste conflicte ar reduce numarul de dosare de dupa care pot invoca munca sisifica, respectiv numarul clientilor si marimea onorariilor.
Astfel de reactii trebuie sa fie mai retinute sau pastrate in sine, tradeaza prea mult interesul financiar si nu justifica etichetarea medierii ca pe o poveste sau nonsens.
Cei care i-au inteles avantajele nu mai pierd timp. bani, rabdare, confidentialitate, demnitate, cu salile pasilor pierduti, in care aceste lucruri sunt definitorii pentru justitia romaneasca. Ei au prins modelul occidental al medierii, de solutie alternativa la rezolvarea judiciara a conflictelor si apeleaza tot mai des la ea. Sunt judete in tara ca Doljul unde numarul medierilor este de ordinul sutelor, dar si altele fara nici una. De ce? Pentru ca cetatenii sunt prost sau dez-informati, pentru ca unii colegi avocati sau juristi au asemenea reactii de respingere fara a se documenta cat de cat, pentru ca membrii primului Consiliu de Mediere au fost obsedati de formarea mediatorilor, nu de calitatea lor si promovarea medierii, pentru ca judecatorii, procurorii sau notarii sunt conservatori, si nu in ultimul rand, pentru ca Jurefani nu este in Consiliul de Medierii sau macar in vreo comisie de promovare si marketing.
Modificarile aduse legii medierii vor permite o functionalitate mai buna si eficienta acestei proceduri alternative de solutionare a conflictelor, a Consiliului si poate, o mai buna promovare si intelegere a importantei medierii intr-o asemenea stare a justitiei si a conflictelor din societatea romaneasca, de la presedinte la ultimul cetatean.
Asa ca, stimate Cetatene si Cristi S. necunoasterea justifica neincrederea, dar nu va costa prea mult sa aveti condescedenta, intelegere, rabdare si polititete fata de cei care va invita la deschiderea unor orizonturi noi pentru romani, dupa ce altii le-au ridicat la rang de obisnuinta. Cat timp ati contrat-o pe dna mediator ati fi aflat multe despre mediere si dupa o luna de dispute ati fi spus: daca exista, se poate!
Poate fara “serviciul” vostru de respingere sau denigrare unii si-ar fi gasit solutia la conflictele care treneaza de ani de zile si le pare rau ca au apelat la avocati si magistrati! Nu m-ar mira sa spuna ca era mai bine inainte la comisiile de impaciuire sau sfatul batranilor, care exact mediere faceau de sute de ani!
In sfarsit, dati medierii o sansa, maine nu veti regreta, nici ca persoane, nici ca juristi! Existenta unei astfel de profesii oficial nu aduce decat beneficii societatii.
Multumesc de sustinere, Costinaso, insa cred ca trebuia sa fim atenti si sa nu dam nastere altor conflicte.
Neincrederea celorlalti juristi care si-au exprimat opinia, diferita de a noastra, vine nu doar din necunoaştere, cred eu ci şi din faptul că se pleaca de la prezumtii greşite.
Eu n-as fi suparata ca sunt opinii contrare, dimpotriva, ele sunt utile pentru clarificare.
Reticenta, pentru inceput, poate fi inteleasa.
Staruinta fără o documentare ulterioara insa, poate fi inţeleasa şi altfel.
Personal, prefer sa iau partea buna a lucrurilor. Discutiile, fie ele si contrare, pot duce la imbunatatirea activitatii mediatorilor şi chiar a institutiei medierii ca atare.
Mai mult decat atat, aş lansa celor interesati o invitatie la dezbatere pe forumurile ce abordează tema medierii.
Chiar si pe Juridice.ro avem aceasta posibilitate.
Va astept la dezbateri!
Cat priveste traficul de influenta la care va ganditi, imi pare cu regret sa va spun ca nu percepeti corect realitatea. Ati impins relatia dintre magistrat si avocat la marginea prapastiei, imaginandu-va probabil ca medierea este leacul tuturor relelor din justitie. Nu este vorba despre neincredere sau necunoastere. Dimpotriva. O prea buna cunoastere a anumitor realitati, ma determina sa privesc obiectiv INEFICIENTA medierii ca solutie alternativa. De ce avem nevoie de solutii alternative, cand nici cele traditionale, inregimentate, nu functioneaza ca lumea? E simplu sa ironizati si sa aruncati cu reprosuri fara temei. Ca atare, Costinoaso, abia astept sa vad ce beneficii aduce chestia asta, omenirii.
Daca ne va face mai toleranti si in raport de nevoile altora si nu numai in raport cu ale noastre, tot putem spune ca s-a realizat mult.
Daca vom invata sa ne ascultam interlocutorii, putem spune ca s-a realizat si mai mult.
Iar toate acestea se vor rasfrange asupra starii noastre generale de bine in societate.
Am citit parerile pro si contra despre mediere, a celor care le-au expus.
Cu riscul de a supara pe cineva vreau sa spun ca nici nu va dati seama cat de multe putem invata in doua saptamani.
In Canada, China, SUA, se practica medierea cu succes.La noi datorita unei educatii conflictuale pe care am primit-o de-a lungul unei mari perioade de injosire umana, am ajuns sa nu credem ca putem rezolva noi, interesele si nevoile noastre.
Consideram fals, ca trebuie ca judecatorul si numai el, sa imparta dreptatea, desi intotdeauna pleaca multumiti doar jumatate din cei care apeleaza la instantele respective.
Daca unii din oamenii care neaga posibilitatea ca isi pot rezolva anumite probleme prin mediere, ar incerca aceasta procedura, asa experimental, sunt convins ca isi vor schimba aceasta pozitie rigida.
Este pacat ca in Romania nu se investeste deloc in educatie, a nu se confunda cu invatamantul,este pacat ca un om ca Alina Gorghiu, autoarea modificarilor legislative din legea 192/2006, suporta ironii pe care, sincer nu le merita,ce sa mai spun cand ele vin de la un barbat.
O felicit pe Alina Gorghiu si îi multumesc pentru perseverenta de care da dovada in activitate.Cred cu tarie ca avem nevoie de astfel de oameni.
Stimate domnule CRISTI S,daca va face placere va stau la dispozitie si va invit la o cafea pentru a va dovedi ca acel procent de 5% este gresit, ca pana acum s-au rezolvat încheindu-se acord scris, foarte multe dispute intr-o proportie de cca 90-95%.
Scriu aici sub identitate reala si promit ca voi raspunde doar celor care au un punct de vedere elegant, acceptand confruntari de idei si opinii fara jigniri sau ironii mai mult sau mai putin subtile.
Mi-ar placea sa avem cat mai multi parlamentari de talia profesionala a Alinei Gorghiu,mi-ar placea sa vad pe acest site si scuze sincere ale unora care au taria sa recunoasca ca au folosit PE SITE cuvinte destul de ironice si VULGARE la adresa unei doamne.Pana atunci traiasca SPERANTA.
ION DEDU
Stimate d.le Dedu! Daca dvs. si toti cei care se simt ofensati de faptul ca sunt taios pe anumite chestiuni, asta nu inseamna ca nu agreez si celelalte opinii si mai mult deat atat, acolo unde este cazul, simpatizez cu semenii mei. Nu ati fost insa, atent la esenta problemei. Am spus ca medierea este, deocamdata, un fel de terapie prin mangaiere la un picior de lemn. Am spus ca Romania are destule alte probleme de personalitate si de criza identitara in domenii esentiale. De exemplu: avocatura si consilierii juridici. Intrucat ma regasesc intr-una din cele doua categorii sociale, am facut scoala destula in stiinta Dreptului, cum va veti putea inchipui ca voi abstractiza din Legea 51 pe 95, articolul care consfinteste medierea ca activitate legitima a avocatului? Poate un inginer metalurg sa-mi povesteasca mie despre mediere, oricate capacitati supranaturale de comunicare ar avea? Never ever. Si va spun de ce. Cand mediez un divort, de exemplu, mintea mea e atat la aspectul psihologic al fenomenului, la impactul moral cu partile cat si la cel juridic in cel din urma dar poate cel mai important, atunci cand un asemenea divort este unul complex. Punct.
Cu privire la d.ra Alina Gorgiu, va rog din suflet, nu-i mai crosetati diademe printre zulufi, pentru ca nu e cazul. Eu personal i-am solicitat pe email informatii in legatura cu medierea si cu stagiul de pregatire promovat pe site. Din cel putin 3 email-uri, ei bine, d.le Dedu, d.ra despre care vorbiti nu s-a deranjat sa-mi raspunda si va spun de ce cred ca nu si-a manifestat aceasta bunavointa: 1. era ocupata sa-l ironizeze _daca tot vorbim despre ironii – pe Basescu si partidul lui si 2. in emil-ul pe care i l-am trimis am precizat ca sunt membru al Baroului Bucuresti infiintat in 2004 de d.l Bota. Ei, asta e! Vi se pare firesc sa “se taie” brusc din cauza apartenentei mele la un Barou infiintat si nu la unul desfiintat? Vedeti aici problema identitatii unei profesii? O vedeti transata? Vedeti pe cineva preocupat de aceasta? NU! INfiintam si o Uniune a Medierii, ca tot n-aveam, in rest aveam de toate si suntem bine mersi. Iar noi, poporul roman, suntem vai de lume. Aproape ultimii la coruptie, printre ultimii la criza, etc.
Asa ca, invitatia dvs. la o cafea o primesc cu mare deschidere, dar ganditi un plan de discutie diferit de ceea ce dezbatem aici.
Cele bune.
domnilor, am cercetat, am studiat si am gasit ca medierea are radacini adinci in societatea romaneasca si in constiinta neamului. puneti de graba mina pe carte si cititi un extraordinar exemplu de mediere a unui conflict: Arendasul roman – I.L. Caragiale.
Mulțumesc pentru acceptarea invitației mele! Adresa mea de email este: ,,ion.dedu@gmail.com”,unde putem stabilii detalii.
Cât despre profesia de consilier juridic și cea de AVOCAT,aici m-ați nimerit. Sunt unul din cei care considera legislatia româna rămasă în urmă în privința promovării profesioniștilor în cadrul profesiilor liberale.dece spun asta ?Nu doresc să intru în polemică cu anumiți colegi juriști dar într-o piață liberă intrarea într-o profesie nu trebuie să fie obstrucționată de nimeni după absolvirea legală a studiilor necesare admiterii, decât dacă există un curs, școală sau institut, care să primească absolvenți de facultate, să-i pregătească în profesie si dacă acestia obțin licența,certificatul,diploma de absolvire, să poată accede liberi în profesie ca stgiar.
Ca definitivi în profesie, să acceadă acei stagiari care după o evaluare, pe baza unor criterii de performanță într-o anumită perioadă de timp au obținut rezultate bune.
Trebuie terminat cu acele examene care fac departajări pe criterii mai mult sau mai puțin relaționale.
Sunt multe de spus și probabil că o să-mi atrag ceva adversari pe acest articol,tocmai de aceea îmi permit să vă reproduc câteva fraze din raportul ,,Consiliului Concurenței”
,,Profesiile liberale au evoluat ca sisteme închise care conservă ample privilegii pentru membrii lor, astfel încât încercările moderne de a creşte competiţia în aceste sectoare s-au lovit de o rezistenţă serioasă. Studiile recente şi practica altor state din Uniunea Europeană au arătat că eliminarea treptată a restricţiilor de concurenţă pe aceste pieţe a condus la o scădere a preţurilor şi nu a afectat în nici un fel calitatea serviciilor oferite către consumator. Această tendinţă trebuie promovată şi de România prin reducerea barierelor la intrarea pe piaţă şi prin relaxarea regulilor privind exercitarea profesiei.
Profesiile liberale au evoluat ca sisteme închise care conservă ample privilegii pentru membrii lor, astfel încât încercările moderne de a creşte competiţia în aceste sectoare s-au lovit de o rezistenţă serioasă. Studiile recente şi practica altor state din Uniunea Europeană au arătat că eliminarea treptată a restricţiilor de concurenţă pe aceste pieţe a condus la o scădere a preţurilor şi nu a afectat în nici un fel calitatea serviciilor oferite către consumator. Această tendinţă trebuie promovată şi de România prin reducerea barierelor la intrarea pe piaţă şi prin relaxarea regulilor privind exercitarea profesiei”
,,III. Conferirea unor drepturi de monopol privind desfăşurarea unor activităţi
Fiecare dintre profesiile liberale a luat fiinţă având la bază un set de servicii pe care membrii profesiei le prestau în mod exclusiv. Acest lucru este în continuare vizibil în cazul multora dintre statutele profesiilor liberale, indiferent dacă vorbim despre avocaţi, notari sau practicieni în insolvenţă. Alte state europene cum ar fi Olanda şi Marea Britanie au limitat treptat aceste drepturi exclusive şi au constatat că preţurile de pe piată au scăzut semnificativ, fiind influenţate de creşterea concurenţei. În general acordarea unui drept exclusiv unei anumite profesii trebuie să derive în mod necesar din caracteristicile sale intrinseci (profesiile medicale sunt un bun exemplu în acest sens), iar nu să urmărească în mod exclusiv obţinerea beneficiilor materiale cât mai însemnate pentru membrii profesiei.
Nu s-a dovedit până în prezent că restricţiile enumerate ajută la creşterea independenţei, a responsabilităţii sau a calităţii serviciilor oferite de practicienii de profesii liberale. Din contră, în unele state membre ale Uniunii Europene, unde au fost eliminate restricţiile care ţin de partea economică a exercitării profesiei, s-a constatat o îmbunătăţire a activităţii prin creşterea nivelului de concurenţă, fară scăderea calităţii serviciilor, dar cu efecte benefice evidente pentru consumator, mai ales în materie de preţuri.
Oricum, se poate observa direct că majoritatea covârşitoare a restricţiilor şi exclusivităţilor acordate unor profesii liberale aduc avantaje doar practicienilor. În domeniul concurenţei, derogările premise de la anumite reguli au în vedere, mai ales, beneficiile aduse consumatorilor de respectivele practice derogatorii, precum si de efectele benefice pe termen lung asupra concurenţei pe o anumită piaţă sau într-un anumit sector”
Ce părere aveți ?este o temă ?
Cu stimă ION DEDU
Stimata jurefani
Cu riscul de a ma supune ironiei dumneavoastra deoarece nu va impartasesc opinia, as dori daca este posibil sa va amintiti ca mai multe solutii considerate novatoare la momentul aparitiei au sfarsit lamentabil si in acest moment, dupa parerea mea, mai mult ingreuneaza decat ajuta.
Pentru a ma face pe deplin inteleasa sper, va rog sa-mi permiteti sa enumar:
- procedura concilierii prevazuta de art. 720 indic. 1 C.P.C.;
- procedura somatiei de plata prev. de O.G 50/2001;
- procedura prevazuta de O.U.G. 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale; si acestea sunt numai 3 exemple graitoare, evident in opinia mea.
Sa mai povestim despre ECRIS si JURINDEX (la aparitia caruia si eu eram ”manata”, recunosc, de acelasi sentiment de idealism)…. cu timpul insa, idealismul este transformat de punerea in practica in scepticism si usor, usor idealurile sfarsesc lamentabil .
Abia atunci, stimata doamna, ”strugurii sunt acrii” dar nu pentru ca nu am ajuns la ei, ci pentru ca butasii nu au fost de vița nobila.
Daca am ironizat pe cineva pana acum, imi pare rau.
Nu pot ironiza o persoana doar pentru ca are o alta opinie decat a mea, atata vreme cat isi sustine punctul de vedere cu argumente, de orice natura ar fi ele.
Va respect punctul de vedere dar nu pot fi de acord cu el. In momentul de fata vorbim de mediere (care are cu totul alte valente decat concilierea) si nu de alte proceduri precum cele pe care le-ati invocat.
Sa nu uitam de rata de succes ce o are medierea in state care au introdus-o cu ceva mai mult timp in urma.
In ceea ce priveste intrebarea privitoare la struguri, era adresata strict lui cetateanu (alias Cristi S., inteleg).
Totusi, pentru ca m-ati citat, va rog, cu toata simpatia, observati ca am scris: strugurii sunt acri (cu un singur “i”).
S-auzim numai de bine!
Observ, admit si ”mea culpa”, promit sa fiu mai atenta daca o sa mai am ocazia sa va citez, asa cum imi iau angajamentul sa verific cu mai multa atentie ce am scris .
Nu pot insa sa nu mai observ si faptul ca ati indreptat discutia – cu o abordare demna de un mediator – spre alt fagas.
Personal, prefer sa privesc intai copacii si apoi padurea, cu alte cuvinte, mai intai prezentul si apoi viitorul.
Dar … sa ma explic : singura persoana care este vazuta de societatea noastra ca fiind apta sa transeze definitiv un conflict este aceea a judecatorulului.
Multe cauze inregistrate pe rolul instantelor au ca ”izvor” -din pacate- orgoliul, .
Asadar, prevederile acestei legi nu vin in intampinarea unei nevoi a societatii, asa cum ar fi normal pentru o lege, ci vin in intampinarea unei nevoi (a se citi impunere) de aliniere.
Vreau sa cred ca nu sunt o persoana refractara, insa acesta este motivul pentru care am opinat ca si medierea va sfarsi lamentabil in ciuda tuturor eforturilor de a o face cunoscuta .
Cu simpatie…
jurefunny, esti CENZURAT. Faptul ca cetateanu’ impartaseste cu mine aceleasi idei, sau Alberto sau oricine altcineva care vede lucrurile la dimensiunea lor reala, nu inseamna ca suntem una si aceeasi persoana; mai mult decat atat, nu inseamna ca nu agreez ideea medierii, dar NU este nici momentul si nici nu sunt create conditiile implementarii acestei metode; ipoteza potrivit careia medierea este salvarea instantelor este atat de hazardata incat ma determina sa ma opresc in a face orice alt fel de comentariu legat de aceasta chestiune.
crisoli apreciaza corect, exprima frumos si decent, in comparatie cu dan bistriceanu care, intr-o forma sau alta, ma jigneste suburban, fara CENZURAT. De aceea CENZURAT. D.le owner, va rog, luati atitudine justa.
CU respectul cuvenit si scuzele de rigoare, fata de crisoli fac precizarea ca domnia sa nu se poate afla nicioodata intr-un raport de comparatie cu bistriceanu, admirer-ul Alinei Gorghiu. Va rog, nu cenzurati ca nu aveti ce.
Multumesc, dar sincer nu aveti de ce sa va cereti scuze.
Domnule Cristi S.
Faptul ca nu credeti in viitorul medierii, o.k., va intelegem. Dar ii puteti lasa pe cei ce cred ca medierea va avea un viitor in Romania sa se bucure.
Bucuria mediatorilor este justificata si prin faptul ca medierea, asa cum aratam in articolul din RNSJ (http://rnsj.ro/89152/medierea-institutie-moderna-in-statul-de-drept-importanta-cunoasterii-acesteia-de-catre-viitorii-juristi.html), aduce numeroase beneficii atat justitiabilului/potentialului justitiabil cat si societatii in ansamblul ei.
Daca nu va place articolul, cititi cel putin Legea si mai apoi exprimati-va opinia. Mi se pare corect sa vorbim in cunostinta de cauza.
Probabil ca aveti dreptate cand spuneti (cel putin in momentul de fata) ca cele mai multe persoane vor apela mai intai la insanta (Cu procentul nu pot fi de acord. Cunoasteti de existenta unui anumit studiu?) dar instanta are obigatia de a informa partile si, conform ultimelor modificari, va indruma partile spre mediere. Intr/o astfel de situatie, dupa incheierea acordului, partile revin in instanta si pot cere restituirea taxei de timbru. Ca atare, nu este justificata opinia dumneavoastra potrivit cu care medierea n-ar aduce si o reducere a costurilor.
In ceea ce ne priveste, pe noi toti cei ce credem in viitorul medierii si al reluarii dialogului din societatea romaneasca, sa stiti ca ne-am asumat riscul de a fi ironizati de persoane ce cauta motive de galceava in orice, ca atare, puteti continua cu ironiile. Nu pe noi ne afecteaza ci pe cei ce stau in cumpana.
Daca aveti puterea sa va asumati o astfel de raspundere, foarte bine, puteti continua in acelasi registru.
Jurefani.
Imi permit sa va dau un sfat. Nu va mai obositi sa raspundeti de 2 ori aceleiasi persoane. Cristi S. sau cetateanul, este una si aceeasi persoana. Si-a facut omul 2 conturi de utilizator si se crede CENZURAT. Dupa parerea mea, e foarte departe de a fi macar politicos cu interlocutorii sai. Ce sa-i faci? CENZURAT.
Dubla Personalitate? E grav.
chiar nu sintem una si aceeasi persoana.
CENZURAT
Cer scuze pentru greselile de redactare facute in graba tastarii…
Sti(g)mata Alina, titlul este supra-mega-giga dimensionat in raport cu intreaga teorie a medierii despre care se vorbeste, ca solutie alternativa in rezolvarea conflictelor. Daca ar fi sa gandim in puncte procentuale, eu sunt de parere ca sunt sub 5% sanse ca un conflict JURIDIC sa fie rezolvat prin mediere, inainte de interventia Instantei. Astfel, ipoteza ca medierea este egal cu economie de bani plus nervi salvati plus mana pe picior plus pupat, nu este sustinuta de procentul pe care l-am precizat mai sus. Profesia asta, dobandita in urma unui curs de 2 saptamani, seamana mai degraba cu un curs de calificare profesionala similar cu cel de bucatar, ospatar, sculer-matriter, fantanar, si imi mai trec o seama de nazbatii din COR prin cap.
Eu voi incerca sa pun la punct un proiect legislativ de modificare a monedei nationale din leu (RON) in moneda statului Botswana, desigur dupa infratirea prealabila a celor doua tari, pentru ca observ CA CAMERA DEPUTATILOR are norma de adoptare in plen a unor legi mai mult sau mai putin utile unei societati care geme cel mai tare din cauza crizei de personalitate.
Stimate domnule Cristi S., trecand peste faptul ca ironia dumneavoastra este de nivelulul unui CENZURAT, va recomand sa studiati Legea medierii si chiar sa urmati acel curs de doua saptamani pentru a va edifica asupra importantei medierii in ntr-o societate civilizata. In plus, va recomand sa-i cereti scuze doamnei Alina Gorghiu, si va mai sugerez sa va semnati cu numele intreg atunci cand comentati, in felul acesta demonstrandu-ne tuturor ca sunteti intr-adevar CENZURAT. Va salut amical,
dan bistricean
CENZURAT
chiar nu stiu ce nu intelegi.
uita-te pe acest forum care s-a transformat intr-unul de prozelitism al institutiei medierii. chiar o d-soara sau d-na, care posteaza despre mediere, scrie negru pe alb ca internetul ii ofera sansa de a “populariza” medierea. si nu face economie: constructii logice, argumentate cu citate de prin legi, nu asa, …. si mai sint si altii ca si cea care scrie mai sus.
iar d-na avocat, deputat si mediator, trebuie, cu siguranta sa-si impuna proiectul de lege care sa-i ofere ceva venituri si dupa ce va “scapa” de deputatie. probabil ca vom asista la obligativitatea efectuarii procedurii de mediere inaintea inaintarii litigiului instantelor judecatoresti, “ca sa mananca si ei ceva”.
intr-adevar, societatea romaneasca, in general, justitia in special, in momentul actual, nici nu are vreo alta prioritate, in afara medierii.
Draga Cetatene, m-am dumirit ca la mine te referi. Sa stii ca sunt o doamna si ca atare, dialogul nostru se va desfasura ca de la o doamna la un cetatean care nu are curajul sa se identifice atunci cand face cririci.
Poate nu reusim noi sa ne facem intelesi, dar cei care “pierd” vremea pe aici si promoveaza medierea nu au nici un beneficiu personal. Sunt oameni dedicati unui tel (ideal, scop) nobil, lucru greu de inteles de catre cei care nu fac acte dezinteresate.
Probabil ca pentru multa vreme de acum inainte vom fi greu de inteles de catre cei care, inainte de a savarsi o fapta, se vor intreba mai intai daca vor avea vreun beneficiu.
Personal, ma bucur ca sunt totusi multi profesionisti ai dreptului care au inteles rostul medierii in societatea romaneasca.
Si, tot pentru ca sunt o doamna, va intreb doar atat: ati ajuns la concluzia ca strugurii sunt acri?
v-am mai raspuns la o postare desi nu vroiam. va raspund si acum, pentru a va risipi iluziile. oricum ultimul raspuns. vorbiti mult si spuneti putin. am inteles ca veti cistiga bani exercitind aceasta profesie…. asta este telul nobil ?
Ma intreb de ce suntem atat de incrancenati; schimbul de idei ne face asta? Ma rog, eu va raspund.
Nu am vorbit niciodata de bani. De ce, in Romania, cand spune cineva ca va fi un om de succes, automat ne gandim cu totii la bani?
Din mediere, inca nu se poate asigura un trai decent. Asta nu inseamna ca ar fi gresit; cine munceste trebuie sa si manance. Insa (asa cum intuiesc si gandul dumneavoastra), din mediere nu se face si nu ar trebui sa se faca o afacere in sine. Cel putin nu din suferintele oamenilor (daca admitem ca un conflict este o suferinta). In comercial, lucrurile stau putin diferit.