Credeţi greşit. Prozelitismul ortodox se întâmplă în fiecare zi, în fiecare şcoală şi sală de clasă în care profesorii şi preoţii mint elevii cum că studierea ortodoxiei ar fi obligatorie şi ascund faptul că cei de altă religie pot opta să studieze separat religia lor sau cei care nu doresc pot opta să nu studieze religia deloc. Date în acest sens s-au prezentat într-un raport al Ligii Pro Europa acum câţiva ani (http://www.proeuropa.ro/educatie.html) dar sunt binecunoscute şi celor care sunt sau au fost nu demult elevi ai unor asemenea şcoli ignorante faţă de Constituţie şi faţă de Legea Învăţământului. E prozelitism ortodox sponsorizat de stat, nici mai mult, nici mai puţin. Şi da, icoanele şi crucile sunt şi ele instrumente ale acestui prozelitism, funcţionând pe acelaşi principiu ca panourile de reclamă pe care suntem obligaţi să le vedem iar şi iar de fiecare dată când trecem printr-un anumit loc, imprimându-ne în (sub)conştiinţă idei pe care unii sunt interesaţi să ni le imprime cu forţa.

Şcoala ar trebui să fie un spaţiu al studiului neutru al lumii reale, pe baza tuturor datelor disponibile (chiar contradictorii) despre fiecare problemă. Despre problema religioasă ar trebui să se prezinte toate datele marilor curente religioase istorice (astfel încât materia să-şi merite într-adevăr numele neutru de “Religie”) şi nu – ca acum – să se facă prozelitism monomaniacal într-o singură religie stabilită de părinte, de diriginte sau de altcineva. O fi având părintele dreptul constituţional să-şi educe copilul în ce spirit vrea – fie el habotnic, anti-ştiinţific, fanatic sau altfel – dar asta poate face acasă, nu trebuie să facă şcoala publică pentru el pe banii mei şi ai altora.

Sa-si tempereze asadar avantul revolutionar ateii, care de altfel vad ca sunt si aici, ca peste tot, unicii posesori ai unui limbaj obraznic, agresiv si intolerant.

Fac apel la persoanele religioase sa nu-si mai consume energia in polemici inutile. Instantele civile din Romania ne-au dat dreptate noua, iar, daca va fi cazul, vom apara cauza si la CEDO. Dar mai trebuie sa curga multa apa pe Dunare pana acolo.

Cred ca nimeni nu a incercat acest lucru.

Singura mea convingere este cea potrivit cu care fiecare dintre noi are dreptul sa creada in ce doreste si sa se manifeste cum considera de cuviinta, atata vreme cat nu ingradeste libertatea celuilalt.

Agresivitete? Daca agresivitatea o percepeti din faptul ca imi sustin opiniile cu tarie, ok, o puteti numi si asa.
Cu aceeasi tarie imi voi sustine si convingerile strict juridie (spre exemplu), desigur cu argumente; si aceasta tot agresivitte se numeste?

Toleranta = eu am convingerile mele dar pot accepta ca si tu le ai pe ale tale; nu incerc sa te conving sa ti le schimbi, nu o face nici tu; putem trai in armonie chiar daca suntem diferiti; trebuie doar sa acceptam diversitatea.

Doar atat am mai avut de spus.

Iată, deci, cine a spus că religia lui este “cea mai cea” – cei care au aroganţa să susţină nu numai că întreaga existenţă a apărut datorită zeului lor preferat – şi nicidecum vreunui alt zeu dintre miile în care a crezut şi crede câte-o parte a umanităţii de-a lungul istoriei ei – ci, mai mult, că asta ar trebui să se reflecte cumva în mod special în legislaţia care ne afectează pe toţi deopotrivă.

Uite cine vorbeşte de toleranţă. Parcă voi eraţi cei care ascultau înmărmuriţi cum un bărbos cu plete le explica o trebuşoară despre căutatul bârnei înainte de acuzarea paiului etc., nu?

Daca personal nu puteti depasi limitele stiintei, cunostintei sau constiintei, pe care singur vi le-ati impus, nu inseamna ca ceilalti nu o pot face.
Daca personal nu vedeti “fiinta crestina a Europei”, nu inseamna ca ea nu exista.

Daca personal nu acceptati ca umanitatea poate sa aiba ca izvor Divinitatea, nu inseamna ca nu are acest izvor.
Cred ca ceea ce ne lipseste, parca de prea multa vreme, este lipsa de toleranta.
Adevarul meu este adevarul absolut, adevarul celorlati nu exista!
Unde este libertatea pe care o clamati?

Într-adevăr, doar vi se pare. Nu există “fiinţă creştină a Europei”, există fiinţă umanistă şi greco-romană gânditoare a Europei, iar instituţiile europene nu-şi fac decât datoria normală marginalizând negândirea şi intoleranţa religioasă aşa cum se cuvine.
Europa este leagănul civilizaţiei tocmai prin moştenirea ei filosofică şi artistică greco-romană, prin Renaştere şi prin toate celelalte evenimente istorice din şirul care a dus la cristalizarea Drepturilor Omului, egale pentru toţi indiferent de (ne)religie. Este leagănul civilizaţiei pentru că a învăţat să-şi respecte toţi cetăţenii în mod egal, în ciuda pretenţiilor şi bătăilor din picioare ale câtorva fanatici care vor tratament special pentru că – chipurile – religia lor ar fi “cea mai cea”.

Altfel spus, celelate religii si credinciosi sunt cetateni de rangul II.

Tendinţa ultimelor hotarari ale Curţilor de la Strassbourg şi Luxembourg este in sensul negarii acestui specific şi a principiului de bază pe care s-a intemeiat Uniunea: principiul subsidiarităţii care presupune o Europa unică tocmai prin protejarea specificului fiecarui stat component şi nu uniformizarea prin impunerea unor reguli care nu se mulează pe acest specific.

Minunat comentariul domnului profesor,care semneaza jurefani.Iata ce înseamnă în mod practic toleranta, superioritatea valorică si de inteligenţă…înseamnă că trebuie respectată libertatea…Aceasta nu se poate face obligand pe crestinul ortodox ( care reprezinta totusi 80% în România) să scoata din scoala copilului său icoana.

Părinţii caută pentru copiii lor protecţie şi pentru momentul când nu îi au alături.Iată de ex, unii îi verifica tot timpul cu telefonul sau plătesc detectivi, americanii şi nu numai, îi dotează pe copii cu brăţări sau cip-uri.

Creştinul are o armă imbatabilă :încredintarea totala voii lui Dumnezeu şi grijii Lui.De aceea Italia însăşi a luat atitudine fermă împotriva acestei decizii CEDO, 30814/06, Lautsi vs. Italia şi Grecia de asemenea.

Urmarea principiilor imuabile s-a dovedit întotdeauna a fi sensul unic spre adevar.Aşadar, cu atat mai mult acum cand se dovedeste ca instituţiile Europene sunt în impas (fiind notorie corupţia la acest nivel iar practica judiciară CEDO şi comunitară nu mai este unitară şi conformă Declaraţiei ) va trebui să urmăm calea dreaptă a echităţii – pentru că Europa îşi va reveni iar noi, care ne bucurăm că trăim în ea va trebui să o aşteptăm statornic şi nu să ne schimăm cum bate vântul.

“ce politician si-ar asuma un act normativ prin care sa interzica afisarea simbolurilor religioase?”
Degeaba mistificaţi şi încercaţi să sugeraţi că s-ar dori o “persecuţie”. Ar fi vorba să interzică numai în instituţiile statului, nu altundeva, şi asta pe principii clare şi solide. Iar politicianul care şi-ar asuma asta ar fi unul dintre cei care nu “pupă poala popii” de fiecare dată când vin alegerile. Păcat că nu prea avem astfel de oameni cu coloană vertebrală în ţară (excepţie notabilă Remus Cernea).

“de ce trebuie sa fim atat de radicali in conditiile in care peste 90% (cel putin declarativ) ne declaram crestini ortodocsi?”
1. Statistica dv. e o minciună sfruntată proferată probabil în scop de propagandă. Declarativ, numai în jur de 80% dintre români sunt ortodocşi şi probabil cifra ar fi şi mai mică dacă recensământul n-ar fi măsluit prin presiuni ale recenzorilor şi familiilor declaranţilor, prin înscrierea apartenenţei neortodoxe cu creionul pentru a putea fi ştearsă mai târziu etc. etc. În final, cifra s-a putea apropia de realitate şi mai mult dacă n-ar exista mitul pervers al apartenenţei religioase determinate în primul rând de stropirea cu apă la o vârstă când copilul e incapabil să decidă şi nu de deciziile lui conştiente şi schimbătoare luate la vârsta adultă.
2. Nu e nimic “radical” în a respecta Drepturile Omului în mod egal pentru toată lumea, indiferent de majorităţi şi minorităţi, face parte din esenţa civilizaţiei democratice.