Acum un an, televiziunile difuzau neincetat imagini cu o judecatoare prinsa la volan, banuita ca a condus in stare de ebrietate, care injura cameramanii, politistii si cerea ajutor de la presedintele instantei sale pentru a-si rezolva situatia. Situatia a fost atat de jenanta pentru toata lumea, incat magistratii insisi au simtit nevoia unei reactii. Si a fost: printr-un comunicat public, UNJR a aratat atunci ca magistratii sunt egali cu ceilalti cetateni in ceea ce priveste supunerea fata de lege, ca atitudinea acelei judecatoare este una nedemna, ca aceasta a prejudiciat grav imaginea tuturor magistratilor si a criticat CSM pentru lipsa unei anchete.
Iata acum, dupa un an, UNJR reactioneaza din nou. De data aceasta nu mai este vorba de simpla conduita incorecta, ci de coruptie. Urmare a semnalarii de catre presa a unui posibil nou caz de coruptie judiciara, UNJR a emis un comunicat prin care face apel la integritatea magistratilor, reamintindu-le acestora necesitatea dovedirii exercitarii cu buna credinta a nobilei functii pe care o ocupa. Desi am fost implicat in redactarea comunicatului, ideea emiterii acestuia nu mi-a apartinut. Satisfactia mea a fost cu atat mai mare. Inseamna ca demersul meu inceput in urma cu 2 ani, cand am vorbit din interior pentru prima data de coruptia din justitie ceea ce a atras anchetarea mea de catre CSM pe motiv ca as fi incalcat deontologia caci as atinge reputatia profesionala a colegilor, incepe sa dea rezultate.
Cred ca trebuie subliniat ca e din ce in ce mai evident ca magistratii insisi isi doresc un mediu curat in care sa lucreze. Cei care nu ne fac cinste, trebuie eliminati din sistem. Cei corecti s-au saturat sa tot fie supusi unei anatemizari generalizate. E pentru prima data cand o asociatie profesionala a magistratilor reactioneaza in acest fel. Evenimentul merita marcat.
jud. Cristi Danilet
Judecatoria Oradea
PDF 
Domnule Danilet , este adevarat ce spuneti, pacat ca nu sunt destul de multi ca dvs. . (in sensul de aimpartasi aceleasi idei) . Stiti desii la nivel de Judecatorie , coruptia este la nivel minim sub 2% din magistrati la nivelul tarii -fiind vorba de o instanta primara putem aminti mai putin de forme de coruptie , eu personal afirmand cu mana pe inima (trecand prin toate cele trei instante ) ca judecătoriile sunt cele mai pure din acest punct de vedere.
. Cine ma contrazice sa imi dea 2 miliarde pe mana si sa vedem cati corup…..
Cand vorbim de Tribunal vorbim deja de interese destul de mari si aici nu ma refer strict la cauzele penale cum se tot bate moneda in presa , sa nu uitam ca avem Tribunale Comerciale unde vorbin de interese de miliarde. In Tribunale dupa umila mea opinie media coruptiei este undeva la 30-40% si in crestere. Sa nu uitam ca cresterea aceasta se datoreaza si remuneratiei necorespunzatoare obligatiilor si interdictiilor functiei . In tribunale exista insa si oameni care vor sa schimbe ceva , insa de cele mai multe ori majoritatea ii schimba pe ei si isi pierd umanitatea. APOI mai exista o instanta ( daca pot sa ii spun asa) pe care eu personal as desfiinta-o daca as avea o putere ….suficienta …si anume Curtea de Apel , curte ce e plina de comunism si de coruptie . Curtea de Apel are un coeficient de aprox. 70-90% coruptie , depinde de Judetul in care privim. ca ex. am putea da Curtea de Apel Constanta cu 90% ….. si exemplele pot continua, exemple binecunoscute de catre CSM . Toata lumea cunoaste astfel de aspecte. Sunt curtii de Apel unde nu numai ca magistratii nu poarta respect profesiei , ci nici macar robei pe care o poarta. Exista fel si fel de darmaturi , vechituri politice care zac pe acolo pana la pensie si opresc posibilitatea celor tineri sa aceada in functii, zac pana la pensie si dupa. Ce sa zic e dezastru cu Curtile de Apel , marele instante , micii MARI Dumnezei pe fata pamntului , ultima speranta a celor multi. E aiurea , e greu …. Daca doriti sa faceti ceva impotriva coruptiei , desfiintati Curtile de Apel.
Mult succes!
fantastic ! CENZURAT ?
cu tot comunicatul vostru, judecatoarea bauta a scapat, parca, cu faptul ca trusa care a fost folosita la stabilirea alcoolemiei era “neomologata”. ca judecator penalist (gresesc?) daca eram eu in halul ala de beat la volan, prin oradea si invocam o asemenea chestie, m-ati fi achitat pe loc, nu?
si acum, ce? dati porunca magistratilor sa fie cuminti? sper ca va asculta toti. de acu’ incolo, s-a terminat cu spaga in justitie ! iuhu !
Deci…imi pare rau cetatene, careva-sa-zica, dar judecatoarea aia CENZURAT, nu era beata. Era CENZURAT si nu i se tragea de la alcool, ci de la bucuria nebuna ca o oprise si pe ea, in sfarsit, politia rutiera. IN plus, asa cum aratau niste declaratii injenioase, CENZURAT, CENZUJRAT…!
de ce trebuie cenzurat comentariul daca ii spun omului ca-i naiv? naiv este un termen peiorativ? jignitor? parerea mea este ca faceti un mare deserviciu atunci cind cenzurati astfel de termeni, pentru ca din asta se va intelege ca intr-adevar folosesc termeni injuriosi.
JOS CENZURA ! COMUNISMUL A DISPARUT CU 20 DE ANI IN URMA !
Domnule Danilet,incalcati grav prezumtia de nevinovatie,principiu care , intr-o justitie civilizata ,va obliga sa va abtineti de la orice comentariu,pina in momentul in care , o persoana acuzata de o infractiune ar fi condamnata printr-o decizie irevocabila. Sper ca CSM sa se autosesize in cazul dumneavoastra si sa fiti cercetat disciplinarpentru afirmatiile din acest articol! Dumneavoastra nu santeti un “neica nimeni ” in justitia romana si tocmai de aceea pretentiile aspra dumneavoastra sint mult mai mari! Dumneavoastra ati pronunta o hotarire pe baza a ceea ce vedeti la televizor?Aveti obligatia sa pronuntati o hotarare in baza legii si a probelor de la dosar,restul este circ , nu justitie!
Domnule Danilet ,sper sa nu mi se cenzureze acest mesaj, care ar trebui sa ajunga la toti cititorii asa cum a ajuns si articolul dumneavoastra! Eminentul expert medico-legal gradul 1,profesor universitar doctor Vladimir Belis , si-a exprimat opinia expertala in dosarul in care s-au efectuat cercetari impotriva doamnei judecator. Daca ne este ingaduit de dumneavoastra si colaboratorii dumneavoastra cu care s-a scris acest articol vom publica aceasta proba !
“opinie expertala” ? ce limba vorbiti?
nu prea ati inteles despre ce e vorba ! este vorba despre CONDUITA care a avut-o acea d-na.
nimeni nu crede ca un judecator e un supraom. poate si el sa bea. poate sa se si urce baut la volan, dar atunci cind e depistat, conteaza COMPORTAMENTUL. nu CENZURAT cum a facut-o d-na. exjudecator.
despre asta e vorba. nu daca a fost sau nu vinovata acea d-na.
E adevarat, cuvantul acesta, expertal, este o inventie . Se putea folosi “expertistica” sau “expertastica”. Tot aia era. Adevarul in cazul judecatoarei prinse la volan cu peste 1 la mie alcool pur in aerul expirat (pentru cine nu stie, nivelul de 0,4 este maximul admis de legea romana), este acela ca domnia sa se afla supt tratament, ca atare, si discernamantul ei era…abolit. Acestea sunt probabil concluziile CENZURAT doctorul Belis (e cu CENZURAT), care nu a putut distinge intre nesimtirea fara margini a CENZURAT si intentia politistului, legitima si pertinenta, de a stabili datele chestiunii. Am inteles, putere judecatoreasca, dar acolo unde ii este locul.
Cetatene,pari CENZURAT! Daca nu cunosti CENZURAT, de ce comentezi pe acest site? Te poti muta pe CENZURAT ,acolo ai sa intelegi!Acolo se vorbeste de conduita , aici se vorbeste de legi si de aplicarea lor corecta!
Opinie expertală
Subsemnatul Prof. imiv. dr. Vladimir Beliş, expert medico – legal gradul 1, medic primar medicină legală şi anatomie patologică, având în vedere solicitarea numitei Turcu Elena de accepta formularea unei opinii expertale cu privire la documentaţia oferită spre examinare, constat următoarele: I. Obiectivele la care se solicită răspuns:
1. Analizarea buletinului de examinare clinică întocmit la Spitalul Judeţean Târgovişte – Serviciul Urgenţe Medico – Chirurgicale şi a buletinului de analiză toxicologică nr. 1394/15.05.2007 emis de Serviciul Medicină Legală Ploieşti -laboratorul de toxicologie, spre a se constata dacă s-au respectat dispoziţiile legale reglementate prin Ordinul nr. 376/20.04.2006 al Ministerului Sănătăţii, publicat în Monitorul Oficial nr. 363/26.04.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţiei etilice şi a stării de influenţă a produselor ori substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare, asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule şi tramvaie.
2. Dacă analiza toxicologică pentru determinarea alcoolemiei are forţă probatorie medico – legală, în situaţia în care prelevarea probelor biologice nu s-a făcut cu folosirea trusei standard.
3. Dacă buletinul de examinare clinică, întocmit la Spitalul Judeţean Târgovişte – Serviciul Urgenţe Medico – Chirurgicale, poate fi socotit valid atunci când acesta a fost întocmit de un medic specialist în urgenţe, având şi competenţă în ecografic
4. Dacă menţiunea din concluziile buletinului de examinare clinică, anume că persoana în cauză „ pare a fi sub influenţa alcoolului ,,, nu vine în contradicţie cu menţiunile medicului care a efectuat examenul clinic, consemnate în acest buletin.
5. Dacă buletinul toxicologic nr. 1394/2007 al Serviciului de Medicină Legală Ploieşti, poate fi socotit valid din punct de vedere medico – legal, atâta timp cât acesta nu precizează numărul containerului ce conţinea proba biologică, nu descrie starea sigiliului, nu poartă semnătura şi ştampila conducătorului unităţii, nu prevede data prelevării probei, ora primirii acesteia sau data prelucrării acesteia de către laborator.
6. Dacă se poate stabili alcoolemia la data de 14.05.2007, ora 21,40, ( momentul accidentului) în raport de ora 23,40, ora recoltării probei de sânge.
II. Istoricul faptelor
Din examinarea actelor dosarului rezultă că la data de 14.05.2007 numita Turcu Elena, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe strada Constantin Brâncoveanu din Târgovişte, a acroşat cu oglinda retrovizoare dreaptă, oglinda retrovizoare stânga a unui alt autovehicul (taxi), care în acel moment staţiona, astfel producându-se unele avarii ale ambelor oglinzi retrovizoare. întrucât numita Turcu Elena, deşi i sa solicitat, nu a efectuat testul cu aparatul alcooltest, a fost condusă la Spitalul Judeţean Târgovişte, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
In procesul verbal întocmit de organele în drept, se menţionează faptul că odată ajunsă în Spitalul Judeţean Târgovişte, numita Turcu Elena a efectuat testarea alcoolscop, dar că „ ea nu a putut li efectuată până la capăt, motiv pentru care nu s-a putut stabili concentraţia alcoolică în aerul expirat”.
Numitei Turcu Elena i-a fost recoltată o singură probă de sânge, într-un flacon de penicilină, sigilat ulterior cu sigiliul lucrătorului de poliţie.
III. Date medico – legale ce rezultă din acte
1. Din „Buletinul de analiza toxicologică alcoolemie” nr. 1394/15.05.2007, al laboratorului de toxicologie al Serviciului de Medicină Legală Ploieşti, rezultă că la data de mai sus s-a primit sânge recoltată de la numita Turcu Elena, fără însă a se menţiona ora, într-un ambalaj sigilat (nu se precizează felul ambalajului şi al sigiliului) şi că prin folosirea „metodei oficiale”, s-a găsit în sângele analizat o alcoolemie de 1 gr .%o.
Buletinul poartă antetul Serviciului de Medicină Legală, fiind semnat şi parafat de şeful laboratorului, medic primar legist dr. Drăghici Vasile.
2. Din Buletinul de examinare clinică, însoţitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicaţie etilică, eliberat de Spitalul Judeţean Târgovişte – unitatea de primiri urgenţe medico – chirurgicale şi semnat de dr. Roşoiu Mică , medic specialist urgenţe – cu competenţă ecografie, rezultă că evenimentul rutier în care a fost implicată numita Turcu Elena a avut loc în ziua de 14.05.2007 ora 2140, iar proba de sânge a fost prelevată în aceiaşi zi la ora 2340. Din buletin nu rezultă nici o explicaţie de natură a motiva nerecoltarea celei de -a doua probe de sânge, nefiind consemnat un eventual refuz al persoanei examinate de a i se recolta o a doua probă de sânge la interval de 1 oră de la prima recoltare.
Din punct de vedere clinic se consemnează: hiperemia feţei, halenă alcoolică, nistagmus absent, proba Romberg nu se poate efectua, proba indice – nas şi ridicarea unor obiecte mici în limite fiziologice, vorbirea clară, comportare ordonată, orientată temporo – spaţial, atenţia concentrată, judecată coerentă, semne de violenţa absente.
La concluzii se menţionează ca „pare sub influenţa alcoolului”.
3. Prin adresa nr. 795/P/2007 înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de urmărire penală şi criminalistică solicită Spitalului de Urgenţă Târgovişte să precizeze dacă la data de 14.05.2007 „existau şi erau folosite pentru prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţie etilice, truse standard de prelevare, aşa cum este prevăzut în normele metodologice ale Ministerului Sănătăţii, publicate în Monitorul Oficial, partea întâia nr. 363/24.04.2006.
4. Prin adresa nr. 9154/11.06.2007, Spitalul Judeţean Târgovişte răspunde că „ în cadrul Spitalului Judeţean Târgovişte, prelevarea probelor biologice se face conform procedeului clasic, nefiind folosite trusele standard de prelevare a probelor biologice în vederea intoxicaţie etilice, aşa cum prevede ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 376/2006.
IV. Reglementările legale privind normele metodologice de prelevare a probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţiei etilice.
Extragem din Ordinul nr. 376/10.04.2006 al Ministerului Sănătăţii pentru aprobarea „Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţiei etilice şi a stării de influenţă a produselor ori substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule şi tramvaie”, publicate în Monitorul oficial 363/26.04.2006, acele articole care au relevanţă în formularea răspunsului la obiectivele care sunt cerute de numita Turcu Elena a fi clarificate în cadrul lucrării de fată.
Art. 1 alin.l: Prelevarea sângelui necesar determinării alcoolemiei ori a probelor biologice în vederea stabilirii stării de influenţă a produselor ori substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare, se face în cadrul oricărei unităţi sanitare cu atribuţii în acordarea asistenţei medicale de urgenţă sau acolo unde există posibilitatea în Instituţiile de medicină legală, de la toate persoanele aduse de către autorităţile abilitate de lege în acest scop.
Art. 3 alin.l: Prelevarea probelor biologice şi efectuarea examenului clinic în vederea stabilirii intoxicaţiei etilice şi a stării de influenţă a produselor ori substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule şi tramvaie, constituie urgenţă medicală şi nu poate fi refuzată de nici o unitate sanitară care are această atribuţie.
Art. 3 alin.2 : Personalul medical care asigură prestaţia prevăzută la alin. (1) este reprezentat de medicii şi asistenţii medicali cu aviz de liberă practică.
Art. 6: Procedurile de prelevare a produselor biologice sunt următoarele: a) pentru determinarea alcoolemiei se prelevează (2) două probe din venă la interval de 1 oră între prelevări, fiecare probă conţinând 10 ml. sânge;
c) prelevarea sângelui se face cu seringi de unică folosinţă, până la înlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare specială destinată acestui scop, a cărei componenţa este prevăzută în anexa nr. 5 la prezentele norme metodologice.
d) prima prelevare se efectuează de preferinţă într-un interval de 30 minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevării de sânge.
Art. 7 alin. 1: In situaţiile medicale speciale în care nu poate fi efectuată cea de-a doua prelevare, precum şi în cazul refuzului de prelevare se menţionează acest fapt în mod expres în cadrul aibricii „observaţii” a buletinului de examinare clinică, precizându-se motivul neprelevării.
Art. 8 alin. 1: în cazul refuzului de prelevare a celei de-a doua probă, de regulă nu se efectuează calculul retroactiv al alcoolemiei, consemnându-se în procesul verbal de prelevare al cărui formular este prevăzut în anexa nr. 2 la prezentele norme metodologice.
Art. 8 alin. 2: Medicul şi poliţistul vor încunoştinţa persoana despre consecinţele refuzului prelevării celei de-a a doua probe prevăzute la alin (1).
Art. 8 alin. 3: Dacă persoana examinată refuză prelevarea celei de-a doua prize de sânge, se consemnează refuzul de către persoana examinată pe formularul prevăzut în anexa nr. 2.
Art. 10: Tegumentele se dezinfectează cu substanţe antiseptice care nu conţin alcool, eter, benzen sau alte substanţe volatile, fiind permise numai clorura de benzolconiu sau soluţia apoasă de clorură de mercur.
Art. 12 alin. 1: Flacoanele în care s-au introdus probele prelevate se sigilează imediat de către cadrul medical care a efectuat prelevarea, înscriindu-se pe etichetă cu majuscule, următoarele date de identificare: numele şi prenumele persoanei de la care s-a făcut prelevarea, data şi ora prelevării, codul paratei medicului care a supravegheat prelevarea.
Art. 12 alin. 2; Unităţile sanitare desemnate pentru efectuarea prelevărilor de probe biologice, vor fi dotate cu sigilii oficiale special destinate pentru operaţiunea de sigilare prevăzută la alin (1).
Art. 12 alin. 3: Sigiliile prevăzute la alin (2) nu se mai utilizează după înlocuirea procedeului clasic de prelevare, cu cel care utilizează trusele standard de prelevare.
Art. 17 alin. 1: Cu ocazia prelevării primei probe, medicul examinează clinic persoana adusă pentru prelevarea de probe biologice, completând în mod obligatoriu toate rubricile buletinului de examinare clinică al cărui formulat este prevăzut în anexa nr. 3 la prezentele norme metodologice, în 3 exemplare.
Art. 18: Datele de identitate ale persoanei ţi momentul producerii evenimentului care a determinat solicitarea prelevării de probe biologice, se completează de către poliţist sub semnătură proprie, în formularul prevăzut în anexa nr. 3 la prezentele norme metodologice.
Art. 20 alin. 2: Dozarea alcoolului se efectuează în mod obligatoriu prin metoda oficială de chimie analitică şi/sau prin metoda gaz-cromatografică, în conformitate cu avizul Consiliului Superior de Medicină Legală.
Art. 21: Utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei, sau modificarea metodei oficiale, atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor.
Art. 24: Formularele prevăzute în anexele 1, 2 şi 3 la prezentele norme metodologice, vor fi puse la dispoziţie unităţilor sanitare de către organele de poliţie, până la intrarea în vigoare a procedurii de prelevare cu trusa standard de prelevare.
Art. 30: Utilizarea trusei standard de prelevare, a cărei componenţă este prevăzută în anexa nr. 5 la prezentele norme metodologice, înlocuieşte metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentelor norme metodologice.
V. CONCLUZII:
1. Pentru a avea valoare probatorie medico – legală, prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, se face potrivit dispoziţiilor art. 30 din Ordinul 376/10.04.2006 a3 Ministerului Sănătăţii, numai prin utilizarea truselor standard de prelevare, metodă care înlocuieşte metoda clasică într-un termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a normelor metodologice cuprinse în sus-menţionatul Ordin. în cazul numitei Turcu Elena, prelevarea probei biologice s-a efectuat prin metoda clasică şi nu prin utilizarea trusei standard.
2. Orice medic încadrat în reţeaua sanitară a Ministerului Sănătăţii are obligatoriu „aviz de liberă practică’1 ( în lipsa căruia nu-şi poate exercita profesia), având astfel implicit şi dreptul de a examina o persoană implicată într-un eveniment rutier şi întocmi buletinul de examinare clinică însoţitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicare etilică.
3. Menţiunea din concluziile buletinului de examinare clinică, anume că persoana în cauză „pare a fi sub influenţa alcoolului”, este în contradicţie cu datele clinice consemnate în acest buletin, bazându-se exclusiv pe menţiunea „halenă alcoolică prezentă”, element subiectiv de percepţie, dar neobiectivat de datele clinice consemnate în buletin.
4. Buletinul toxicologic nr. 1394/2007 al Serviciului de Medicină Legală Ploieşti, nu precizează nr. containerului, nu descrie starea sigiliului, cui aparţine şi întrucât unitatea sanitară unde s-a efectuat prelevarea nu poseda trusa standard, nu poseda nici sigiliul oficial, aşa cum prevede art. 12 alin. (1) şi (2.) din Ordinul 376/10.04.2006 al Ministerului Sănătăţii.
Ora evenimentului rutier (2140 )şi ora prelevării probei de sânge. ( 2 340 ) sunt consemnate în buletinul de examinare clinică.
5. Nu se poate stabili alcoolemia la data de 14.05.2007 ora 21 ( ora evenimentului rutier ) în raport cu ora 2340 (ora prelevării probei de sânge ), întrucât nu s-a prelevat o a doua probă. Nu există o explicaţie a neprelevării acesteia, sau refuzul persoanei examinate de a i se preleva a doua probă, consemnată în buletin.
6. Nerespectarea dispoziţiilor legale privind recoltarea probelor biologice şi deci rezultatul examenului toxicologic al produsului biologic recoltat numitei Turcu Elena, are din punct de vedere medico – Begal drept consecinţă anularea valorii probatorii a rezultatului acestei examinării.
Daca te abtineai, poet ramaneai. Caci fara poezie, viata e pustiu…odihneasca-se in pace! Chiar atat de protanac crezi ca este poporul roman sa creada CENZURAT astea “expertale”? Doamne fereste! MA inchin si cu mainile si cu picioarele. Apoi si eu cunosc bine un domn care e si avocat penalist pe deasupra, care dupa 10 (zece beri) e atat de lucid si vorbeste atat de coerent, incat luandu-te dupa halena, se creaza aceeasi confuzie controlata si se naste intrebarea: e mort de beat sau doar ii pute gura a trascau? Pai mai Gheorghita si altii, insirarea asta de povesti e o sfidare si o jignire fara margini la adresa amaratului de popor roman. Ce naiba! Si nu trebuie sa fii jurist ca sa te prinzi. CENZURAT alea cu trusele, cu probe sigilate-nesigilate…ptiiii, mai frate mai! UN biet amarat ar fi fost “incadrat” pana acum. Pentru nenorocita asta de coruptie din justitie, ne meritam soarta si locul in istorie.
daca ai sti citi amariti au fost condamnati pentru 1 la mie si li s-au anulat carnetele de conducere, chiar daca nu au fost angrenati in evenimente rutiere … de la judecatorie la curte de apel, li s-a filfiit de OMS . daca n-or avut opinie expertala…