Proaspat judecator la ICCJ, doamna Pivniceru anunta faptul ca magistratii isi pot relua protestul daca nu incepe reforma Justitiei.
Dimpotriva, eu cred ca reforma Justitiei va fi mult mai ampla si mai radicala decat se asteapta magistratii si sunt curios daca vor reusi sa tina pasul cu aceasta sau daca vor fi multumiti de amploarea ei. Se spune ca trebuie sa ai grija ce iti doresti pentru ca este posibil sa se implineasca. Cam aici se afla doamna judecator Pivniceru, in conditiile in care parlamentarii maghiari si majoritatea celor liberali care au sustinut Pactul pe Justitie, declarau azi in Plenul Parlamentului, ca nu mai sunt dispusi sa voteze raportul adoptat de Comisia Speciala. Asta pentru ca maghiarii sunt la guvernare si nu isi pot asuma niste lucruri neprevazute in buget, iar liberalii sunt la mai putin de trei luni de intrarea in Guvernul Boc. In paralel, anul 2010 va debuta furtunos pentru Justitia romana.
Este de asteptat ca scandalul in cazul senatorului Voicu sa ajunga vedeta in ziare datorita conexiunilor catre unii magistrati de la instanta suprema. Apoi, refuzul presedintelui Basescu de numire a doamnei Barbulescu ca sefa la ICCJ va duce in fata Curtii Constitutionale problema numarului de refuzuri la care presedintele tarii are dreptul si eu am impresia ca cei de la CCR vor spune ca in lipsa unei prevederi constitutionale exprese, presedintele tarii are dreptul sa refuze de cate ori doreste. Acest lucru va duce la framantari la nivelul ICCJ; iar ele se vor suprapune cu inceputul schimbarilor la nivelul structurii CSM acolo unde prin lege, societatea civila va ajunge sa detina ponderea si implicit controlul asupra deciziilor luate.
In plus, ministrul Predoiu doreste sa creasca puterea Inspectiei Judiciare, iar desfiintarea instantelor si parchetelor neeficiente, si restructurarea celorlalte instante, va naste ample dispute, ca sa nu amintim de faptul ca Guvernul vrea sa reglementeze prin lege, problema raspunderii materiale a magistratilor in sentintele de condamnare a Romaniei la CEDO. Asadar, vom avea reforma si ramane de vazut daca lumea juridica romaneasca va putea sa o suporte!
Iata ce spunea o stire de presa: 2010 ar putea aduce un nou blocaj in Justitia Romana…
Iulian URBAN, senator
Vicepresedinte al Comisiei Juridice a Senatului Romaniei
PDF 
Poate nu intamplator aceasta viziune asupra a ceea ce se va intampla in 2010 in justitie suna mai degraba a amenintare decat a previziune. In orice caz, in spatele ei sta o conceptie doctrinara bine consolidata, potrivit cu care instantele si judecatorii trebuiesc controlati, judecatorii trebuie sa dea socoteala societatii pentru solutiile lor, pozitiile cheie de conducere trebuiesc ocupate cu oameni fie controlabili, fie partizani acestei viziuni. Reforma justitiei presupune in mod necesar, potrivit acestei conceptii, violenta impotriva celor ce se impotrivesc si o gandire cathara, potrivit cu care cine nu e cu noi trebuie eliminat.
Logica agresivitatii adoptata de MJ si de cei care il sprijina este prelungirea nefireasca a unui populism de campanie electorala, potrivit cu care iti capacitezi sansele de colectare a simpatiei populare daca identifici raul absolut impotriva caruia sa-ti asmuti publicul captiv. Justitia e o victima potrivita, pentru ca este incapabila sa se apere, este codasa sondajelor de masurare a increderii publice, este putreda in interior si duce lipsa de organizare. Tocmai de aceea actiunea ei organizata, solidara si unitara din toamna a descumpanit si a schimbat intempestiv multe scenarii, reorientand furia publica, latenta, catre o alta victima sigura, parlamentarismul.
Mie imi suna a amenintare, dnule senator!!!
Adica va dam noi o reforma de n-o puteti duce!!!
Ce autoritate morala sau juridica aveti sa va dati cu parerea despre magistrati ?As dori sa va vad Cv ul de jurist, ca am inteles ca avocat nu sunteti …sau ma insel ?stiti bine ce deficit de magistrati exista in justitia romana si ne anuntati ca PREDOIU va desfiinta parchete si judecatorii “ineficiente”??? cine stabileste ineficienta si pe ce criterii?
Cita indrazneala inepta ! O anonima … “marusha”, sigur vreun soi de magistrat … sa-i ceara unui senator al Romaniei CV-ul de jurist sau avocat si sa-i puna la indoiala autoritatea morala sau juridica !
Urban, de bine de rau are un mandat de la zeci si zeci de mii de oameni pentru a-i reprezenta in Parlament.
Pe cind “marusha”, anonima, se ascunde in spatele unui pseudonim ridicol.
Si a fost pusa in functie prin NUMIRE, nu prin alegeri.
Ai trimis vreo propunere legislativa in Parlament, la deputati sau senatori vreodata?
Ai scris vreodata 3 rinduri pentru imbunatatirea sistemului juridic?
Ai luat cuvintul vreodata sa sustii o intiativa (in afara de greva, revendicari de salarii si sporuri la care sunteti campioni)?
Raspund eu pentru tine: Nu, nu si nu.
Te-ai apucat sa critici singurul senator din tot Parlamentul ala supradimensionat care, totusi, de bine de rau are un numar foarte mare de propuneri si initiative legislative.
Nu cumva vrei sa faca magistratii legile?
Nu vreti sa fiti si legislatori?
Si veti deveni si magistrati si legislatori si grevisti … toate laolalta.
Urban este avocat in baroul lui Bota, si inca unul foarte, foarte bun, tinind seama de tenacitatea cu care reuseste sa sustina propriile initiativele in Parlament.
Pentru ca asta inseamna sa fii avocat in cazul lui Urban. Sa stii sa iti reprezinti electoratul si sa le sustii cauzele cu tarie si sa reusesti sa convingi Parlamentul.
Urban chiar nu doarme, spre deosebire de alte specimene de juristi cu CV.
Ma gindesc cu groaza la “marii juristi” ai Romaniei, la unii veterani cu nume … la ce erau ei si ce faceau pe vremea lui Ceausescu.
Am auzit niste povesti de groaza.
Aia au CV de juristi, dar cu autoritatea morala sau juridica sunt la pamint.
Il prefer pe Urban, tinar si plin de greseli decit o fosila de profesor pietrificat in dogme comuniste.
Uite ca am ajuns sa ii iau apararea lui Urban … caruia ii reprosez un lucru: ca nu apara cu mai multa vigoare baroul “paralel”. Din pozitia lui de senator ar fi putut face mai mult.
Tare asta Kurtyene. Indrazneala inepta. De unde le scoti? Nu iti sar tastele de la calculator, cand le apesi si scoti asemenea enormitati. Pana la urma imi place ca ii respecti pe judecatori, la fel de mult ca orice procesoman cu aere de jurist. T-am mai intrebat de ce nu te faci judecator sau procuror, sa te lafai si tu, dar niciodata nu mi-ai dat un raspuns. O sa ti-l dau eu. Cand nu ajungi la struguri, spui ca sunt acrii si nu ii mai vrei, asa-i? Cred ca un magistrat are dreptul si nu privilegiul de a fi tratat in tara lui cu respect si nu cu manie proletara. Nu crezi ca ii pui la zid fara sa ai bunul simt de a kee acorda o minima prezumtie de nevinovatie?
Poate tu ai avut experiente nefericite cu magistratii, dar asta nu e vina lor, ci numai a ta. Poate limitarea si autosuficienta nu te lasa sa ii respecti pe ceilalti colegi, mai ales pe magistrati. Pana la urma toti suntem juristi. Si lasa-l pe Urban ca nu e mare scofala de capul lui. Poate il aperi asa de inversunat fiindca face si el parte din Baroul paralel, sau alternativ sau cum o mai fi el. Vai de voi.
Am răspuns de multe ori la această întrebare. Nu m-a pasionat nici să fiu judecător de apă dulce, nici lugubru acuzator public.
Nu cadrează cu formaţia mea, cu structura mea. Aşa cred, dar cine ştie.
Iar povestea cu strugurii am auzit-o de atâtea ori … am primit şi ameninţări prin fax pentru poziţiile mele pe juridice.ro.
Eu sunt un pârlit de avocat, nu mă ridic la nivelul acestor spirite “superioare”.
Prefer să rămân avocat paralel, să-mi apăr pârliţii mei de clienţi.
Nu am avut experienţe traumatice sau horror cu magistraţi sau avocaţi tradiţionali. Ba din contră.
Dar magistraţii nu sunt jurişti, ei sunt zeităţi coborâte în sala de judecată în sumane negre de ciocli.
Tocmai de aceea nu port eu roba neagră de ninja.
Ca să nu creadă că sunt unul din tribul lor.
Sau mai curând o să-mi fac o robă albă, ca papa bonifaciu
Sau îmi fac un costum de clovn, ca să fiu în ton cu solemnitatea şedinţei.
Deşi eu personal nu sunt nici reclamant nici pârât în prezent în vreo cauză.
Aşa că nu mă face procesoman.
Pentru mine sunt fraier, pentru clienţi mei sunt cerber.
Vai de capul tau. Pai avocatii nu poarta tot robe negre? Ah, uitasem, tu esti pararlel. Din pacate esti paralel din toate punctele de vedere.
Amenintarea vine din cu totul alta parte , marusha. Vine din faptul ca daca toata suflarea magistraturii va fi “ra-sculata” din nou de vocea guturala din spatele celor doua buze botulinice pictate in culoarea soarelui de apus de toamna, ei bine, de data asta rasplata va fi fix pe masura, adica acele instante “degeaba” vor fi desfiintate. Desfiintate la modul ca acei magistrati incompetenti vor fi inlocuiti “cu precadere si de urgenta”. Mi se pare ca suferi de sindromul Leana Ceausescu; cat de disperata era creatura aia dupa titluri si cat de urat a sfarsit-o. Marusha, nu ma intereseaza ce vopsea de par folosesti; eu vreau respect. Si mai vreau ca intr-o buna zi, impertinenta sa fie sanctionata.
Este deja o lectie din istorie potrivit cu care un derapaj se “repara” prin altul . Indolentei si suficientei magistratilor, mult prelungite in timp, li se vor aplica, corectiv, o serie de masuri gandite de politicieni in pripa si, sa nu ne ascundem, cu accent revansard. Daca ma uit la asa zisa societate civila, populata de diletanti, delatori, impostori si bagatori in seama nu am motive sa aplaud schimbarea eventuala componenta CSM-ului. Ca fost magistrat stiu cum au ajuns multi dintre membrii CSM in acest organism voit reformator( se indica celor ascultatori pe cine sa voteze- vezi CENZURAT, CENZURAT, CENZURAT si am realizat de atunci ca de fapt era o acoperire onorabila pentru mediocrii din magistratura care nu reusisera pana atunci sa obtina transferuri in demnitati mai bine platite prin alte ministere ori agentii. CSM-ul va fi aceeasi acoperire, dar pentru indivizi din asa zisa societate civila, care vor avea nu numai o sinecura dar si posibilitatea reala de a-si trafica influenta in interes propriu ori de grup ( abia astept acuzatiile ce se vor face pentru anumite nominalizari). Solutia era sa se pastreze componenta actuala a CSM dar sa nu aiba acces acolo fostii sefi din instante ori parchete, sa se limiteze mandatul la unul-doi ani pentru fiecare membru, sa nu existe un sef al CSM, sa se refuze o a doua candidatura oricarui magistrat, sa se interzica accesul la orice functie de conducere in magistratura timp de doi-trei ani de la incetarea mandatului la CSM, sa nu se fixeze lefurile exorbitante care sunt acum, sa faca parte din corpul inspectiei judiciare pentru judecatori si persoane precum procurori si avocati iar pentru procurori- si judecatori si avocati, sa se desfiinteze Sectiile( toti, procurori si judecatori, compun constitutional magistratura), sedintele sa aiba loc exclusiv in public iar orice hotarare sa poata fi atacata de oricine probeaza un interes. Felul in care s-a manifestat CSM-ul in aceasta toamna, cand a acoperit si incurajat ilegalitatea care a fost greva magistratilor, va duce nu neaparat la imbunatatirea regulilor de functionare a acestui organism;magistratii vor avea ce merita ( ca oricine) dar noi ceilalti nu este sigur ca vom observa neaparat o imbunatatire a serviciului public de infaptuire a justitiei.
Sa inteleg faptul ca domnul tanar senator Iulian Urban face parte din elita Baroului Bota? Parca pe blogul personal nu spune asa ceva. Sau a uitat sa mentioneze un aspect atat de important?
Desigur cbalanta,
Colegi de-ai nostri, activi sau suspendati, dupa caz si statut, sunt, (fără glumă)
senator, deputat, directori deconcentrate, judecători, procurori, membri UNBR clasic (numai la Neamţ sunt 4 transferaţi), consilieri juridici, secretari primării, judiciarişti, etc.
Până nu dăm ţării şi un preşedinte, nu ne lăsăm !
Problemele justitiei nu se rezolva in niciun caz cu astfel de pozitii. Am rezerve cu privire la (a) eficienta si (b) etica [nu si (c) lealitatea] protestului magistratilor, dar pe de alta parte mi se pare inacceptabila atitudinea paternalista a MJ/Parlamentului/Guvernului fata de sistemul judiciar. Discursul ultimilor ani este unul de excludere a opiniilor divergente, in special din partea celor care in fapt ar trebui sa inceteze sa mai aparatorii poporului impotriva abuzurilor justitiei si sa intelega ca rolul celor alesi este sa serveasca functia pe care o au nu sa dicteze. Probabil insa ca traim in vremurile in care majoritatea are dreptul sa excluda/execute pe oricine are o alta parere, pentru ca, nu-i asa, “majoritatea decide”.
Eu nu mai inteleg nimic. Cea mai mare parte a magistratilor nu se simt reprezentati sau bine reprezentati nici de Mona Pivniceru nici de Lidia Barbulescu, in schimb nu sunt de acord nici cu cei care le critica.
Dar ce va impiedica dlor colegi sa va desemnati alti reprezentanti, mai tineri si mai hotarati, carora nu li se poate reprosa nici carierismul, nici oportunismul, care stiu ce si cum sa vorbeasca, care nu se simt nici lezati , nici timorati sa discute de pe pozitii de egalitate cu reprezentantii celorlalte puteri ?