Comments on: Justitia ca putere publica in statul de drept http://www.juridice.ro/94303/justitia-ca-putere-publica-in-statul-de-drept.html in Law we Trust Sat, 11 Feb 2012 16:47:22 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.2 By: ariadna http://www.juridice.ro/94303/justitia-ca-putere-publica-in-statul-de-drept.html#comment-12796 ariadna Wed, 06 Jan 2010 01:57:21 +0000 http://www.juridice.ro/?p=94303#comment-12796 Aveti dreptate... Sunt om, dar sunt si profesor...imi incredintati tot ce aveti mai scump pe lume! Sunt om! Nu imi este greu sa fiu supraom, doar atata vreme cat plamadesc o constiinta...ocrotesc un suflet, ii arat drumul spre stele, il invat verticala...daca ma intelegeti, apoi plec acasa si sunt ce vreau eu sa fiu, daca am ales aceasta meserie, daca am fost ales sa o practic...dar vreau sa primesc acelasi lucru de la omul din justitie. El sta asemenea mie, pe un piedestal- oare intamplator?! acest obiect nu este oare un simbol? Errare umanum est, poti gresi cu un suflet de om, cu buna stiinta? Aveti dreptate…
Sunt om, dar sunt si profesor…imi incredintati tot ce aveti mai scump pe lume! Sunt om! Nu imi este greu sa fiu supraom, doar atata vreme cat plamadesc o constiinta…ocrotesc un suflet, ii arat drumul spre stele, il invat verticala…daca ma intelegeti, apoi plec acasa si sunt ce vreau eu sa fiu, daca am ales aceasta meserie, daca am fost ales sa o practic…dar vreau sa primesc acelasi lucru de la omul din justitie. El sta asemenea mie, pe un piedestal- oare intamplator?! acest obiect nu este oare un simbol? Errare umanum est, poti gresi cu un suflet de om, cu buna stiinta?

]]> By: Girl http://www.juridice.ro/94303/justitia-ca-putere-publica-in-statul-de-drept.html#comment-12769 Girl Mon, 04 Jan 2010 21:44:51 +0000 http://www.juridice.ro/?p=94303#comment-12769 Potrivit articolului 114.alin2 din Constitutie Guvernul isi poate asuma raspunderea asupra unul proiect de legi.Potrivit artic114.alin2 Guvernul este demis daca o motiune de cenzura depusa la 3 zile de la prezentarea proiectulul de legi ..iar potrivit aliniatului 3 al aceluiasi articol,,,,,daca motiunea de cenzura a fost respinsa proiectul de legi este adoptat..atunci hotararea CC nu ar trebui sa fie PRO acestul proiect de legi? Potrivit articolului 114.alin2 din Constitutie Guvernul isi poate asuma raspunderea asupra unul proiect de legi.Potrivit artic114.alin2 Guvernul este demis daca o motiune de cenzura depusa la 3 zile de la prezentarea proiectulul de legi ..iar potrivit aliniatului 3 al aceluiasi articol,,,,,daca motiunea de cenzura a fost respinsa proiectul de legi este adoptat..atunci hotararea CC nu ar trebui sa fie PRO acestul proiect de legi?

]]> By: Girl http://www.juridice.ro/94303/justitia-ca-putere-publica-in-statul-de-drept.html#comment-12768 Girl Mon, 04 Jan 2010 21:26:27 +0000 http://www.juridice.ro/?p=94303#comment-12768 Guvernul şi-a asumat răspunderea pe un proiect de lege cu privire la salarizarea unică a funcţionarilor publici. Moţiunea de cenzură depusă cu această ocazie a fost respinsă. La data de 9 septembrie 2009, imediat după publicarea în Monitorul Oficial a legii care urmează să intre în vigoare la data de 1 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a sesizat Curtea Constituţională cerând să se constate neconstituţionalitatea legii, întrucât ea contravine principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât salariile prevăzute pentru judecători sunt mai mici decât cele pentru membrii Guvernului sau ai Parlamentului. Ce trebuie să decidă Curtea Constituţională? Guvernul şi-a asumat răspunderea pe un proiect de lege cu privire la salarizarea unică a funcţionarilor publici. Moţiunea de cenzură depusă cu această ocazie a fost respinsă. La data de 9 septembrie 2009, imediat după publicarea în Monitorul Oficial a legii care urmează să intre în vigoare la data de 1 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a sesizat Curtea Constituţională cerând să se constate neconstituţionalitatea legii, întrucât ea contravine principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât salariile prevăzute pentru judecători sunt mai mici decât cele pentru membrii Guvernului sau ai Parlamentului.

Ce trebuie să decidă Curtea Constituţională?

]]> By: av. daniel cazacu-ganea http://www.juridice.ro/94303/justitia-ca-putere-publica-in-statul-de-drept.html#comment-12751 av. daniel cazacu-ganea Sun, 03 Jan 2010 15:18:56 +0000 http://www.juridice.ro/?p=94303#comment-12751 Pentru Girl: Cum poate Guvernul sa refuze executarea unor hotariri irevocabile? Daca am avea un stat de drept, nu ar putea. Deci, nu avem un stat de drept. Domnia legii, se pare, nu este mai presus de orice. Ne-am invatat ca legea sa nu fie respectata, aceasta este cea mai crunta dezamagire, din partea clasei politice, a anului 2009. Dar, cu oameni ca dl judecator Danilet, si altii, mai sunt destui, TREBUIE sa speram ca legea va fi respectata de oricine in Romania. Pentru Ariadna: Contrariul este lipsa virtutii. Atit. Iar impartialitatea nu este un ideal, este o realitate pentru unii, care au aceasta virtute. Pentru Fănuta Lişman: judecatorul nu este un om ca noi toti, daca si-a ales aceasta profesie, de a face dreptate, de a imparti dreptatea. Ma refer la profesie acum. Nu a spus nimeni ca trebuie sa fie trasi la raspundere. Sunt unii care au aceasta virtute si altii care nu o au. Atit. Nu putem trage la raspundere pe cineva ca nu are anumite calitati umane/profesionale. Pentru Girl: Cum poate Guvernul sa refuze executarea unor hotariri irevocabile? Daca am avea un stat de drept, nu ar putea. Deci, nu avem un stat de drept. Domnia legii, se pare, nu este mai presus de orice. Ne-am invatat ca legea sa nu fie respectata, aceasta este cea mai crunta dezamagire, din partea clasei politice, a anului 2009. Dar, cu oameni ca dl judecator Danilet, si altii, mai sunt destui, TREBUIE sa speram ca legea va fi respectata de oricine in Romania.
Pentru Ariadna: Contrariul este lipsa virtutii. Atit. Iar impartialitatea nu este un ideal, este o realitate pentru unii, care au aceasta virtute.
Pentru Fănuta Lişman: judecatorul nu este un om ca noi toti, daca si-a ales aceasta profesie, de a face dreptate, de a imparti dreptatea. Ma refer la profesie acum. Nu a spus nimeni ca trebuie sa fie trasi la raspundere. Sunt unii care au aceasta virtute si altii care nu o au. Atit. Nu putem trage la raspundere pe cineva ca nu are anumite calitati umane/profesionale.

]]> By: Fănuţa Lişman http://www.juridice.ro/94303/justitia-ca-putere-publica-in-statul-de-drept.html#comment-12744 Fănuţa Lişman Sun, 03 Jan 2010 09:06:32 +0000 http://www.juridice.ro/?p=94303#comment-12744 “impartialitatea este o chestiune launtrica, este o virtute”… “absenta oricarei prejudecati, pasiuni, slabiciuni sau sentiment personal”… O definitie pentru supraom. Sau poate pentru robot? Cu alte cuvinte, judecatorul este un supraom sau, asta ne dorim sa fie. Contrariul? Nici contraventie nici infractiune, doar om, om cu pasiuni, cu prejudecati, cu sentimente. Un om ca noi toti. Si pentru asta, trebuie trasi la raspundere! “impartialitatea este o chestiune launtrica, este o virtute”… “absenta oricarei prejudecati, pasiuni, slabiciuni sau sentiment personal”…

O definitie pentru supraom. Sau poate pentru robot? Cu alte cuvinte, judecatorul este un supraom sau, asta ne dorim sa fie.

Contrariul? Nici contraventie nici infractiune, doar om, om cu pasiuni, cu prejudecati, cu sentimente. Un om ca noi toti. Si pentru asta, trebuie trasi la raspundere!

]]> By: ariadna http://www.juridice.ro/94303/justitia-ca-putere-publica-in-statul-de-drept.html#comment-12742 ariadna Sun, 03 Jan 2010 01:44:29 +0000 http://www.juridice.ro/?p=94303#comment-12742 Impartialitatea este un ideal "impartialitatea este o chestiune launtrica, este o virtute"... "absenta oricarei prejudecati, pasiuni, slabiciuni sau sentiment personal"... intrebare: contrariul ce este: contraventie sau infractiune? Impartialitatea este un ideal

“impartialitatea este o chestiune launtrica, este o virtute”… “absenta oricarei prejudecati, pasiuni, slabiciuni sau sentiment personal”…

intrebare: contrariul ce este: contraventie sau infractiune?

]]> By: adrian83 http://www.juridice.ro/94303/justitia-ca-putere-publica-in-statul-de-drept.html#comment-12740 adrian83 Sat, 02 Jan 2010 19:54:55 +0000 http://www.juridice.ro/?p=94303#comment-12740 Justitia la ora actuala in Romania nu este un organ reprezentativ al poporului pentru ca: - majoritatea membrilor CSM (14 din 19) nu sunt numiti de Senat ci sunt alesi de magistrati, validarea lor de catre Senat este mai mult o chestiune pur formala, Senatul nu are puterea sa nominalizeze pe cine vrea pentru a ocupa locurile in CSM (cu exceptia membrilor societatii civile) - presedintele Romaniei nu poate nominaliza (alege) judecatorii si conform deciziei Curtii Constitutionale nu are drept de veto asupra propunerilor CSM de numire ale judecatorilor, asadar judecatorii nu isi revendica reprezentativitatea de la seful statului pentru ca acesta din urma nu poate numi pe cine vrea el in functia de judecator si nici macar nu se poate opune deciziei CSM - organele reprezentative ale poporului nu au nici un cuvant de spus in promovarea judecatorilor la instantele superioare. Curtea Constitutionala este un organ reprezentativ al poporului pentru ca toti membri sai sunt numiti pe baza vointei unor organe ale statului alese direct de popor, adica presedintele, Senatul si Camera Deputatilor au puterea sa aleaga persoanele care sa ocupe functiile de judecator la Curtea Constitutionala si nu doar sa valideze sau sa numeasca niste oameni propusi de CSM sau alesi de magistrati. Un alt exemplu il gasim la instantelele federale supreme din Germania unde judecatorii sunt desemnati (alesi) de catre ministrul federal al justitiei impreuna cu o comisie compusa din cei 16 ministri de justitie de land si 16 membri alesi de Parlamentul Federal. Ministrii de justitie sunt numiti de premieri (cancelarul federal respectiv premierii de land), premierii sunt alesi de legislative (federal si parlamente de land) iar membrii legislativelor sunt alesi direct de popor. In felul asta legimitiatea este transmisa de la popor la judecator si astfel justitia germana este putere reprezentativa. Justitia la ora actuala in Romania nu este un organ reprezentativ al poporului pentru ca:
- majoritatea membrilor CSM (14 din 19) nu sunt numiti de Senat ci sunt alesi de magistrati, validarea lor de catre Senat este mai mult o chestiune pur formala, Senatul nu are puterea sa nominalizeze pe cine vrea pentru a ocupa locurile in CSM (cu exceptia membrilor societatii civile)
- presedintele Romaniei nu poate nominaliza (alege) judecatorii si conform deciziei Curtii Constitutionale nu are drept de veto asupra propunerilor CSM de numire ale judecatorilor, asadar judecatorii nu isi revendica reprezentativitatea de la seful statului pentru ca acesta din urma nu poate numi pe cine vrea el in functia de judecator si nici macar nu se poate opune deciziei CSM
- organele reprezentative ale poporului nu au nici un cuvant de spus in promovarea judecatorilor la instantele superioare.

Curtea Constitutionala este un organ reprezentativ al poporului pentru ca toti membri sai sunt numiti pe baza vointei unor organe ale statului alese direct de popor, adica presedintele, Senatul si Camera Deputatilor au puterea sa aleaga persoanele care sa ocupe functiile de judecator la Curtea Constitutionala si nu doar sa valideze sau sa numeasca niste oameni propusi de CSM sau alesi de magistrati.

Un alt exemplu il gasim la instantelele federale supreme din Germania unde judecatorii sunt desemnati (alesi) de catre ministrul federal al justitiei impreuna cu o comisie compusa din cei 16 ministri de justitie de land si 16 membri alesi de Parlamentul Federal. Ministrii de justitie sunt numiti de premieri (cancelarul federal respectiv premierii de land), premierii sunt alesi de legislative (federal si parlamente de land) iar membrii legislativelor sunt alesi direct de popor. In felul asta legimitiatea este transmisa de la popor la judecator si astfel justitia germana este putere reprezentativa.

]]> By: Girl http://www.juridice.ro/94303/justitia-ca-putere-publica-in-statul-de-drept.html#comment-12739 Girl Sat, 02 Jan 2010 19:20:02 +0000 http://www.juridice.ro/?p=94303#comment-12739 Buna ziua juridice.ro!Intrebarea mea nu are o legatura implicita cu subiectul abordat de d-voastra,insa motivul pentru care am nimerit sa comentez chiar aici e faptul ca nu mai am gasit ceea ce cautam!prin iunie s-a abordat problema cu privire la sporurile salariale pentru magistrati!am rasfoit tot si nu am gasit articolul in care se precizeaza faptul ca hotararile judecatoresti sunt irevocabile....daca e asa..cum poate Guvernul sa refuze executarea? Va multumesc....si am nevoie de un raspuns Buna ziua juridice.ro!Intrebarea mea nu are o legatura implicita cu subiectul abordat de d-voastra,insa motivul pentru care am nimerit sa comentez chiar aici e faptul ca nu mai am gasit ceea ce cautam!prin iunie s-a abordat problema cu privire la sporurile salariale pentru magistrati!am rasfoit tot si nu am gasit articolul in care se precizeaza faptul ca hotararile judecatoresti sunt irevocabile….daca e asa..cum poate Guvernul sa refuze executarea?

Va multumesc….si am nevoie de un raspuns

]]> By: av. daniel cazacu-ganea http://www.juridice.ro/94303/justitia-ca-putere-publica-in-statul-de-drept.html#comment-12724 av. daniel cazacu-ganea Thu, 31 Dec 2009 11:55:37 +0000 http://www.juridice.ro/?p=94303#comment-12724 Foarte interesant studiul. Ar fi bine sa fie citit si de cei care vorbesc de o reforma constitutionala. Absolut de acord. "Daca independenta judecatorului este consacrata prin statutul acestuia, impartialitatea este o chestiune launtrica, este o virtute; prima inseamna absenta oricarei subordonari, pe cand cealalta absenta oricarei prejudecati, pasiuni, slabiciuni sau sentiment personal; prima se analizeaza in raport cu un tert, cea de-a doua in raport de insusi magistratul". Magistrala este definirea impartialitatii. Cum se verifica/exerseaza aceasta virtute la admiterea(in cursul si la finalizarea studiilor) la INM? Este de fapt pur retorica. Nu se poate..Sunt convins ca sunt multi judecatori care ar fi mai buni ca avocati si, de asemenea, multi avocati care ar fi mai buni ca judecatori.. Va doresc un an, 2010, mai bun din toate punctele de vedere!! Foarte interesant studiul. Ar fi bine sa fie citit si de cei care vorbesc de o reforma constitutionala. Absolut de acord.
“Daca independenta judecatorului este consacrata prin statutul acestuia, impartialitatea este o chestiune launtrica, este o virtute; prima inseamna absenta oricarei subordonari, pe cand cealalta absenta oricarei prejudecati, pasiuni, slabiciuni sau sentiment personal; prima se analizeaza in raport cu un tert, cea de-a doua in raport de insusi magistratul”. Magistrala este definirea impartialitatii. Cum se verifica/exerseaza aceasta virtute la admiterea(in cursul si la finalizarea studiilor) la INM? Este de fapt pur retorica. Nu se poate..Sunt convins ca sunt multi judecatori care ar fi mai buni ca avocati si, de asemenea, multi avocati care ar fi mai buni ca judecatori..
Va doresc un an, 2010, mai bun din toate punctele de vedere!!

]]>