In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 916 din 28 decembrie 2009 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 1555/2009 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2009 pentru asigurarea continuitatii activitatii unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului.
Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a OUG nr. 94/2009, ridicata de Avocatul Poporului, constatand ca dispozitiile acesteia incalca Constitutia dintr-o cvadrupla perspectiva.
1. Astfel, in primul, rand, Curtea a apreciat ca ordonanta de urgenta mentionata incalca dispozitiile constitutionale privitoare la conditiile pentru adoptarea ordonantelor de urgenta, continute in art. 115 alin. (4) din Constitutie. Reamintind jurisprudenta sa anterioara, care a explicat aceste conditii prin necesitatea existentei unei stari de fapt obiective, cuantificabile, independente de vointa Guvernului, care pune in pericol un interes public, Curtea a constatat ca OUG nr. 94/2009 nu satisface aceste exigente. Curtea a apreciat ca motivarea caracterului exceptional al reglementarii, formulata de Guvern in preambulul ordonantei de urgenta, in sensul necesitatii asigurarii continuitatii activitatii institutiilor publice, ca urmare a situatiei create prin declararea ca neconstitutionala a Legii de aprobare a OUG nr. 3/2009 pentru modificarea si completarea unor acte normative referitoare la organizarea si functionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, nu poate fi sutinuta, avand in vedere, pe de o parte, ca situatia invocata nu poate constitui o urgenta, iar pe de alta parte, ca nu s-a creat un vid legislativ, intrucat existau numeroase acte normative care reglementau institutiile publice in cauza.
2. Curtea a constatat ca ordonanta de urgenta incalca si dispozitiile constitutionale care interzic afectarea regimului institutiilor fundamentale ale statului de catre ordonantele de urgenta, continute in art. 115 alin. (6) din Constitutie, citand dispozitiile ordonantei de urgenta care se refera la atributiile Corpului de control al primului-ministru (“m) coordoneaza si controleaza aplicarea de catre entitatile cu atributii de control a prevederilor actelor normative care reglementeaza controlul si conduita personalului cu atributii de control la nivelul administratiei publice centrale; n) propune masuri de corectare a disfunctionalitatilor si a incalcarilor legilor in vigoare, sesizate in activitatea de control, pe care le inainteaza primului-ministru sau, dupa caz, ministerelor de resort, si transmite, cand se impune, sesizari catre organele de urmarire penala sau catre Curtea de Conturi, pentru a se stabili prejudiciile si raspunderea penala, daca este cazul.”)
3. Curtea a apreciat ca sunt incalcate si dispozitiile constitutionale care reglementeaza statutul juridic al Curtii de Conturi, ca institutie fundamentala a statului (art. 140 din Constitutie), observand ca ordonanta de urgenta extrage Curtea de Conturi de sub autoritatea Parlamentului, subordonand-o Corpului de control al primului-ministru. Tangential, Curtea a remarcat si incalcarea dispozitiilor art. 73 alin. (3) lit. l) din Constitutie, care impun reglementarea prin lege organica a regimului juridic al Curtii de Conturi.
4. In sfarsit, Curtea a constatat lezarea principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constitutie, apreciind ca modalitatea vaga, imprecisa, de redactare a normelor cuprinse in ordonanta de urgenta, care vizeaza institutii si autoritati publice centrale in mod generic si nu distinct, deschide posibilitatea ca in aceasta categorie sa se inscrie, in lipsa oricarei precizari suplimentare, si institutiile sau autoritatile publice al caror regim este reglementat in Constitutie si care exercita diferite functii in stat – legislativa sau judecatoreasca.
SAVESCU NITOIU SI ASOCIATII (SNSA)
PDF 
