In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 872 din 15 decembrie 2009 a fost publicata Sentinta civila nr. 2838/2008 a Curtii de Apel Bucuresti privind solutionarea actiunii in contencios administrativ formulate de reclamantii Gerota Ion Adrian si Gerota Mihai in contradictoriu cu paratul Guvernul Romaniei – prin Secretariatul General al Guvernului si cu intervenientii Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si Cancelaria Primului-Ministru.
Dispozitiile legale anulate in contencios administrativ
Curtea de Apel Bucuresti a anulat partial HG nr. 343/2007 privind modificarea si completarea Hotararii Guvernului nr. 1.886/2006 pentru stabilirea cuantumului chiriilor aferente imobilelor care fac obiectul prevederilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, ale art. 1 alin. (10) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania si ale art. 1 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania.
Mai precis, curtea a anulat Anexa nr. 1, alin. 2, care a modificat cuantumul chiriei pentru imobilele ocupate de unitati sanitare si de asistenta medico-sociala din sistemul public (crese, camine-spital pentru batrani, spitale, centre de plasament, case de copii), imobile care au fost restituite fostilor proprietari, in temeiul art. 16 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, dar care au ramas in continuare afectate unor activitati de interes public pentru o perioada de cel mult cinci ani.
Pentru perioada de timp pentru care aceste imobile isi pastreaza destinatia, HG nr. 1886/2006, modificata prin HG nr. 343/2007, a stabilit cuantumul chiriei la care sunt indreptatiti proprietarii acestora. Astfel, daca in forma initiala a HG nr. 1886/2006, chiria s-a stabilit pe metru patrat in functie de rangul localitatii, dupa modificarea prin HG nr. 343/2007, cuantumul chiriei pe metru patrat, stabilit prin Anexa 1 a acestei hotarari, depinde de un parametru suplimentar, si anume suprafata imobilului inchiriat, in sensul ca scade pe masura cresterii suprafetei imobilului. In speta, reclamantii, proprietari ai unui astfel de imobil au acuzat o scadere a chiriei de la 42.014 lei la 20.258 lei lunar.
Considerentele instantei
Instanta a apreciat ca prin scaderea cuantumului chiriei reclamantilor le-a fost incalcat dreptul de proprietate, garantat de art. 44 din Constitutie, reclamantii fiind lipsiti de o parte importanta a despagubirilor acordate initial pentru lipsa de folosinta asupra imobilului, fara ca masura diminuarii sa fie justificata. Instanta a invocat practica CEDO, respectiv cauza Sporrong si Lonnroth contra Suediei, in care s-a retinut necesitatea respectarii obligatiei indemnizarii echitabile a proprietarului pentru lipsa de folosinta asupra bunului sau, ca reflexie a necesitatii existentei unui just echilibru intre cerintele interesului general al comunitatii si imperativele apararii drepturilor fundamentale ale individului. Instanta a remarcat ca din nota de fundamentare la HG nr. 343/2007 rezulta ca singurul considerent avut in vedere la adoptarea acestei hotarari este interesul economic al institutiilor publice detinatoare ale imobilelor, necesitatea protejarii bugetelor acestora, nu si necesitatea protejarii drepturilor proprietarilor care au suferit deja o limitare a dreptului de proprietate prin mentinerea afectatiunii publice a imobilului restituit in natura, pe o perioada de cel mult 5 ani. Instanta a conchis ca indemnizatia cuvenita reclamantilor conform HG nr. 343/2007 nu are un caracter echitabil, in raport de suprafata imobilului, locul situarii acestuia si nivelul chiriei de pe piata libera, fiind o chirie disproportionata.
Instanta a admis si cererea reclamantilor de obligare a paratilor la plata sumei de 21.756 lei/lunar, de la data punerii in aplicare a HG nr. 343/2007 pana la solutionarea irevocabila a cauzei, reprezentand daune materiale constand in diferenta de chirie, intre chiria calculata conform HG nr. 1.886/2006 si cea calculata conform HG nr. 343/2007.
SAVESCU NITOIU SI ASOCIATII (SNSA)
PDF 
minunat! au anulat un act normativ deja anulat partial pe aceleasi considerente prin sentinta anterioara, nr. 1603/27.05.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, dupa stiinta mea inca nepublicata!
banuiesc ca, prin dubla anulare, se va putea pretinde ca actul este in continuare in vigoare
publicarea primei sentinte de anulare avea si ea rostul ei… si totusi… minuni se intampla, la tot pasul!