http://www.juridice.ro/97662/o-mare-nedreptate-pe-care-ne-o-putem-oferi.html in Law we Trust Sat, 11 Feb 2012 16:47:22 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.2 http://www.juridice.ro/97662/o-mare-nedreptate-pe-care-ne-o-putem-oferi.html#comment-13061 bubbles Fri, 05 Feb 2010 12:12:50 +0000 http://www.juridice.ro/?p=97662#comment-13061 CENZURAT s-au născut ideile acestea, pe care le-aş numi doar elegant, NASTRUSNICE? Ideea este CENZURAT. Adică să nu se desfiinţeze/recalculeze pensiile de serviciu, decât parţial şi anume numai la cei care au activat şi înainte de 1989, pe un criteriu absolut cantitativ, deci simplist. Chiar credeţi că justiţia a luat-o de la ZERO, nu există tradiţie, o continuitate, s-au rupt brutal legăturile care ţin de profesionalism, odată cu trecerea de la un sistem social-politic la altul? Este adevărat că în zilele pe care le trăim, provocările profesionale - din punct de vedere cantitativ şi calitativ sunt mai mari, dar acesta nu este un motiv obiectiv şi rezonabil care să justifice împărţirea categorică şi cinică a magistraţilor în două categorii, raportat practic la vârsta biologică. Unde sunt: omul, caracterul, profesionalismul – valorile acelea apolitice, care se perpetuează în timp şi care nu s-au născut instantaneu după 1990. Este un non-sens, pur şi simplu. Pai, dvs. nu aţi văzut pădurea din cauza copacilor. V-aţi cramponat de această idee, dar aţi uitat alte împrejurări care pot face cu adevărat obiect serios de discuţie, cum ar fi 20 de ani avocat + 5 ani magistrat = 25, fiind totuna cu 20 de ani magistrat + 5 ani avocat = 25. Aritmetic este corect, 25 = 25. Dar, în traducere liberă, s-ar putea susţine cu tărie şi cu argumente valide, că 20 de ani de interdicţii şi incompatibilităţi pot fi vreodată egali cu 20 de ani de libertate aproape totală din această perspectivă? Se pare că în legislaţia actuală răspunsul corect (căci este legal), ar fi că DA. Or, aici mi se pare ca trebuie regândit şi ajustat, respectiv la asimilările excesive, nepotrivite, pentru a găsi un răspuns cu adevărat corect, nu numai din punct de vedere juridic şi care să arate că fiecare profesie are un specific aparte, care trebuie recompensat ca atare, păstrându-se proporţiile. Oricum este ciudat demersul dvs., căci prin ceea ce încercaţi să demonstraţi, sugeraţi existenţa unor conflicte grave între generaţii, în care se pare că întotdeauna cei tineri au dreptate, susţineţi practic faptul că judecătorul nu poate fi „asimilat” judecătorului. Întreb: dar o altă profesie poate fi şi dacă da, în ce proporţie? Unde începem şi unde ne oprim? În orice caz, prin ideea dvs. nu puneţi apă pe foc în problema absolut legitimă a pensiilor de serviciu , ci benzină, militând pentru un soi de lustraţie oarbă şi bineînţeles, perversă şi vă spun, sinucigaşă. Despre dvs. ce şi cum vor gândi generaţiile de după, privitor la cantitate şi calitate? Gândiţi-vă, dacă ar fi corect ceea ce susţineţi, nu ar mai fi decât un pas până la următoarea idee: Depistaţi judecătorul/judecătorii în activitate sau la pensie care au pronunţat vreodată pedeapsa cu moartea înainte de 1989 şi solicitaţi fie excluderea din magistratură fără drept de pensie, fie retragerea, după caz, a dreptului de pensie. Deşi, poate că un asemenea dosar, în planul "uzurii" profesionale, este echivalentul a unui număr de câteva mii de alte dosare. Cum vi se pare? Cred că ar urma linşajul în piaţa publică şi judecătorul respectiv, care deja nu mai este privit ca om, nu ar mai avea dreptul nici la proces, nici la justiţie, nici la CEDO, nici la viaţă. Să sperăm atunci că, ultimul judecător care a pronunţat o astfel de pedeapsă, este cel care s-a şi sinucis după ziua fatidică de 25 decembrie 1989. CENZURAT s-au născut ideile acestea, pe care le-aş numi doar elegant, NASTRUSNICE?
Ideea este CENZURAT. Adică să nu se desfiinţeze/recalculeze pensiile de serviciu, decât parţial şi anume numai la cei care au activat şi înainte de 1989, pe un criteriu absolut cantitativ, deci simplist. Chiar credeţi că justiţia a luat-o de la ZERO, nu există tradiţie, o continuitate, s-au rupt brutal legăturile care ţin de profesionalism, odată cu trecerea de la un sistem social-politic la altul?
Este adevărat că în zilele pe care le trăim, provocările profesionale – din punct de vedere cantitativ şi calitativ sunt mai mari, dar acesta nu este un motiv obiectiv şi rezonabil care să justifice împărţirea categorică şi cinică a magistraţilor în două categorii, raportat practic la vârsta biologică. Unde sunt: omul, caracterul, profesionalismul – valorile acelea apolitice, care se perpetuează în timp şi care nu s-au născut instantaneu după 1990. Este un non-sens, pur şi simplu. Pai, dvs. nu aţi văzut pădurea din cauza copacilor. V-aţi cramponat de această idee, dar aţi uitat alte împrejurări care pot face cu adevărat obiect serios de discuţie, cum ar fi 20 de ani avocat + 5 ani magistrat = 25, fiind totuna cu 20 de ani magistrat + 5 ani avocat = 25. Aritmetic este corect, 25 = 25.
Dar, în traducere liberă, s-ar putea susţine cu tărie şi cu argumente valide, că 20 de ani de interdicţii şi incompatibilităţi pot fi vreodată egali cu 20 de ani de libertate aproape totală din această perspectivă? Se pare că în legislaţia actuală răspunsul corect (căci este legal), ar fi că DA. Or, aici mi se pare ca trebuie regândit şi ajustat, respectiv la asimilările excesive, nepotrivite, pentru a găsi un răspuns cu adevărat corect, nu numai din punct de vedere juridic şi care să arate că fiecare profesie are un specific aparte, care trebuie recompensat ca atare, păstrându-se proporţiile.
Oricum este ciudat demersul dvs., căci prin ceea ce încercaţi să demonstraţi, sugeraţi existenţa unor conflicte grave între generaţii, în care se pare că întotdeauna cei tineri au dreptate, susţineţi practic faptul că judecătorul nu poate fi „asimilat” judecătorului. Întreb: dar o altă profesie poate fi şi dacă da, în ce proporţie? Unde începem şi unde ne oprim?
În orice caz, prin ideea dvs. nu puneţi apă pe foc în problema absolut legitimă a pensiilor de serviciu , ci benzină, militând pentru un soi de lustraţie oarbă şi bineînţeles, perversă şi vă spun, sinucigaşă. Despre dvs. ce şi cum vor gândi generaţiile de după, privitor la cantitate şi calitate?
Gândiţi-vă, dacă ar fi corect ceea ce susţineţi, nu ar mai fi decât un pas până la următoarea idee: Depistaţi judecătorul/judecătorii în activitate sau la pensie care au pronunţat vreodată pedeapsa cu moartea înainte de 1989 şi solicitaţi fie excluderea din magistratură fără drept de pensie, fie retragerea, după caz, a dreptului de pensie. Deşi, poate că un asemenea dosar, în planul “uzurii” profesionale, este echivalentul a unui număr de câteva mii de alte dosare. Cum vi se pare? Cred că ar urma linşajul în piaţa publică şi judecătorul respectiv, care deja nu mai este privit ca om, nu ar mai avea dreptul nici la proces, nici la justiţie, nici la CEDO, nici la viaţă. Să sperăm atunci că, ultimul judecător care a pronunţat o astfel de pedeapsă, este cel care s-a şi sinucis după ziua fatidică de 25 decembrie 1989.

]]> http://www.juridice.ro/97662/o-mare-nedreptate-pe-care-ne-o-putem-oferi.html#comment-13054 Herlea Fri, 05 Feb 2010 07:42:27 +0000 http://www.juridice.ro/?p=97662#comment-13054 Si totusi...se poate pune acelasi semn de egalitate intre 1 si 5 ani de incompatibilitati si interdicitii?! Si totusi…se poate pune acelasi semn de egalitate intre 1 si 5 ani de incompatibilitati si interdicitii?!

]]>