http://www.juridice.ro/98349/propunerile-judecatorilor-de-modificare-a-legii-insolventei.html in Law we Trust Sat, 11 Feb 2012 16:47:22 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.2 http://www.juridice.ro/98349/propunerile-judecatorilor-de-modificare-a-legii-insolventei.html#comment-13221 Andrei B. Sun, 14 Feb 2010 11:17:13 +0000 http://www.juridice.ro/?p=98349#comment-13221 In opinia mea ar fi necesar modificarea art 138 din lege in sensul ca exista uneia din faptele prevazute la lit a-g) sa instituie o prezumtie relativa a culpei si a relatiei de cauzalitate la realizarea faptei, care poate ulterior fi rasturnata prin proba contrara de catre parati. In practica, fara acesta prezumtie administratorului/lichidatorului judiciar ii este aproape imposibil sa demonstreze faptele prevazuta de art. 138, realizate de organele de conducere, fara a omite ca in prezent acestia au doar o obligatie, teroretica, fara nici o sanctiune, de a depune documentele prevazute de art. 28. De asemnea, apreciez ca, in situatia in care nu s-a acorperit in cadrul procedurii masa pasiva a societatii, se impune ca pentru persoanele pentru care s-a atras raspunderea personala sa li se interzica dreptul de a exercita functia de administrator, repsectiv dreptul de a fi asociat intr-o alta firma, pentru o perioada determinata de timp. Invederez ca in practica am intalnit persoane care aveau aceasta calitate in 22 de firme, dintre care mai mult de jumatetea se aflau in procedura de insolventa/faliment. In practica era imposibil de verificat, in lipsa documentelor contabile, cum au fost folosite disponibilitatile banesti sau bunurile societatii si de care dintre societatile detinute. In opinia mea, sanctiunea prevazuta de art. 147 din lege in prezent este fara nici un rezultat, neexistand pana in prezent nici macar un caz de incepere a urmaririi penale, ca sa nu mai zic ca plangerile penale realizate raman fara raspuns ani de zile sau ca solutia la aceste plangeri este NUP si vine abia dupa inchiderea procedurii, fapt care determina in practica o lipsa totala de respect fata de dipozitiile legale, atat fata de practician cat si fata de judecatorul sindic. Motiv pentru care, in momentul de fata, legiuitorul, chiar si fara intentie, creaza un mediu propice pentru evaziuni fiscale, afaceri gen "tzeapa", care vor genera falimente in lant. In opinia mea ar fi necesar modificarea art 138 din lege in sensul ca exista uneia din faptele prevazute la lit a-g) sa instituie o prezumtie relativa a culpei si a relatiei de cauzalitate la realizarea faptei, care poate ulterior fi rasturnata prin proba contrara de catre parati.
In practica, fara acesta prezumtie administratorului/lichidatorului judiciar ii este aproape imposibil sa demonstreze faptele prevazuta de art. 138, realizate de organele de conducere, fara a omite ca in prezent acestia au doar o obligatie, teroretica, fara nici o sanctiune, de a depune documentele prevazute de art. 28.
De asemnea, apreciez ca, in situatia in care nu s-a acorperit in cadrul procedurii masa pasiva a societatii, se impune ca pentru persoanele pentru care s-a atras raspunderea personala sa li se interzica dreptul de a exercita functia de administrator, repsectiv dreptul de a fi asociat intr-o alta firma, pentru o perioada determinata de timp. Invederez ca in practica am intalnit persoane care aveau aceasta calitate in 22 de firme, dintre care mai mult de jumatetea se aflau in procedura de insolventa/faliment. In practica era imposibil de verificat, in lipsa documentelor contabile, cum au fost folosite disponibilitatile banesti sau bunurile societatii si de care dintre societatile detinute.
In opinia mea, sanctiunea prevazuta de art. 147 din lege in prezent este fara nici un rezultat, neexistand pana in prezent nici macar un caz de incepere a urmaririi penale, ca sa nu mai zic ca plangerile penale realizate raman fara raspuns ani de zile sau ca solutia la aceste plangeri este NUP si vine abia dupa inchiderea procedurii, fapt care determina in practica o lipsa totala de respect fata de dipozitiile legale, atat fata de practician cat si fata de judecatorul sindic.
Motiv pentru care, in momentul de fata, legiuitorul, chiar si fara intentie, creaza un mediu propice pentru evaziuni fiscale, afaceri gen “tzeapa”, care vor genera falimente in lant.

]]> http://www.juridice.ro/98349/propunerile-judecatorilor-de-modificare-a-legii-insolventei.html#comment-13109 Cristi P. Sturzu Tue, 09 Feb 2010 12:43:37 +0000 http://www.juridice.ro/?p=98349#comment-13109 Vai, ce se vor mai speria toti nemernicii de tepari, debitorii de buna credinta, cum ii numea un ilustru cercetator in materie de insolventa. Eu urlu dupa masuri de disciplinare a "tunarilor", sa se instituie conditie sine qua non garantie totala cu bunurile personale si ale rudelor de gradul I - dura necessittas. Si sa se modifice taxa de timbru pentru introducerea cererii de creanta, de la 120 lei la 1200 lei. Ba nu, la 2500 lei, asa ca sa moara creditoul de nervi. Cine l-a pus sa faca afaceri cu necunoscuti?!? Vai, ce se vor mai speria toti nemernicii de tepari, debitorii de buna credinta, cum ii numea un ilustru cercetator in materie de insolventa.
Eu urlu dupa masuri de disciplinare a “tunarilor”, sa se instituie conditie sine qua non garantie totala cu bunurile personale si ale rudelor de gradul I – dura necessittas.
Si sa se modifice taxa de timbru pentru introducerea cererii de creanta, de la 120 lei la 1200 lei. Ba nu, la 2500 lei, asa ca sa moara creditoul de nervi. Cine l-a pus sa faca afaceri cu necunoscuti?!?

]]>