)Pacat ca nu sunteti “AVOCATI BUNI”.
Nu va simtiti jigniti pentru ca nu aveti motive.Daca ati fi deschis gura dupa o informare corecta si completa nu se lua nimeni de voi, dar se pare ca ati vorbit toti fara sa cititi legea 192/2006.
Am sa va raspund la fiecare in parte:
medeea:- Legea stipuleaza clar ca “partile se pot prezenta la mediere insotite de avocati” (Adica nu va ia nimeni cozonacul din farfurie).
iulia nitulescu:- Onorariul mediatorului il plateste o singura data si nu la fiecare infatisare ca la avocati (poate fi platit de stat functie de veniturile partilor) iar taxa de timbru o recupereaza in cazul in care medierea se incheie cu un acord.
cristi sturzu:- Citeste legea 192/2006, solutionarea conflictelor prin mediere se face pe INTERESE nu pe DREPTURI, prin urmare NICI NU ESTE NEVOIE ca inginerul din industria huilei, sa explice partilor o succesiune dupa gradul mostenitorilor.
tiberius:- Aici apare diferenta, “medievalismul solutiei funciare” a facut ca aceasta succesiune sa coste 5% din cat ar fi costat daca veneau la tine si ii indrumai sa-si faca tot felul de expertize si cadastre.(Daca aveau cadastru si dupa succesiune se constatau diferente pe suprafete sau suprapuneri?? le rezolvai tu problemele gratis??).
avoc71:- Pe tine constat ca nu te supara decat CONCURENTA, dar sa nu raman dator te trimit si pe tine sa citesti lege192/2006 intrucat sintagma “conflict de drept” nu are ce cauta in aceeasi fraza cu medierea.
Iar la final trebuie sa va spun ca va puteti autoriza oricand ca mediatori daca nu sunteti in stare sa faceti bani din avocatura.
Medierea NU este o amenintare pentru avocati(ma refer la AVOCATI nu la cei care au terminat DREPTU’ ).
Un avocat bun stie sa castige in orice situatie. ]]>
Sunt in sistem din 1997 si constant am luat cunostinta de pozitiile vehemente ale celor mentionati in articol despre necesitatea reformelor, unii dintre ei in mod vizionar chiar au transpus in fapte – dupa posibilitati – elemente ale acestora. Si ma refer aici in primul rand la demersurile d-lui Neacsu in privinta proiectului Jurindex pe care CSM l-a preluat ca sa-l ingroape.
Asa fiind, pentru un magistrat de buna credinta demersurile de comunicare si relationare ale magistratilor infierati cu manie proletara de persoana ce se ascunde dupa nick name-ul “prahoveanca” mi se par de bun augur. Dezamagit as fi fost daca acesti magistrati ar fi conspirat la nu stiu ce proiecte oculte prin hrube si pivnite in Bucuresti, Cluj Napoca, Oradea ori Tg.Mures. Asa, transparent, cu proiecte concrete, diseminate pe un interval de timp rezonabil de toti cei interesati, cred ca vor fi create premisele consfintirii in toamna a unui CSM viguros, un adevarat reper pentru sistemul judiciar.
Unde mai pui ca oricine crede ca ar fi capabil de un astfel de mandat are posibilitatea legala de a candida. Greu imi vine a crede ca Horatius ori Adi Neacsu ar pune piedici cuiva doar ca ei sa se aleaga. Partea mai proasta e ca nu cred ca or sa aiba contracandidati reali in cazul in care vor participa la aceste alegeri. Oricum, celelalte temeri mi le-am exprimat deja cu o alta ocazie.
Ce nu banuie nicidecum nick-name-ul “prahoveanca” e ca in tarisoara asta mai sunt naivi de genul magistratilor infierati care, pentru niste valori perene si idealuri, si-ar sacrifica viata personala, poate chiar si cea profesionala, pentru a accesa o pozitie care sa ii indrituiasca sa spere ca macar o parte din idealurile lor vor putea fi materializate. Tre sa recunosc ca io personal, desi impartasesc valori si idealuri similare, nu m-as simti capabil sa duc povara unui viitor mandat real in CSM. Sa fiu totusi bine inteles ca nu am ca reper niciun actual mandat CSM, acestea fiind mai degraba niste sinecuri pentru unii care au beneficiat de ignoranta si indolenta magistratilor in toamna lui 2004.
Aaa, si ca sa nu uit ii transmit nick-name-ului “prahoveanca” – nu stiu daca sa ma adresez cu domn sau doamna asa ca ramane cum a stabilit doar un nick name – ca protestul din toamna a fost doar pentru avari numai pentru salarizare. Vreu sa cred ca pentru cei mai multi magistrati manarea in protest a fost prioritar reabilitarea actului de justitie, consfintirea principiilor din Pactul pentru Justitie. Cel putin io mi-as fi dorit ca dupa protest sa fie resuscitata reforma judiciara pentru a nu mai vedea hotarari judecatoresti bune doar pentru maculatura, pentru a fi partas la un act de justitie conform exigentelor constitutionale si europene.
Valentin.Valentin Buliga
]]>Sper ca sub acest nick name nu se ascunde chiar dl.Andreies – ar fi funny, gen d-na Udrea la Radio Guerilla.
Sper ca sub acest nick name nu se ascunde vreun p.r.-ist de pe la CSM – deoarece in acest caz luni cred ca vi se da preavizul.
Si nu in ultimul rand sper ca nu sunteti magistrat – posibil detasat la CSM cum intuitiv speculeaza in alt comentariu dl.Rus – in acest caz domnia voastra ar trebui luni sa va dati preavizul.
Sa ma justific: 1. omiteti ca mandatul d-lui Andreies a fost de 6 ani, iar pana anul trecut, desi sunt din sistem, nu am auzit prea multe, iar din cele putine au fost si stiri negative . Deci ma intreb care ar fi acele mirifice reusite identificate de domnia voastra?
2. verticalitatea reprezinta quintesenta oricarui judecator, cum s-ar zice altfel, e in fisa postului. A lauda asa ceva e cumva ca si cum a-i lauda orice vietate ca respira!
3. marea victorie de anul trecut care sa fi fost oare?? Faptul ca s-a ascuns dinapoia procedurilor administrative pentru a evita revocarea dumnealui si a unora din colegii lui? Ca a adoptat o pozitie de strut atunci cand nemultumirile din sistem au nascut premisele protestului din toamna? Ca dupa ce prin managementul dezastros a cocosat cu volumul de lucru procurorii si judecatorii de scaun, iar dupa ce a incetat protestul a trimis inspectia judiciara la Curtea de Apel Tg.Mures – de unde s-a itit in fapt protestul – ce a executat scurt 4 (patru) actiuni disciplinare la judecatorii de la judecatorie alesi posibil aleatoriu (ca aia is mai mici si mai neajutorati) ca un avertisment pentru intreg sistemul? (n.r. de tertipul asta ar fi fost mandru chiar si Stalin, desi el ar fi procedat sigur mult mai direct si banal, adica i-ar fi executat la propriu, tot aleatoriu – vorba jurnalistului cu “pistolul la tampla judecatorului”)
4. dorinta nu-i decat o intentie nematerializata. Mai mult intentia ar trebui sa fie si posibila. Or legea prevede in prezent posibilitatea de a primi un singur mandat ce nu mai poate fi reinnoit. In concluzie, “dorinta” despre care faceti scriere e doar o himera, nici mister Presidente nu cred ca s-ar gandi la un nou mandat, eventual o sa modifice Constitutia in sensul transmiterii prerogativelor catre Palatul Victoria de unde sa continue opera de modernizare a societatii romanesti (hihihi).
5. respectul meu nu e asa ieftin, asa ca va rog sa scrieti doar in numele domniei voastre, iara nu si a tertilor.
In loc de concluzii indraznesc sa il parafrazez pe intaistatatorul natiei romane: Sa iti fie rusine Dinu Patriciu!!!
No name, Valentin Buliga – si asta nu-i nick-name virtual ori conspirativ, ci numele tatalui meu de care sunt mandru.
]]>Danilet pentru candoare.
Neacsu pentru transparenta (vezi jurindexu).
De ceilalti nu stiu, nu au stralucit,
]]>