Secţiuni » Articole » Opinii
Opinii
Condiţii de publicare
Banner BA-01
Banner BA-02
CEDO Opinii

CEDO a decis! Legea electorala privind alegerea parlamentarilor trebuie modificata

8 martie 2010 | JURIDICE.ro, Iulian URBAN

Uite ca in mijlocul nebuniei de la Senat, CEDO vine sa ne traga de maneca si sa ne spuna ca legea privind alegerea parlamentarilor trebuie modificata.

Chiar daca decizia CEDO in cazul Grosaru vs. Romania se refera la legea din 1992, atrag atentia asupra faptului ca aceleasi critici sunt aplicabile si actualului sistem electoral care, desi definit drept UNINOMINAL, are un sistem de atribuire a mandatelor de parlamentar care face posibil un lucru ce va fi cu siguranta sanctionat la CEDO daca nu il vom modifica prin lege: faptul ca un parlamentar ce aduna cele mai multe voturi in colegiul uninominal in care candideaza nu primeste mandatul si devine in locul lui parlamentar, cel de pe locul III.

In acest sens, inainte de a va lasa sa parcurgeti cauza Grosaru vs. Romania, spun faptul ca legea alegerilor parlamentare trebuie modificata astfel incat:

1. candidatul care intruneste cel mai mare numar de voturi de la alegatorii din colegiul lui sa primeasca mandatul de parlamentar, indiferent si nesubsecvent nici unei forme de redistribuire a mandatelor la nivel national

2. alegerea parlamentarilor sa se faca intr-un singur tur de scrutin, pe principiul castigatorul ia totul.

Grosaru vs. Romania (nr. 78039/01)

Reclamantul, Mircea Grosaru, este cetatean roman, s-a nascut in 1951 si locuieste in Bucuresti. Acesta a candidat la alegerile parlamentare din 2000, ca deputat, din partea Minoritatii Italiene din Romania. Organizatia din partea careia a candidat, „Comunitatea Italiana din Romania”, a obtinut la nivel national un numar de peste 21 de mii de voturi si o majoritate, de 5600 de voturi pentru Mircea Grosaru. Cu toate acestea, Biroul Electoral Central a decis sa atribuie mandatul unui alt candidat, care obtinuse doar 2900 de voturi, intr-o singura circumscriptie. Aplicantul si-a formulat plangerea in baza art.3 din Protocolul 1 al Conventiei, ce garanteaza libertatea alegerilor, precum si in baza art. 13.

Decizia Curtii

Curtea este de parere ca orice stat are libertate deplina pentru alegerea unui sistem electoral. Totusi, avand in vedere ca se discuta despre state democratice, deciziile in acest sens trebuie sa elimine posibilitatea ca aplicarea regulilor electorale sa fie arbitrara.

In aceeasi ordine de idei, Curtea a observat ca Legea electorala din 1992 a Romaniei nu era foarte clara in ceea ce priveste procedura de atribuire a mandatelor parlamentare in functie de voturile obtinute. Astfel, nu era precizat daca mandatul va fi atribuit candidatului care a obtinut cele mai multe voturi la nivel national sau la nivel de circumscriptie. In aceste conditii, se impunea obligatia pentru autoritatile romane sa se asigure ca legea nu va fi interpretata discretionar.

In cazul de fata, Curtea a observat ca autoritatile Biroului Electoral Central nu au oferit suficiente dovezi de impartialitate, drept pentru care CEDO a decis ca Romania a incalcat art. 3 din Protocolul 1 al Conventiei, ce garanteaza libertatea alegerilor.

Referitor la art. 13 din Conventie, ce garanteaza dreptul la un recurs efectiv, Curtea a decis in unanimitate ca acesta a fost incalcat din moment ce autoritatile romane nu au intreprins nici o ancheta pentru a stabili corectitudinea distribuirii voturilor in cazul Grosaru.

In baza art. 41 Curtea a oferit aplicantului 5000 de euro, cu titlu de daune morale.

Iulian URBAN, senator
vicepresedinte al Comisiei Juridice a Senatului Romaniei

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership