Flux noutăţi
AnunţuriEnglishInternaţionalJURIDICE.ro
7 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Decanul Baroului Bucuresti cheama avocatii la dezbaterea proiectului de lege a avocaturii

11.03.2010 | JURIDICE.ro
Newsletter
Instagram
Facebook

Av. Ion Ilie-Iordachescu, decanul Baroului Bucuresti, a invitat miercuri, 10 martie 2010, avocatii in vederea dezbaterii proiectului de lege a avocaturii.

Potrivit unui comunicat al Baroului Bucuresti, ”Baroul Bucuresti, prin Decanul av. Ion ILIE-IORDACHESCU, are placerea de a invita membrii baroului interesati la o intrunire care va avea ca obiect supunerea spre dezbatere si aprobare in regim de urgenta a proiectului de lege a avocaturii, ca urmare a vidului legislativ survenit ca o consecinta a Deciziei nr. 109 din 09.02.2010 a Curtii Constitutionale, prin care a fost declarata ca neconstitutionala OUG nr. 159/2008, in raport de dispozitiile art. 147 din Constitutia Romaniei si ale art.  31 alin (3) din Legea nr. 47/1992 a Curtii Constitutionale „Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea  deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa  caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei”

Intalnirea va avea loc joi, 11.-3.2-1- ora 13.00 la etajul VI al sediului Baroului Bucuresti din str. Dr. Raureanu nr.3, Sala de Festivitati.

Multumindu-va pentru interesul pe care il manifestati in sprijinirea profesiei de avocat, asteptam propunerile dvs. cu privire la proiectul in discutie pe adresa de email decanat@baroul-bucuresti.ro , fax 021/313.86.31.

Expunere de motive

Proiect Legea avocaturii (incorporeaza atat dispoziţtile Legii nr. 51/1995, astfel cum a fost modificata de OUG nr. 159/2008, cat si pe cele ale proiectului legii de aprobare a ordonantei aflat in stadiu de aprobare finala in Parlament).

Decan
Av. Ion ILIE-IORDACHESCU”

A se vedea si Sedinta extraordinara a Consiliului UNBR. UPDATE

Newsletter
Instagram
Facebook

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 7 de comentarii cu privire la articolul “Decanul Baroului Bucuresti cheama avocatii la dezbaterea proiectului de lege a avocaturii”

  1. un jurist spune:

    Am citit materialele atasate si nu pot trage decat aceeasi concluzie :
    DISPRET total fata de celelalte profesii juridice !
    Inversunarea cu care se opune „capo del tutti cappi” accesului in avocatura si a altor persoane, in conditiile in care peste 90 % dintre avocati au intrat fara examen este inimaginabila.
    Auzi, „…pentru cresterea prestigiului …”.
    Nici nu stiu daca sa rad sau sa plang …
    Mi-e sila ….

  2. În plus, UNBR ia în discuţie legea avocaturii, reintrarea in vigoare a dispoziţiilor declarate neconstituţionale ÎNAINTE chiar de publicarea motivarii deciziei Curţii Constituţionale.

    Cu alte cuvinte, UNBR şi consilierii avocaţilor habar nu au de ce a fost declarată ordonanţa neconstituţională (în lipsa textului oficial) … iar în Parlament deja se adoptă UN TEXT IDENTIC cu cel neconstituţional…

    • bubbles spune:

      In lipsa oficiala a textului oficial… In orice caz, au trecut cele 30 de zile prevazute de lege pentru redactarea si publicarea in MOf a deciziei CC. Astfel, formula folosita in Comunicatul UNBR: „ca urmare a vidului legislativ survenit” este evident gresita, fiind un fel de anticipatie retroactiva sau retroactivitate pervers anticipativa, de vreme ce decizia CC nu s-a publicat si nu a produs efectele si anume, suspendarea, respectiv incetarea de drept, dupa caz, a efectelor dispozitiilor legale declarate neconstitutionale, in perioada, conditiile si cazurile prevazute strict de lege…
      Vazand Nota de fundamentare a ordonantei declarate neconstitutionale, se poate constata cu usurinta, ca urgenta modificarilor apare impusa si justificata numai ca urmare a adoptarii actului normativ privind ajutorul public judiciar. Astfel, 99% din justificari se refera la ajutorul public judiciar. In final, apoteotic, este strecurata si chestiunea privind calitatea, profesionalismul din perspectiva accesului in profesie.
      Or, este evident ca o asemenea chestiune nu era urgenta si nu avea legatura directa cu ajutorul public judiciar, fiind greu de presupus ca dintr-o data, avocatii au fost ingrijorati de calitatea prestatiei de asistenta juridica si au zis ca pana la transpunerea Directivei era acceptabil ca doctorii in drept si magistratii, notarii si consilierii cu 10 ani vechime sa intre in profesie fara examen, dar dupa, nu mai merge… Chipurile, acestia nu ar fi fost in masura sa asigure o asistenta juridica de calitate si ar stirbi prestigiul profesiei printr-o lipsa anticipata de profesionalism ce trebuie verificata, nu-i asa, si contracarata prin examen. Altfel, vezi Doamne, ajutorul public judiciar sub forma asistentei juridice (deci un avocat din oficiu in materie civila), nu ar mai fi unul de calitate si s-ar ingradi chiar accesul la justitie. Pana acum a mers, chiar daca a fost in materie penala sau in conditiile codului de procedura civila… Clar ca a fost un pretext si s-a folosit ocazia pentru modificarea dispozitiilor legale privind intrarea in profesie.
      Adevaratul motiv pentru care s-a generalizat examenul, este foarte probabil incercarea de eliminare a concurentei, ratiuni seci, economice, fiind si o replica la generalizarea concursului de intrare in magistratura.
      De exemplu, din comisia de examen face parte si un cadru universitar, acesta este bineinteles, doctor in drept. La un moment dat, intelege sa devina avocat. Trebuie sa sustina examen? Este absurd. Pozitia profesionala pe care o are, atesta deja nivelul de pregatire si il recomanda in mod suficient pentru a fi avocat , fara a mai fi necesara o verificare in acest sens. Daca nu, cine il examineaza pe examinator? In caz ca nu vor renunta , propun ca acel cadru universitar din comisie, sa fie neaparat si avocat. Altfel, nu are noima. Exemplele pot continua. Imbunatatirea calitatii actului de asistenta juridica, in niciun caz nu se poate realiza printre altele, prin eliminarea exceptiilor la intrarea in profesie, fiind o chestie de bun simt ca orice regula are si exceptii rezonabile.
      In concluzie, miza este prea mare si nu se va renunta, astfel ca va stabili prin lege ceea ce nu a fost constitutional, din punct de vedere formal, sa se reglementeze prin ordonanta si vor pastra generalizarea examenului, inlaturarea exceptiilor fiind pastrata. Se va proceda in felul urmator, pentru a elimina orice portita, fie si numai de o zi, intre momentul publicarii deciziei CC si modificarea legii: publica legea astazi si peste trei zile (cel mai devreme), deci dupa ce va fi intrata in vigoare legea, se publica si decizia CC. Aceasta din urma, practic ramane fara obiect si nu mai are ce sa suspende.
      Dar, daca vor proceda asa, se va demonstra fara nicio urma de indoiala, nu-i asa, ca parlamentul si avocatii de la varf sunt geniali, au o putere anticipativa deosebita, cunoscand nuantele, detaliile semnificative si rationamentele deciziei CC, mai inainte de publicarea in MOf – asa cum ati sustinut si dvs., domnule AK.
      Nu era mai bine ca aceasta forta, aceasta inteligenta, sa existe la nivelul celor care reglementeaza: Parlament si Guvern, dupa caz, sau al celor care fac propuneri legislative, mai inainte de intrarea in vigoare a actului normativ? Cu alte cuvinte, sa le construiasca direct in conformitate cu Constitutia? Sau, daca au apucat sa le “dea” neconstitutionale, ar putea sa reactioneze cu aceiasi promptitudine si sa corecteze actul normativ si in alte situatii? Pot fi date exemple in acest sens si care demonstreaza lipsa de reactie in intervalul de 45 de zile postpublicare decizie CC, dar si mult dupa. De exemplu, chiar in acest domeniu, disp. art. 16 ind. 1 au fost declarate neconstitutionale in vara lui 2006, fiind abrogate formal abia in dec. 2008, prin chiar ordonanta in discutie.
      Or, in cazul de fata, se pare ca apare un nou termen, dar nu de +45 de zile ce se calculeaza dupa publicarea deciziei CC, ci unul de -45 de zile, care se consuma mai inainte de publicare. Dar, nu-i asa, legea se pare ca nu interzice o astfel de hiperreactie, chiar daca mai inainte ordonanta nu a fost aprobata prin lege, iar scopul scuza mijloacele. Mai trebuie vazut daca si scopul este legal si constitutional, iar nu numai mijloacele.
      In treacat fie spus, parerea mea este ca la intrarea in profesie sunt necesare anumite exceptii, iar exemplul dat mai sus referitor la cadrul universitar doctor in drept, cred ca este in egala masura valabil si in cazul in care acesta ar vrea sa devina magistrat.

  3. av. daniel cazacu-ganea spune:

    „Adevaratul motiv pentru care s-a generalizat examenul, este foarte probabil incercarea de eliminare a concurentei, ratiuni seci, economice, fiind si o replica la generalizarea concursului de intrare in magistratura”. Ar fi trist sa fie asa. Eu unul nu cred. La aproape 10.000 de avocati din Baroul Bucuresti, plus altii care practica avocatura, mai mult sau mai putin legal, ce mai conteaza inca o suta scutiti de examen. Cu atit mai mult cu cit este o profesie libera(la).

  4. moja spune:

    Betty
    Ați observat că se tem de consilierii juridici? Știți de ce ? Avocații nu prea știu administrație publică, drept comercial- privatizare, societăți comerciale….Vreau sa va spun ca am constatat ca și în materie de adopții nu prea știu proceduri….
    Am 14 ani vechime consilier juridic și am lucrat la societate comerciala, atât cât funcționa și era de stat, cât și după închidere operațională și privatizare, am lucrat în administrația publică- Consiliul Județean-protecția copilului, Primăria Sectorului 1, chiar și la o firmă de protecție și paza- mare, la agenții ale statului….Nu am prea avut satisfacții și acum lucrez la o agenție a Ministerului Agriculturii și sunt nemulțumită…. Vreau sa fiu singurul meu stăpân!
    Se tem de noi pentru că de multe ori avem mai multă experiență.
    mă uimește ceea ce vor sa facă!

    • un jurist spune:

      citeste si „strategia de dezvoltare” a „marelui strateg”, publicata zilele acestea, si vei vedea ca in continuare consilierii juridici reprezinta singura profesie juridica ignorata, desi ca numar sunt cei mai numerosi; profita de faptul ca organizatiile consilierilor juridici sunt slab organizate ….

  5. jralec spune:

    Recomandarile si opiniile la proiectul de modificare a Legii nr. 51/1995 se pot transmite catre Ministerul Justitiei, care potrivit Legii nr. 52/2003 trebuie sa organizeze dezbatere publica cu orice persoana interesata, deci si cu consilierii juridici si alte profesii juridice. Initiativa Baroului este una exclusivista si incalca transparenta decizionala in administratia publica, fiindca este adresata doar avocatilor. Aceasta lege nu trebuie sa treaca oricum, la repezeala ! PRINCIPIUL „DE RESPECTAT” : lit. b) „consultarea cetatenilor si a asociatiilor legal constituite, la initiativa autoritatilor publice, in procesul de elaborare a proiectelor de acte normative”

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate