Incidentul Brasov. UPDATE
26 martie 2010 | JURIDICE.ro
Sambata, 20 martie 2010, Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania a luat in discutie si cererile formulate de doua societati de avocatura din Brasov (Adam si Rusu, respectiv Butnaru & Butnaru) avand ca obiect anularea masurii interzicerii de catre Consiliul Baroului Brasov si de catre decanul Baroului Brasov, av. Moldovan Teodor, ca anumiti avocati sa puna concluzii la instantele de pe raza Tribunalului Brasov si Curtii de Apel Brasov, sub amenintarea sanctionarii pentru savarsiriea de abateri disciplinare grave.
La data de 28 septembrie 2009, societatea Adam si Rusu a solicitat UNBR interpretarea art. 20 din Legea avocaturii. Intr-o completare formulata la 16 martie 2010, a adus la cunostinta conducerii UNBR ca:
– la data de 17 februarie 2010 a primit de la Baroul Brasov un tabel in care numele celor doi si colaboratorii acestora, impreuna cu alte persoane din barou li se interzicea sa puna concluzii la Tribunalul Brasov
– la solicitarea de a se clarifica situatia, decanul Baroului Brasov a comunicat ca tabelul nu contine nicio masura luata de Consiliul Baroului, precizandu-se ca „pur si simplu s-a elaborat acest tabel la initiativa unor consilieri”
– pe data de 11 martie 2010, in sedinta publica, in dosarul civil nr. 2342/197/2009, doamna avocat Gabriela Low a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant al unei avocate colaboratoare a societatii de avocati Adam si Rusu, instanta de judecata admitand exceptia.
Se solicita anularea actului respectiv care nu are nici macar numar de inregistrare al Baroului Brasov.
Baroul Brasov a solicitat UNBR, la data de 1 februarie 2010, interpretarea art. 20 din Legea avocaturii.
Referatul conducerii executive a UNBR (presedintele UNBR) a fost in sensul emiterii unei decizii de interpretare a acestor prevederi (avand in vedere punctul de vedere primit din partea INPPA si a Centrului de Procedura Civila al Facultatii de Drept Bucuresti) si de a decide Consiliul asupra anularii acestei masuri abuzive si ilegale, prin care se adauga nepermis la lege prin instituirea de interdictii ale asociatilor si colaboratorilor unei entitati profesionale avocatiale colective, daca in randul avocatilor care activeaza in cadrul acesteia (asociat, colaborator, angajat in interiorul profesiei) se afla un avocat care are interdictie de a pune concluzii la o instanta, in intregul ei, fie datorita functiei anterioare (judecator, procuror etc.), fie datorita unei legaturi de rudenie, de afinitate, ori a unei convieturi de fapt creata special pentru a eluda aplicarea legii care se refera exclusiv la persoane „casatorite”, prin extinderea nepermisa a unor „interdictii” cu caracter strict personal, adoptate din ratiuni de protectie a increderii in justitie, la alti avocati, inclusiv pentru situatii de indrumare profesionala a unor avocati stagiari aflati in relatii de rudenie cu persoane din justitie.
Discutii:
Av. dr. Gheorghe FLOREA, presedintele UNBR: Doamna avocat Butnaru a depus incheierile de sedinta prin care i s-a respins dreptul de a sta in instanta si de a pune concluzii, cu motivarea ca „UNBR ar fi intocmit un tabel afisat la Curtea de Apel Brasov si Tribunalul Brasov”, ceea ce este inexact. Avocatul a atacat cu exceptie de neconstitutionalitate prevederile art. 20 alin. 4 din lege ca urmare a situatiei create de Baroul Brasov in conditiile in are situatia este destul de veche, iar primirea in profesie fara examen a unor categorii de juristi, pana la modificarea legii noastre in noiembrie 2008, acceptata cu usurinta de decanul barorului si de Consiliul Baroului a stat la sorgintea nasterii si dezvoltarii acestor „relatii” incorecte de impartialitate prezumata deoarece interdictiile au fost eludate fara interventia imediata, de la caz la caz, exclusiv in situatiile in care entitati profesionale colective ori relatii de conlucrare profesionala au creat posibilitatea incalcarii legii (textul a fost invocat din oficiu de judecator si avocatului nu i s-a permis sa-si sustina punctul de vedere). UNBR nu a facut nicio adresa, niciun tabel. „Cand am avut ceva de facut, am avut totdeauna curajul si am semnat si am pus stampila UNBR daca legea este corect interpretata si aplicata, pentru orice masuri care stavilesc coruptia in justitie si in avocatura! Vorbim aici de autonomii ale barorilor manifestate cu depasirea limitelor legii, adevarate abuzuri care au adus si aduc deservicii profesiei de avocat si, in special, activitatii organelor profesiei care au sarcina legala de a veghea la respectarea legii si curatarea retelelor care altereaza impartialitatea judecatorilor”. Cauza s-a amanat pentru a se pune in discutie exceptia de neconstitutionalitate. „Demersul decanului sau Baroului Brasov nu stiu daca e de bun augur. Stiu ca justitiabilii sunt tentatati sa alega cu prioritate ca avocati pe acestia din tabel in raport cu gradul de perceptie publica a eficientei relatiilor din justitie. Am aflat din presa ca o initiativa identica este facuta si de domnul presedinte Adrian Neacsu de la Tribunalul Vrancea care a intocmit un tabel asemanator dar din punctul de vedere al judecatorilor, pentru protejarea imaginii instantei. Nu cred ca a avut „neobrazarea” sa-l lipeasca pe toate usile sau ferestrele localurilor justitiei, cum m-au informat contestatorii ca s-a intamplat la Brasov! Presedintele Tribunalului Varancea, cunoscut prin atitudini ferme pentru curatarea si moralizarea raporturilor privind perceptia asupra justitiei a cerut tuturor judecatorilor sa tina cont de Legea nr. 51/1995 privind relatiile judecatori-avocati. Se plange in Evenimentul Zilei de alaltaieri ca datorita recuzarilor e in pericol de blocaj. Situatia e alarmanta. Spre exemplu, in Baroul Arges, de mai multa vreme, familii de judecatori-avocat sunt despartite legal prin divort, dar in fapt, sunt impreuna si afirma public nasterea situatiei pentru ca astfel „se fac bani”. Este dificil pentru colegi sa intervina pentru ca cei care iau atitudine ca avocati, in conditiile in care magistratii care cunosc astfel de situatii le accepta cu ignorarea totala a spiritului art. 20 alin 4 din Legea nr. 51/1995 si militeaza vehement pentru a intra cu prioritate si in alte conditii decat ceilalti juristi in profesia de avocat pentru ca vad ca legaturile functioneaza eficient si trebuie perpetuate!
Nu stie unde este adevarul. Pentru avocati si justitiabilii care pun intrebari pe aceasta tema lucrurile sunt extrem de complicate. Este cert ca, in criza, avocatii vad ca asemenea eludari ale legii sunt porofitabile pentru unii colegi de ai lor!”
Av. Aurel MOLDOVAN, decan Baroul Brasov: Scrisoarea respectiva nu a fost luata in baza unei hotarari a Consiliului Baroului, ci a unei luari de pozitii fata de imprejurarea ca UNBR nu a facut nimic in acest sens pentru respectarea art. 19 si art 20 din Legea nr. 51/1995. S-a pus intrebarea „ce facem, de sus pana jos sunt numai rubedenii?” Am facut aceasta scrisoare ca un semnal, o atentionare. Nu e adevarat ca este afisata peste tot, ci am trimis-o la instante. Instantele au zis: ce facem cu Moldovan, ca are dreptate… Trebuie sa luam masuri si au luat masuri.” Asteapta ca si UNBR sa ia masuri si sa nu se spuna ca vrea sa adune puncte, intrucat nu cauta puncte. Propune amanarea pentru a se pronunta Curtea Constitutionala, cu speranta ca solutia acesteia va face ordine ca in precedent cand este vorba de interesele magistratilor.
Av. Arin STANESCU, Baroul Bucuresti: se declara solidar cu atitudinea pe care a adoptat-o domnul Moldovan si pe care toti decanii ar trebui sa o adopte. Personal, a dat dispozitie, ca presedinte al UNPIR, ca toti practienii in insolventa care au rude si afini in tribunal sa fie atenti si „vai de mama celui care se va prezenta in instanta, ca il dam afara. E incalificabil ce se intampla.” Domnul Adam s-a casatorit de curand si s-a casatorit cu doamna presedinta a Sectiei comerciale a Tribunalului Brasov. Avocatul Adam nu se prezinta personal in instanta dar isi trimite colaboratorii „de parca nu ar fi acelasi avocat sot, de parca domnul avocat nu ar mai fi sotul sefei de Sectie comerciala de la Tribunalul Brasov.” E de parere ca, de aceasta data, Curtea Constitutionala nu va putea decat sa respinga exceptia . „Vom reusi” in lupta contra coruptiei! Aceasta cu atat mai mult cu cat masura priveste continutul scrisorii. Daca nu exista o decizie a Baroului Brasov, ci doar urmare a unei pozitii, Consiliul UNBR nu poate fi investit cu judecarea unei astfel de scrisori, iar daca va fi calificata ca si contestatie, este inadmisibila.
Av. dr. Gheorghe FLOREA: aminteste ca pe prima pagina a site-ului UNBR inca din anul 2007 se afla afisat urmatorul text: „Pe website-urile barourile sunt publicate tablourile avocatilor. Pentru verificarea aplicarii dispozitiilor art. 19 alin. (4), si art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, partile interesate pot face verificari pe website-ul Consiliului Superior al Magistraturii > Magistrati > Declaratii conform art. 5 alin. (3) din Legea nr.303/2004. „Este modul in care inca din 2007 am postat anuntul pentru ca fiecare avocat sa-si reaminteasca dispozitiile legale! Modul in care fiecare decan rezolva problemele locala este o chestiune care tine de autonomia baroului, de gestiune, de interesele specifice locului.” Crede ca este incorect sa se spuna ca UNBR nu ia masuri.
Av. Aurel MOLDOVAN: „Personal, nu am nimic cu domnul presedinte Florea. Masura mea e brutala, dar am luat-o acolo unde traficul este generalizat. Finalitatea e vrem sa se intample sau nu apllicarea corecat a legii?”
Av. Neculai LEPEDEANU, Baroul Mures: se intreaba daca a facut bine sau nu domnul Moldovan? Este de parere ca a facut bine. Este excelenta masura luata. Militeaza pentru consecventa. Propune sa fie incurajata atitudinea avocatilor de a face sesizari la CSM. Dar sa fie si avocatii sanctionati, atunci cand gresesc. Corpul avocatilor trebuie sa aiba o pozitie ferma. „E o permanenta osciliatie in ceea ce facem, iar cand facem bine intervine Curtea Constitutionala!”
Av. Stanca GIDRO, Baroul Cluj: vede problema in felul urmator: conform Codului de procedura civila, norma privind incompatibilitatile este absoluta. In astfel de situatii, judecatorul trebuie sa se abtina, altfel hotararea este anulata. Citeste articolul din statut privind interdictiile avocatilor si e de parere ca acel avocat are o capacitate de exercitiu profesionala restransa. In ceea ce-i priveste pe colaboratori, sunt doua teze.
Av. dr. Gheorghe FLOREA: „trebuie sa prezumam ca avocatii nu se folosesc de profesie ca sa trafice influenta Aceeasi prezumtie pe care o acordam coordonatorului trebuie sa o acordam si colaboratorilor”. A doua teza-cea a Baroului Brasov- este ca se folosesc.”
Av. Stanca GIDRO: „Cine-l verifica pe colaborator daca acesta declara pe contractul de asistenta juridica ca acel client e al sau? Prezumtia trebuie sa fie ca e clientul cabinetului nu al colaboratorului. Intreb: ce faci in sala de sedinta cand ai adversar un astfel de colaborator?” Propune intocmirea de astfel de liste de catre toti decanii si inaintarea lor instantelor.
Av. dr. Gheorghe FLOREA: ” Daca faci o propunere in acest sens, trebuie sa o supun la vot! Personal nu cred a este bine sa votam extinderea masurii!”
Av. Stanca GIDRO: „Sustin sa luam taurul de coarne!”
Av. dr. Gheorghe FLOREA: intreaba daca trebuie sa actionam in modalitatea Baroului Brasov sau apeland la internet pentru a se verifica declaratiile de iunterese, fara a prezuma incorectitudinea avocatilor!
Av. Nicu TIBERIUS, Baroul Bucuresti: a avut o discutie cu domnul presedinte si domnul vicepresedinte Stanculescu, exprimandu-si opinia ca mai jos decat e profesia de avocat acum in raporturile cu magistratii nu a fost niciodata. Exista in randul avocatilor persoane care nu inteleg nimic din ce e avocatura. Spre exemplu, la Baroul Bucuresti, de la Gorj, ne vine o cerere de la un avocat ca „nevasta-mea a judecator si trebuie sa ma transfer in Bucuresti! A fost sincer.” Vine o mama, judecator, si face o cerere in numele fiului, si e intrebata cu cine colaboreaza fiul sau, pentru ca indrumatorul sau ar fi trebuit sa lupte pentru apararea drepturilor colaboratorului . „Cu mine”, raspunde mama.” (Rasete in sala) „Asta e conceptia la care s-a ajuns. Radeti, va distrati. Dar eu sufar. Eu am inceput profesia cand eram vreo 12 tineri dupa ce fusesem pe la tara. Ceea ce a facut Baroul Brasov nu e decat o respectare a dispozitiilor din legea avocaturii. Nu este nevoie de o decizie. Pe de alta parte constat ca, dupa 35 ani de profesie, avocatul nu poate fi mediator decat daca a absolvit cursuri de formare, potrivit legii! Iar judecatorii, in unanimitate indeamna justitiabilii sa apeleze la mediator, dar nu la cercetarea procesului prin administrarea probelor prin avocati, pentru ca instantele sa nu mai fie aglomerate! Ceea ce a facut Brasovul trebuie sa facem toti!”
Av. Ion AFLAT, Baroul Mures: nu este de acord cu afisarea listei in localurile instantelor.
Av. dr. Gheorghe FLOREA: traditional, relatia dintre profesia de avocat si profesia de magistrat nu a fost caracterizata de adversitate incurajata de avocati. Avem o postura cu totul aparte. Activitatea de bara e desfasurata de avocati intr-o proportie cat mai mica. Accesul la clientela e din ce in mai restrans. „Toate dispozitiile introduse in legea noastra privind interdictiile dreptului de a execita profesia, cu efectul acesta al amputarii calitatii profesionale, sunt niste interdictii pe care le-am autoimpus. Va reamintesc faptul ca in ceea ce priveste decizia Curtii Constitutionale nr. 45 din 2 mai 1995, impotriva acestui text s-a ridicat Curtea Suprema de Justitie care avea dreptul de a sesiza Curtea Constitutionala cu privire la controlul consitutionalitatii legilor inainte de promulgare. A fost nevoie de un efort deosebit de convingere a plenului Curtii Constitutionale ca, in realitate, intr-un stat de drept in care increderea in Justitie e o valoare suprema, interdictia e de ordine publica Este adevarat, cumpunerea Curtii Constitutionale de atunci era de natura sa incurajeze respectarea principiilor care nu permit crearea de retele de influenta in justitie.” De atunci au aparut fel de fel de discutii (detaliaza). Situatia a ajuns exasperanta. In momentul in care prin OUG s-a extins aceasta interdictie si la Inalta Curte de Casatie si Justitie, singura reactie a fost cea prin care Inalta Curte a invocat, in scris, ca aceasta prevedere sa fie inlaturata si ca reprezinta o „pecete” ‘incorecta pe care legiuitorul o acorda Inaltei Curti in sensul ca recuzarea si abtinerea nu ar functiona la nivelul Inaltei Curti. „Am spus ca nu am nicio sesizare din partea avocatilor ca li s-ar incalca dreptul la exercitiu profesional deplin si la Inalta Curte. Nu exista o sesizare in acest sens! Fostul director al INPPA a solicitat Senatului modificarea acestei dispozitii, pentru ca il viza personal. Situatia s-a clarificat. Aceasta istorie trebuie sa fie cunoscuta. Nicio organizatie profesionala a judecatorilor sau procurorilor, a consilierilor juridici n-a cerut niciodata unificarea profesiilor, nu s-au plans ca s-a introdus examenul. In mod oficial, nu exista nicio sesizare. In schimb, sunt avocati care cer cu insistenta ca legea sa fie modificata (judecatorii sa intre in profesia de avocat, incompatibilitatile sa fie inlaturate ori se fac demersuri in spatiu public in acest scop de persoane care au interese personale care ulterior viata le confirma). La speta, este o contestatie facuta de doamna Butnaru si avocati din societatea Adam si Rusu. Nu exista nicio dovada ca s-ar eluda interdictiile profesionale, iar Baroul Brasov a intocmit un tabel prin care avocatii nu au dreptul sa puna concluzii. Lucrurile sunt clare. Rog sa examinam contestatia. In cazul avocatilor colaboratori, legiuitorul nu a vazut situatia asa. S-a mai discutat problema ca in cazul Baroului Bacau cand decanul atunci in functie, avocatul Haradau s-a asociat cu fosti trei judecatori, iar colegii din Bacau au solicitat interventia fostului UAR. UAR a decis atunci ca interdictiile sunt personale si nu pot fi extinse. Dumneavoastra veti hotari. Se pare ca nu e suficient sa facem din profesia de avocat o comunicare civilizata, prin care sa ne asumam responsabilitati prin decizii ale Consiliului baroului, ci facem tabele care „circula” pentru a pune la index confrati avocati ca in vremuri demult apuse! Propunerile facute in afara solutionarii cotestatiilor sunt emiterea unei decizii interpretative si masuri concrete in sensul extinderii acestei masuri la toate barourile. Sunt absolut convins ca intelegeti situatia unor familii, a unor oameni in legatura cu care putem crea efecte secundare, daca nu suntem atenti, prudenti. Nimeni nu are vreo vina ca doi oameni se indragostesc, dar exercita corect profesiile pe care si le-au ales! Este exclusa situatia celor care „descopera vocatia profesionala de avocat” dupa ce s-au pensionat in alte profesii (armata, magistratura) si prefera dreptului binemeritat „la odihna” dupa o munca solicitanta pentru care s-a achitat de societate „spor de stres”, munca plina de stres si solicitare a avocatului!”
Av. Arin STANESCU: propune efectuarea unui studiu de catre INPPA, cu privire la legislatia europeana din aceasta materie.
Av. dr. Gheorghe FLOREA: S-a facut. Problema care se pune este daca interdictia coordonatorului se extinde si la colaboratori.
Av. Arin STANESCU: Exista o realitate la instanta suprema. „Am avut prilejul sa constat practici permanene de a fi trimis colaboratorul iar presedinta completului nu intreaba nimic. Se admite recursul pe doua vorbe spuse de un tanc, o tanca. Ce pot sa cred eu?”
Av. Aurel MOLDOVAN: Aceste reclamatii si altele nu au iesit degeaba.
Cu majoritate de voturi, cererile societatilor de avocatura din Brasov au fost respinse.
Propunerea privind realizarea de actiuni asemanatoare Baroului Brasov si de catre celelalte barouri a fost respinsa cu majoritate de voturi.
La fel si propunerea de a se emite o decizie interpretativa a art. 20 alin. (4) din Lege.
Barourile urmeaza sa ia masuri pentru respectarea art. 19 si 20 din Legea nr. 51/1995 pe raza teritoriala in are actioneaza astfel incat contributia la respectarea dreptului cetatenilor si al partilor la proces echitabil prin respectarea impartialitatii tribunalului sa fie respectat si pe baza cunoasterii si aplicarii corecte a Legii nr. 51/1995 de catre judecatori!
Consiliul UNBR , la propunerea Casei de Asigurari a Avocatilor, a hotarat si modificarea contributiilor profesionale ale avocatilor definitivi la bugetul Casei de Asigurari a Avocatilor incepand de la 1 aprilie, respectiv minimul contributiei la bugetul CAA este de 230 lei , iar maximul este de 1150 lei, corespunzator modificarii aduse venitului de referinta pentru calcularea si acordarea prestatiilor sociale.
Membrii Consiliului au dezbatut si au luat decizii cu privire sesizarile in materie disciplinara de pe ordinea de zi.
Lucrarile au inceput la ora 09:00 si s-au incheiat la ora 19:30.
Pentru Juridice.ro, Alina Matei
UPDATE 24 martie 2010: Reactia Butnaru & Butnaru
UPDATE 25 martie 2010: UNBR informeaza ca a fost inregistratta comunicarea făcută de SCA BUTNARU & BUTNARU privind „incidentul Braşov” astfel cum acesta este reflectat pe site-ul www.juridice.ro.
UNBR reaminteste ca pe site-ul www.unbr.ro au fost postate încă din anul 2008 soluţiile date de Consiliul U.N.B.R. cu privire la sesizări ce au vizat interpretarea art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat si le republica pe prima pagina a site-ului www.unbr.ro:
