Secţiuni » Flux noutăţi
Flux noutăţi
Newsletters
ArticoleJurisprudenţăLegislaţieCariereEvenimenteCărţiComunicate profesioniştiAvocaturăExecutoriNotariatSistemul judiciarJURIDICE NEXT
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Flux informații

AMR impotriva reinvestirii membrilor CSM

24 martie 2010 | JURIDICE.ro

Asociatia Magistratilor din Romania a dat publicitatii un punct de vedere privind interpretarea şi aplicarea  unor dispoziţii ale Legii nr. 317/2007 privind  Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”, întocmit de  Direcţia Legislaţie, Documentare si Contencios din cadrul CSM,  care aduce in discuţie, in interesul celor care l-au propus, doua probleme care, deşi sunt foarte bine lămurite legislative, par a fi neclare pentru membrii CSM.

Potrivit unui comunicat al AMR, „potrivit întregii Secţiuni a 2-a  a Legii nr.317 din 1 iulie 2004 republicată, privind Consiliul Superior al Magistraturii, intitulată” Alegerea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii “, funcţia de demnitate publica de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, reprezintă o funcţie eminamente eligibilă. Întreaga secţiune reglementează procedura de alegere a membrilor  Consiliului Superior al Magistraturii, procedură apreciată a fi democratică, conform exigenţelor   reclamate de această înaltă funcţie de reprezentant al unui întreg corp de magistraţi, corp aflat prin greutatea răspunderii sale şi prin funcţia sa esenţială în stat, în centrul unui stat de drept.

Intâmplător s-a prevăzut această modalitate de accedere la o astfel de funcţie, dată fiind necesitatea ca numai persoanele recunoscute a fi cele mai merituoase din sistem, care s-au impus prin profesionalism, performanţe deosebite, atitudini de reală demnitate şi curaj în momente dificile, prin calităţi de lider, să beneficieze de această înaltă onoare.

În acest sens, în cadrul art.6 din Legea nr.317/01.06.2004 republicată, s-a prevăzut : „(1)Judecătorii şi procurorii, membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, prevăzuţi la art.3 lit.a), sunt aleşi în adunările generale ale judecătorilor, după caz, ale procurorilor”.

Necesitatea de a nu monopoliza această funcţie importantă a sistemului judiciar, dar şi a societăţii însăşi, cunoscut fiind principiul că alternarea la putere generează o democraţie autentică, în cuprinsul capitolului 5 al aceleiaşi legi, întitulat Statutul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, s-a stipulat la art.51 că : „(1) Durata mandatului membrilor aleşi ai Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani,  fără posibilitatea reinvestirii”.

Or, ceea ce se solicită a fi supus atenţiei prin respectivul punct de vedere al direcţiei din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, reprezintă o încălcare flagrantă a principiilor esenţiale pentru o societate democratică, care şi-au găsit reglementarea expresă şi neinterpretabilă în cuprinsul prevederilor legale evocate.

Asociaţia Magistraţilor din România considerată că nu există neconcordanţa între prevederile art.133 alin.4 din Constituţia României, şi cele din partea finală a art.51 alin1. teza 1 din Legea nr317/2004, în condiţiile în care durata mandatului unui membru CSM este, în mod evident, strict limitată la 6 ani, fără posibilitatea reinvestirii.

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Jurisprudenta

Legea organică nu aduce modificări sau completări Constituţiei atunci când menţionează  că durata mandatului (şi nu a mandatelor) membrilor aleşi ai CSM este de 6 ani. Sintagma „durata mandatului” şi cea referitoare la întinderea acestuia, „de 6 ani” se regăsesc în ambele prevederi legale, în mod identic.

Este regretabil faptul că, deşi ne aflăm în prezenţa unor dispoziţii legale ce nu lasă loc de nici unei interpretări, membrii CSM iau în calcul posibilitatea reinvestirii. Situaţia este de-a dreptul paradoxală dacă ne amintim că, în cea de-a doua parte a anului 2009, a fost declanşată procedura de revocare, nefinalizată numai datorită neîmplinirii prevederilor art.52 alin4 din Legea nr.317/2004, referitoare la întrunirea majorităţii adunărilor generale de la nivelul instanţelor, respectiv a tribunalelor.

O altă problemă adusă în discuţie şi indicată în mod artificial ca fiind neclară, este aceea a duratei mandatului membrilor CSM care au ocupat posturi vacante după investirea din anul 2004. Și pentru această situaţie, dispoziţiile legale sunt evidente, oricare ar fi modalitatea în care acestea au fost reglementate – prin Regulament sau prin lege organică.

Este greu de înţeles cum după un protest naţional al magistraţilor români în care s-au reafirmat principiile fundamentale ale sistemului, sunt posibile astfel de iniţiative.

Comisiile Consiliului Superior al Magistraturii şi a Plenului CSM nu au competenţa de a se pronunţa asupra acestei probleme,  deoarece aceste organisme ale Consiliului Superior al Magistraturii nu au nici o competenţă funcţională legală în a se pronunţa asupra unei probleme de natură legislativă, fiind obligaţi, la fel ca orice magistrat sau cetăţean al acestui stat – care se pretinde a fi de drept, să respecte legea, aşa cum a fost adoptată.

Solicităm ca punctul de vedere în discuţie să fie mediatizat în rândul tuturor magistraţilor, pentru ca aceştia să-şi poată exprima opinia, Asociaţia Magistraţilor din România calificându-l ca reprezentând sensul clar al legii.

Preşedinte AMR

Judecător prof. univ. dr. Mona Maria PIVNICERU

Înalta Curte de Casație și Justiție”

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale