JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Taxa de timbru. Societate comerciala. 2300 euro. Cuantum excesiv. CEDO, Silvogrecu vs. Romania
29.03.2010 | JURIDICE.ro, Dragos BOGDAN


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice

S.C. Silvogrecu COM S.R.L. vs. Romania, 5355/04, 23 februarie 2010

IN FAPT

Reclamanta, o societate comerciala ce nu mai desfasura nicio activitate, a introdus in 2002 doua actiuni in despagubiri pentru neexecutarea unor contracte. In prima actiune, i s-a pus in vedere sa plateasca o taxa de aprox. 75 euro iar in cea de-a doua actiune, o taxa de timbru de aprox. 2300 euro. In ambele cazuri, a solicitat sa fie scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar; instanta sesizata a trimis cererile la Directia Finantelor Publice. Dupa ce a constatat ca societatea reclamanta nu mai desfasura nicio activitate, nu avusese nici un venit in 2001 iar conturile bancare erau inchise, Directia le-a avizat favorabil si le-a trimis mai departe Consiliului Local pe motivul ca taxele de timbru reprezentau venituri la bugetul local si, prin urmare, aceasta ultima institutie avea competenta de a acorda scutiri. Consiliul Local, la randul sau, a acordat scutirea pentru ambele actiuni.

In prima actiune, instantele au considerat ca scutirea fusese acordata gresit de Consiliul Local si nu de Directia Finantelor; in consecinta nu au tinut seama de ea si au anulat actiune pentru neplata taxei de timbru. In cea de-a doua actiune, prima instanta a decis ca scutirea trebuia acordata de Directia Finantelor si a amanat cauza; la un termen ulterior, a revenit asupra solutiei si, examinand cererea de scutire, a considerat ca lipsa de activitate a reclamantei nu justifica acordarea unei scutiri si a anulat actiunea. Solutia a fost mentinuta in caile de atac.

IN DREPT

Curtea a observat ca la momentul faptelor coexistau doua sisteme de exonerare de la plata taxei de timbru, fara ca domeniul lor de aplicare sa fi fost clar definit. Pe de o parte, in baza legii 146/1997 astfel cum a fost modificata prin legea nr. 215/2001, consiliile locale decideau cu privire la orice chestiune privind gestiunea bugetelor locale, inclusiv cu privire la acordarea scutirilor sau reducerilor taxelor de timbru. Pe de alta parte, conform Codului de Procedura Civila, si instantele puteau sa acorde asemenea scutiri.

Cu privire la prima actiune, aceasta a fost anulata pe motivul ca scutirea fusese acordata de Consiliul Local si nu de Directia Finantelor. Or, chiar Directia trimisese cererea de exonerare Consiliului Local considerand ca acesta era competent sa ia o decizie. In aceste conditii, Curtea a considerat ca anularea actiunii a indicat o disfunctionalitate a mecanismului intern privind acordarea scutirilor de la plata taxei de timbru de natura sa aduca atingere principiului securitatii juridice care este implicita in intreaga Conventie.

Cu privire la cea de-a doua actiune, Curtea a constatat ca taxa de timbru de 2300 euro era de 14 ori mai mare decat salariul mediu lunar net de la momentul faptelor. Tinand seama de incetarea oricarei activitati a reclamantei si de absenta oricaror altor venituri, Curtea a considerat ca taxa de timbru avusese un cuantum excesiv. In aceasta privinta, ea a subliniat ca instantele nu tinusera seama suficient nici de situatia economica a reclamantei, nici de situatia precara a administratorului sau care era si actionarul majoritar. In acest sens, Curtea a notat ca instanta nu a examinat in detaliu cererea reclamantei, limitandu-se sa constate ca nu mai realiza nicio activitate si nu solicitase informatii partilor, cum avea posibilitatea sa faca in baza art. 75 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila.

Dragos BOGDAN

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Taxa de timbru. Societate comerciala. 2300 euro. Cuantum excesiv. CEDO, Silvogrecu vs. Romania”

  1. eanu spune:

    cate masuri are cedo in aceasta materie ?
    pentru un negustor scapatat da.
    pentru un somer din marginea cetatii – nu.
    doar dupa un scandal s-au publicat cv-urile judecatorilor.
    dupa care scandal se vor publica cv-urile referenfilor de grefa ?
    „mehr licht”, tavararisci…

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate