Cecilia Jabre, Cecila Morariu si Mona Pivniceru despre cazul Voicu si promovarile la ICCJ
30 martie 2010 | JURIDICE.ro
Judecator Cecilia Jabre, de la Tribunalul Bucuresti, a declarat vineri, 26 martie 2010, la B1TV, ref. petitia Integritate si Demnitate, promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie:
„Petitia este reactia magistratilor la aceasta presiune mediatica generata de celebrele stenograme in care apar implicati doi dintre colegii noştri, presiune care, din nefericire, işi pune amprenta pe intregul corp profesional. Şi este, daca putem spune aşa, o reactie la lipsa de reactie a CSM fata de aceasta problema, pentru ca in acest moment tacerea este lucrul cel mai grav care se poate intampla.
Sa adopte o pozitie ferma şi clara cu privire la mai multe intrebari pe care cetatenii şi le pun in mod legitim, cum ar fi aceea pe care am preluat-o şi noi in petitia noastra, daca cei doi colegi mai au posibilitatea morala sau nu de a intra in sala. Intr-un fel sau altul. Noi nu cerem ca celor doi colegi sa li se aplice o sanctiune anume, insa este nevoie de un raspuns public la aceste intrebari. De asemenea, intr-un astfel de moment, in care probitatea a doi judecatori de la instanta cea mai inalta din tara este pusa la indoiala, CSM are obligatia fata de noi, ceilalti, de corpul profesional de a ne apara reputatia in mod colectiv, prin a sublinia in ochii opiniei publice ca astfel de cazuri, daca exista, ele reprezinta cazuri izolate şi nereprezentative pentru sistem, ca ancheta urmeaza a avea un curs corect, indiferent de calitatea persoanelor care sunt cercetate.
Noi nu ştim daca cei doi colegi ar trebui sau nu ar trebui sa mai intre in sala, noi ştim insa, Consiliul Superior al Magistraturii ar trebui sa ştie şi sa spuna şi sa argumenteze, da sau nu. O pozitie publica, asta cerem.
Noi nu aratam cu degetul la nişte colegi, noi nu vrem scandal. Dimpotriva, astfel ca titulatura care s-a pus acestui protest, am vazut-o tot in media zilele trecute, „Robe contra robe”, nu este cea mai potrivita, mai potrivita ar fi „Robe pentru robe”. Pe noi ne preocupa imaginea noastra, imaginea sistemului aşa cum este el perceput de cetatean. Justitia este un serviciu public, ceea ce implica pentru cetatean dreptul de a pune intrebari şi de a primi un raspuns, oricare ar fi acela.
CSM are atributii in domeniul deontologic. A demarat o cercetare disciplinara, am inteles dintr-o interventie, tot aşa, de la televizor a purtatorului de cuvant prin ianuarie cu privire la cei doi colegi.
Paralel cu procesul penal – bineinteles, nu are atributii in acesta -, CSM trebuie sa dea un raspuns la aceste intrebari din punct de vedere etic, deontologic, şi anume sa le incadreze. Noi nu ştim probele care exista, dar, daca ele reprezinta sau nu abatere disciplinara, sa aplice sanctiunea disciplinara respectiva sau sa spuna: nu, nu reprezinta. Şi in acest caz cei doi colegi ar intra şi ei in sala ştiind ca au girul CSM, care s-a pronuntat pe acest aspect. Candidaturile (nota Juridice.ro, pentru promovarea la Inalta Curte) sunt cunoscute cu foarte putin timp inainte. CV-urile candidatilor nu sunt publice, interviul propriu-zis nu apare pe un site oficial, pe site-ul CSM, organul care desemneaza candidatii admişi sau respinşi. Noi luam cunoştinta de aceste interviuri de pe Juridice.ro. Juridice.ro este un site privat, ca urmare nu prezinta garantiile de autenticitate pe care ar trebui sa le aiba un act oficial. Hotararile Consiliului Superior al Magistraturii, de admitere sau de respingere a candidatilor, nu sunt motivate. Exista o procedura reglementata prin hotarari ale CSM, prin lege. Sa va dau un exemplu, exista nişte fise de evaluare individuala a candidatilor. Pentru fiecare candidat exista mai multe rubrici, la care trebuie sa se acorde o nota. Noi, niciodata, nu am vazut o astfel de fisa, cum arata, pentru un candidat admis sau pentru un candidat respins.”
Prezente prin intermediul telefonului, Cecilia Morariu, purtator de cuvant al CSM, si Mona Maria Pivniceru, presedinte AMR, au declarat:
Cecilia Morariu: „Suspendarea din functie sau neparticiparea unui magistrat care este subiect al unor cercetari penale trebuie prevazuta de lege. In prezent, legiuitorul a stabilit in mod evident, incepand cu anul 2006 ca, magistratilor li se interzice participarea in sedinte de judecata, respectiv magistratii sunt suspendati din functia pe care o detin din momentul in care se pune in mişcare actiunea penala. Atat timp cat legiuitorul nu stabileste un alt cadru legislativ in care sa prevada un supliment de situatii in care magistratului i se interzice participarea la şedintele de judecata, CSM nu are posibilitatea decat sa solicite, in cadrul unor propuneri legislative imbunatatirea legislatiei, iar ceea ce au formulat colegii noştri, ceea ce au adresat Consiliului in cursul acestei saptamani este o solicitare care va fi avuta in vedere pentru imbunatatirea procedurilor pentru ca tuturor ne pasa de imaginea pe care sistemul judiciar şi toti magistratii o avem in fata societatii civile.”
Mona Maria Pivniceru: „Eu sustin un lucru foarte simplu – nu ai voie sa fii magistrat şi sa umbli cu mintea infierbantata. Conditia esentiala a unui magistrat este a se pronunta in cunostinta de cauza, nu pe iures popular, nu pe impresie publica. Aşa s-a intamplat in cazul Gorbunov, cand au fost sacrificati magistrati si ulterior judecatori de la Inalta Curte i-au repus in drepturi. Asa s-a mai intamplat in alte situatii. Un magistrat care se pronunta asupra unei situatii de fapt in afara unor date certe care sa prezume ca este adevar nu are ce cauta magistrat. S-a spus ca eu sunt colega cu domnul Costiniu şi sunt subalterna lui. In magistratura e greu de vorbit de subalterni, in magistratura, fiecare judecator este independent şi suveran şi raspunde doar in fata legii şi conştiinta sa este elementul esential. Dar nu pot sa inteleg cum un magistrat se poate pronunta pe niste surse, in conditiile in care nu este nimic stabilit. Nu pot sa-mi dau seama cum se poate augmenta in felul acesta o neincredere publica, fara a se stabili elementarul prealabil, care-i permite unui judecator sa se pronunte asupra unei situatii date. Imi pare foarte rau de situatia aceasta, de graba aceasta extraordinara, cu care dorim sa executam pe cineva. Pentru executii, sunt canoane speciale, macar certitudinea unui adevar elementar este absolut necesara. Un judecator care este intr-o asemenea situatie, nu are mai putine drepturi decat orice cetatean, nu poate fi sacrificat pentru o suspiciune publica. Cand se sacrifica, orice cetatean, se sacrifica in numele adevarului, nu exista judecator care se pronunta cu mintea infierbantata in afara stabilirii lui.”
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
