CSM despre Integritate si Demnitate. Discutiile din Plen
12 aprilie 2010 | JURIDICE.ro
Asa cum informam, joi, 8 aprilie 2010, Plenul CSM a luat in discutie petitia Integritate si Demnitate.
Laura Codruta Kovesi a spus ca, citind punctul de vedere al Directiei, petitia contine mai multe puncte si ca, avand in vedere ca activitatea DNA este in subordinea Ministerului Public, s-ar afla in situatia unui conflct de interese cu privire la punctul 1 al petitiei. Propune sa apara separat pe buletinul de vot punctele din petitie.
Lidia Barbulescu remarca faptul ca, daca asa ar sta lucrurlile, nici membrii CSM, judecatori la Inalta Curte, nu s-ar putea pronunta.
Virgil Andreies si Catalin Predoiu sunt de parere ca, pe chestiuni de principiu, se poate discuta petitia.
Laura Codruta Kovesi revine si spune nu nu se poate pronunta pe chestiuni de principiu pentru ca pornesc de la cazuri particulare.
Francisca Vasile, judecator la Curtea de Apel Bucuresti, semnatara a petitiei, intervine cu o cerere prealabila, spunand ca, in pofida demersurilor personale de miercuri, 7 aprilie 2010, nu a putut intra in posesia notei Directiei legislatie documentare si contencios privind protestul magistratilor, solicitand comunicarea acestei note si discutarea ei la “proxima sedinta”.
Andrea Chis, judecator la Curtea de Apel Cluj, semnatara a petitiei, declara ca nu se poate vorbi de conflict de interese, “cerem, de principiu, pentru ca aceste situatii sunt repetabile, sa ne spuneti ce trebuie sa facem.” In alte situatii, CSM s-a sesizat din oficiu. “E nevoie de o sesizare din oficiu a CSM. Sa spuneti daca e abatere de la Codul deontolgic. Opinia publica uita pana se solutioneaza acest punct.”
Florica Bejinaru declara ca petitia initiata este foarte clara. “In sedinta de azi, ne-am propus sa emitem un punct de vedere. Cat priveste nota, nu e decat o insiruire de texte pe care le cunoasteti. Nu e o filosofie. Putem lasa mai la urma…”
Virgil Andreies e de parere ca petitia trebuie discutata azi.
Francisca Vasile spune ca “departe ca nu ne vom putea exprima punctul de vedere dupa ce ne veti comunica nota. Ne solicitati sa ne exprimam un punct de vedere personal. Trebuie sa ne comunicati aceasta nota. De ce atata secretomanie? De ce nu e pe site acest punct de vedere?”
Virgil Andreies o intreaba pe Francisca Vasile daca este in campanie, raspunsul fiind negativ. Replica lui Virgil Andreies este “sa nu credeti ca CSM e condus de asociatiile profesionale”.
Andrea Chis propune discutarea punctelor petitiei.
Florica Bejinaru revine si spune “discutam petitia dumneavoastra punctual. Aveti ceva impotriva?”
Virgil Andreies intreaba de ce atata graba acum.
Alexandrina Radulescu inmaneaza materialul Directiei Andreei Chis.
Catalin Predoiu spune ca a declarat public ca impartaseste valorile din petitie. Insa trebuie facuta distinctie in sensul ca e “excesiv sa venim sa cenzuram toate punctele de vedere interne.”
Dan Lupascu doreste sa faca o scurta interventie. „Aceasta este o deformatie de la Comisia juridica. Eu am vazut petitia aceasta. Dna. judecator Francisca Vasile a invocat un articol, art. 29 alin. 2 din Legea 317/2004 care vorbeste de reprezentantii asociatiilor profesionale. Dar eu nu am vazut de nicaieri de aici ca petitia este a vreunei organizatii profesionale. De unde e concluzia asta? Daca tot discutam de chestiuni de ordin procedural. Eu vad 408 semnaturi, inteleg ca mai sunt nu stiu câte prin alte parti. Noi când va trebui sa scriem ordinea de zi solutionata, petitia cui o solutionam? Pentru ca s-a creat aceasta confuzie, dânsa a facut vorbire de asociatii profesionale. Care sunt asociatiile?”
Andrea Chis raspunde ca toti semnatatii sunt membrii de asociatii profesionale, dumneaei insasi fiind presedinta de filiala a unei asociatii profesionale. Ideea a fost ca fiecare prin semnatura sa sa-si asume petitia.
Dan Lupascu spune nu rezulta din petitie aceasta. „Nu scrie nicaieri.”
Andrea Chis declara ca e adevarat.
Francisca Vasile intreaba “de cand aplicam legea in litera si nu in spiritul ei?”
Dan Lupascu raspunde ca “ nu cred ca e bine sa intram in dispute profesionale.”
Francisca Vasile „dumneavoastra. ati provocat-o. Ce v-a deranjat ca s-a invocat un principiu de drept?”
Dan Lupascu „Dumneavoastra ati provocat-o când ati invocat un text de lege, care nu se aplica in cazul dat.”
Anton Pandrea se adreseaza Franciscai Vasile si spune “uitati-va la cate casari aveti. O sa va scot hotararile.”
Francisca Vasile declara ca “imi asum ceea ce sunt si ceea ce fac.”
Plenul a ramas in deliberare pe cererea de amanare formulata.
Dupa aproximativ 15 minute, Plenul a reluat discutia, respingand cererea de amanare.
Florica Bejinaru acorda cuvantul in vederea sustinerii petitiei.
Francisca Vasile sustine petitia. Cu privire la punctul 1, solicita CSM sa arate conduita de urmat in cazul in care e un dosar pe rol care priveste magistrati, ce se intampla intre momentul inceperii urmaririi penale si momentul punerii in miscare a actiunii penale. “Am vrea sa stim care e pozitia CSM cu privire la conduita de urmat in ceea ce priveste participarea la sedintele de judecata. Departe de a contesta prezumtia de nevinovatie. Discutam incalcari ale eticii. Ar trebui sa avem un ghid clar de conduita profesionala. Din pacate, oarecum, v-ati antepronuntat, in legatura cu acest aspect.”
In ceea ce priveste punctul 2, intreaba cum lipsa ocuparii acestor posturi creeaza dificultati la nivelul Inaltei Curti. ”Am solicitat suspendarea procedurii de numire la Inalta Curte. Argumente sunt multiple.” Este nevoie de clarificarea accesului la Inalta Curte. Se refera, punctual, la promovarea la Inalta Curte a secretarului general, Corina Corbu. Exista conflict de interse (definit de altfel de lege). “Plecand de la definitie, ar trebui sa se constate ca exista aceasta incompatibilitate, imposibilitatea de a accede la acest concurs. Normele de accedere la Inalta Curte sunt publicate pe site. Una dintre conditii se refera la activitatea de judecata in ultimii doi ani. Tot dumneavoastra ati subliniat nevoia de a depune acte redactate de participant. Nevoia respectarii principiului specializarii. Toate aceste probleme asteapta o solutie din partea dumneavoastra.”
Dan Lupascu „Doamna presedinte. Stimati colegi. Daca am inteles eu bine, astazi se formuleaza o propunere de modificare a legii privind statutul magistratului. Pentru ca legea privind statutul magistratului face vorbire de suspendarea din functie a judecatorului sau procurorului fata de care s-a pus in miscare actiunea penala prin rechizitoriu sau prin ordonanta, in 2 situatii. Daca am inteles eu bine, propunerea este sa se extinda aceasta dispozitie, nu de la momentul punerii in miscare a actiunii penale, ci de la momentul inceperii urmaririi penale. Nu stiu daca este bine sau rau, asta rezulta din material. Dar, in orice caz, nu cred ca ne putem, astazi, pronunta pe aceasta chestiune, si-n orice caz, n-o putem face, pentru a fi consecventi, fara sa intrebam intregul corp al magistratilor daca, intr-adevar aceasta este vointa. Este o chestiune extrem de sensibila care tine de statutul magistratului. Ca ne putem pronunta pe chestiuni asupra carora suntem chemati (si am fost chemati chiar in ultima perioada pe cazuri concrete sa ne pronuntam), asta rezulta de asemenea din lege. Si, din pacate, citim in mod diferit si intelegem in mod diferit dispozitiile legale. Nu vreau sa intru in foarte multe detalii, pentru a nu fi inteles in mod gresit. Vreau sa ma refer insa si la celelalte aspecte legate de petitia respectiva. Suspendarea procedurii de numire la Inalta Curte s-a discutat. Ar trebui sa existe si un temei in lege pentru aceasta problema. In ce priveste posibilitatea de a candida la Inalta Curte, in opinia mea sunt doua chestiuni: una tine de legalitatea candidaturii, si nota Directiei legislatie din acest punct de vedere este foarte clara. Nu stiu daca este bine sau rau. Mai semnalez faptul ca, fara sa fim consultati, la un moment dat s-a abrogat din Legea 303 dispozitia care interzicea membrilor Consiliului sa promoveze in timpul mandatului, si se poate verifica lucrul acesta.”
Liviu Dascalescu „explicatia este pur si simplu legiuitorul. N-aveti nici o vina dumneavoastra, pentru ca atunci se introdusese modificarea ca sa avem activitate permanenta, au fost la Curtea Constitutionala si pe urma a uitat sa reintroduca prevederea respectiva. Fiind cu activitate permanenta, deci nu se putea promova, pentru ca sunt suspendati din functie. Si asta e intr-adevar o chestie care s-a uitat si am sesizat asta. Nu pe dumneavoastra, pe cei de dinainte de dumneavoastra.”
Dan Lupascu „nu impartasesc insa opinia ca in aceste situatii, din moment ce acceptam ideea ca sunt indeplinite conditiile legale, si e doar un aspect, repet, am fi in ipoteza unui conflict de interese. Conflictul de interese este infractiune. Conflictul de interese este o chestiune foarte serioasa. Noi nu judecam aici daca cineva este sau nu intr-un conflict de interese. A doua problema: este oare moral ca un membru, problema e veche, nu-i de-acum, sau cineva din aparatul tehnic sa promoveze la Inalta Curte? Aceasta problema ridica in opinia mea un aspect legat de egalitatea care trebuie sa fie intr-o competitie. Si este de reflectat din acest punct de vedere. Si este de reflectat si fiecare dintre noi ne pronuntam asupra acestei chestiuni prin votul pe care-l avem la dispozitie. Si nu vreau sa spun mai mult. Dar vreau sa mai ridic o chestiune, pentru ca s-a ridicat problema aceasta de principiu si nu stiu daca este in regula, plecând de la un caz concret sa avem o declaratie de principiu. Adica ce sa faca Consiliul? Sa spuna: cei 1, 2, 3 nu mai luati spaga? Ca sa spunem direct lucrurilor pe nume. Si mai intreb ceva. Care este reactia corpului magistratilor, care este reactia societatii atunci când s-a dovedit in urma unui proces care s-a solutionat prin hot. definitiva, ca respectivul magistrat executat in fata televizorului a fost achitat? Saptamâna trecuta ne-am pronuntat asupra unui asemenea caz, 7 ani de chin, judecator acuzat de coruptie achitat definitiv si eu cred ca nu punem la indoiala hot. definitiva de achitare. Din decenta, respectivul judecator si altii care nu au vrut sa rascoleasca trecutul au spus domnilor nu mai aducem in atentia opinii publice ca facem inca o data rau, pentru ca nu mai reparam aceasta situatie. Haideti sa ne punem si aceasta problema. Exista o lege care este foarte clara. Judecatorul, procurorul acuzat de o fapta penala (si eu cred ca nu ar trebui sa facem distinctia intre asa zisul dosar de coruptie, ca noi nu stim daca este dosar de coruptie sau nu, si orice alt dosar) este suspendat din functie când se pune in miscare actiunea penala. Daca nu este buna aceasta dispozitie, hai sa ajungem la aceasta concluzie dar sa o facem intr-un mod democratic si in orice caz sa consultam magistratii daca vor intr-adevar o modificare de statut. Va multumesc.
Andrea Chis se impune o scurta precizare a textului. Pe deontologie, CSM trebuie sa se sesizeze din oficiu. “Asteptam o cercetare. Sa facem abstractie de acet caz. Avem un magistrat cercetat.”
Florica Bejinaru “Verificari se fac. Respectand termene si proceduri.”
Andrea Chis “Nu e vorba de protejare sau de anatemizare. Sa ma protejati pe mine ca judecator. Sa faceti ceva sa reparati imaginea noastra. “ Citeaza din Cicero. “Conflictul de interese e o chestiune de bun simt. Si nu trebuie sa-mi intreb colegii daca e bine sa fac aceste lucru. Daca e vorba de doamna secretar general, sunt absolut convinsa ca doamna Corbu nu intrunea conditiile legale. Sa indeplinesti functia de judecator in ultimii de ani. Iata de ce vorbesc de spiritul legii. Sa fie un judecator in functie. Nu ati aplicat Regulamentul din 2005. Ce hotarari casate putea avea secretarul general in ultimii doi ani? E normal sa decideti intre dumneavoastra daca puteti candida la Inalta Curte?”
Lidia Barbulescu citeste din decizia Curtii Constitutionale nr. 866/2006.
Virgl Andreies crede ca afirmatiile colegilor sunt nereale. Se solicita ca judecatorul aflat intr-un astfel de caz sa nu intre in sala de judecata. Acest lucru inseamna suspendarea lui din activitatea de judecata. Ori institutia suspendarii magistratului opereaza in doua situatii (le enumera). “Cred ca ar fi extrem de periculos sa stabilim un alt termen de la care opereaza suspendarea. S-ar incuraja plangerile impotriva magistratilor. E de consultat toti judecatorii si procurorii.” In ceea ce priveste vocatia de a candida, “legal vorbind, nu se poate interzice unui membru al Consiliului … Chiar pentru una din semnatarele protestului, am constatat ca avea 6 ani la instanta si 6 ani la INM.”
In ceea ce priveste conflictul de interese, e de parere ca e reglementat de lege, insa exista un conflict moral. Cel care doreste sa candideze (nu numai la IC ci si pentru functii de executie), ar trebui sa-si dea demisia care trebuie sa intervina inainte de declansarea procedurii.
In ceea ce priveste suspendarea procedurii crede ca “iar amestecam lucururile.” Citeste din petitie. Spune ca e formulata destul de smechereste. O astfel de formulare “incearca sa arunce o urma de banuiala asupra onestitatii judecatorilor promovati la Inalta Curte.” Conditiile in care se lucreaza la Inalta Curte sunt de-a dreptul ingrozitoare. “Daca tot discutam de chestiuni de deontilogie, e si multa, multa ipocrizie in acest demers. Am modificat Regulamentul de ordine interioara al instantelor astfel incat sa avem o procedura pentru soutionarea acestori sesizari de deontologie, astfel incat procurorii si judecatorii sa aiba posibilitatea sa-si faca apararile. Ce nu va spun acum asociatiile este ca acest Regulament a fost atacat si de AMR si UNJR. Si noi si dansii ar trebui sa fim de buna credinta. Sunt foarte multe cazurile in care magistratii incalca normele de deontologie.”
Andrea Chis spune ca a lucrat pe noul cod de etica derulat prin CSM. “Noi trebuie sa spunem ce e etic. Nu CSM. Nu are ce sa caute CSM pe deontologie. Trebuie sa fie o suma de reguli liber asumate. Nu CSM e specializat in deontologie, de aceea am atacat in instanta. In mod normal, daca toti membrii si-ar depune candidatura, cu exceptia faptului ca fiecare s-ar abtine in ceea ce-l priveste, toti ar vota pe ceilalti pentru ca legea va permite.”
Dan Lupascu nu vrea sa se antepronunte. “Ni se cere ca intr-un caz penal sa ne pronuntam deontologic prealabil. In Legea 317 e o dispozitie prin care actiunea disciplinara se suspenda daca e un proces penal pe rol. Ceva mai putin clar decat disciplinarul nu cumva ar trebui sa primeasca aceeasi solutie?”
Anton Pandrea intreaba de ce nu s-au sesizat pana acum colegii.
Andrea Chis “ne-a ajuns cutitul la os”.
Liviu Dascalescu spune ca nu poate fi acuzat de vina imaginara.
Anton Pandrea: propune sa fie luat in discutie si materialul Tribunalului Neamt.
Andrea Chis spune ca e o anonima.
Florica Bejinaru intervine si spune ca are adresa de inaintare.
Catalin Predoiu “cred ca picam intr-o greseala. Haideti sa despartim lucrurile. Ceea ce e important este sa dam un semnal ca daca e un semn de indoiala nu facem rabat. Daca pentru implementarea solutiilor e nevoie de schimbarea legilor, suntem deschisi.”
Virgil Andreies “noi nu putem face campanii de presa.”
Francisca Vasile: se solicita reguli de conduita in aceasta perioada. “Afirmam principii, vrem reguli profesionale de urmat. Codul deontologic nu vorbeste de conduita de urmat. Unde e ipocrizia?”
Pentru Juridice.ro, Alina Matei
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
