Secţiuni » Jurisprudenţă » ÎCCJ » Recurs în interesul legii
ÎCCJ. Recurs în interesul legii

RIL promovat. Calitate procesuala. Cinci puncte de vedere ale instantelor
13.04.2010 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Recurs în interesul legii, VARIA (alte surse)
JURIDICE - In Law We Trust

Laura Codruta Kovesi, Procurorul General al Romaniei, a promovat recurs in anulare privind stabilirea calitatii procesuale a Fondului pentru protectia victimelor strazii (art.251 din Legea nr.32/2000) si a posibilitatii obligarii acestuia, in cadrul procesului penal, la despagubiri civile catre persoanele pagubite prin accidente de vehicule neasigurate pentru raspundere civila.

Orientarile jurisprudentei:

1. Unele instante au considerat Fondul ca fiind un garant si l-au obligat, cu sau fara mentionarea expresa a acestei calitati, in solidar (alaturi, impreuna) cu inculpatul la plata despagubirilor. Temeiul in drept al acestei obligari l-au constituit dispozitiile art.998 si urm. din Codul civil, ale art.998 si urm. din Codul civil alaturi de dispozitiile art.61 din Legea nr.136/1995, art.251 din Legea nr.32/2000, dispozitiile din Normele privind Fondul de protectie a victimelor strazii si chiar dispozitiile art.1003 din Codul civil.

2. Alte instante au considerat Fondul, de asemenea, ca si garant si au motivat expres lipsa calitatii acestuia de persoana responsabila civilmente, obligandu-l, cu invocarea dispozitiilor art.61 din Legea nr.136/1995 sau a Normelor privind Fondul de protectie a victimelor strazii, la plata despagubirilor  in solidar cu inculpatul sau singur ori au obligat numai inculpatul, Fondului constatandu-i, atat in motivare, cat si in dispozitiv, „calitatea de garant al obligatiei de despagubiri in cauza” .

3. S-a considerat si ca Fondul are calitatea de asigurator, fiind obligat in solidar (alaturi) cu inculpatul la plata despagubirilor, invocandu-se dispozitiile art.54 alin. 4 si art.57 din Legea nr.136/1995 si decizia Sectiilor Unite nr.I/2005.

4. Alte instante au considerat Fondul garant al obligatiei de despagubire, mentionand expres acest aspect, obligand numai inculpatul la plata despagubirilor. O parte a acestei jurisprudente a motivat introducerea in cauza a Fondului numai pentru motive de opozabilitate a hotararii.

5. In fine, alte instante au considerat si ca Fondul nu poate avea doar o simpla obligatie de garantare a despagubirii, nefiind un simplu garant, ci „un obligat principal” la despagubirea persoanei pagubite. S-a motivat aratandu-se ca, in procesul penal, nu exista decat partile definite de dispozitiile art.23 – 24 din Codul de procedura penala, aceea de garant nefiind una dintre ele;   printr-un ordin al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nu se poate crea parti/participanti in procesul penal si, pentru acest motiv, nu se poate vorbi de un garant ca participant in procesul penal.

>> Textul recursului in interesul legii

Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti