Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CEDO

Plangere penala impotriva unui judecator. Calomnie. Despagubiri. CEDO, Bezymyannyy vs. Rusia

19 aprilie 2010 | JURIDICE.ro, Dragos BOGDAN, Razvan LUNGU

Bezymyannyy vs. Rusia, 10941/03, 8 aprilie 2010

Nemultumit de respingerea unor probe solicitate, reclamantul a introdus plangere penala impotriva judecatorului cauzei. Pentru afirmatiile din plangerea sa, considerate calomnioase, a fost obligat la plata unor despagubiri civile de 800 de euro. In conditiile in care afirmatiile respective nu fusesera facute publice si avand in vedere ca unul din elementele fundamentale ale Statului de drept este dreptul persoanelor de a semnala organelor competente orice comportament inadecvat sau ilegal al functionarilor statului, sanctiunea aplicata fusese disproportionata incalcand articolul 10 al Conventiei.

IN FAPT

Reclamantul, om de afaceri si fostul actionar majoritar al unei societati private, considera ca, in 1997, mai multe persoane au falsificat un contract de vanzare-cumparare a actiunilor sale din cadrul societatii, precum si registrul actionarilor. Aceste persoane urmareau astfel sa preia controlul asupra societatii. Ulterior, cu privire la aceste aspecte reclamantul a sesizat instanta.

In aprilie 1998, o instanta, prezidata de catre judecatorul B., a respins actiunea reclamantului prin care solicita anularea vanzarii actiunilor si constatarea falsului in registrul actionarilor. De asemenea, instanta a refuzat sa dispuna efectuarea unei expertize asupra registrului actionarilor, precum si a evidentelor contabile, depuse ca probe la dosar.

O expertiza asupra documentelor considerate ca fiind false de catre reclamant a fost finalizata in noiembrie 1998, in cadrul urmaririi penale impotriva persoanelor acuzate, pornita de procuror la cererea reclamantului. Expertiza a confirmat ca registrul actionarilor si evidentele contabile au fost falsificate, o parte din continutul acestora fiind eliminat sau modificat fraudulos. Urmarirea penala a fost aparent intrerupta in noiembrie 2001. Ulterior, cauza a fost suspendata si reluata de mai multe ori.

In martie 2000, reclamantul a transmis un memoriu procurorului ierarhic superior si Procurorului General al Rusiei, privind savarsirea unei infractiuni cu intentie prin luarea unei decizii abuzive de catre judecatorul B., in timpul solutionarii cauzei in 1998. In memoriul sau, reclamantul a subliniat faptul ca rezultatele expertizei din cursul urmaririi penale i-au fost favorabile, motiv pentru care a solicitat autoritatilor sa initieze proceduri penale impotriva judecatorului B. In mai 2000, a trimis memorii identice superiorilor judecatorului B. si directorului comisiei de evaluare a judecatorilor.

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Ca raspuns la aceste memorii, la cererea judecatorului B. si a superiorilor acestuia, a fost declansata urmarirea penala pentru calomnie impotriva reclamantului. Aceasta a fost suspendata in mai 2001 in baza unei legi de amnistie. Pe latura civila, printre altele judecatorul B. a solicitat despagubiri de 3000 de euro si a cerut retragerea declaratiilor defaimatoare. Instanta a admis in parte cererea si i-a acordat despagubiri de 800 de euro.

IN DREPT

Curtea a statuat ca, spre deosebire de marea majoritate a cauzelor aduse inaintea sa, privind cererile pentru calomnie,  in acest caz, la originea cauzei reclamantului se afla solicitarea sa de a se incepe urmarirea penala a judecatorului B., si nu o publicatie in mass-media. Reclamantul a trimis acele memorii in nume personal, in calitate de persoana fizica si nu de jurnalist.

Curtea a reiterat faptul ca functionarii trebuie sa se apere de astfel de atacuri ofensatoare, jignitoare si defaimatoare menite sa aduca atingere exercitiului functiei lor, precum si increderii pe care publicul le-o acorda. Asadar, este foarte importanta protejarea judecatorilor, deoarece aceste acuzatii indreptate impotriva lor, le pot afecta atat reputatia personala cat si increderea pe care publicul o acorda integritatii sistemului judiciar in ansamblul sau.

Curtea a aratat ca reclamantul s-a limitat la a informa organele competente de savarsirea unei infractiuni, fara a folosi expresii jignitoare, ori ofensatoare. In consecinta, Curtea a retinut ca acesta a actionat in limitele legii atunci cand a solicitat inceperea urmaririi penale impotriva judecatorului B. In acest sens, Curtea a amintit faptul ca indivizii pot sa semnaleze organelor competente orice comportament inadecvat sau ilegal al functionarilor; este unul din elementele fundamentale ale Statului de drept.

In plus, continutul memoriilor reclamantului nu a fost adus la cunostinta opiniei publice, nefiind publicat in presa. Asadar, declaratiile reclamantului la adresa reputatiei judecatorului B. au avut un efect negativ limitat.

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata reclamantului, Curtea a constatat ca obligarea acestuia la plata sumei de 800 de euro, ca urmare a solicitarii inceperii urmaririi penale impotriva judecatorului B., constituie o masura disproportionata.

Curtea a conchis ca anchetarea pentru calomnie desfasurata impotriva reclamantului constituie o sarcina excesivă si disproportionată. In consecintă, a fost incalcat Articolul 10 din Conventie.

Statul a fost obligat la plata sumei de 3000 de euro cu titlul de daune morale si 100 de euro cu titlu de cheltuieli de judecata.

Dragos BOGDAN, Razvan LUNGU

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership