JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
ÎCCJ. Recurs în interesul legii
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

Inca doua recursuri in interesul legii admise
03.05.2010 | Andrei PAP


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

In Monitorul Oficial al Romaniei nr. 284 din 30 aprilie 2010, au fost publicate doua decizii ale ICCJ de admitere a recursurilor in interesul legii promovate de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

– Prin Decizia nr. 21 din 12 octombrie 2009 (Decizia 21/2009) s-a luat in examinare recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind admisibilitatea caii ordinare de atac exercitate de procurorul din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism impotriva hotararii pronuntate de instanta de judecata intr-o cauza de competenta directiei, in conditiile in care, la judecarea cauzei a carei hotarare este atacata (apelata ori recurata), a participat un procuror de la parchetul ordinar.

Inalta Curte a retinut ca la nivelul instantelor nationale exista o practica neuniforma in ceea ce priveste admisibilitatea caii ordinare de atac exercitate de procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T. impotriva hotararii pronuntate de instanta de judecata intr-o cauza de competenta directiei, in conditiile in care, la judecarea cauzei a carei hotarare este atacata (apelata ori recurata), a participat un procuror de la parchetul ordinariar. Astfel ca, prin decizia pronuntata, admite recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Redam mai jos dispozitivul deciziei 21/2009:

Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Se stabileste ca procurorul din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism poate exercita calea ordinara de atac impotriva hotararii pronuntate de instanta de judecata intr-o cauza de competenta directiei, in conditiile in care, la judecata, a participat un procuror de la parchetul de pe langa instanta competenta. “

***

– Prin Decizia nr. 26 din 12 octombrie 2009 (Decizia 26/2009), instanta suprema s-a pronuntat asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la problema incadrarii juridice a faptei conducatorului de autovehicul sau tramvai avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, care a produs o vatamare corporala din culpa, in concurs de infractiuni sau intr-o singura infractiune complexa prevazuta la art. 184 alin. 41 din Codul penal.

Recursul in interesul legii se impunea a fi promovat, intrucat instantele judecatoresti, retine Inalta Curte, nu au un punct de vedere unitar cu privire la incadrarea juridica a faptei conducatorului auto sau de tramvai care, avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, produce o vatamare corporala din culpa, ce constituie infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 3 sau 4, cu referire la alin. 41 din Codul penal.

Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca, intr-un asemenea caz, infractiunea complexa de vatamare corporala din culpa prevazuta la art. 184 alin. 3 sau 4, cu referire la alin. 41 din Codul penal, absoarbe in toate situatiile infractiunea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.

Alte instante au considerat ca o astfel de fapta constituie, in concurs real sau ideal, dupa caz, atat infractiunea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cat si infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta la art. 184 alin. 2 si 4 din Codul penal sau la art. 184 alin. 1 si 3 din acelasi cod.

Au existat si instante care au incadrat o atare fapta, considerata ca savarsita in concurs real sau ideal, in infractiunea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, si in infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta la art. 184 alin. 1, 2 si 41 din Codul penal sau la art. 184 alin. 2, 4 si 41 din acelasi cod.

Prin decizia pronuntata, ICCJ transeaza problema de drept si statueaza ca – redam dispozitivul:

Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 184 alin. 41 din Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, se stabileste ca fapta conducatorului de autovehicul sau tramvai care a produs o vatamare corporala din culpa constituie, dupa cum urmeaza:

1. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai este concomitent atat in stare de ebrietate, cat si cu o imbibatie alcoolica peste limita legala, se va retine concurs real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 41 din Codul penal si cea prevazuta la art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.

2. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai se afla in stare de ebrietate, fara insa a avea o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta sa constituie infractiunea unica prevazuta la art. 184 alin. 41 din Codul penal.

3. In cazul in care conducatorul de autovehicul sau tramvai nu se afla in stare de ebrietate, dar are o imbibatie alcoolica peste limita legala, exista o pluralitate de infractiuni sub forma concursului real intre infractiunea prevazuta la art. 184 alin. 3 din Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 sau intre art. 184 alin. 4 din Codul penal si art. 87 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002.

Andrei PAP

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate