MP. Trimiteri in judecata pentru infractiuni de mica coruptie – primul trimestru al anului 2010
7 mai 2010 | JURIDICE.ro
Ministerul Public a prezentat, joi, 6 mai 2010, rezultatelor activitatii desfasurate de procurori, in primul trimestru al anului 2010, ilustrand o serie de spete, privind infractiuni din domeniul „micii coruptii”, finalizate prin acte de sesizare a instantelor de judecata.
Potrivit unui comunicat al MP, ”din datele statistice rezulta ca in trimestrul I/2010 unitatile de parchet din cadrul Ministerului Public au avut de solutionat 955.208 dosare inregistrandu-se o crestere cu 17,7% a stocului de dosare fata de perioada similara a anului 2009. In aceasta perioada au fost solutionate 126.984 de cauze, dintre care au fost finalizate cu rechizitoriu 9.857, fiind dispusa trimiterea in judecata a 13.306 inculpati (din care 2.117 arestati preventiv).
In domeniul „micii coruptii” au fost solutionate 423 de cauze. Dintre acestea, 262 cauze privesc infractiunea de luare de mita, in care au fost trimisi in judecata 21 de inculpati, dintre care 5 arestati preventiv. De asemenea, au fost solutionate 63 de cauze de dare de mita, fiind trimisi in judecata 12 inculpati si 98 de cauze de trafic de influenta, fiind trimisi in judecata 12 inculpati.
Tendintele de crestere a diverselor fapte de coruptie reprezinta un fenomen ale carui mecanisme de producere, consecinte sociale si moduri de solutionare intereseaza factorii cu rol de control social, dar si opinia publica, interesata la randul sau de diminuarea acestui flagel in diferite sectoare de activitate publica. Din perspectiva normativa, predomina identificarea acestui fenomen cu obtinerea unor avantaje materiale sau morale din exercitarea unei functii publice, cei implicati ignorand moralitatea sau legalitatea si utilizand pentru satisfacerea intereselor lor aceste mijloace ilicite. Forme grave ale coruptiei, luarea de mita, traficul de influenta se adauga infractiunilor de serviciu sau in legatura cu serviciul si constau in primirea de bani, de bunuri de catre o persoana sau pretinderea lor ori acceptarea unor promisiuni in acest sens, pentru a indeplini sau nu un act ori pentru a interveni pe langa un functionar competent sa indeplineasca un act de serviciu, cu scopul de a-l determina sa faca sau sa nu faca acel act.
Relatiile sociale afectate de aceste acte infractionale sunt cele referitoare la activitatea de serviciu a carei normala si buna desfasurare este incompatibila cu suspiciunea ca functionarii pot fi influentati in exercitarea atributiilor lor. Periculozitatea acestor fapte este evidenta, iar in cazul traficului de influenta este indiferent daca oferta este sau nu acceptata. Traficul de influenta reprezinta un contract cu o cauza ilicita de vanzare – cumparare a influentei, intemeiat pe mijloace de infaptuire care nu sunt prevazute si permise de lege ca activitate legala. Subiectii activi ai acestor fapte lasa sa se creada ca au influenta, iar influenta lor apare ca realizabila, credibila si posibila.
Procurori ai Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi au dispus, la data de 06.04.2010, prin rechizitoriu, trimiterea in judecata a inculpatului MARINESCU MIRCEA sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita.
Din probele administrate in cursul urmaririi penale a rezultat faptul ca, inculpatul i-a promis unui agent de politie suma de 5.000 lei (din care i-a si remis suma de 500 lei) in scopul de a solutiona favorabil un dosar penal in care era cercetat si care se afla in instrumentarea agentului de politie.
La data de 18.06.2008, inculpatul a fost prins in flagrant, imediat ce a remis denuntatorului (agentul de politie) suma de 500 lei, pe care a asezat-o pe biroul politistului sub un dosar, bani despre care a precizat ca reprezinta un avans din suma promisa.
Dosarul a fost inaintat, spre competenta solutionare, Tribunalului Calarasi.
Procurori ai Parchetului de pe langa Tribunalul Arad au dispus, la data de 09.04.2010, prin rechizitoriu, trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor TOMOIOAGA IOAN, ARDELEAN DAN DIMITRIE SI IERCOSAN ALEXANDRU sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta.
Ca urmare a probatoriului administrat in cauza in cursul urmaririi penale a rezultat faptul ca, inculpatul Tomoioaga Ioan (agent sef de politie) a pretins, in toamna anului 2009, de la denuntatorul D.B. suma de 1300 euro (primind personal 4000 lei) pentru tergiversarea solutionarii dosarului penal in care il cerceta pe denuntator. Totodata, inculpatul Tomoioaga Ioan l-a pus in legatura pe denuntator cu inculpatii Ardelean Dan Dimitrie si Iercosan Alexandru, care urmau sa intervina pe langa magistrati pentru ca acestia sa nu dispuna o solutie de condamnare a denuntatorului in cauza in care era cercetat de inculpatul Tomoioaga.
Din probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale a reiesit si faptul ca, inculpatii Ardelean Dan Dimitrie si Iercosan Alexandru au solicitat denuntatorului D.B. suma de 300 euro din suma totala de 1300 euro pretinsa anterior de inculpatul Tomoioaga Ioan, in vederea obtinerii unei solutii favorabile in dosarul penal in care denuntatorul fusese cercetat si judecat.
La data de 25 martie 2010, inculpatii Ardelean Dan Dimitrie si Iercosan Alexandru au fost surprinsi in flagrant, in momentul in care denuntatorul le-a remis 200 de euro din cei 300 de euro pretinsi de inculpati.
Dosarul a fost inaintat, spre competenta solutionare, Tribunalului Arad.
Procurori ai Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi au dispus, la data de 24.04.2010, prin rechizitoriu, trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului IOVA DUMITRU DANIEL sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita.
Ca urmare a probatoriului administrat in cauza in cursul urmaririi penale a reiesit faptul ca, la data de 09.04.2010, inculpatul a promis denuntatorului (lucrator de politie) suma de 3000 de lei, pe care a si oferit-o in aceeasi zi, pentru ca politistul sa realizeze un act contrar indatoririlor de serviciu. Astfel, in schimbul banilor, inculpatul i-a solicitat politistului sa nu intocmeasca actele de constatare/sanctionare a sa pentru faptul ca fusese depistat in timp ce transporta cu un autoturism Ford Focus, o cantitate mare de tigari pentru care nu avea documente de provenienta.
Dosarul a fost inaintat, spre competenta solutionare, Tribunalului Iasi.”
