Secţiuni » Flux noutăţi
Flux noutăţi
Comunicate profesioniştiEvenimenteRecrutareBarouriExecutoriNotariatSistemul judiciarJURIDICE NEXT

CSM. Drept la replica ref. Curentul
04.06.2010 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Content
JURIDICE - In Law We Trust

Referitor la materialul publicat pe pagina de internet a ziarului „Curentul”, din data de 3 iunie 2010, intitulat „Televiziunile lui SOV şi Voiculescu – trompetele minciunii în scandalul recalculării pensiilor”, sub semnătura domnului Nicolae Bucur, în care, făcându-se referire la Cauza „Andrejeva vs. Letonia” este folosită sintagma de „dezinformare” în asociere cu instituţia Consiliului Superior al Magistraturii, pentru o corectă informare a opiniei publice facem următoarele precizări importante:

„Este regretabil că demersul Consiliului Superior al Magistraturii  de a informa, transparent, în legătură cu punctul de vedere exprimat pe Legea privind sistemul unitar de pensii publice a fost greşit înţeles şi desprins din context.

Consiliul Superior al Magistraturii  a făcut referire la Cauza „Andrejeva vs. Letonia”  în materialele publicate pe pagina  sa  de internet, în data de 10 februarie 2010 (pag. 18 şi 25 –  http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/10_02_2010__ 30566_ro.pdf) şi, respectiv, 26 aprilie 2010 (pag. 19 şi 26 – http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/26_04_2010__32308_ro.pdf ).

Exemplificarea cu acest caz s-a făcut în contextul, în care, în cauza Andrejeva vs. Letonia” este definit dreptul la pensie.

Definiţiile date termenilor şi conceptelor de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului constituie parte a jurisprudenţei CEDO, obligatorie pentru legiuitor şi pentru toate instanţele din statele membre ale Uniunii Europene.

Corespunde realităţii faptul că există o eroare de redactare a numelui reclamantei, corectată în material la pag. 26, însă observaţiile Consiliului Superior al Magistraturii se raportează la conceptele definite de Curte în această cauză şi nu la numele părţii.

Orice altă atribuire, dată contextului în care Consiliul Superior al Magistraturii a folosit cauza „Andrejeva vs. Letonia” este falsă.

Cităm din documentul publicat pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, din data de 26 aprilie  2010:

„Curtea a constatat că există o încălcare a art. 14 raportat la art. 1 din Protocolul 1 şi a art. 6 din Convenţie şi a obligat statul să plătească despăgubiri reţinând că dreptul la pensie, astfel cum a fost stabilit administrativ de autorităţile letone constituie un „bun” în sensul Convenţiei, chiar dacă pensia a fost recalculată pentru viitor şi legea pensiilor publice modificată iar neluarea în calcul a perioadei cât reclamanta a contribuit în alt stat (URSS) reprezintă o discriminare în protejarea dreptului de proprietate. Recalcularea pensiei pentru viitor prin înlăturarea acestei discriminări nu este de natură a înlătura prejudicierea sa prin lipsirea de „bunul” său, dreptul la pensie calculat prin includerea întregii perioade cât reclamanta a contribuit la fondul de pensii, chiar dacă a plătit contribuţiile fostului stat, URSS.”

Consiliul Superior al Magistraturii promovează respectarea drepturilor magistraţilor prin aplicarea actelor normative interne şi internaţionale, precum şi a principiilor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în contextul în care toţi cetăţenii României sunt egali în faţa legii.

Publicăm, alăturat, link-ul de acces pe pagina de internet a Curţii Europene a Drepturilor Omului, pentru lecturarea Cauzei „Andrejeva vs. Letonia: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=andrejeva%20%7C%20lettonie&sessionid=54809855&skin=hudoc-fr.

Pentru egalitate de tratament solicităm publicarea de îndată a dreptului la replică în integralitatea sa şi în acelaşi format în care a fost publicat documentul iniţial.

Referitor la materialul publicat pe pagina de internet a ziarului „Curentul”, din data de 3 iunie 2010, intitulat „Televiziunile lui SOV şi Voiculescu – trompetele minciunii în scandalul recalculării pensiilor”, sub semnătura domnului Nicolae Bucur, în care, făcându-se referire la Cauza „Andrejeva vs. Letonia” este folosită sintagma de „dezinformare” în asociere cu instituţia Consiliului Superior al Magistraturii, pentru o corectă informare a opiniei publice facem următoarele precizări importante:

Este regretabil că demersul Consiliului Superior al Magistraturii  de a informa, transparent, în legătură cu punctul de vedere exprimat pe Legea privind sistemul unitar de pensii publice a fost greşit înţeles şi desprins din context.

Consiliul Superior al Magistraturii  a făcut referire la Cauza „Andrejeva vs. Letonia”  în materialele publicate pe pagina  sa  de internet, în data de 10 februarie 2010 (pag. 18 şi 25 –  http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/10_02_2010__ 30566_ro.pdf) şi, respectiv, 26 aprilie 2010 (pag. 19 şi 26 – http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/26_04_2010__32308_ro.pdf ).

Exemplificarea cu acest caz s-a făcut în contextul, în care, în cauza Andrejeva vs. Letonia” este definit dreptul la pensie.

Definiţiile date termenilor şi conceptelor de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului constituie parte a jurisprudenţei CEDO, obligatorie pentru legiuitor şi pentru toate instanţele din statele membre ale Uniunii Europene.

Corespunde realităţii faptul că există o eroare de redactare a numelui reclamantei, corectată în material la pag. 26, însă observaţiile Consiliului Superior al Magistraturii se raportează la conceptele definite de Curte în această cauză şi nu la numele părţii.

Orice altă atribuire, dată contextului în care Consiliul Superior al Magistraturii a folosit cauza „Andrejeva vs. Letonia” este falsă.

Cităm din documentul publicat pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, din data de 26 aprilie  2010:

„Curtea a constatat că există o încălcare a art. 14 raportat la art. 1 din Protocolul 1 şi a art. 6 din Convenţie şi a obligat statul să plătească despăgubiri reţinând că dreptul la pensie, astfel cum a fost stabilit administrativ de autorităţile letone constituie un „bun” în sensul Convenţiei, chiar dacă pensia a fost recalculată pentru viitor şi legea pensiilor publice modificată iar neluarea în calcul a perioadei cât reclamanta a contribuit în alt stat (URSS) reprezintă o discriminare în protejarea dreptului de proprietate. Recalcularea pensiei pentru viitor prin înlăturarea acestei discriminări nu este de natură a înlătura prejudicierea sa prin lipsirea de „bunul” său, dreptul la pensie calculat prin includerea întregii perioade cât reclamanta a contribuit la fondul de pensii, chiar dacă a plătit contribuţiile fostului stat, URSS.”

Consiliul Superior al Magistraturii promovează respectarea drepturilor magistraţilor prin aplicarea actelor normative interne şi internaţionale, precum şi a principiilor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în contextul în care toţi cetăţenii României sunt egali în faţa legii.

Publicăm, alăturat, link-ul de acces pe pagina de internet a Curţii Europene a Drepturilor Omului, pentru lecturarea Cauzei „Andrejeva vs. Letonia: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=andrejeva%20%7C%20lettonie&sessionid=54809855&skin=hudoc-fr.

Pentru egalitate de tratament solicităm publicarea de îndată a dreptului la replică în integralitatea sa şi în acelaşi format în care a fost publicat documentul iniţial.

Cuvinte cheie: ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti